GUARDA: Kiriakou sulla minaccia al giornalismo

Lo ha detto l’informatore della CIA John Kiriakou Tribunale di Belmarsh sabato a Sydney, in Australia, che la minaccia contro Julian Assange è una minaccia per ogni giornalista di sicurezza nazionale. (Con trascrizione)

Tribunale internazionale progressista Belmarsh, Sala Grande, Università di Sydney.

TRASCRIZIONE

Mark Davis 

John Kiriakou appartiene davvero a una sala del pantheon dei più grandi informatori di questo secolo. John era un analista [sic – agente] della CIA che rivelò e, cosa ancora più significativa, confermò le voci sul programma di tortura statunitense, in particolare le tecniche di waterboarding e l'annegamento virtuale dei soggetti interrogati. È stato il primo insider a farlo. Potresti immaginare di varcare quella soglia per rivelare qualcosa del genere, conoscendo il semirimorchio che ti sta arrivando?

Ma era un problema. La tortura stessa, una sorta di folle invenzione di Donald Rumsfeld, così immagino, qualche oscura fantasia che ha corrotto in modo così diretto tutto ciò che l'America aveva rappresentato, che ha corrotto più profondamente tutto ciò che l'America aveva rappresentato, che ha spinto John Kiriakou a rivelare quel programma. E, naturalmente, c'era l'inferno da pagare. È andato in prigione.

Ma oltre ad andare in prigione, ha perso le amicizie. Ha perso la carriera. È stato deriso, diffamato e minacciato. Eppure, nonostante tutto ciò, è ancora in piedi ed è qui oggi ed è dall'angolo di Julian Assange. Quindi John Kiriakou.

John Kiriakou

Grazie mille. E grazie mille Non lo merito. Innanzitutto, voglio ringraziare Progressive International e tutti gli organizzatori per l'opportunità di essere qui e di rivolgermi a tutti voi. Questa è una vera emozione per me. È un'emozione perché siamo tutti qui per Julian Assange. Ecco quanto è importante. Ed è importante per diversi motivi.

Inizierò chiedendo la tua indulgenza e mi scuso se hai già sentito molto di quello che dirò prima. Ma penso che sia importante e meriti di essere ripetuto. Alla CIA, durante i briefing, ci insegnano a esporre in anticipo il punto principale. Quindi lo farò. Il governo americano sta mentendo su Julian Assange. Questa è la conclusione.

Stanno mentendo e continueranno a mentire.

Da dove cominciamo a parlarne? Julian è stato accusato di molteplici casi di spionaggio. Lo spionaggio è il reato più grave o almeno uno dei due reati più gravi di cui una persona può essere accusata negli Stati Uniti. In alcuni casi comporta la pena di morte. Penso che il Dipartimento di Giustizia voglia che siamo felici di non aver accusato Julian di un caso di pena di morte ai sensi della legge sullo spionaggio.

Ma parliamo un attimo della legge sullo spionaggio. Quindi puoi vedere quanto sia ridicola questa legge. La legge sullo spionaggio fu scritta nel 1917 per combattere i sabotatori tedeschi durante la prima guerra mondiale. Non è mai stato aggiornato in modo significativo. Non contiene nemmeno il termine informazioni classificate poiché il sistema di classificazione è stato inventato solo negli anni '1950.

Dice informazioni sulla difesa nazionale, ma poi non definisce mai cosa significhi il termine informazioni sulla difesa nazionale. Vuol dire qualunque cosa l'accusa voglia che significhi. Molti di noi hanno sostenuto nel corso degli anni che l’Espionage Act è incostituzionalmente ampio e vago, ma non siamo mai andati abbastanza avanti nel sistema giudiziario per portare effettivamente il caso davanti alla Corte Suprema.

Dan Ellsberg, uno dei più grandi eroi dell'America moderna, ci ha provato e continua a provarci, ma non siamo ancora arrivati ​​a quel punto. Ebbene, l'Espionage Act, anche se il Congresso non si è fatto carico di aggiornarlo, nel mio caso è stato effettivamente aggiornato a livello giudiziario. Nel momento in cui ciò accadde. Non avevo realizzato quanto fosse importante, ma nella primissima udienza che ho avuto davanti al mio giudice nel 2012, i miei avvocati hanno sostenuto che non avevo intenti criminali quando ho parlato con Il New York Times e ad ABC News. Il mio intento era informare il popolo americano che il governo stava commettendo un crimine.

E per la legge degli Stati Uniti, non è possibile classificare un programma se è criminale. Non è possibile classificarlo allo scopo di nascondere le informazioni al popolo americano. Il mio giudice ha detto che non si sarebbe limitata a respingere tale argomento, ma si sarebbe rifiutata di rispettare il precedente stabilito nel caso di Thomas Drake, l'informatore della NSA.

Poi mi ha guardato e ha detto: signor Kiriakou, o l'hai fatto o non l'hai fatto, e penso che tu l'abbia fatto. E questo è tutto. Quindi lei ha definito lo spionaggio nel contesto di questi casi in modo molto semplice come la fornitura di informazioni sulla difesa nazionale a chiunque non abbia diritto a riceverle. Giornalisti della sicurezza nazionale presso Il Washington Post, il New York Times, il Wall Street Journal e ovunque lo fanno ogni singolo giorno.

Questo è uno dei motivi per cui questo caso è così importante. È perché, e non intendo esagerare, il Primo Emendamento della Costituzione, la libertà di parola e la libertà di stampa si basano su questo caso. Se Julian Assange verrà perseguito con successo, se sarà condannato per spionaggio, a prescindere dal fatto che non è nemmeno americano, ma è un giornalista ed editore, ogni giornalista ed editore in America sarà passibile di questo tipo di procedimento giudiziario.

Tutti affronteranno decenni, forse secoli, in prigione. Ecco quanto è pericoloso. Diamo anche un'occhiata a cosa ha fatto esattamente Julian. Julian ha riferito di crimini di guerra, come ho detto poco fa. È illegale classificare un reato. In realtà è una legge del codice federale. Non è mai stato perseguito. Giusto? Perché i leader della CIA non sono stati perseguiti quando hanno creato il programma di tortura o quando hanno creato il programma illegale di consegne straordinarie o quando hanno creato il programma di prigioni segrete?

È perché loro sono i buoni e non si perseguono i bravi ragazzi quando cercano di tenerci al sicuro di notte. Ricordi il vecchio detto secondo cui gli uomini sono disposti a fare cose oscure per tenerci al sicuro? Abbiamo perso la nostra umanità? In un certo senso sembra così. Un altro problema è che gli Stati Uniti non hanno un Official Secrets Act.

Meno male. Almeno non ce l'abbiamo ancora. Ma posso dirvi che alla CIA piace molto ciò che vedono nel Regno Unito e nel loro Official Secrets Act. E quindi questo è un modo per creare una sorta di Secrets Act ufficiale attraverso la porta di servizio, secondo cui se riescono a perseguire con successo Julian Assange, sanno che poi potranno perseguire chiunque.

Dovremo semplicemente credergli sulla parola che non vogliono perseguire le persone che credono essere giornalisti legittimi.

Un altro problema, e lo dico continuamente, ma lo faccio perché è vero. Il popolo americano possiede le informazioni rilasciate da Julian. Abbiamo il diritto di sapere cosa stanno facendo il nostro Paese e il nostro governo in nostro nome. Voglio sapere se il mio governo sta uccidendo giornalisti in Iraq.

Voglio sapere se il mio governo sta facendo sparire persone nelle prigioni segrete di tutto il mondo dove nessuno sa che sono lì e poi in molti casi li tortura fino alla morte, nel qual caso li cremano e li buttano via. Ma abbiamo il diritto di conoscere queste informazioni. È stato solo Julian Assange a darcelo. Per questo dovremmo essere grati. Voglio anche parlare del tipo di condizioni che Julian potrebbe affrontare, dovrà affrontare, dovrà affrontare quando verrà estradato negli Stati Uniti e condannato.

Voglio tornare alla mia affermazione iniziale secondo cui il governo sta mentendo. Sappiamo di questa promessa provvisoria di non mandare Julian in un'unità SAM. Esistono altre unità chiamate CMU, Communication Management Units. C'è anche l'isolamento. In ogni caso non spetta ai pubblici ministeri decidere chi va in quale carcere e chi viene detenuto in quale unità.

Non hanno letteralmente alcuna voce in capitolo sulla questione. Il giudice non ha voce in capitolo sulla questione. Le uniche persone che possono deciderlo sono gli insensati burocrati del Federal Bureau of Prisons. E anche se decidono di non mandare Julian in un'unità riservata, tutto ciò che deve succedere affinché possa andarci è che un prigioniero qualsiasi si avvicini a una guardia carceraria e dica: Ho appena sentito due persone parlare di pugnalare Julian Assange.

Poi Julian verrà mandato in isolamento, a tempo indeterminato, “per la sua sicurezza”. Quando sono arrivato in prigione per la prima volta, ho deciso di presentare una richiesta al Freedom of Information Act su di me. E il motivo per cui l’ho fatto è perché avevo cominciato a scrivere una lettera aperta dal carcere che ho intitolato Lettere da Loretto. La cosa faceva infuriare il direttore, e così facevo passare di nascosto queste lettere al mio avvocato, e poi lei le mandava ai media.

E stavano ottenendo milioni e milioni di visite. E così sono stato inserito in quella che veniva chiamata Unità di Gestione delle Comunicazioni Modificata. C'è stato un ritardo di cinque giorni nelle mie e-mail in entrata e in uscita. Le mie telefonate non sono state registrate. Sono stati ascoltati dal vivo da una guardia dal vivo. E sia la mia posta in entrata che quella in uscita sono state aperte e lette.

Quindi in questa CMU modificata. All'improvviso ho sentito il mio stile angusto. Così ho scritto una lettera al Bureau of Prisons e ho detto che, ai sensi del Freedom of Information Act, richiedo tutti i documenti in vostro possesso su John Kiriakou. E con mia grande sorpresa, circa sei settimane dopo, ho ricevuto un pacco, 220 pagine, 200 pagine erano senza senso.

La mia cartella clinica, la lista dei miei visitatori, cose di cui non importava a nessuno. Ma c’erano 20 pagine che erano chiaramente stampate in alto e in basso: “Esente FOIA. Non rilasciare al detenuto." Quindi o qualcuno nell'ufficio FOIA del Bureau of Prisons era cerebralmente morto, oppure hanno avuto pietà di me e hanno deciso che probabilmente avrei dovuto vederlo.

Si trattava di una serie di promemoria che il direttore stava inviando alle guardie carcerarie, preparandole al mio arrivo. Quello che è stato più divertente per me è stata una pagina con caratteri molto grandi, caratteri grandi, e diceva: "Attenzione, il detenuto ha accesso ai media". Immagina Julian Assange. Non sarà in nessuna CMU modificata. Sarà nella CMU.

Ora ci sono due CMU negli Stati Uniti. Uno si trova nell'ex braccio della morte del penitenziario di massima sicurezza di Terre Haute, nell'Indiana. L'altro è nel carcere di massima sicurezza di Marion, nell'Illinois. Entrambe queste prigioni sono l'inferno in terra. E di questo te ne parlerò tra un attimo. Ma quando queste unità di gestione delle comunicazioni furono istituite negli anni '1980, dovevano ospitare i criminali più pericolosi presenti nel sistema carcerario americano.

E sto parlando dell'ultimo membro sopravvissuto dell'organizzazione terroristica Abu Nidal, un terrorista che fece esplodere un aereo egiziano uccidendo qualcosa come 183 persone. Il cosiddetto sceicco cieco Omar Abdel Rahman, che fu una sorta di padrino del primo attacco al World Trade Center. Non è più così. Ora, la CMU ospita un informatore medico di nome Marty Gottesfeld.

Ospita il famoso informatore di droni Daniel Hale. Ospita attivisti ambientali. Non è per questo che sono state create le CMU, ma è quello che faranno con Julian. Perché lo faranno con Julian? Perché non vogliono che dica a nessuno quello che sa. E sa molto. Sa molto sui crimini commessi dal governo americano, crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Quindi quando dicono che sarà trattato equamente, è una bugia. Non sarà trattato equamente. Ripeto una cosa che dico spesso anch'io, riguardo al tribunale in cui Julian verrebbe processato se venisse estradato. Questo è il distretto orientale della Virginia. Questo è il tribunale in cui sono stato processato, il tribunale in cui è stato processato l'informatore della CIA Jeffrey Sterling.

È il tribunale in cui è stato accusato Ed Snowden. C'è un giudice lì. Bene, ci sono un paio di giudici. Quella che si è occupata del mio caso, di Geoffrey Sterling e di tutti gli altri è il giudice Leonie Brinkema, che riservava per sé tutti i casi di sicurezza nazionale. E nessun imputato per la sicurezza nazionale ha mai vinto una causa lì. Beh, non è il giudice di Julian.

Il giudice di Julian sarebbe il giudice capo. E cosa ha fatto prima di diventare giudice supremo? Era un giudice del tribunale FISA. Questo è il tribunale così segreto che non sappiamo nemmeno cosa facciano. Ecco chi proverà Julian. Ora, nel mio caso, la moglie del mio migliore amico aveva uno zio che era consulente della giuria di OJ Simpson.

La maggior parte di voi, presumo, sappia chi era OJ Simpson, giocatore di football, attore, molto probabilmente duplice assassino. E hanno vinto la causa. Quindi questo consulente della giuria si è offerto di aiutarmi gratuitamente. Ha volato fino a Washington. Gli abbiamo ottenuto un nulla osta di sicurezza e ha esaminato 15,000 pagine di documenti classificati. E alla fine, mi ha detto che se fossimo stati in qualsiasi altro distretto in America, avrebbe detto, proviamolo. Vinceremo questa causa.

Ma ha detto, nel Distretto Orientale della Virginia, la giuria sarà composta da persone provenienti o con parenti presso la CIA, il Pentagono, l'FBI, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e dozzine di appaltatori della sicurezza nazionale e dell'intelligence. Ha detto, amico mio, non hai alcuna possibilità. Ed è per questo che ho finito per accettare una supplica.

Ora, sono stato accusato di spionaggio, tre capi d'imputazione, ma non avevo commesso spionaggio. E così hanno ritirato le accuse. Non offriranno a Julian un accordo speciale. Hanno reso la cosa più difficile possibile fin dall'inizio del caso. Non c'è davvero alcun motivo per noi di pensare, beh, sai, hanno fatto il loro punto e Julian è un giornalista.

Anche loro devono essere d'accordo con questo. Non sarà così male. No, no, no. È brutto come pensiamo che sia. Quando la CIA escogita un complotto per uccidere Julian nelle strade di Londra in pieno giorno, perché non gli piace il giornalismo che sta facendo, è un problema. Quindi volevo dire ancora una volta che il caso di Julian è più grande di quello di Julian Assange.

Questo è un caso sullo stato di diritto. È un caso sulla Costituzione. Riguarda il modo in cui gli Stati Uniti si presentano al resto del mondo. Gli Stati Uniti si professano un brillante faro di speranza per i diritti umani, i diritti civili, le libertà civili e lo stato di diritto. E questo semplicemente non è vero.

Non è. Ed è per questo che dobbiamo alzarci e restare uniti, perché il caso non riguarda Julian. Riguarda tutti noi. Grazie mille. Grazie.

Il Tribunale Belmarsh è stato ospitato da Mary Kostakidis e Mark Davis; organizzato dalla fondazione Progressive International e Wau Holland e co-sponsorizzato da Search Foundation, Jacobin, PEN Sydney, PEN International, Declassified Australia, NSW Council for Civil Liberties, Consortium News e The Walkley Foundation.