Lo sguardo esaustivo di Jeff Gerth al sistematico fallimento della stampa nel coprire le accuse di interferenza russa pro-Trump nelle elezioni del 2016 è stato seguito da un silenzio inquietante.
Depresso – Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Rgli eporter commettono errori. È la natura del commercio. Ci sono sempre alcune storie che vorremmo fossero riportate con più attenzione. Scrivere in scadenza, spesso solo poche ore prima della pubblicazione, è un'arte imperfetta.
Ma quando si verificano errori, è necessario riconoscerli e pubblicizzarli. Insabbiarli, far finta che non siano accaduti, distrugge la nostra credibilità. Una volta perduta questa credibilità, la stampa non diventa altro che una camera di risonanza per un gruppo demografico selezionato. Questo, purtroppo, è il modello che oggi definisce i media commerciali.
L’incapacità di riferire accuratamente sulla saga Trump-Russia nei quattro anni di presidenza Trump è già abbastanza grave. Ciò che è peggio, i principali media, che hanno prodotto migliaia di storie e resoconti falsi, si rifiutano di impegnarsi in una seria autopsia.
Il fallimento sistematico è stato così eclatante e diffuso da gettare un’ombra molto preoccupante sulla stampa. Come funzionano CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, Il Washington Post, Il New York Times esterni Mother Jones ammettere che per quattro anni hanno riportato come fatti veri pettegolezzi salaci e non verificati?
Come fanno a livellare con telespettatori e lettori il fatto che le regole più basilari del giornalismo siano state ignorate partecipare in una caccia alle streghe, un virulento neomaccartismo? Come spiegano al pubblico che il loro odio per Trump li ha portati ad accusarlo, per anni, di attività e crimini che non ha commesso? Come giustificano la loro attuale mancanza di trasparenza e disonestà?
Non è una bella confessione, ecco perché non accadrà. I media statunitensi hanno la credibilità più bassa – 26% – tra 46 nazioni, secondo a un rapporto del 2022 del Reuters Institute for the Study of Journalism. E con buona ragione.
Modello commerciale modificato
La sede del New York Times, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il modello commerciale del giornalismo è cambiato da quando ho iniziato a lavorare come reporter, coprendo i conflitti in America Centrale nei primi anni ’1980. A quei tempi, c’erano alcuni grandi media che cercavano di raggiungere un vasto pubblico.
Non voglio romanticizzare la vecchia stampa. Coloro che riportavano storie che sfidavano la narrativa dominante erano obiettivi non solo del governo degli Stati Uniti ma anche delle gerarchie all’interno di testate giornalistiche come Il New York Times.
Ray Bonner, ad esempio, è stato rimproverato dalla redazione di Il New York Times quando ha denunciato le gravi violazioni dei diritti umani commesse dal governo salvadoregno, finanziato e armato dall’amministrazione Reagan. Lui smettere poco dopo essere stato trasferito a un lavoro senza uscita presso l'ufficio finanziario.
Sydney Schanberg ha vinto un Premio Pulitzer per il suo reportage in Cambogia sui Khmer rossi, che ha costituito la base per il film “The Killing Fields”. Successivamente è stato nominato redattore metropolitano Il New York Times dove ha incaricato i giornalisti di coprire i senzatetto, i poveri e coloro che venivano cacciati dalle loro case e appartamenti dagli sviluppatori immobiliari di Manhattan.
Il direttore esecutivo del giornale, Abe Rosenthal, mi ha detto Schanberg, lo chiamava in modo derisorio il suo “comunista residente”. Lui terminato La rubrica bisettimanale di Schanberg e lo costrinse a lasciare. Ho visto la mia carriera finire sul giornale quando l'ho vista pubblicamente criticato l'invasione dell'Iraq.
Le campagne assassine contro coloro che riportavano storie controverse o esprimevano opinioni controverse non passarono inosservate ad altri giornalisti ed editori che, per proteggersi, praticavano l’autocensura.
Ma i vecchi media, poiché cercavano di raggiungere un vasto pubblico, riportavano eventi e questioni che non piacevano a tutti i lettori. Ha lasciato molto fuori, certo. Dava troppa credibilità alla burocrazia, ma, come mi ha detto Schanberg, il vecchio modello di informazione probabilmente impediva “alla palude di approfondirsi ulteriormente, di salire più in alto”.
L’avvento dei media digitali e la compartimentazione del pubblico in fasce demografiche antagoniste ha distrutto il modello tradizionale del giornalismo commerciale. Devastati dalla perdita di entrate pubblicitarie e da un forte calo di spettatori e lettori, i media commerciali hanno tutto l’interesse a soddisfare coloro che rimangono.
I circa tre milioni e mezzo di abbonati alle notizie digitali Il New York Times guadagnato durante la presidenza Trump sono stati effettuati sondaggi interni essere trovato, in stragrande maggioranza anti-Trump. È iniziato un ciclo di feedback in cui il giornale ha fornito ai suoi abbonati digitali ciò che volevano sentire. Si scopre che anche gli abbonati digitali hanno la pelle molto sottile.
“Se il giornale riportasse qualcosa che potrebbe essere interpretato come a sostegno di Trump o non sufficientemente critico nei suoi confronti”, Jeff Gerth, un giornalista investigativo che ha trascorso molti anni a Il New York Times recentemente Dimmi, a volte "abbandonavano l'abbonamento o andavano sui social media e si lamentavano".
Dare agli abbonati ciò che vogliono ha senso dal punto di vista commerciale. Tuttavia non è giornalismo.
Arte di strada a Washington, DC di Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Le testate giornalistiche, il cui futuro è digitale, hanno allo stesso tempo riempito le redazioni di coloro che sono esperti di tecnologia e in grado di attirare follower sui social media, anche se mancano di competenze giornalistiche.
Margaret Coker, capo dell'ufficio Il New York Times a Baghdad, era licenziato dai redattori del giornale nel 2018, dopo che la direzione aveva affermato che lei era responsabile del divieto di rientro in Iraq alla sua giornalista di punta del terrorismo, Rukmini Callimachi, un'accusa che Coker ha costantemente negato.
Era ben noto, tuttavia, a molti del giornale, che Coker aveva presentato una serie di denunce sul lavoro di Callimachi e considerava Callimachi inaffidabile. Il giornale avrebbe dovuto farlo in seguito ritrattare un acclamato podcast in 12 parti, “Caliphate”, ospitato da Callimachi nel 2018, perché era basato sulla testimonianza di un impostore.
“'Califfato' rappresenta il moderno New York Times", Sam Dolnick, un assistente caporedattore, disse nell'annunciare il lancio del podcast. L'affermazione si è rivelata vera, anche se in un certo senso Dolnick probabilmente non aveva previsto.
Le indagini di Jeff Gerth
Donald Trump e Hillary Clinton durante le elezioni presidenziali 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
Gerth, un giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer che ha lavorato a Il New York Times dal 1976 al 2005, ha trascorso gli ultimi due anni scrivendo uno sguardo esaustivo sul fallimento sistemico della stampa durante la vicenda Trump-Russia, autore una serie in quattro parti di 24,000 parole che è stata pubblicato by La Columbia Journalism Review.
È una lettura importante, anche se deprimente. Gli organi di informazione si sono ripetutamente impadroniti di qualsiasi storia documentata, non importa quanto non verificata, per screditare Trump e hanno regolarmente ignorato i rapporti che mettevano in dubbio le voci che presentavano come fatti. Potete vedere la mia intervista con Gerth qui.
Il New York Times, ad esempio, nel gennaio 2018, ignorati un documento pubblicamente disponibile che mostra che l'investigatore capo dell'FBI, dopo un'indagine durata 10 mesi, non ha trovato prove di collusione tra Trump e Mosca. La menzogna dell’omissione è stata combinata con la dipendenza da fonti che diffondevano finzioni progettate per soddisfare gli odiatori di Trump, così come con la mancata intervista di coloro che sono accusati di collaborare con la Russia.
Il Washington Post esterni National Public Radio, Radio Pubblica ha riferito, erroneamente, che Trump aveva indebolito la posizione del GOP sull’Ucraina nella piattaforma del partito perché si opponeva al linguaggio che chiedeva di armare l’Ucraina con “armi difensive letali” – una posizione identico a quello del suo predecessore, il presidente Barack Obama.
Questi punti vendita hanno ignorato quelli della piattaforma supporto per le sanzioni contro la Russia e la sua richiesta di “assistenza adeguata alle forze armate dell’Ucraina e un maggiore coordinamento con la pianificazione della difesa della NATO”.
Le testate giornalistiche hanno amplificato questa accusa. In un New York Times colonna che detto Trump, il “candidato siberiano”, Paul Krugman ha scritto che la piattaforma è stata “annacquata fino a diventare insipida” dal presidente repubblicano. Jeffrey Goldberg, direttore di The Atlantic, descritta Trump come “agente di fatto” di Vladimir Putin.
Coloro che hanno provato a denunciare queste notizie scadenti, Compreso La giornalista russo-americana e critica di Putin Masha Gessen è stata ignorata.
7 luglio 2017: il presidente russo Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a margine della riunione del G20 ad Amburgo, in Germania. (Cremlino)
Dopo il primo incontro da presidente con Putin, Trump è stato attaccato come se l’incontro stesso dimostrasse che era un tirapiedi russo. Poi New York Times editorialista Roger Cohen ha scritto dello “spettacolo disgustoso del presidente americano che si inchina a Helsinki davanti a Vladimir Putin”.
Rachel Maddow, la conduttrice più popolare di MSNBC, ha affermato che l'incontro tra Trump e Putin ha convalidato la sua copertura delle accuse Trump-Russia "più di chiunque altro nella stampa nazionale" e ha fortemente implicato - e il suo programma Twitter Conto e YouTube pagina in modo esplicito ha dichiarato – che gli americani stavano ora “facendo i conti con lo scenario peggiore in cui il presidente degli Stati Uniti sarebbe compromesso da una potenza straniera ostile”.
Il reportage anti-Trump, Gerth note, nascosto dietro il muro di anonimo fonti, spesso identificate come “persone (o persone) che hanno familiarità con” – Il New York Times l’ha usato più di mille volte in storie che coinvolgevano Trump e la Russia, tra l’ottobre 2016 e la fine della sua presidenza, ha scoperto Gerth.
Qualsiasi voce o diffamazione veniva raccolta nel ciclo di notizie con le fonti spesso non identificate e le informazioni non verificate.
Ben presto una routine prese forma nella saga Trump-Russia. "In primo luogo, un'agenzia federale come la CIA o l'FBI informa segretamente il Congresso", Gerth scrive. “Quindi i democratici o i repubblicani trapelano selettivamente frammenti. Alla fine, la storia viene fuori, usando una vaga attribuzione. Queste informazioni accuratamente selezionate hanno ampiamente distorto le conclusioni dei briefing.
Le notizie secondo cui Trump era una risorsa russa sono iniziate con il cosiddetto dossier Steele, finanziato prima dagli oppositori repubblicani di Trump e poi dalla campagna di Hillary Clinton. Le accuse contenute nel dossier – che includevano notizie secondo cui Trump avrebbe ricevuto una “pioggia dorata” da donne prostituite in una stanza d’albergo di Mosca e che Trump e il Cremlino avessero legami che risalivano a cinque anni fa – lo erano screditato dall'FBI
"Bob Woodward, apparso su Fox News, ha definito il dossier un 'documento spazzatura' che 'non avrebbe mai dovuto' far parte di un briefing dell'intelligence", Gerth scrive nel suo rapporto.
“Più tardi mi disse che il Post non era interessato alla sua dura critica al dossier. Dopo le sue osservazioni su Fox, Woodward ha detto di aver "contattato le persone che si sono occupate di questo argomento" al giornale, identificandole solo genericamente come "reporter", per spiegare perché era così critico.
Alla domanda su come hanno reagito, Woodward ha detto: "Ad essere onesti, c'era una mancanza di curiosità da parte delle persone presenti all'evento". Post su quello che avevo detto, sul perché l'ho detto, e l'ho accettato e non l'ho imposto a nessuno.'”
Altri giornalisti che hanno smascherato le falsità – Glenn Greenwald at L'intercettazione, Matt Taibbi at Rolling Stone esterni Aaron Mate at La Nazione – si sono scontrati con le loro testate giornalistiche e ora lavorano come giornalisti indipendenti.
Il New York Times esterni Il Washington Post condiviso Premi Pulitzer nel 2019 per aver documentato “l’interferenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016 e il suo collegamento con la campagna Trump, la squadra di transizione del presidente eletto e la sua futura amministrazione”.
Il silenzio delle testate giornalistiche che per anni hanno perpetuato questa frode è inquietante. Consolida un nuovo modello mediatico, senza credibilità o responsabilità.
La manciata di giornalisti che hanno risposto all'inchiesta di Gerth, come David Corn a Mother Jones, Hanno raddoppiato sulle vecchie bugie, come se la montagna di prove che screditavano i loro resoconti, la maggior parte delle quali provenienti dall'FBI e dal Rapporto Mueller, non esiste.
Una volta che i fatti diventano intercambiabili con le opinioni, una volta che la verità diventa irrilevante, una volta che alle persone viene detto solo ciò che desiderano sentire, il giornalismo cessa di essere giornalismo e diventa propaganda.
Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".
Nota dell'autore ai lettori: Ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il tuo aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Bob Scheer, che gestisce ScheerPost con un budget ridotto, e io non rinunceremo al nostro impegno per un giornalismo indipendente e onesto, e non metteremo mai ScheerPost dietro un paywall, addebiteremo un abbonamento per questo, venderemo i tuoi dati o accetteremo pubblicità. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".
Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
E dovete dare un'occhiata a questa analisi di Eric Boehlert su Media Matters nel 2007 del resoconto di Gerth Whitewater 15 anni prima per il New York Times. Boehlert accusa Gerth di crimini contro il giornalismo e sono, ironicamente, gli stessi tipi di crimini di coloro che hanno ripetuto a pappagallo l'assurdità del “Russiagate” che Gerth difende nella sua serie per la Columbia Journalism Review. Ora sta difendendo lo stesso tipo di giornalismo di cui è stato il pioniere:
“Il costo sostenuto da Whitewater per la presidenza Clinton è stato enorme. Ma questa è la politica, e ci sono meccanismi in atto affinché gli attori pubblici possano cercare di combattere attacchi del genere. In termini di giornalismo, tuttavia, il significato molto maggiore è stato il danno che i reportage di Gerth hanno arrecato alla professione e il modo in cui il suo lavoro disonesto ha contribuito a creare una nuova era per i reportage di Beltway negli anni '1990. Durante quegli anni, istituzioni di stampa iconiche come il New York Times adottarono con inquietante facilità nuovi standard in base ai quali le insinuazioni erano sufficienti per sostenere le denunce di gravi illeciti etici e l’omissione di fatti a discarico era ritenuta accettabile, se non preferibile”.
hxxps://www.mediamatters.org/new-york-times/gerth-blames-ny-times-editors-whitewater-mistakes
Ora che tutti i media occidentali hanno dato per scontato che il presidente della Russia è il peggiore di tutti i mali possibili e che la nota entità corrotta guidata dalla CIA chiamata Ucraina è il massimo della democrazia, della libertà e di tutte le cose buone, le popolazioni del USA, UE, Regno Unito, Australia… fanno affidamento su fonti ucraine per alimentare i loro pregiudizi. Chi ascolta il Presidente Putin, che ha spiegato in dettaglio i piani per l'eventuale risposta della Russia agli 8 anni o più di interferenza USA/NATO nella vicina Ucraina? Tutto ciò che otteniamo è “la Russia ha annesso la Crimea”, “Putin autoritario”, “la NATO è sulla difensiva”, “attacco non provocato” e anche quando i crimini occidentali vengono ammessi, ad esempio la distruzione del NS, vengono poi ignorati come se fossero dimenticati.
E questi “giornalisti” sono la definizione della banalità del male. Ho ascoltato persone discutere per anni sulla frase di Arendt, apparentemente senza comprendere che la banalità del male non si riferisce ai Kagan, ai Biden e ai Kissinger di questo mondo. Si riferisce agli apparatchik che “stanno semplicemente facendo il loro lavoro”, che era quello che era Eichmann, un omino grigio che faceva il suo lavoro. Guardate questi bugiardi in TV, ascoltateli alla radio, leggeteli nella spazzatura come il NYT, sono solo piccoli uomini e donne grigi che fanno il loro lavoro, senza preoccuparsi della verità o della decenza.
Può esserci qualche dubbio che i mass media siano stati catturati da un monopolio invisibile? Per le persone che hanno interesse e si prendono il tempo e la fatica di andare fuori dalla TV e dalla radio per le notizie, la disparità tra le notizie su Internet e le notizie della TV e della radio è diventata enorme. È diventato così grande e così tante persone lo vedono. L'evidente frode delle voci dell'establishment, dalla PBS alla Casa Bianca.
E può esserci qualche dubbio sul fatto che i politici tradizionali siano stati ora completamente catturati da un impero invisibile? Il libro Impero invisibile fece i seguenti punti sulle principali banche europee nel 1912.
“Non bisogna immaginare che questi diversi gruppi di capitalisti siano rivali o concorrenti. A cosa servirebbe? Si sono divisi il mondo, esclusa la sola America. È un dato di fatto, non solo sono tutti amichevoli, ma sono legati tra loro da così tanti stretti legami di sangue, matrimonio e affari che richiede solo uno sforzo di immaginazione per descriverli come un
singolo grande gruppo, sindacato, dinastia, impero: l’impero invisibile della finanza”.
“I popoli europei non sono più sotto i governi delle rispettive nazioni. Sono passati sotto un altro scettro. Loro hanno
diventare sudditi di un altro Potere – un Potere invisibile ma sentito nel palazzo come nelle case, in Russia come in Spagna, da ogni genitore e figlio, da ogni potentato e da ogni lavoratore. Nessuna nazione del continente europeo gode più di un'indipendenza più che nominale. L’autonomia politica di ciascuno di essi è stata consegnata alla volontà di un dispotismo davanti al quale ogni regno, impero e repubblica, si adula nella più abietta servilità.
“Non ci sarà guerra finché i veri governanti d’Europa non
tiene in Lombard Street e in Rue Quatre Septembre, in Burgstrasse e nello Schottenring gli stessi dicono ai combattenti di combattere”.
Molti dei commenti qui sembrano scritti da persone ingannate dal Russiagate BS.
Cominciando con l’obbligatorio disclaimer che non sono un particolare fan di Trump, non avendo votato per lui (né, grazie a Dio, per H. Clinton o Biden), devo dire che non sono d’accordo sul fatto che si sia impegnato in “ mentire senza sosta”.
Se non altro, Trump è stata una delle persone più piacevolmente oneste che abbiano mai risieduto alla Casa Bianca, che non ha avuto problemi a dire ciò che aveva in mente anche se andava contro le normali convenzioni. Le sue prevaricazioni erano semplicemente quelle di un venditore che gonfia il valore dei suoi prodotti, ma non quelle di un fornitore professionista di propaganda. Come quello dei suoi avversari democratici.
A mio avviso, la lenta morte della verità e del giornalismo ha raggiunto la massa critica sotto l’amministrazione Obama/Biden, che è passata da guerre palesi come quella in Iraq a coprire operazioni come quella in Siria, combattuta non solo per procura, ma attraverso la guerra dell’informazione. Il Russiagate è stata la continuazione di questa guerra.
Trump ha iniziato la sua carriera politica dichiarando che la cittadinanza americana di Obama era una frode. Ha concluso dichiarando che le elezioni del 2020 erano una frode. Gonfio?
Le truppe americane entrarono in Siria e vi rimangono ancora oggi. Procura?
Trump è molte cose, ma “piacevolmente onesto” non è una di queste. Era insincero e inetto. C'è molto da criticare, anche amaramente. Tuttavia, molte di queste critiche andrebbero contro le convinzioni dell’élite democratica.
Esempi: rottura dell’accordo con l’Iran e assassinio di Soleimani insieme ai padroni di casa iracheni. Una critica a ciò andrebbe contro le convinzioni dell’élite democratica.
Gli Stati Uniti hanno interessi divergenti con molti paesi, ma è meglio risolverli senza retorica piena di odio. Ad esempio, il calcolo economico per la creazione di posti di lavoro in Cina rispetto agli Stati Uniti dovrebbe essere modificato, ma questo non perché i comunisti cinesi siano nemici, ma perché ciò potrebbe avvantaggiare le comunità che hanno perso posti di lavoro retribuiti dignitosamente. Invece, Trump si è impegnato in una retorica piena di odio e ha imposto tariffe che, in assenza di politiche industriali, hanno spostato alcuni posti di lavoro dalla Cina al Vietnam (e anche ad altri paesi). I democratici non potrebbero fare di meglio, a loro piace la retorica piena di odio e mancano anche le politiche industriali.
Trump ha promesso di sostituire Obamacare con “qualcosa di meraviglioso” e non ha fatto nulla del genere. Nemmeno i democratici vogliono sostituire l’Obamacare (anche se su questo punto Trump mentiva e loro no, Sanders partecipa al partito democratico ma non alla sua élite).
Trump ha avuto la buona idea di negoziare con la Corea del Nord e di affidare Bolton al comando. Stupido, falso o entrambi. I democratici lo hanno criticato come adoratore degli autoritari.
In breve, per l’élite democratica non esisteva niente di meglio del Russia Gate. Inoltre c’era una motivazione di vendetta, Trump è diventato noto come politicamente impegnato attaccandosi alla questione del certificato di nascita di Obama ed è stato molto inventivo con gli insulti.
Per Patrick e Piotr, molti dei vostri punti sono ben interpretati, considerando quanto spesso sia stata incoerente la politica di Trump, ma è necessario guardare al quadro generale.
L’argomentazione è resa molto bene da Christian Parenti nel suo recente articolo su Grey Zone: hXXps://thegrayzone.com/2023/02/15/trump-empire-they-hated-him/ “Trump contro l’impero: è per questo che lo odio?"
Grazie, Altruist, per il collegamento all'analisi Parenti, che è ottima per aiutare a capire PERCHÉ l'odio di Trump. Il suo riferimento a Trump come a un bambino. a mio avviso, distruggere la struttura cruciale di dominio del mondo sembra l’essenza di questo odio.
Non penso che Parenti favorisca il lato dell'Establishment sul motivo per cui sente il bisogno di distruggere Trump, e per me un'implicazione della sua recensione è che un tipo Trump con i suoi sostenitori del MAGA (un altro motivo per cui era anche temuto e odiato, credo) ) C'è bisogno, ma occorre che si proceda alla riforma con più attenzione, con più intelligenza, qualcuno con l'intelligenza di un John o di un Robert Kennedy, non del buffone Trump.
Trump sembra avere due motivazioni fondamentali in mente: a) considerare i programmi e i piani globalisti degli Stati Uniti in termini di considerazioni commerciali (cioè spese e rendimenti finanziari per gli Stati Uniti); eb) qualunque cosa lo faccia sembrare buono, potente e più intelligente delle altre persone. È un altro tipo di psicopatico insieme a quelli già presenti, ma non di loro gradimento, poiché uno di loro non affronta adeguatamente un pessimo odore sulla sua persona.
Prendiamo, ad esempio, i suoi rapporti con la Corea. Era sulla strada giusta dal punto di vista della pace mondiale e della simpatia coreana. Kim Jong Un, che potrebbe avere una personalità simile a Trump ma più intelligente, NON è affatto interessato ad attaccare altri paesi. Tutto ciò è una totale stronzata. Il suo punto di vista è simile a quello della difesa primaria di Cina e Russia. Tuttavia, con le provocazioni più volte all'anno delle forze combinate USA-Corea del Sud che circondano la Corea del Nord con le loro esercitazioni e la minacciano sfacciatamente, è costretto a opporre una sorta di resistenza.
Nel frattempo, i popoli della Corea del Sud e della Corea del Nord desiderano la riunione. Si tengono ancora spettacoli cerimoniali in questo senso all'interno dei locali notturni del sud. Avete una popolazione molto interessata alla politica e ai candidati alla pace. Ma tutto ciò è impedito dall’insieme totalmente inutile di basi americane e, in molti casi, dalla presenza ostile e discutibile di truppe americane che vagano per le strade.
Trump era consapevole di questi sentimenti? Probabilmente no, ma si sta pensando soprattutto di risparmiare denaro ritirando le truppe – o di convincere la Corea del Sud a pagare l’intero costo più il 50%. Tuttavia, per la folla del Nuovo Secolo Americano, rimuovere le truppe dalla Corea del Sud equivarrebbe a indebolire la struttura di controllo del Poliziotto Mondiale: impensabile!
No, Trump è un incidente del sistema (della cui apparizione potremmo essere allegramente soddisfatti del nostro schadenfreude) ma non è il leader americano adatto a guidarci fuori da questo fottuto programma di dominazione americana.
D'accordo pienamente. Avere un JFK o un RFK al comando invece di un dilettante impulsivo come Trump è ciò di cui abbiamo veramente bisogno.
Ma un ulteriore punto:
Un grande vantaggio dell'approccio “transazionale” di Trump è che ha trattato gli avversari con rispetto come partner negoziali, essendo disposto ad entrare nel dialogo e nelle discussioni. Lo testimoniano le sue trattative con Kim Jung Un, che alla fine furono deragliate a causa dell'indignato nominato da Trump, John Bolton. Tali negoziati diretti sono essenziali per risolvere le differenze e prevenire le guerre.
Lo testimonia l’approccio attuale: il team di Biden tratta tutti gli “avversari” con ostilità ed estrema arroganza. Si noti come il nostro “capo diplomatico” (e, come ha notato un commentatore, “notoriamente ottuso”) Segretario di Stato Blinken ha trattato la Cina dal primo incontro di Anchorage fino al recente fiasco del pallone, per non parlare della mancanza di qualsiasi dialogo con la Russia.
Un paio di anni fa non pensavo che Trump mi sarebbe mancato, ma ora lo sento di sicuro.
Un pio desiderio ingenuo. I fatti non quadrano. Il quadro generale è che Trump è eccezionale nel perpetuare l’illusione della “democrazia”. Il cartello dei media gli dà copertura gratuita ogni giorno, la fazione D lo ADORA. Ma ehi, se vuoi credere a una favola, mettiti al tappeto. Basta non aspettarti che ci crediamo: attieniti ai fatti concreti e scomodi.
Il “New York Times” ha pubblicato, un anno dopo l’ascesa al potere di Trump, circa 25,000 bugie verificabili che Trump ha detto nel suo primo anno da presidente. Procurati una copia di questa pubblicazione senza precedenti per i tuoi file. "Hiding in Plain Sight" di Sarah Kendzior, "Peril" di Bob Woodward e Robert Costa, "I Alone Can Fix It" di Carol Leonnig e Philip Rucker insieme a "Too Much and Never Enough..." di Mary Trump definiscono la propensione di Trump a mentire "prodigiosa" e uno “stile di vita”. Certo, “non-stop”, nel contesto del discorso normale, rimane un’iperbole; tuttavia, per qualsiasi individuo che possa pronunciare 25,000 bugie, rimane accurato e appropriato osservare che “l’uomo mente ogni volta che le sue labbra si muovono”.
Che articolo deprimente. Certo, il giornalismo tradizionale è sempre stato più o meno così, stenografi alla Pravda per la linea del governo; ma almeno c’erano delle eccezioni, ed eventi come i documenti del Pentagono.
Ora ci restano Substack, Rumble e CN o Scheerpost, che almeno, a loro merito, non hanno un paywall. D'altra parte, gli abbonamenti sono ciò che paga per la poca indagine reale che viene condotta; è un'operazione costosa, per questo per gran parte dell'operazione siamo dipesi dai grandi giornali. Mi chiedo come se la cavi Sy Hersh. E la Columbia Journalism Review arrivò, solo con qualche anno di ritardo; quante persone lo leggono?
Considero la perdita di una stampa credibile dell’establishment come un altro segno del fatale declino del progetto imperiale occidentale. Per loro il compito è sostenere questa impresa criminale il più a lungo possibile. Questo è il loro pane quotidiano finché dura. Non raggiungerà il loro obiettivo. La Russia, la Cina e gran parte del mondo comprendono il grande spostamento di potere globale in atto. È una conclusione scontata.
La cosa migliore che possiamo fare in Occidente è continuare a sostenere i giornalisti indipendenti che non hanno perso la capacità di seguire una storia senza pregiudizi e di riportare le loro scoperte. Ne avremo bisogno sempre di più man mano che le cose continuano a dipanarsi.
Immagino che il presunto mondo occidentale sia praticamente limitato al giornalismo zombi, alla scrittura morta:
Mi piace molto quella frase, giornalismo sugli zombi, soprattutto perché loro sono gli zombi e i loro proprietari sono i vampiri.
La situazione è peggiore di quanto Hedges abbia ammesso. Carlos Castaneda, in “Tales of Power” ha scritto di “L’uomo che vorrebbe essere re” (o sindaco, o un altro funzionario governativo). Donald Trump è emerso come quest’uomo sotto steroidi. Con le sue continue bugie, i media hanno notato un fenomeno curioso: che una bugia detta ripetutamente alla fine diventa la verità, e hanno cercato di contrastare questo fenomeno raccontando le proprie bugie. In “Tales of Power”, la risposta terrificante alle menzogne del Re spettava al popolo (zoccoli di campagna), che nonostante fosse stata mostrata la “verità”, credevano ancora alle bugie del loro Re. Come notarono decenni fa Jacques Ellul e Ortega y Gasset, le loro menti erano state “cristallizzate” dall'oratoria del re; e purtroppo non esiste 'verità' che possa risvegliare una mente cristallizzata. Sfortunatamente, i media non possono riprendersi dalle loro trasgressioni. Tuttavia, il mio approccio al consumo dei media si trova in una dichiarazione di Gautama Buddha che una volta disse: “Non credere a nulla, non importa dove lo leggi o chi lo ha detto, non importa se l’ho detto io, a meno che non sia d’accordo con il tuo pensiero”. ragione e buon senso”.
Non è stato difficile discernere in tempo reale che il Russia-gate era una campagna del partito democratico per 1) distogliere l'attenzione dall'orribile gestione del presidente Clinton. campagna…2) – attaccare Trump da destra, dipingendolo come un agente di Putin…3) – precondizionare la mente americana per un’eventuale guerra con la Russia.
Non esistono più punti di riferimento oggettivi su questioni/eventi che tutti potremmo accettare come fatti/verità. Opinioni/congetture/emozioni hanno sostituito fatti/verità/obiettività nel discorso pubblico e nei mass media. …….C'è la modalità “la mia verità” e la “tua verità” di mediare la realtà che ha guadagnato terreno.
Ancora oggi, una parte significativa della popolazione crede ancora che Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa. Tra qualche anno ci sarà ANCORA un numero significativo di persone che diranno: “La Russia ha interferito/ha violato le nostre elezioni – lo hanno detto tutte le 17 agenzie di intelligence”.
…….. Tale è il livello di disorientamento indotto da una bolla mediatica aziendale 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, insieme a modalità di propaganda e operazioni psicologiche sempre più sofisticate.
Mi sembra che il problema vada ben oltre la denuncia qui in questo articolo. Il giornalismo mainstream non è mai stato valido decenni prima di Internet, a parte alcuni. Eric Severeid, Martin Luther King Jr., Robert Scheer, alcune pubblicazioni come il LA Times, erano piuttosto affidabili – intendo dire essendo critici nei confronti dell’Establishment. Eppure il fiasco della guerra del Vietnam si trascinò anno dopo anno nonostante un grande contingente pacifista assistito da una potente rivoluzione musicale. Ora disponiamo di media alternativi di gran lunga superiori, e sicuramente chiunque non sia del tutto disperato riconosce che le “notizie mainstream” non sono notizie critiche che fanno il loro lavoro; è pubblicità.
Il problema risiede nell’ambiente culturale che onora il denaro, i prodotti e gli spettacoli: testimonia il potere soffocante della pubblicità televisiva. Al giorno d'oggi è impossibile guardare la TV senza il bombardamento travolgente e continuo di persone che si riempiono la bocca con vari prodotti alimentari, l'esaltazione delle pose degli atleti, i veicoli guidati come da maniaci, l'incoraggiamento di uno stile di vita narcisistico, tutto legato al prodotto. Perché questa società del benessere dovrebbe essere tutt’altro che sazia, continuamente, sotto questo assalto?
E ci aspettiamo che una popolazione di questo tipo sia critica nei confronti della politica del governo?
Passiamo dal continuo lamento su quanto sia marcio il MSM. Come possiamo migliorare l’istruzione in questo paese, o è troppo tardi? Come possiamo incoraggiare l'elezione di candidati basati su politiche adatte alle persone invece che alle aziende?
Tutto quello che dici è vero, ma sento che la vera storia di Trump e della collusione con gli oligarchi russi viene coperta dalle false storie di cui parli qui. riciclaggio di denaro sporco di proprietà immobiliari... dov'è la documentazione a riguardo? Penso che Trump abbia sempre lavorato con gli oligarchi russi... Eric lo ha detto... molto più a lungo, in modo più profondo e proficuo rispetto al disastro del 2015. Voglio la trascrizione dell'incontro di Helsinki con T.rump... quella è stata una performance spregevole di T.rump, poiché tutti i suoi incontri con altri leader mondiali sono stati esempi dell'americano più brutto. Penso che il riciclaggio di denaro sporco solo da parte della Trump Tower... sarebbe sufficiente per metterlo in prigione. deve essere ritenuto responsabile di tutti gli orrori e i crimini che ha creato. penso che tu e gli altri giornalisti che leggo e ammiro... dobbiate scavare più a fondo oltre l'osso che sembri irremovibile nel dire che è falso... c'è un'intera carcassa proprio sotto
Sicuramente il riferimento agli oligarchi russi, la rovina della vita di Putin dal momento della sua elezione, mostra il tuo pregiudizio. Queste persone, basate nel lusso in Occidente con i loro fondi rubati alla Russia, sono proprio le persone che Putin ha fatto di tutto. per tenere sotto controllo. Il comportamento disgustoso degli Stati Uniti e degli altri media occidentali si è intensificato dai tempi del Russiagate, e il promemoria di Hedges secondo cui il NYT ha mantenuto le bugie per compiacere gli abbonati rimasti mostra la qualità dell’”educazione” e l’accettazione solo di ciò che è commercialmente gradevole al pubblico. lettori statunitensi presumibilmente liberi e democratici.
Ma perché? Nello specifico, nel caso di Trump, perché i media aziendali hanno perso la testa?
Perché hanno dedicato così tanta attenzione alla sua candidatura? Era solo pigrizia? O stavano ridendo?
Pensare che il “russiagate” sia stato avviato come ricerca di opposizione da parte di società private conosciute come partiti politici che gestiscono questo sistema barocco (e rotto). Che ha intensificato un ciclo di rancori che è andato fuori controllo.
È possibile che questa follia sia riconducibile, in questo caso, a un'antica espressione che inizia: L'inferno non ha furia...? Disprezzato non per la perdita dell'amore ma del potere?
L’edificio della politica americana potrebbe forse essere più banale o meno serio?
Facile, questi sono affari: perché come ha detto l'amministratore delegato della CBS, Les Moonves: Trump potrebbe non essere buono per l'America, ma è buono per i profitti della CBS. Quasi ogni singolo giorno, anche adesso, il cartello dei mass media offre a Trump pubblicità gratuita. Lo adorano. Sarebbero entusiasti se Drumpf tornasse ad essere un imperatore fantoccio.
Sebbene siano redditizie per il cartello dei mass media, tutte queste sciocchezze sono una distrazione per farci credere che viviamo in una democrazia e che abbiamo una “scelta” significativa. Non prestare attenzione alla corruzione e ai crimini radicati e istituzionalizzati.
Oh si! Grazie, Jonny, per aver resuscitato questa affermazione di Moonves. L'ho cercato. Ha detto: “Mi dispiace. Questa è una cosa terribile da dire. Ma fatti avanti, Donald. Continuare." Era maggio 2016. (Dimmi, dove abbiamo già sentito quella frase "portalo avanti"?)
Ma l’idea inventata secondo cui la Russia avrebbe presumibilmente inclinato le elezioni a mio favore sa di Clinton che cerca di sfogare il suo rancore con la cooperazione dei mass media. (per cancellare il loro senso di colpa per aver contribuito a far eleggere Trump?) Senza nessuno che li chieda conto, loro (come Corn) continuano a sgranocchiare le proprie stronzate.
Mi chiedo se MediaCorp abbia pensato anche alle persone che hanno comprato l'azione di Trump ed erano/sono ancora pronte a fare il chiacchierone con loro?
Per me, “Iraq Gate” nel 2003 ha segnato la morte dei media mainstream. Anche prima era sempre molto incerto, basta guardare le opere di Michael Parenti, Ben Bagdikian, Chomsky e Herman. Ma il 2003 per me ha davvero segnato la svolta.
Completamente d'accordo.
Adesso è troppo tardi.
I quattro anni del Russiagate erano il periodo in cui contava. "Scrivere entro una scadenza" non copre quattro anni.
“Vi abbiamo mentito per vantaggio di parte negli ultimi quattro anni”, non salva la credibilità. È andato. La confessione non lo riavrà indietro.
L’industria dei media deve riformarsi in modo sostanziale. Riorganizzare la proprietà. Licenziare la direzione editoriale. Licenziare i giornalisti di spicco che hanno commesso la falsa notizia.
Ci sono molti reporter di comprovata qualità disponibili. Funzionano oggi nei media alternativi, oppure funzionano poco, ma sappiamo chi sono.
Ciò non accadrà quando ti renderai conto che viviamo in uno stato fascista controllato dalla criminalità organizzata, dalla comunità dell’intelligence [sic] e dalle grandi imprese. E se dubiti che sia uno stato fascista, prova a opporti ad esso in modo significativo. Queste sono le persone che hanno discusso della collocazione di Occupy nei campi di concentramento! Oooh, grande minaccia, Occupy.
Trump è stato il peggior presidente della storia americana. È stato anche il primo presidente a riconoscere e a utilizzare come arma il potere del ragionamento postmodernista; prese il disprezzo postmoderno della sinistra per la realtà oggettiva e lo usò per creare un mondo di destra fatto di “fatti alternativi”, secondo le memorabili parole di Kellyanne Conway, la sua consigliera personale. È stato un colpo brillante da parte della squadra del primo vero demagogo in capo americano.
Il giornalismo mainstream, essendo già sotto l’influenza delle idee postmoderniste del relativismo, non aveva strumenti per rispondere a questa domanda, se non quello di infuriarsi e inveire contro Trump ad ogni occasione. Non c’è da stupirsi, quindi, che la stampa approfitti della pretesa di Trump di essere un amico intimo di Vladimir Putin e cerchi di usarla contro di lui. Non importa che Putin avrebbe potuto considerare Trump solo uno sfortunato buffone, ma molto meno pericoloso per la Russia di Hillary Clinton, di tendenza neoconservatrice.
Sì, il giornalismo è un disastro, ma il “Russiagate” è stato semplicemente il colpo di grazia di un prolungato suicidio culturale.
In una delle più grandi ironie del nostro tempo, l'odiato universalmente Donald J. Trump (alias Godzilla), è riuscito a distruggere qualunque fede, fiducia o fedeltà speciale un tempo nutrisse il popolo americano nei confronti del proprio governo, dei mass media americani, della Silicon Valley, di Hollywood e di Wall Street.
Nei loro sforzi congiunti per uccidere il temuto mostro di Trump con ogni mezzo necessario, si sono anche rivelati animali moralmente in bancarotta disposti a mentire, imbrogliare e falsificare per raggiungere i fini desiderati.
Quindi chi si fida di più di uno dei giocatori di cui sopra oggi rispetto a sette anni fa? Questo è il problema. Riesci a uccidere Godzilla, ma lo fai a scapito della tua reputazione e del tuo buon nome. Peggio ancora, il mostro che cercavi di distruggere potrebbe non essere ancora morto. Potrebbe anche pianificare il suo ritorno al sequel di Washington, DC.
Possiamo aggiungere Julian Assange alla lista degli ex giornalisti:
“Julian Assange vince il premio giornalistico Martha Gellhorn”
Questo articolo ha più di 11 anni
Il fondatore di WikiLeaks è stato elogiato dai giudici come "coraggioso, determinato, indipendente".
Jason Deans
Gio 2 giugno 2011 15.46:XNUMX BST Guardiano
"Julian Assange, il fondatore di WikiLeaks, ha vinto il premio Martha Gellhorn 2011 per il giornalismo."
Il premio annuale viene assegnato a un giornalista “il cui lavoro è penetrato nella versione consolidata degli eventi e ha raccontato una verità sgradevole che smaschera la propaganda dell'establishment, o 'sciocchezze ufficiali', come le chiamava Martha Gellhorn”.
“WikiLeaks è stato descritto come un fenomeno dell’era hi-tech, e lo è. Ma è molto di più. Il suo obiettivo di giustizia attraverso la trasparenza rientra nella più antica e raffinata tradizione del giornalismo”, hanno affermato i giudici del premio Martha Gellhorn nella loro citazione.
“WikiLeaks ha dato al pubblico più scoop di quanto la maggior parte dei giornalisti possa immaginare: una verità che ha dato potere alle persone di tutto il mondo. Come editore ed editore, Julian Assange rappresenta ciò di cui un tempo i giornalisti andavano fieri: è coraggioso, determinato, indipendente: un vero agente del popolo, non del potere.
E guarda cosa è successo.
LIBERO GIULIANO ASSANGE
Ben detto!
Totalmente vero, non solo per quanto riguarda la copertura di Trump, ma per le notizie in generale. E sta peggiorando, se possibile. Il giornalismo è sul letto di morte, qualcosa che accade da mezzo secolo, o più, almeno da quando ho capito per la prima volta quanto fosse scadente il settore quando sono entrato in esso mezzo secolo fa, e sono stato licenziato da altri per aver notato cosa era e sta avendo luogo. È una faccenda orribile se cerchi la verità: totalmente orribile.
Herr Drumph... Nessun mio amico... Egotista seriale... Truffatore professionista bugiardo... Potrebbe continuare all'infinito!
Ma…
Quale National Pol è il primo visitatore nella Palestina orientale?
Il ministro dei trasporti americano Buttigieg?
POTUS AMERICANO Biden?
Indovina ancora...
Dato... un collegio elettorale favorevole...
Ma… (Non ancora!)
Credito dove dovuto.
Coincidenza che credito e credibilità... Il punto del pezzo di Chris e CN sopra (grazie come sempre)...
Sembra simile?
Il Russiagate ha annunciato il collasso delle capacità di pensiero critico a tutti i livelli e non promette nulla di buono almeno per il futuro a breve termine (1-2 decenni). Questo collasso è esemplificato dalle divisioni partitiche ormai patologiche, alimentate da meme giovanili che promuovono una compiaciuta superiorità.
Oltre al Freak Show e all’isteria russofobica creata dal cartello dei mass media, dovrebbe essere ovvia anche l’assurdità che Trump (o qualsiasi altro imperatore fantoccio) sia “amico” della Russia. Trump ha ordinato l’omicidio del generale Suleimani, un atto di guerra palesemente illegale, ha sostenuto gli attacchi israeliani contro l’Iran, ha bombardato la Siria, ha imposto sanzioni illegali a Iran, Venezuela, Cuba, Russia, Cina, ecc. Turmp e antimperialista? Nei nostri sogni forse.
Come al solito, le cazzate di un truffatore seriale e consumato stronzo (Donald Drumpf) non corrispondono ai fatti. Il regime di Trump probabilmente aveva lo stesso gruppo di rabbiosi e codardi guerrafondai rimaneggiati dai regimi precedenti: Bolton, Pompeo, Barr, ecc. Ecc.
Anche alcune persone cosiddette contro la guerra credono nelle stronzate di Trump “America First” e lui è “antimperialista” WTF?. Quanto possiamo essere ingenui? Per me è piuttosto disperato e patetico che la gente guardi a feccia come Trump per salvare la situazione e creda al bla bla per valore nominale, ignorando opportunamente i fatti. (È altrettanto grave quanto l'isteria del cartello dei mass media)
Il suo regime ha continuato a sostenere il regime criminale di Kiev, ha rescisso il trattato INF con la Russia, ha imposto sanzioni illegali alla Russia e ai suoi alleati. Con amici così, chi ha bisogno...
Trump dovrebbe essere processato per crimini gravi e di guerra, proprio come gli altri. Il suo sostegno al genocidio in Palestina è una ragione sufficiente per metterlo sul banco degli imputati.
Ma, devo ammetterlo, tutto questo è stata una grande distrazione e ha contribuito a perpetuare l’illusione della scelta.
Jonny: A parte lo stile, è difficile trovare differenze significative tra Trump e i presidenti precedenti. Dopotutto, il rispetto della legge e delle istituzioni americane non è mai stato una priorità per chi è al potere. Solo qualcosa su cui aggirare pur essendo mantenuto per lo spettacolo. Eppure, raramente sentiamo le stesse grida di processarli per crimini gravi e di guerra (anche se questo è esattamente ciò che dovrebbe essere fatto). In molti sensi, Trump è il volto nudo e crudo dell’America così com’è, anche se ironicamente sembra che potrebbe non essere così assetato di sangue.
Esatto, l'unica differenza sono le stronzate. Meno sanguinario? Chiedilo a un palestinese, uno yemenita o un iraniano. Inoltre, i fanatici di Trump vogliono bombardare l’Iran e la Cina, i fanatici di Biden vogliono bombardare la Russia. Ora provocano queste potenze nucleari a ritmi suicidi. Penso che anni fa Chris Hedges abbia definito la classe politica americana “un culto della morte suicida”, se ricordo bene.
La legge e la prigione sono per “la piccola gente” e Democracy Inc. è solo una costosa trovata di pubbliche relazioni che genera miliardi per RNC/DNC, società pubblicitarie, cartello dei mass media, società di consulenza, ecc.
“Gli Stati Uniti sono un’oligarchia con una corruzione politica illimitata” (Jimmy Carter, 2015)
Mi fa piacere vedere un'eccellente citazione di Carter, qualcuno a cui non sono mai stato affezionato. Apparentemente lo stato di sicurezza stava davvero pensando ad un certo punto di assassinarlo! (Una nazione sotto ricatto)
A parte un aspetto, Trump non era diverso da tutti gli altri criminali di guerra che hanno ricoperto il ruolo in oltre 250 anni. Ha rinunciato alle untuose e false maniere dei suoi predecessori e successori, togliendo la maschera dalla terribile realtà piena di pus del regime più violento e pericoloso del Pianeta Terra. Un secondo mandato e forse non sarebbe stato possibile ripristinare la maschera.
Andrew Nichols: È ormai da un po’ di tempo che cerco di affermare in modo così breve ed esplicito, come hai fatto tu, quale è stato l’effetto di Trump e del trumpismo negli Stati Uniti. Ben fatto. Il momento più vicino a cui sono arrivato è stato subito dopo le elezioni del 16, quando ho pubblicato un post che diceva più o meno questo: “Gli indigeni americani probabilmente considerano perfettamente naturale e insignificante che un normale speculatore immobiliare sia ora il capitano della nave americana”. di Stato”.
La tua osservazione sembra così spaventosamente accurata quando guardo gli occhi morti e il volto – la maschera – del nostro attuale capo guerrafondaio.