L'annuncio di Putin della sospensione dell'ultimo patto esistente sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia questa settimana è stata una mossa attentamente attenuata. Anche questo è stato un grosso problema, ma non nel modo in cui i funzionari occidentali ci incoraggiano a pensare che sia.
Il presidente russo Vladimir Putin il 23 febbraio a Mosca durante la Giornata dei Difensori della Patria, che segna la fondazione dell'Armata Rossa. (Presidente della Russia)
By Patrizio Lorenzo
Originale su ScheerPost
NLa notizia che la Russia sospenderà la sua partecipazione al patto sulle armi nucleari New START, arrivata martedì attraverso il discorso annuale di Vladimir Putin all'Assemblea federale, ha avuto un esito negativo.
Questa sospensione non è un ritiro, come inizialmente descritto da vari media occidentali, ed è temporanea, come lo ha descritto il presidente russo. Si tratta quindi di una mossa attentamente attenuata.
Ma è comunque un grosso problema, anche se non è un grosso problema nel modo in cui i funzionari occidentali ci incoraggiano a pensarlo. Si tratta di un grosso problema a cui i funzionari occidentali non vogliono che pensiamo.
“Con la decisione odierna sul Nuovo START”, ha dichiarato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in una conferenza stampa congiunta a Kiev con Dmitry Kuleba, ministro degli Esteri del regime ucraino, “l’intera architettura del controllo degli armamenti è stata smantellata”.
Questa è la versione più audace e lontana del passo indietro di Mosca che sono riuscito a trovare. Il New York Times inizialmente ha pubblicato questa citazione ma l'ha eliminata saggiamente dal suo notiziario nel giro di poche ore. Ora devi trovarlo dentro L'Indipendente di Kiev, il quotidiano propagandistico non indipendente sostenuto da diversi governi occidentali.
Ciò che Stoltenberg stava facendo a Kiev, dato che la NATO afferma di non portare avanti una guerra contro la Russia, è una buona domanda. D'altra parte, molte persone della statura di Stoltenberg si recano a Kiev in questi giorni.
Il presidente Joe Biden ha appena preso un treno dalla Polonia a Kiev per dare un’occhiata allo stato di avanzamento o meno della guerra che gli Stati Uniti non stanno conducendo contro la Russia. Non perdiamolo: questo genere di cose ha molto a che fare con la decisione del Nuovo START di Putin, come ha chiarito nelle sue osservazioni martedì.
Il segretario di Stato americano Antony Blinken, di passaggio ad Atene, ha definito la decisione di Mosca “sfortunata e irresponsabile” – un miglioramento rispetto alla folle valutazione di Stoltenberg.
“Irresponsabile” è una parola che da tempo ritengo che i funzionari americani debbano evitare quando descrivono la condotta degli altri. La mossa della Russia non può essere giustamente descritta in questo modo. Ma accetterò "sfortunato". Sì. È un peccato che le cose siano arrivate a questo.
Il segretario di Stato americano Antony Blinken parla alla stampa ad Atene il 21 febbraio. (Dipartimento di Stato/Chuck Kennedy)
Tanto per cominciare, Mosca non ha smantellato nulla questa settimana. I successivi regimi americani si sono dedicati a questo progetto per decenni, citando sempre quell'imperativa rivendicazione dell'innocenza dell'America e della responsabilità dell'altra parte di forzarle la mano.
Il Nuovo START è l’ultimo accordo esistente sul controllo degli armamenti nucleari, come hanno sottolineato i media occidentali questa settimana. Questo perché Washington ha “smantellato” uno dopo l’altro tutti gli altri tranne uno – cosa che i media occidentali non hanno sottolineato.
Il governo Bush II si ritirò dal trattato sui missili antibalistici, l’ABM, nel 2002: un lavoro veloce per un presidente in carica da un anno. Nel 2019, l’amministrazione Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo sulle forze nucleari intermedie, l’INF. Per buona misura, un anno dopo fece uscire gli Stati Uniti dal Trattato sui Cieli Aperti.
Teatro di strada a Berlino il 10 novembre 2018, davanti alle ambasciate statunitense e russa che chiedono l'adesione al trattato INF sul controllo dei sistemi nucleari a raggio intermedio. (Regine Ratke, ICAN Germania, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Chi ha smantellato l'architettura, signor Stoltenberg? Devo dire che, tra tutti i rappresentanti della NATO che ho dovuto tenere d'occhio nel corso degli anni, questo ragazzo torna a casa con la torta. È il jukebox di Washington: i funzionari americani inseriscono un quarto di dollaro e Jens canta la canzone scelta.
Per quanto riguarda il Trattato sulla riduzione delle armi strategiche nelle sue varie iterazioni, l’accordo START originale è entrato in vigore nel 1994, e i tagli alle armi richiesti sono stati completati nei tempi previsti quando è scaduto nel 2009.
Mosca e Washington negoziarono lo START II, ma la Russia si ritirò nel 2002 in risposta al rifiuto del Congresso americano di ratificarlo e al contestuale ritiro di Bush II dal patto ABM.
Il nuovo START è stata la banana dell'amministrazione Obama ed è entrato in vigore nel 2011. Si tratta del trattato che la Russia ha appena temporaneamente accantonato senza abrogare.
Annotare il nome e la provenienza. Il nuovo START è nato in quel periodo stranamente illuminato in cui il presidente Barack Obama e Hillary Clinton, in qualità di suo segretario di stato, ebbero l'idea di andare d'accordo con la “Russia di Putin” – mi fa sempre piacere leggere questa frase – trasformando il successore di Boris Eltsin in un altro docile. pushover, anche se Putin non avesse condotto affari mentre era ubriaco.
Ricordate la Clinton, con quell'idiota pulsante di "reset" che si era portata dietro per i colloqui a Ginevra con il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov? Questo era il tema all'epoca, anche se i rappresentanti di Clinton tradussero erroneamente “reset” in russo per “sovraccarico” – che, come sono poi andate le cose, era un termine migliore per ciò che Washington aveva da allora offerto.
Per molti anni dopo i giorni del “reset”, Putin, Lavrov e altri funzionari russi si riferivano abitualmente al “nostro partner americano” o ai “nostri partner occidentali”. Queste espressioni riflettono ciò che era nell’aria durante i primi anni del periodo del Nuovo START.
Putin e il suo ministro hanno mantenuto la parte dei “partner” per un tempo sorprendentemente lungo. Era un pio desiderio mentre lo leggevo, una misura del loro costante desiderio di relazioni costruttive post-Guerra Fredda con Washington e le capitali europee. Ahimè.
28 febbraio 2011: Il segretario di Stato americano Hillary Clinton e il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov prima di un incontro a Ginevra. (Eric Bridiers/Dipartimento di Stato)
I giorni dei “partner” sono finiti, ha detto Putin martedì in parole povere. Non ne consegue che Mosca non ha motivo di prendere sul serio i trattati sugli armamenti quando (1) Washington ne ha ripetutamente abrogato i termini e (2) lo spirito di cooperazione su cui si basano questi tipi di accordi è stato – ma proprio – smantellato?
Ricordate la straordinaria amarezza nel discorso di Putin che annunciava l'inizio dell'intervento russo in Ucraina un anno fa? Ho letto una versione attenuata dello stesso sentimento nelle sue osservazioni martedì all'Assemblea federale, un incontro annuale di legislatori e vari altri alti funzionari:
“Eravamo pronti per un dialogo costruttivo con l’Occidente; abbiamo detto e insistito sul fatto che sia l’Europa che il mondo intero hanno bisogno di un sistema di sicurezza indivisibile, uguale per tutti i paesi. Ma in risposta abbiamo ricevuto una reazione indistinta o ipocrita…. Ci sono state anche azioni: l’espansione della NATO verso i nostri confini, la creazione di nuove aree di schieramento per la difesa missilistica, lo spiegamento di contingenti militari”.
Questo non è un uomo lieto di annunciare che si ritirerà dal Nuovo START. Il Ministero degli Esteri, infatti, dopo il suo intervento si è affrettato a dichiarare che Mosca continuerà a rispettare i termini del trattato.
Si tratta di un uomo non più desideroso di sospendere la partecipazione della Federazione Russa a un trattato sugli armamenti attivo di quanto non lo fosse di inviare i suoi militari in una nazione vicina. Si tratta di un uomo profondamente deluso dalla direzione degli eventi geopolitici, ma che si sente obbligato a spiegare le cose come sono e ad agire di conseguenza:
“Gli Stati Uniti e la NATO affermano apertamente che il loro obiettivo è infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Avendo fatto questa dichiarazione collettiva, la NATO ha effettivamente affermato di essere un partecipante al Trattato sulle armi strategiche…. All’inizio di febbraio l’Alleanza Nord Atlantica ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava la reale richiesta… di ispezioni ai nostri impianti di difesa nucleare. Non so nemmeno come chiamarlo. È una specie di teatro dell’assurdo…. Nelle attuali condizioni di confronto, sembra semplicemente folle”.
No, gli Stati Uniti non si sono ritirati dal Nuovo START, non a livello operativo, come hanno fatto con gli accordi ABM e INF, o Open Skies, un patto di costruzione della fiducia che consentiva ai firmatari di far volare mezzi di sorveglianza disarmati sul territorio dell’altro.
Ma Washington ha fatto altrettanto per farla naufragare, come ha affermato Putin nel suo discorso. Ed è notevole a questo proposito la misura in cui Putin collega la sua decisione del Nuovo START al conflitto in Ucraina.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, al centro, ascolta il presidente ucraino Volodymyr Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco il 17 febbraio. (NATO)
Le notizie di Putin sul Nuovo START sono arrivate molto in basso nel suo discorso, il che a prima vista può sembrare un po' sorprendente, dato quello che ne pensano i media occidentali. L'ho letto diversamente.
Innanzitutto, anche se non senza conseguenze, sospendere il New START a questo punto è di poca importanza. In secondo luogo, e la cosa diventa interessante, il leader russo era molto più interessato alle questioni interne ed economiche.
È sorprendente, a questo proposito, notare il tempo impiegato per descrivere una moltitudine di progetti – nell’industria, nel commercio, nelle infrastrutture e così via – intesi a spostare la porta d’ingresso della Russia lontano dall’Occidente e verso le nazioni non occidentali verso a est, in particolare la Cina, e a sud, in particolare, ma non solo, Turchia e Iran.
Ho letto molto di ciò che Putin ha avuto da dire nell’ultimo anno nel contesto di la Dichiarazione congiunta sulle relazioni internazionali che entrano in una nuova era che Putin e il presidente cinese Xi Jinping hanno reso pubblico a Pechino il 4 febbraio 2022. Questo, uno dei testi politici essenziali del nostro tempo, può essere letto in vari modi.
Il primo è quello di un progetto per un secolo durante il quale il non-Occidente romperà le sue varie dipendenze dall’Occidente, per quanto queste siano di vecchia data, e raggiungerà la parità con l’Occidente per la prima volta in più di mezzo millennio.
Il presidente russo Vladimir Putin ha avuto colloqui a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping il 4 febbraio 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
"Questo discorso presidenziale arriva, come tutti sappiamo, in un periodo difficile e spartiacque per il nostro Paese", ha esordito Putin. “Questo è un momento di cambiamento radicale e irreversibile nel mondo intero, di eventi storici cruciali che determineranno il futuro del nostro Paese e del nostro popolo, un momento in cui ognuno di noi ha una responsabilità colossale”.
Il riferimento alla Dichiarazione del 4 febbraio spiega tutto ciò che potresti voler sapere su cosa intendesse con queste frasi.
Un altro passo avanti rispetto all’Occidente: è un piccolo passo, ma questo è ciò che rende importante, un grosso passo, la rottura della Russia dal regime del Nuovo START. Nelle sue osservazioni, che come al solito andavano direttamente al punto, Putin ha chiarito che anche lui si rammarica di questo, nel quadro più ampio delle cose.
"Nel mondo di oggi non dovrebbe esserci divisione tra i cosiddetti paesi civili e tutto il resto", ha concluso Putin, "e c'è bisogno di un partenariato onesto che rifiuti qualsiasi esclusività, soprattutto quella aggressiva".
Non credo che questo pensiero richieda ulteriori commenti.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Il signor Lawrence ha assolutamente ragione.
È così triste che i leader occidentali siano completamente accecati dalla loro arroganza. Non possono ascoltare, non vogliono leggere o fare alcuno sforzo per comprendere gli altri leader. Sono sicuro che la maggior parte di loro non ha letto i discorsi di Putin nel 2007, 2022 e 2023. Sono troppo arroganti e sanno come dovrebbero comportarsi gli altri paesi e leader.
Patrick, il tuo articolo ha dato esattamente il giusto tono di preoccupazione, persino di tristezza e rimorso, per ciò che è accaduto. L’adulto nella stanza sarà, senza dubbio, nella mia mente per i futuri storici, Vladimir Putin e il suo cast di diplomatici professionisti, politici e soldati. La Russia ha resistito ben oltre ciò che molte persone ragionevoli si sarebbero aspettate, affrontando un regime occidentale isterico e violento, deciso a intraprendere guerre di vendetta, in particolare da parte di Victoria Nuland che vuole distruggere la Russia perché suo nonno dovette lasciare la Russia durante i pogrom di oltre 100 anni fa. anni fa. La rabbia ebraica contro la macchina russa, tuttavia, sembra allinearsi esattamente con ciò che l’Occidente ha voluto perpetrare contro la Russia fin dai tempi di Halford Mackinder e “Il grande perno geopolitico della storia” nel 1904. L’Occidente è privo di leader di sostanza. o statura, che forse è il motivo per cui stiamo girando intorno al canale della storia, un altro impero fallito in cui prima il pensiero è andato storto e tutto il resto è andato storto dopo. Auguro a Russia, Cina, India e a tutti i paesi BRICS e SCO di agire come adulti maturi e custodi delle loro civiltà. Dio sa cosa c'è in serbo per l'Occidente con l'attuale mancanza di talento, morale ed etica nella leadership, ma sospetto che sarà negativo per molte generazioni.
Magnifico!!! Inoltre, un bonus, la “Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica popolare cinese”. "Quando uno insegna, due imparano." (Robert Heinlein). TY, Patrick Lawrence.
Sembra che la “partecipazione al patto sulle armi nucleari New START” non aggiunga alcun valore quando si combatte la Guerra sulla Terra! Per ora, "buttalo nel secchio!" Dopotutto, la missione USA/NATO era quella di saccheggiare, saccheggiare, sfruttare le risorse della RUSSIA, cioè magnesio, cobalto, litio, nichel, diamanti, uranio, ecc., ecc., ecc.
Molte persone credono che il rapporto U$/NATO stia perdendo in Ucraina. Le $anzioni, ovvero la guerra economica, contro la RUSSIA, dovevano mettere in ginocchio la RUSSIA, NON rafforzare il rublo; con la CINA, in ascesa!!! E, POTUS sì e urla come, "Nessuno scopa Biden?!?" Bull-$h*T!
"Quanti disastri ferroviari dobbiamo vedere?" …cioè, venerdì 2.24.22, POTUS, in studio, lottando per mettere insieme una frase coerente, il suo cervello affannato per difendere l'indifendibile, “Non so se ho parlato con il sindaco. Ho parlato con tutti gli altri, "bla, blah, blah!" A POTUS non è stato nemmeno chiesto come il “Poke'n the Bear” del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite abbia scosso il fine settimana. Il Drago mantenne un focus laser sulla vecchia, debole, calva e fragile Aquila che spingeva i limiti a Taiwan, Kiev e Polonia. Abbi fiducia come se la pace fosse andata! La guerra governa la giornata.
Di conseguenza, Anita Dunn ha chiamato un LID, nel fine settimana di POTUS, dal venerdì pomeriggio al lunedì mattina. POTUS libero dal pubblico e dal lattice (trucco), con un po' di tempo libero retribuito alla Rehaboth Bch House, per far ricablare POTUS per "ripristinare" le sue facoltà. Tuttavia “è difficile svegliare qualcuno che dorme”. E, secondo me, VLADIMIR PUTIN e XI JINPING stanno creando circoli intellettuali attorno a JOEY "Hide'n" BIDEN e Comma La Harris. Quindi “CERCASI LEADER!!! Un pacificatore, NON “The Big Guy”, PUTIN “considerato un guerrafondaio irremovibile e sostenitore di lunga data dell’espansione della NATO, qualcuno che agirebbe secondo la sua follia”.
Molte persone credono che VLADIMIR PUTIN “il leader russo non intendesse provocare” gli stati divisi delle multinazionali americane; ma semplicemente “ha risposto alle continue provocazioni statunitensi in modo misurato”.
“Tutta questa faccenda sta esplodendo in faccia all’Occidente. Abbiamo costretto la Russia a rivolgersi all’Asia, così come al Brasile, all’India, alla Cina, al Sud Africa e all’Arabia Saudita. C'È UN MONDO TUTTO NUOVO IN FORMAZIONE. DENNIS KUCINICH, L'Uomo che dovrebbe essere il “nostro” Presidente per sempre. Come Vladimir Putin lo è per la Russia. hxxps://consortiumnews.com/2022/12/28/watch-hedges-kucinich-on-ukraine-the-democrats/
Avanti e verso l'alto. Fuori con il Vecchio; e in w/A NEW Leader, "La teoria del cambiamento è disciplina attraverso il coinvolgimento della sua realtà sul campo." RALPH NADER (2.10.22 ottobre 761 “Discorso programmatico alla (F)Law) hxxps://m.youtube.com/watch?v=SgXNUMXUcpzmc
Stoltenberg è un prodotto del DNA di Quisling.
Controlla il suo background familiare.
Che schifo.
Siamo diretti verso vere e proprie guerre simultanee con Russia, Cina e Iran.
Realisticamente, ciò non può più essere evitato.
E sarà nucleare.
“Siamo in guerra con la Russia”.
“Saremo in guerra con la Cina entro il 2025”.
Nessuna smentita, nessun rimprovero.
Si sta facendo tutto il possibile per provocare un conflitto con Cina e Iran.
Ricorda, per sopravvivere, l’umanità deve superare ENTRAMBI gli ostacoli. Uno su due significa ancora Doomsday. La realtà non si adatta alla curva.
E la guerra è una delle attività più distruttive per l’ambiente. Tremo al solo pensiero delle emissioni di gas serra di quelle coppie di caccia americani che volarono su ciascuno di quei palloni meteorologici. Quali sono le emissioni di gas serra di ciascuno di quegli ultimi Panzer tedeschi che ora hanno i motori accesi e si dirigono verso la guerra? Tutti quei motori a reazione, tutti quei carri armati, tutti quei treni che trasportavano armi e munizioni al fronte, camion che portavano rifornimenti al fronte, tutte quelle fabbriche che producevano armamenti funzionanti 24 ore al giorno. I Verdi tedeschi arrestano i manifestanti per riaprire una miniera di carbone.
L’umanità era già molto in ritardo nell’affrontare il cambiamento climatico. Anche prima della guerra, stavamo già infrangendo gli accordi limitati che avevano consentito un aumento di 1.5°C e che sarebbero andati più in alto. Stavamo già vedendo gli effetti previsti dell’avvicinarsi a 1.5°C, e stavamo già vedendo di peggio. Quando l’umanità aveva bisogno di un’azione di emergenza globale, invece otteniamo la guerra. L’umanità deve superare entrambi gli ostacoli per evitare il giorno del giudizio. Vincere la guerra e far bollire la terra non è una vittoria.
Le élite di Wall Street che governano l'Occidente non sembrano particolarmente "sotto controllo".
Sembra che vogliano uno stile di corsa azionaria "vincilo o buttalo", e ovunque si guardi nel mondo si vede l'escalation yankee. Ciò che non si vede è alcun serio tentativo di allentamento della tensione. Ovunque. Quella che sembra essere la strategia delle élite di Wall Street è quella di versare benzina ovunque e poi usare i lanciafiamme. Sembra che vogliano la guerra non solo in Ucraina, ma anche in Medio Oriente e intorno a Taiwan. Escalation ovunque, incessantemente.
Stavo ascoltando una vecchia canzone oggi...
"Posso predire il tuo futuro, guarda cosa hai tra le mani."
L'America non porta rami d'ulivo e colombe.
Quando questo capitolo della storia sarà finalmente scritto, gli Stati Uniti rimarranno un paese egemone, almeno per un po’, ma il suo dominio sarà limitato alle nazioni dell’Europa, del Canada, del Giappone e forse di alcuni altri paesi asiatici. Con l’ulteriore passare del tempo, gli stati vassalli arriveranno a rendersi conto che la sottomissione a Washington non è necessariamente nel loro interesse e cercheranno relazioni più equilibrate con i paesi non occidentali. Questo scenario è un modo per immaginare la fine dell’impero americano, anche se non posso escludere una conclusione più violenta e catastrofica.
Spot on!
Penso che ciò che abbiamo qui sia l’emergere di partner globali disponibili sia nella cooperazione che nel conflitto.
La lezione della Guerra Fredda è che il modo migliore per gestire le popolazioni all’interno di uno stato-nazione è mantenere sempre a portata di mano un rapporto conflittuale, conflitti piccoli o di bassa intensità che alimentano il MIC e sottomettono la popolazione. (Sappiamo che la “guerra al terrorismo” è stata una soluzione temporanea che non poteva essere sostenuta.)
Non penso che gli Stati Uniti, la Russia o la Cina siano veramente coinvolti in un conflitto importante. Questo non vuol dire che non ci sia mai animosità, ma è sempre controllata.
Il vero bersaglio nel corso dei secoli è il grande pubblico. È importante che il pubblico creda che ci siano queste gravi minacce che lottano sempre per il dominio e minacciano sempre l’annientamento globale.
Penso che il lavoro del professor Sheldon Wolin, in particolare il suo ultimo, Democracy Incorporated e più specificamente il suo concetto di totalitarismo invertito, tocchi questo (non tanto dal punto di vista geopolitico, ma da come gli Stati Uniti controllano la propria popolazione). In una nazione che rivendica principi democratici, piuttosto che in uno stato totalitario totalitario come l’Italia fascista, la Germania nazista o i sovietici, non si usa il pugno di ferro quando si può sottomettere il popolo attraverso l’apatia, attraverso i media, in particolare l’intrattenimento, e di ovviamente divide et impera (id politica o Woke-ismo).
Ma ciò che manca è l'ingrediente degli avversari globali che consente di concentrare sempre più potere: la lezione della Guerra Fredda.
In una parola, anche se in questo gioco può esserci un’altalena percepita, in realtà si tratta di una partnership che fornisce un ciclo chiuso di falsa “scelta” proprio come le feste o i prodotti. Poche scelte sono davvero un monopolio a circuito chiuso e tanto meglio controllare la popolazione.
Pensa, POTREMO spendere tempo, denaro e ingegno per contrastare il riscaldamento globale! Invece di un folle militarismo.
È piacevole vedere una prospettiva che contrasta così efficacemente ciò che riceviamo dai media mainstream occidentali, i cui resoconti sull’agenda occidentale non possono essere presi alla lettera. Ma non è nemmeno ovvio il motivo per cui ciò che Putin (e Xi) dice debba essere preso alla lettera. Questa è una lotta di potere tra, anzi tra, oligarchie capaci, finora, di illuminare le loro popolazioni abbastanza da mantenere il loro sostegno sempre più condizionato. Essendo stato giocato dall’Occidente, Putin se la caverà meglio in un’alleanza con l’Oriente? La sua “avventura” in Ucraina, deliberatamente resa inevitabile dalle incursioni della NATO (USA), è un disperato tentativo di “rimanere in gioco”.
“La sua ‘avventura’ in Ucraina, resa deliberatamente inevitabile dalle incursioni della NATO (USA), è un tentativo disperato di ‘rimanere in gioco’”.
— Quando un assassino si avvicina a casa tua e minaccia i tuoi figli, farai un disperato tentativo di “rimanere in gioco” con l’assassino o avrai qualche pensiero decente su come salvare i tuoi figli? Alcune persone non hanno figli né vivono in un paese di cui intendono custodire e proteggere le tradizioni e il patrimonio culturale.
Grazie, Consorzio, per la tua sanità mentale – un bene prezioso di questi tempi. Se solo la sanità mentale potesse replicarsi come un virus. Purtroppo, oggigiorno sembra che avvenga il contrario.
Questa discussione, incluso il commento finale di Putin, invita a ricordare la seguente osservazione del 2004 e attribuita a Karl Rove, anche se ha negato di averlo detto:
“Siamo un impero adesso e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo attori della storia. . . e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo.
xttps://www.snopes.com/fact-check/karl-rove-empire/
Se consideriamo ciò nel contesto della presa di potere da parte dei neoconservatori nella politica americana, iniziata almeno negli anni di Reagan e rafforzatasi negli anni 90 attraverso il PNAC (progetto per un nuovo secolo americano), allora l’aggressione sempre più flagrante con le guerre in Iraq, Afghanistan ecc., quindi fino a questo momento dell’Ucraina, vediamo l’emergere di un modello e di una visione del mondo/ideologia.
Le caratteristiche essenziali di questa visione del mondo sono la creazione di nuove realtà (cambiamento), l’America come modellatrice e guidatrice della storia, e gli altri come spettatori, che osservano e studiano. In breve, l’America come Nuovo Impero Romano.
Forse Suskind ha inventato la citazione come parte della sua intervista a "un assistente senior" che secondo lui ha fatto questo commento, che è stato poi attribuito a Rove. Forse Suskind stava semplicemente simboleggiando quell'intervista con questa citazione. Non lo sappiamo. Ma sappiamo quanto sia appropriato alla personalità politica di Rove e agli eventi nell'ambito di questi ultimi quarant'anni circa.
Sappiamo anche che un massiccio programma di propaganda contro la Russia è in corso da 100 anni, intensificandosi negli anni ’1950 e poi nuovamente considerando l’attacco all’Ucraina come la punta di diamante della riflessione del nuovo secolo sul dominio globale. Troppi americani hanno accettato questo avvelenamento di un’altra nazione del pianeta, ma non tutti. Lo scetticismo continua tra alcuni e sembra crescere.
Al contrario, Putin ha enfatizzato la “partnership” nel tentativo di cambiare il corso velenoso delle relazioni USA-Russia. Anche Gorbaciov aveva tentato di rivedere la natura automatica e frenetica di questo stupido e pericoloso stato di relazioni tra le potenze nucleari, e anche Krusciov prima aveva collaborato in quelli che sono ancora relativamente sconosciuti come negoziati dietro le quinte con John F. .Kennedy.
Come parte dello studio di cosa diavolo sta succedendo qui, dovremmo giustapporre la dichiarazione presumibilmente di Rove a quella di Putin, citata in questo articolo e sotto, e chiederci: qual è la più sensata? Chi ha più credibilità? Chi è l'aggressore incivile? Da lì possiamo infatti studiare e provare a capire cosa fare.
"Nel mondo di oggi non dovrebbe esserci divisione tra i cosiddetti paesi civili e tutto il resto", ha concluso Putin, "e c'è bisogno di un partenariato onesto che rifiuti qualsiasi esclusività, soprattutto quella aggressiva".
Sulla traiettoria attuale gli eventi porteranno alla Terza Guerra Mondiale. Non credo che nessuna delle due parti voglia questo risultato. Ma l’avvertimento della storia è chiaro: prima o poi tutti ottengono la guerra che non vogliono. Questo è ciò che deve focalizzare le menti.
Una delle due “parti” ha 800 eserciti dislocati in tutto il mondo e un'alleanza militare alle porte dell'altro paese.
Una “parte” vuole un dominio a tutto campo per continuare a saccheggiare e stuprare in tutto il mondo. L'altro si è offerto di lavorare sulla sicurezza reciproca (RECUITORIA). Era il dicembre 2021.
Le menti devono concentrarsi su come impedire ai pazzi egemonici e suprematisti di infiammare i conflitti in tutto il mondo, che si traducono nella morte prematura e nella sofferenza di milioni di persone innocenti di tutte le età.
“Ne è valsa la pena la morte di 500.000 bambini iracheni”, ha affermato il segretario di stato americano Albright. Percepisci una certa dissonanza cognitiva in questa affermazione, o è così che il Segretario di Stato americano, da Albright a Nuland-Kagan e Blinken, dovrebbe operare mentalmente?
Grazie. Ancora una volta, al centro di tutta questa assoluta insensatezza c’è l’ideologia neoconservatrice che ora è l’ideologia de facto degli Stati Uniti. Questo, ovviamente, è ridicolo oltre le parole. Cosa hanno mai prodotto i neoconservatori e la loro odiosa ideologia? Quali successi hanno mai ottenuto? Nada. L’unico e inevitabile risultato dei loro decenni di sforzi è stato l’aumento del caos e della distruzione, sia in patria che all’estero. I loro “piani”, o meglio impulsi, non producono nulla di valore. Semplicemente peggiorano le cose per tutti. Tranne, ovviamente, per il proprio profitto e prestigio personale. Eppure sono loro a comandare. Da notare Vitoria Nuland, l'ape regina della rete neoconservatrice insieme al suo compagno Robert Kagan. Nuland esercita il potere di sottosegretario di Stato ed è l'ex rappresentante permanente degli Stati Uniti presso la NATO. Che lavoro infernale l'America, elevare al potere questi cuccioli malati. Qualunque cosa fosse o avrebbe potuto essere l’America, l’hanno distrutta e ne sono orgogliosi.
Tutti gli imperi alla fine collassano dall’interno a causa dei propri eccessi e dell’arroganza imperiale e alcuni vengono conquistati dall’esterno, come mostra la storia, e il mondo unipolare, un termine piuttosto nuovo in geopolitica, sta prendendo piede in tutto il mondo, specialmente nell’emisfero meridionale. , l’Asia, e quelle nazioni stanno guardando questo melodramma di conquista del mondo svolgersi da parte di quello che viene chiamato l’Impero anglo-sionista, e stanno iniziando a vedere la causa e l’effetto della guerra permanente e della schiavitù territoriale che l’”Impero del Caos” ha causato, e io fortemente Credono che alla fine si schiereranno con la Russia e la Cina, che preferiscono la pace e la cooperazione piuttosto che il confronto.
Il tempo ci dirà.
Il signor Lawrence afferma giustamente:
“Ma è comunque un grosso problema, anche se non è un grosso problema nel modo in cui i funzionari occidentali ci incoraggiano a pensarlo. È un grosso problema a cui i funzionari occidentali non vogliono che pensiamo”.
Ogni volta che i funzionari occidentali vogliono che pensiamo con la nostra testa?
E ora vediamo il rifiuto immediato di qualsiasi idea di negoziato di pace:
“Il presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, ha affermato che “non era razionale” che la Cina negoziasse l’esito della guerra in Ucraina, quando gli è stato chiesto del piano di pace di Pechino per il conflitto.
“Putin lo sta applaudendo, quindi come potrebbe essere buono?” Biden ha detto venerdì alla ABC News.
“L’idea che la Cina stia negoziando l’esito di una guerra che è una guerra totalmente ingiusta per l’Ucraina, semplicemente non è razionale”.
Eppure Zelenskyj ha detto che intende incontrare Xi Jinping per discutere di tali piani.
È come guardare gli episodi di “The Bold and the Beautiful” o “Dallas”.
Bella analogia. Soprattutto quando le trame contorte, il comportamento egoistico, i cambiamenti di carattere buoni/cattivi e gli attacchi di amnesia tipici delle soap opera hanno molto più senso degli Stati Uniti fin troppo simili. politiche. Declamare “…non razionale” spinge quindi la tragedia in corso oltre la parodia.
Come russo ringrazio l'autore per aver raccontato un'analisi alternativa degli eventi e i lettori per essere interessati a leggerlo invece di ascoltare le canzoni dei "jukebox collettivi dell'occidente"! Mi chiedo se la Russia estenderà l'elenco delle potenze mondiali che ha smantellato nel corso della storia: tataro-mongoli, regno polacco-lituano, regno svedese, impero ottomano, impero di Napoleone, Germania Natzi….
Se non fosse così serio, sarebbe una lunga risata di pancia. Gli Stati Uniti e i loro vassalli, avendo iniziato questo pasticcio in Ucraina, vogliono incolpare la Russia per questo e metteranno la Russia in ginocchio con le sanzioni infernali, per citare quell’idiota di Lindsay Graham. E, se da un lato è vero che l’economia russa è stata danneggiata, dall’altro è vero anche che le economie degli Stati Uniti e dei nostri vassalli sono state generalmente colpite tanto o più dell’economia russa. La dicotomia è che l’UE certamente e, in misura minore, gli Stati Uniti hanno bisogno dell’energia russa a basso costo. La Russia non ha bisogno dell'“Occidente” per acquistare la sua energia. Tutto ciò è guidato non da qualcosa che la Russia vuole, ma piuttosto dalla spinta degli Stati Uniti verso l’egemonia totale.
Il mondo sembra immaginare che gli Stati Uniti siano un attore razionale in qualsiasi conflitto. Mi riferisco, ovviamente, ai conflitti che di solito abbiamo già architettato noi stessi. L'Iraq non accettò di ritirarsi dal Kuwait nel 1991 prima che noi lo invadessimo? SÌ. L’Iraq aveva qualcosa a che fare con l’9 settembre prima della nostra invasione nel 11? No. Tutte le nostre guerre sono crociate per pacchi di denaro o per un’egemonia estesa sul mondo. Non facciamo parte di alcuna equazione razionale che coinvolga alcun fattore di governo. Intendiamo vedere il nostro ultimo nemico castrato e la nostra stessa cittadinanza declassata. Adesso siamo lo zio muto con cui non avresti mai voluto essere lasciato solo in una stanza. Ci siamo lobotomizzati in uno spettacolare e inutile atto di arroganza autogol.
Non sembra esistere alcuna alternativa, oltre al divorzio dall’impero statunitense e alla creazione di nuove strutture. Se la linea di contatto deve essere definita dall'attrito, sarà così. Le risorse della Federazione Russa gli permettono di resistere tutto il tempo necessario, 10 o 100 anni. L’impero americano non può sopravvivere 100 anni, e forse nemmeno 10. Il nucleo è marcio e collassa verso l’interno sotto il suo stesso peso. Solo la sua capacità di evocare la “valuta di riserva” – il petrodollaro – lo sostiene ora. Quel baluardo finale è rotto e crollerà. La Federazione Russa – la “Russia di Putin”, mi piace questa frase – punta sulla sua posizione per il futuro. Separa dal passato, forse con tristezza. Se dovessi decidere io, prenderei la stessa strada.
Mi sento allo stesso modo. È triste per me che ho difficoltà a credere a ciò che gli eletti americani e a ciò che molti dei nostri media degradano. Joe Biden deve ritirarsi e garantire a tutti noi che non continuerà a ripresentarsi come un jack nella scatola. Forse Kamala sarà diversa quando non dovrà imitare Biden.
Vedo il Congresso diventare un club per coloro che vogliono governare l'universo in qualche modo bizzarro. Con un pianeta a corto d’acqua, con così tanti eletti, anche più giovani, che si comportano in modo rimbambito, e vedere le aziende gestire le cose per guadagno personale, invece di avere un governo intelligente. Non ho idea di dove stiamo andando, ma purtroppo gran parte del mondo sembra comportarsi come se la Seconda Guerra Mondiale fosse appena finita e loro avessero appena vinto! Purtroppo, stiamo perdendo intuito e intelligenza e nessuna nazione può sopravvivere senza di ciò.