Mentre la Russia sospende il Nuovo START, prima finirà la guerra in Ucraina, prima gli Stati Uniti e la Russia potranno lavorare per preservare il controllo degli armamenti ed evitare il disastro finale.
Discorso del 21 febbraio del presidente russo Vladimir Putin all'Assemblea federale. (Cremlino)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
REsperti russi e specialisti della sicurezza nazionale esamineranno attentamente il testo del presidente russo Vladimir Martedì il discorso di Putin per qualche tempo a venire, cercando di indovinare il significato nascosto.
Il fatto è, tuttavia, che il discorso di Putin è stato qualcosa di raramente ascoltato nei circoli politici occidentali: dichiarazioni di fatti senza fronzoli, esposte in modo diretto e sorprendentemente facile da comprendere.
In un mondo in cui i politici occidentali dissimulano regolarmente per modellare la percezione, anche se i “fatti” sottostanti non sono veri (basti fare riferimento solo alle dichiarazioni del presidente Joe Biden telefonata infame con l’ex presidente afghano Ashraf Ghani, nel luglio 2021, per esempio), il discorso di Putin è stato una boccata d’aria fresca – senza programmi nascosti, senza false pretese – senza bugie.
E sulla questione del controllo degli armamenti, la verità fa male.
“Devo dire oggi”, ha annunciato Putin verso la fine del suo discorso, “che la Russia sta sospendendo la sua partecipazione al Nuovo START. Ripeto, non ritirarsi dal trattato, no, ma semplicemente sospenderne la partecipazione”.
Il Nuovo Trattato di riduzione delle armi strategiche (Nuovo START), firmato nel 2010 come risultato dei negoziati tra il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev, limita apparentemente a 1,550 il numero di testate nucleari strategiche che ciascun paese può schierare; limita a 700 il numero di missili e bombardieri terrestri e sottomarini utilizzati per lanciare queste testate; e limita a 800 i lanciatori di missili balistici intercontinentali schierati e non schierati, i lanciatori SLBM e i bombardieri pesanti equipaggiati per armamenti nucleari.
Nel febbraio 2021, Biden e Putin hanno deciso di estendere il trattato per altri cinque anni. Il nuovo START scadrà nel 2026.
Contesto della decisione
Il retroscena del Nuovo START è importante, soprattutto nel contesto della dichiarazione di Putin sulla sospensione della Russia. Il nucleo di questo retroscena è la difesa missilistica.
Nel dicembre 2001, l’allora presidente George W. Bush annunciò che gli Stati Uniti si stavano ritirando dallo storico trattato sui missili antibalistici (ABM) del 1972, che vietava (con limitate eccezioni) lo sviluppo e l’impiego di sistemi di difesa missilistica progettati per abbattere missili balistici intercontinentali (ICBM).
Il trattato ABM ha fissato nella pietra il concetto della Guerra Fredda di distruzione reciprocamente assicurata, o MAD, l’idea che nessuna parte in possesso di armi nucleari le userebbe contro un’altra potenza nucleare per il semplice motivo che farlo porterebbe alla propria fine attraverso la garanzia nucleare. ritorsione.
“Il retroscena del Nuovo START è importante, soprattutto nel contesto della dichiarazione di Putin sulla sospensione della Russia. Il nucleo di questo retroscena è la difesa missilistica”.
La follia del MAD ha contribuito a spianare la strada a tutti gli accordi sul controllo degli armamenti che seguirono, dai colloqui sulla riduzione delle armi strategiche (SALT), al trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) e alle varie iterazioni dei trattati sulla riduzione delle armi strategiche (START ).
Putin ha condannato la decisione degli Stati Uniti di ritirarsi dal trattato ABM come “un errore”. All’epoca, gli arsenali nucleari strategici statunitensi e russi erano soggetti alle limitazioni imposte dal trattato START del 1991. Gli sforzi per ridurre ulteriormente le armi nucleari statunitensi e russe sono stati intrapresi come parte del trattato START II.
Ma la politica del dopo Guerra Fredda, combinata con la decisione degli Stati Uniti di abbandonare il trattato ABM, ha lasciato il trattato firmato ma non ratificato, uccidendolo di fatto.
Questioni simili hanno contribuito a cospirare per uccidere il trattato START III nella fase di negoziazione. Il Trattato di Riduzione delle Offensive Strategiche, o SORT, firmato nel 2002, impegnava sia gli Stati Uniti che la Russia a ulteriori riduzioni oltre a quelle imposte dallo START I, ma non conteneva meccanismi di verifica o di conformità.
Il trattato START I è scaduto nel 2009, quello SORT nel 2012. Il nuovo START avrebbe dovuto sostituire entrambi gli accordi.
La presidenza Medvedev
Uno dei punti critici è stata la questione della difesa missilistica. Sotto il presidente Putin, la Russia ha rifiutato di stipulare qualsiasi nuovo trattato sostanziale sul controllo degli armamenti (SORT era un accordo più informale che trattato nella struttura e nella sostanza) che non affrontasse in modo significativo la difesa missilistica.
Ma nel maggio 2008, Dmitry Medvedev è diventato presidente della Russia. La costituzione russa proibiva a un presidente di ricoprire più di due mandati consecutivi, quindi, con il sostegno di Putin, Medvedev si candidò alla carica più alta della Russia e vinse. Putin è stato successivamente nominato primo ministro.
La campagna elettorale presidenziale di Dmitry Medvedev ha approfittato dell'appoggio e dell'elevata popolarità di Vladimir Putin. (Leonid Dzhepko, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Mentre l’amministrazione Bush cercava di negoziare un trattato che facesse seguito allo START I, presto scaduto, Medvedev si è dimostrato altrettanto riluttante a stipulare qualsiasi accordo con gli Stati Uniti che non includesse limitazioni sulla difesa missilistica, cosa che il presidente Bush non accetterebbe.
Alla fine, il problema di negoziare un nuovo trattato verrebbe lasciato all’amministrazione di Barack Obama, entrato in carica nel gennaio 2009.
Nel loro primo incontro, a Londra alla fine di marzo 2009, i due leader ha rilasciato una dichiarazione in cui hanno concordato di “perseguire nuove e verificabili riduzioni dei nostri arsenali offensivi strategici in un processo graduale, iniziando con la sostituzione del Trattato sulla riduzione delle armi strategiche con un nuovo trattato giuridicamente vincolante”.
Per quanto riguarda la difesa missilistica, Obama e Medvedev hanno concordato di trattarla come una questione separata. “Pur riconoscendo che permangono differenze sugli scopi dello spiegamento delle risorse di difesa missilistica in Europa”, si legge nella dichiarazione, “abbiamo discusso nuove possibilità di reciproca cooperazione internazionale nel campo della difesa missilistica, tenendo conto delle valutazioni congiunte delle sfide e delle minacce missilistiche, mirato a rafforzare la sicurezza dei nostri paesi e quella dei nostri alleati e partner”.
Non vi sono dubbi: il trattato New START negoziato tra Russia e Stati Uniti, pur essendo incentrato unicamente sulla riduzione degli arsenali nucleari offensivi strategici, conteneva una chiara intesa secondo cui questo trattato sarebbe stato seguito da uno sforzo in buona fede da parte degli Stati Uniti per affrontare le preoccupazioni di lunga data della Russia sulla difesa missilistica.
Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev dopo la firma del trattato New START a Praga, aprile 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Ciò si rifletteva lo scambio di dichiarazioni unilaterali non vincolanti allegato al trattato Nuovo START. La “Dichiarazione della Federazione Russa sulla difesa missilistica” stabilisce la posizione secondo cui il Nuovo START “può essere efficace e fattibile solo in condizioni in cui non vi è alcun aumento qualitativo o quantitativo nelle [capacità del sistema di difesa missilistica statunitense]”.
Inoltre, la dichiarazione afferma che qualsiasi aumento delle capacità di difesa missilistica statunitense che dia “danno origine a una minaccia [al potenziale della forza nucleare strategica della Russia]” sarebbe considerato uno degli “eventi straordinari” menzionati nell’articolo XIV del trattato e potrebbe indurre La Russia potrà esercitare il diritto di recesso.
Da parte loro, gli Stati Uniti hanno rilasciato una propria dichiarazione in cui dichiarano che le difese missilistiche statunitensi “non sono destinate a incidere sull’equilibrio strategico con la Russia”, dichiarando tuttavia che intendono “continuare a migliorare e a schierare i propri sistemi di difesa missilistica per difendersi da attacchi limitati”. attacco."
“…la dichiarazione afferma che qualsiasi aumento delle capacità di difesa missilistica statunitense che dia ‘origine a una minaccia’… potrebbe spingere la Russia a esercitare il suo diritto di ritiro.”
Gli accordi raggiunti tra Obama e Medvedev, però, non sono stati necessariamente accettabili per Putin. Secondo Rose Gottemoeller, negoziatrice statunitense per il Nuovo START, Putin, in qualità di primo ministro, ha quasi fatto naufragare i colloqui quando, nel dicembre 2009, ha sollevato ancora una volta la questione della difesa missilistica.
“Loro [i russi] avrebbero tenuto una riunione critica del Consiglio di sicurezza nazionale”, ha affermato Gottemoeller successivamente raccontato in un discorso dell'ottobre 2021 con il Carnegie Council, "e la storia che ho sentito raccontare è che Putin, mostrando per la prima volta un certo interesse per questi negoziati, si presenta alla riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale e traccia semplicemente delle linee su tutte le questioni su questo foglio decisionale e dice: 'No, no , no, no, no.'”
Gottemoeller ha continuato descrivendo come Putin si sia poi recato a Vladivostok e abbia tenuto un discorso in cui ha denunciato il trattato come “totalmente inadeguato”, criticando sia i team negoziali statunitensi che quelli russi in quanto “concentrati solo sulla limitazione delle forze offensive strategiche”, sottolineando che “loro non limitano la difesa missilistica. Questo trattato è una perdita di tempo”, ha affermato Gottemoeller citando Putin. “Dovremmo uscire dai negoziati”.
Secondo Gottemoeller, Medvedev si è opposto a Putin, dicendo al suo primo ministro: “No, continueremo questi negoziati e li porteremo a termine”.
Promessa rotta
Anatoly Antonov è stato il negoziatore russo per il Nuovo START. Ha rispettosamente rispettato le istruzioni ricevute dal Cremlino di stipulare un trattato incentrato sulla riduzione delle armi offensive strategiche, partendo dal presupposto che gli Stati Uniti avrebbero mantenuto la parola data quando si fosse trattato di impegnarsi in negoziati significativi sulla difesa missilistica.
Eppure, meno di un anno dopo l’entrata in vigore del Nuovo START, Antonov ha scoperto che gli Stati Uniti non avevano intenzione di mantenere le loro promesse.
I negoziatori russo-americani Rose Gottemoeller e Anatoly Antonov durante un evento stampa il 9 aprile 2010, durante i negoziati sul Nuovo START. (Missione statunitense Ginevra, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
In un colloquio con Kommersant giornaleAntonov ha affermato che i colloqui con la NATO sul previsto sistema di difesa missilistico dell'Europa occidentale sono arrivati a un “vicolo cieco”, aggiungendo che le proposte della NATO sono “vaghe” e che la promessa partecipazione della Russia al sistema proposto “non è nemmeno in discussione”. .”
Antonov ha sottolineato che la mancanza di buona fede mostrata dagli Stati Uniti riguardo alla difesa missilistica potrebbe portare la Russia a ritirarsi del tutto dal trattato New START.
Sebbene gli Stati Uniti si siano offerti di lasciare che la Russia osservasse aspetti specifici di un test specifico di un intercettore missilistico statunitense, l’offerta non è mai ammontata a nulla, con gli Stati Uniti che hanno minimizzato le capacità del missile SM-3 quando si è trattato di intercettare i missili russi, sottolineando che il missile non aveva la portata necessaria per essere efficace contro i missili russi.
Il defunta Ellen Tauscher, che all'epoca era sottosegretario di stato americano per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, aveva offerto ad Antonov assicurazioni scritte che il Mk. 41 Aegis Ashore, che impiegherebbe l’intercettore missilistico SM-3, non era diretto contro la Russia.
Il sottosegretario americano Ellen Tauscher, a destra, nel 2009. (Missione statunitense a Ginevra, Flickr, CC BY 2.0)
Tuttavia, ha affermato Tauscher, “non possiamo fornire impegni giuridicamente vincolanti, né possiamo accettare limitazioni sulla difesa missilistica, che deve necessariamente tenere il passo con l’evoluzione della minaccia”.
Le parole di Tauscher erano profetiche. Nel 2015, gli Stati Uniti hanno iniziato i test l'intercettore SM-3 Block IIA contro obiettivi ICBM. L’SM-3, infatti, aveva la portata necessaria per abbattere i missili russi a raggio intermedio e intercontinentale.
E ora quei missili dovevano essere stazionati su basi costruite in Polonia e Romania, due nazioni dell’ex Patto di Varsavia, più vicine al confine con la Russia di quanto lo fossero mai state le forze NATO.
Gli americani avevano negoziato in malafede. Putin, si è scoperto, aveva ragione a mettere in discussione un trattato sul controllo degli armamenti strategici che non prendeva in considerazione le preoccupazioni della Russia sulla difesa missilistica.
Eppure ciò non ha indebolito l’impegno di Putin nel realizzare il Nuovo START. Secondo Gottemoeller,
“Putin, da quando è stato firmato questo trattato, ha assunto una posizione molto positiva al riguardo. Da quando il trattato è entrato in vigore, lo ha ripetutamente definito pubblicamente il "gold standard" dei trattati nucleari e lo ha sostenuto... So che si è impegnato a favore del trattato e si è davvero impegnato negli sforzi in corso ora in questo dialogo strategico sulla stabilità per avviare nuove trattative”.
Ma l’assidua adesione di Putin al Nuovo START non significa che il leader russo abbia smesso di preoccuparsi per la minaccia rappresentata dalla difesa missilistica statunitense. Il 1° marzo 2018, Putin ha tenuto un importante discorso all’Assemblea federale russa, lo stesso forum in cui ha parlato martedì. Il suo tono era di sfida:
“Voglio dire a tutti coloro che hanno alimentato la corsa agli armamenti negli ultimi 15 anni, hanno cercato di ottenere vantaggi unilaterali sulla Russia e hanno introdotto sanzioni illegali volte a contenere lo sviluppo del nostro Paese: tutto ciò che volevate impedire con le vostre politiche è già accaduto . Non siete riusciti a contenere la Russia”.
Putin ha poi svelato diverse nuove armi strategiche russe, tra cui la Sarmat missili balistici intercontinentali pesanti e il Avangard veicolo ipersonico, che secondo lui è stato sviluppato in risposta diretta al ritiro degli Stati Uniti dal trattato ABM.
Putin ha detto che la Russia aveva avvertito gli Stati Uniti che avrebbero adottato tali misure già nel 2004. “Nessuno ci ha ascoltato allora”, ha dichiarato Putin. "Quindi ascoltaci adesso."
Una delle persone che ascoltavano era Rose Gottemoeller. “[Le] persone sono preoccupate… per i nuovi cosiddetti sistemi d’arma esotici che il presidente Putin ha lanciato nel marzo del 2018”, ha detto nel 2021 l’ex negoziatore per il controllo degli armamenti, ormai in pensione. “[Due] di loro sono già sotto i limiti Nuovo START, il cosiddetto Sarmat pesante [ICBM] e anche il Avangard, che è il loro primo veicolo planante ipersonico a raggio strategico che si stanno preparando a schierare. Hanno già detto che lo faranno rientrare nel Nuovo Trattato START”.
Gottemoeller ha osservato che qualsiasi futuro accordo sul controllo degli armamenti cercherà di imporre vincoli a questi sistemi.
Estensione del trattato nel 2021
Il Nuovo Trattato START è stato prorogato per un periodo di cinque anni nel febbraio 2021, anche se i russi ritenevano che le procedure di “conversione o eliminazione” utilizzate dagli Stati Uniti per determinare se i bombardieri B-52H e i sottomarini di classe Ohio si fossero convertiti da nucleari a nucleari. l’uso non nucleare, o eliminato del tutto, erano insufficienti.
I russi speravano che questi problemi potessero essere risolti utilizzando il processo della Commissione consultiva bilaterale (BCC) prevista dal trattato, che si riunisce due volte l’anno per risolvere questioni come queste.
28 marzo 2011: delegazioni USA-Russia alla Commissione consultiva bilaterale sul nuovo Trattato START. (Dipartimento di Stato americano, Wikimedia Commons)
Uno dei problemi che devono affrontare sia gli ispettori che i negoziatori statunitensi e russi, tuttavia, è stata la pandemia di Covid-19. All’inizio del 2020, entrambe le parti hanno concordato di sospendere le ispezioni in loco e le riunioni della BCC a causa della pandemia. Entro la metà del 2021, i negoziatori statunitensi e russi hanno iniziato a discutere la creazione di protocolli Covid congiunti che potrebbero rendere operative sia le ispezioni che le consultazioni BCC.
Ma poi è arrivata l’Ucraina.
Il 9 marzo 2022 entreranno in vigore Stati Uniti, Regno Unito e Unione Europea tutti hanno superato le sanzioni che vietava agli aerei russi di sorvolare i rispettivi territori e imponeva restrizioni sui visti per i russi in transito nell’UE o nel Regno Unito in rotta verso gli Stati Uniti. Secondo i russi, queste restrizioni vietano di fatto l’invio di squadre di ispezione delle armi negli Stati Uniti utilizzando i protocolli di ispezione a breve termine New START, che prevedono tempistiche rigorose imposte dal trattato per la loro attuazione.
“Entro la metà del 2021, i negoziatori statunitensi e russi hanno iniziato a discutere la creazione di protocolli Covid congiunti che potrebbero rendere operative sia le ispezioni che le consultazioni BCC. Ma poi è arrivata l’Ucraina”.
A giugno 2022, hanno dichiarato unilateralmente gli Stati Uniti che la moratoria sui controlli imposta a causa della pandemia di Covid-19 non era più in vigore. L’8 agosto 2022, gli Stati Uniti hanno tentato di inviare una squadra di ispezione con breve preavviso in Russia per svolgere i compiti di ispezione imposti dal trattato.
La Russia ha negato l'ingresso nella squadra e ha accusato gli Stati Uniti di cercare di ottenere un vantaggio unilaterale conducendo ispezioni in loco mentre la Russia non poteva. Citando le restrizioni imposte dalle sanzioni, il Ministero degli Esteri russo ha affermato che “non esistono ostacoli simili all’arrivo degli ispettori americani in Russia”.
Per risolvere l’impasse sulle ispezioni e su altre questioni in sospeso relative all’attuazione del trattato, i diplomatici russi e statunitensi hanno avviato consultazioni sulla convocazione di una riunione della BCC, e alla fine sono riusciti a concordare la data del 29 novembre 2022 al Cairo, in Egitto. Quattro giorni prima dell’inizio previsto della BCC, tuttavia, la Russia ha annunciato che l’incontro era sospeso.
Il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov, nelle dichiarazioni rese a Kommersant, ha affermato che la guerra in Ucraina è stata al centro della decisione. "C'è, ovviamente, l'effetto di ciò che sta accadendo in Ucraina e nei suoi dintorni", ha detto Ryabkov. “Non lo negherò. Il controllo degli armamenti e il dialogo in quest’area non possono essere immuni da ciò che la circonda”.
Il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov, al centro, a una riunione dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, agosto 2020. (Decano Calma/AIEA, Flickr)
Il controllo degli armamenti potrebbe essere morto
All’inizio del 2023, il Dipartimento di Stato ha pubblicato un rapporto ufficiale al Congresso sul rispetto del New Start da parte della Russia, in cui accusava la Russia di violare il trattato New START rifiutando agli ispettori statunitensi l’accesso ai siti all’interno della Russia.
russia, ha dichiarato un portavoce del Dipartimento di Stato, "non ha rispettato l'obbligo previsto dal Nuovo Trattato START di facilitare le attività di ispezione sul proprio territorio", sottolineando che "il rifiuto della Russia di facilitare le attività di ispezione impedisce agli Stati Uniti di esercitare importanti diritti previsti dal trattato e minaccia la sopravvivenza dell'accordo russo-americano controllo delle armi nucleari”.
L’insensibilità degli Stati Uniti all’impatto delle loro azioni contro la Russia – a volte letteralmente – come parte della risposta globale degli Stati Uniti all’avvio dell’operazione militare speciale da parte di Putin nel febbraio 2022 è, tuttavia, significativa.
Nel suo discorso di martedì, Putin ha sottolineato il ruolo giocato dagli Stati Uniti e dalla NATO nel facilitare l’uso ucraino di droni dell’era sovietica per effettuare un attacco contro una base vicino a Engels, in Russia, che ospitava risorse aeree strategiche russe, compresi bombardieri con capacità nucleare. Ha inoltre sottolineato di aver appena firmato gli ordini per l' Sarmat e Avangard sistemi affinché diventino operativi e, come tali, ispezionabili secondo i termini del Nuovo START.
"Gli Stati Uniti e la NATO affermano apertamente che il loro obiettivo è infliggere una sconfitta strategica alla Russia", ha detto Putin. “Ispezioneranno le nostre strutture di difesa, comprese quelle più nuove, come se nulla fosse successo? Pensano davvero che li lasceremo entrare facilmente così?"
Rose Gottemoeller osservato quello gli Stati Uniti “non cambieranno la nostra politica nei confronti dell’Ucraina perché [Putin] è in preda ai sibili riguardo al nuovo trattato START. Questo semplicemente non accadrà.
Ma la posizione di Putin è molto più basata sui principi di un semplice “attacco sibilante”. Nata dal peccato originale perpetrato dagli Stati Uniti ritirandosi dal trattato ABM, l'angoscia di Putin è direttamente collegata all'inganno mostrato dai funzionari statunitensi - incluso Gottemoeller - quando si trattava di assicurazioni date a Dmitry Medvedev sulla difesa missilistica durante i negoziati sul Nuovo START.
Questo inganno ha portato la Russia a schierare nuove categorie di armi nucleari strategiche: le Sarmat e Avangard – per sconfiggere i sistemi di difesa missilistica statunitensi, compresi quelli che erano stati schierati in Europa.
E ora, con la guerra in Ucraina collegata alla strategia americana volta a ottenere la sconfitta strategica della Russia, gli Stati Uniti stanno cercando di utilizzare il New START per ottenere l’accesso a questi stessi sistemi, negando nel contempo alla Russia i suoi reciproci diritti di ispezione ai sensi del trattato. Come ha giustamente osservato Putin, un simile accordo “sembra davvero assurdo”.
L’incapacità e/o la riluttanza di entrambe le parti a scendere a compromessi sul Nuovo START significa che il trattato rimarrà nel limbo per un futuro indefinito il che, dato che il trattato scade nel febbraio 2026, significa che esiste una chiara possibilità di controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia. è morto.
Sottomarino nucleare K-114 Tula su un molo della base navale della flotta settentrionale russa durante le esercitazioni per gli equipaggi dei sottomarini nucleari nella regione russa di Murmansk. (Archivio RIA Novosti/ Mikhail Fomichev / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Rischio di una nuova corsa agli armamenti
Mentre gli Stati Uniti e la Russia si erano precedentemente impegnati a stipulare un trattato successivo per sostituire il Nuovo START, il conflitto in corso tra Russia e Ucraina rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per chiunque cerchi di avere un documento di questo tipo pronto per la firma e la ratifica entro il momento del Nuovo START. scade.
Ci sono buone probabilità che gli Stati Uniti e la Russia, tra due anni, si ritrovino senza alcun meccanismo verificabile per placare le paure e le incertezze sui rispettivi arsenali nucleari delle due parti, il che porta alla reale possibilità – se non alla probabilità – che essi entrambi si imbarcheranno in una corsa agli armamenti sfrenata alimentata da un’angoscia basata sull’ignoranza che potrebbe benissimo sfociare in quel tipo di incomprensioni, errori o calcoli errati che potrebbero innescare una guerra nucleare e, così facendo, porre fine a tutta l’umanità.
“La verità è dietro di noi”, ha detto Putin, chiudendo il suo discorso all’Assemblea federale russa.
Quindi, potrebbe anche essere l’ultima possibilità per l’umanità di prevenire una calamità nucleare, se non si riesce a trovare in qualche modo un modo per riportare il controllo degli armamenti all’ordine del giorno.
Qui, l’affermazione di Gottemoeller secondo cui gli Stati Uniti non modificherebbero la loro politica ucraina per salvare il Nuovo START sottolinea la realtà autodistruttiva degli sforzi dell’amministrazione Biden per armare l’Ucraina.
Prima finirà la guerra in Ucraina, prima gli Stati Uniti e la Russia potranno impegnarsi a preservare il controllo degli armamenti come parte vitale della relazione tra le due nazioni.
Cercando di estendere il conflitto in Ucraina, tuttavia, gli Stati Uniti si stanno effettivamente impegnando in un atto di auto-immolazione che minaccia di travolgere il mondo in un olocausto nucleare.
Durante la guerra del Vietnam, il noto corrispondente Peter Arnett citò un anonimo ufficiale dell’esercito americano che disse: “Abbiamo dovuto distruggere il villaggio per salvarlo”. Per quanto riguarda il collegamento che è stato creato tra l’Ucraina e il controllo degli armamenti, ora si applica la stessa logica malata: per salvare l’uno, l’altro deve essere distrutto.
Per salvare l’Ucraina, il controllo degli armamenti deve essere distrutto.
Per salvare il controllo degli armamenti, l’Ucraina deve essere distrutta.
Uno sacrifica una nazione, l'altro un pianeta.
Questa è la scelta di Hobson che i politici americani hanno creato, solo che non lo è.
Salva il pianeta. Questa è l'unica scelta.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Il “Darwinian Fitness” attraverso la “lotta per la sopravvivenza” è finalmente “raggiunto la maggiore età”. Gli esseri umani si sono "evoluti" da bastoni e pietre a DRONI NUCLEARI - Addio alla gallina dalle uova d'oro! Gli oceani evaporano; l'atmosfera brucia; la terra è cenere nucleare! Buona liberazione dal tipo più distruttivo di esseri biologici sulla Terra. L’Occidente è diventato l’egemone globale e ora trova irrilevante la fede religiosa, che avevano sfruttato solo per ingannare altre popolazioni inducendole a credere e a praticare il cristianesimo, mentre, per l’Occidente, la religione non era altro che un mezzo per raggiungere un fine, ma uno strumento di inganno e di sfruttamento finalizzato a saccheggiare la terra per ottenere bottino e bottino. Ma esiste davvero un Creatore! I mortali ottengono la vita biologica nel grembo materno, quando lo sperma maschile “incontra” l'ovulo femminile; vive per un po'; e poi finisce sei piedi sotto terra. Ed ecco perché; O “Conosci Dio, conosci la pace” o “Niente Dio, niente pace!” In breve, dal 1492, quando Colombo scoprì le Americhe, il mondo resiste alla “democrazia in stile occidentale” da più di 500 anni! Primo: Invadere con i Marines; Sottomettere la popolazione e uccidere coloro che resistono; sfruttare e rendere sterile la terra, privandola di tutte le sue risorse naturali; e poi chiamarla “civiltà occidentale”. Quando è troppo è troppo! I banchieri occidentali bramano l’intero Pianeta e le forze armate americane sono i loro esecutori per procura del cosiddetto ordine internazionale “basato su regole” – Sono loro che stabiliscono le regole e stabiliscono l’ordine per espropriare il mondo! Il diritto internazionale, come le Convenzioni di Ginevra, che fino a quel momento avevano protetto e assicurato i diritti umani, la libertà individuale e la sovranità nazionale, è stato “gettato dalla finestra!” La pura violenza per la conquista del bottino è il nuovo paradigma imperialista: dopo aver raso al suolo un paese, il FMI e la Banca Mondiale gli prestano “denaro fiat” e “denaro dal nulla” in cambio di proprietà immobiliari e sostanziali risorse naturali! Questo è stato uno SCHEMA PONZI che ha impoverito la maggior parte delle nazioni che non aderiscono al sistema finanziario SWIFT. Solo la Cina e la Russia possono fungere da efficaci controlli ed equilibri per prevenire una catastrofe globale che schiavizza perennemente l’umanità o trasforma il pianeta in POLVERE NUCLEARE! ***
Caro signor Ritter,
grazie per aver sottolineato alcuni di quei “dettagli” diplomatici che sono così opportunamente ignorati altrove.
Una domanda:
Esistono informazioni sui “500 missili americani nascosti” come afferma il vice FM Ryabkov secondo questo articolo russo, dichiaratamente non scientifico (ho i miei dubbi ma non voglio scartare le informazioni finché non saranno falsificate/verificate tramite altre fonti)
hxxps://ria.ru/20230223/paritet-1853889686.html
citazione tradotta:
“(…)Che non è stata la Russia, ma gli Stati Uniti a nascondere l’anno scorso circa 500 testate di varia capacità, semplicemente rinominandole, cambiando arbitrariamente la loro categorizzazione e rifiutando fermamente di far entrare gli ispettori russi per verificarne i parametri reali. Allo stesso tempo, Washington e i suoi vassalli hanno avuto l’audacia di chiedere a gran voce alla Russia l’accesso completo e senza ostacoli a tutti gli arsenali e alle basi di stoccaggio, compresi quelli classificati e segreti.(…)”
Il trio: Biden. Blinken e Nuland
Immaginano di avere un grande piano.
Non veramente affidabile—
Tendono a giocare sporco—-
Purtroppo, solo l’America può farlo!
Scott Ritter ha reso ai lettori un servizio straordinario esaminando il ruolo negativo dell'abrogazione del Trattato ABM da parte di Bush e del dispiegamento della difesa missilistica di Obama nei negoziati per il Nuovo START e la sua attuazione.
Quanto è spregevole che gli Stati Uniti facciano propaganda sulla questione delle ispezioni quando le loro sanzioni contro la Russia hanno cancellato qualsiasi simmetria tra le parti.
Prima che qualsiasi discorso sul controllo degli armamenti possa essere anche lontanamente pratico, dobbiamo vedere quali sono i principali ostacoli alla pace all’interno del nostro governo. A guidare questa campagna di odio ossessivo contro la Russia sono i neoconservatori del Dipartimento di Stato di Biden – Nuland, Sullivan e Blinken – insieme a Biden e sostenuti dai democratici e dai repubblicani RINO. L’unica opposizione all’interno del governo sono i populisti repubblicani, ma alcuni di loro sono ansiosi di passare all’ossessione per la Cina. Il punto è che, se gli americani continuano a prendere decisioni sbagliate in materia di voto, dovranno raccoglierne le conseguenze. In questo momento, la politica interna americana è ossessionata dalle questioni razziali e di genere, entrambe guidate da ideologie, piuttosto che da fatti scientifici o addirittura dal buon senso. Gli americani non riescono a vedere la mano manipolatrice dei democratici, nel disperato tentativo di sostenere ciò che resta della loro base elettorale in declino, determinando queste questioni controverse. Anche la guerra in Ucraina e persino il controllo degli armamenti cadranno nella caverna della politica divisiva, mentre i falchi belligeranti diffamano chiunque inviti alla pace definendolo “un burattino di Putin”. I falchi belligeranti statunitensi possono sempre fare affidamento sulla rabbiosa xenofobia anti-russa per ingannare il loro pubblico ignorante. COSÌ. insieme a tutte le altre carte giocate dai Democratici e dai Rinos – la carta della razza, la carta del genere, la carta della transfobia, la carta della negazione – possiamo aggiungere la carta del “burattino di Putin”. Il razzismo anti-russo di oggi è la continuazione del rabbioso razzismo anti-slavo di Hitler, chiamato semplicemente con un altro nome. Sfortunatamente, gli Alleati non sconfissero i nazisti: divennero i nazisti.
“Gli Alleati non hanno sconfitto i nazisti: sono diventati i nazisti”. Presumo che tu intendessi escludere l’URSS dagli “Alleati”
Sembra che Putin parli davvero al popolo russo…dice loro cosa sta succedendo, perché sta accadendo e cosa accadrà in futuro.
Non riesco a ricordare l'ultimo presidente americano che lo abbia fatto davvero. Clinton poteva fingere, ma era tutto falso e non reale.
Jimmy Carter è stato l'ultimo presidente americano a parlare onestamente al popolo americano. E il popolo americano lo ha diffamato per questo. Tra l'odio nei suoi confronti per aver pronunciato il discorso sul “malessere americano” e gli accordi di Bush con l'Ayatollah riguardo agli ostaggi, hanno trasformato Carter in un presidente per un solo mandato. Da allora, sono state tutte esibizioni e cazzate in generale, ma nessun presidente ha veramente parlato al popolo americano.
Qualcuno riesce a immaginare Biden che tiene chiacchiere davanti al fuoco del popolo americano per aiutarlo a superare una crisi? Non pensavo.
Questo non è l’aspetto della democrazia.
L’America ha un’idea molto strana di cosa sia la “pace”.
Quando ero giovane c'era un vecchio detto..."bastoni e pietre possono rompermi le ossa", ecc. ecc. ecc.
L'idea americana di pace dice che stanno "combattendo" solo quando afferrano il bastone con due mani per sferrare colpi dall'alto. Gli americani affermano di poter lanciare tutte le pietre che vogliono, e anche di colpire ripetutamente con un bastone, purché rispettino la loro "regola" secondo cui si combatte solo quando si afferra il bastone con entrambe le mani per sferrare un colpo forte.
Stranamente, le persone colpite da tutte le pietre lanciate dagli americani, e da tutti i colpi con una sola mano da parte degli americani, non accettano del tutto che gli americani siano "in pace".
Negoziare su una questione con una serie di trattati per un set di armi, mentre si viene costantemente colpiti da ogni altro bastone e pietra a cui gli americani possono aggrapparsi non ha alcun senso... almeno per chiunque non abbia la distorta nozione americana di "pace" '.
Distruzione reciproca assicurata…
(Le iniziali probabilmente sono una coincidenza della lingua inglese...
Il segretario generale della NATO Stoltenberg ha criticato negativamente la decisione della Russia.
Al contrario, ha sostenuto la decisione dell’amministrazione Trump di abbandonare il trattato INF citando presunte violazioni russe.
Non è mai stato spiegato, tuttavia, che la Russia era libera di schierare qualunque missile volesse in mare, poiché il trattato INF copriva solo i missili terrestri. Se il problema fosse stato davvero il mancato rispetto da parte della Russia, gli Stati Uniti avrebbero potuto semplicemente sospendere la propria conformità fino a quando la questione non fosse stata risolta.
A Trump è stato consigliato di abbandonare il trattato da John Bolton, che probabilmente non lo ha mai sostenuto. In effetti, voleva uscire dal trattato quando prestava servizio nell’amministrazione di George W. Bush, come chiarisce nel suo libro “The Room Where it Happened”. Ciò avvenne molto prima che nascessero le accuse di imbroglio russo.
È chiaro che il ritiro dai futuri trattati deve essere reso più difficile e il modo più ovvio per farlo sarebbe estendere il periodo di recesso fino, forse, a due anni. Sei mesi sono un tempo ridicolmente breve per una decisione di tale importanza.
Una priorità importante in questo momento è raggiungere il cessate il fuoco nella guerra in Ucraina.
BLOCCATO
Cercando di vedere le informazioni aggiuntive ho ottenuto una finestra che diceva:
“Connessione negata dalle impostazioni di geolocalizzazione.
Motivo: Paese bloccato: Russia
La connessione è stata negata perché questo Paese è bloccato nelle impostazioni di Geolocalizzazione."
Le osservazioni della Russia non sono state rese disponibili dalle Nazioni Unite. Solo confutazioni statunitensi e rapporti secondari come
il conservatore “Union Leader” (New Hampshire) e Fox News.
Con sarcasmo: è meraviglioso vivere in un paese “libero” con la cosiddetta “libertà di espressione”.
È assurdo che un americano possa urlare contro Putin che “sospende” il Nuovo START quando questo conflitto è il risultato diretto delle continue violazioni da parte dell’Occidente del Trattato NATO del 1991. La NATO rappresenta una minaccia diretta e immediata per la Russia (e la Cina).
Gli Stati Uniti sono stati presi in ostaggio dai criminali. I media aziendali sono stati dirottati. Il Congresso è stato in gran parte dirottato. La Presidenza è stata dirottata. Il popolo americano non può fidarsi di loro e il popolo russo non può fidarsi di loro.
Una bella discussione sull'ultimo discorso di Putin, culminato nel rifiuto da parte della Russia degli Stati Uniti in quanto completamente inaffidabili, si trova al The Duran.
Putin pronuncia un discorso fiducioso all’Assemblea Federale e sospende il trattato nucleare START
hXXps://rumble.com/v2adcoe-putin-delivers-confident-federal-assembly-speech-suspends-start-nuclear-tre.html
Prega per la pace. Lavorare per la pace. Questo è l'unico modo in cui posso vedere la mia strada.
Scott, felice di leggere quello che hai scritto. Mi è capitato di leggere il discorso di Putin prima di leggere il tuo commento e ho pensato esattamente la stessa cosa. Putin non mente. Sento tutti i suoi discorsi, ascolto quello che dice... oltre a tutte le interviste a Oliver Stone, leggo quello che scrive. È il leader più onesto che abbia mai visto in vita mia. E lo dirò ogni anno dopo un discorso alla Federazione: se mai un presidente degli Stati Uniti tenesse un discorso del genere, i cittadini svenirebbero in massa.
PS Gli Stati Uniti stanno urlando che la Cina sta dando (o potrebbe dare) armi alla Russia per sconfiggere l’Ucraina (gli Stati Uniti). Che ipocriti sono Biden e i suoi seguaci, che danno a quel piccolo idiota corrotto tutto ciò per cui grida mentre la nostra gente non ha assistenza sanitaria per tutti e un'enorme popolazione di senzatetto. Vergognoso.
La battaglia contro l’Ucraina si è conclusa ad aprile, fatta eccezione per l’interferenza degli Stati Uniti. Non lo sai, gli Stati Uniti combattono per la democrazia e la libertà in tutto il mondo. Si, come no.
Non ho idea di quale sia il punto dietro tutto questo. Gli Stati Uniti hanno annunciato l’intenzione di sconfiggere strategicamente la Russia. La Russia non ha fatto nulla del genere (almeno, non da quando Nikita Krusciov ha picchiato con la scarpa sul leggio delle Nazioni Unite e ha gridato: ti seppelliremo! nel 1956). Non si negozia con quel tipo di avversario; li sconfiggi. Sono abbastanza sicuro che Putin lo capisca.
^^ Ciò che hai detto, oltre al fatto che alcuni elementi negli Stati Uniti credono di poter vincere una vera guerra nucleare. Va oltre la mia comprensione di come qualcuno possa effettivamente pensare che una cosa del genere possa essere vinta, considerando la distruzione globale che una simile guerra porterebbe.
L'affermazione di Kruscev “vi seppelliremo” aveva a che fare con la sua previsione secondo cui l'Unione Sovietica avrebbe “seppellito” economicamente gli Stati Uniti. Ma, ovviamente, i manager imperiali statunitensi dovevano semplicemente sfruttarla per ottenere il massimo effetto politico/propagandatico e mantenere un certo livello di paura tra la popolazione. …..come nel caso di gran parte del “giornalismo” della Guerra Fredda. È ormai riconosciuto che gli Stati Uniti gonfiarono grossolanamente la capacità militare sovietica durante tutto quel periodo. ——————- Oggi la Russia spende circa 65 miliardi di dollari all’anno per le sue forze armate. La cifra annuale degli Stati Uniti è di quasi 900 miliardi di dollari. …………… Eppure, dovremmo credere che sia la Russia ad avere progetti per ricostituire l'impero sovietico, blah-blah-blah. Il controllo narrativo è così stretto negli Stati Uniti che dubito che molte persone non considerino nemmeno il motivo per cui gli Stati Uniti hanno oltre 800 basi militari in tutto il mondo. …….. La Cina, tra l'altro, ha solo cinque o sei basi fuori dai suoi confini – probabilmente verresti accusato di diffondere propaganda cinese se lo menzionassi in una conversazione. Questo è il triste stato del controllo sociale/informativo.
Spero davvero che l'offensiva imminente della Russia porti a una fine rapida e decisiva a questa guerra. …..uno che vede Zelenskyj implorare negoziati. (Minsk II sarebbe un buon punto di partenza, ANCORA!)…………. Alla fine, si salverebbero più vite che se questa guerra si trascinasse per mesi/anni, che è una priorità degli Stati Uniti. …….. È chiaro che la guerra degli Stati Uniti alla Russia attraverso l’Ucraina è una lotta fino alla fine. La Russia è in lotta per la sua stessa esistenza. …….deve usare una forza schiacciante ORA per porre fine alla situazione prima che gli Stati Uniti decidano di usare le armi nucleari.
Penso che, finalmente, Putin abbia imparato che non bisogna fidarsi di una sola parola proveniente da un funzionario americano. Avrebbe dovuto capirlo anni fa e portare la situazione al culmine prima.
Come parte del PERCHÉ di questa follia, tenete presente lo sviluppo della Nuova Via della Seta descritta da Pepe Escobar in una serie di articoli negli ultimi dieci anni.
I fattori economici sembrano essere alla base della frenesia globalista nell’attuale conflitto con la manipolazione dell’Ucraina e la battaglia a lungo termine per il controllo del pianeta. Direttamente sulla via della visione unipolare e basata su regole si trova l’alternativa multipolare posta, ad esempio, da quanto segue: con Russia e Cina nel mirino.
Considera questo dal 2019:
“Incontra Yuxinou, il treno merci portacontainer che fa avanti e indietro lungo il corridoio ferroviario lungo 11,000 km che collega Chongqin nella provincia del Sichuan attraverso lo Xinjiang e il Kazakistan alla Russia, alla Bielorussia, alla Polonia e infine a Duisburg nella valle della Ruhr. E tutto questo in soli 13 giorni.”
xttps://asiatimes.com/2019/12/at-china-kazakh-border-new-silk-roads-in-action/
Maggiori dettagli qui dal 2015:
“Aiuta avere 4mila miliardi di dollari in riserve di valuta estera e massicci surplus di acciaio e cemento. Questo è il genere di cose che ti permette di “costruzione della nazione” su scala pan-eurasiatica. Da qui l’idea di Xi di creare il tipo di infrastruttura che potrebbe, alla fine, collegare la Cina all’Asia centrale, al Medio Oriente e all’Europa occidentale. È ciò che i cinesi chiamano “One Belt, One Road”; cioè, l’incrocio tra la cintura economica della Via della Seta e la Via della Seta marittima del XXI secolo”.
xttps://tomdispatch.com/pepe-escobar-the-new-great-game-between-china-and-the-us/
Ho letto che “we will bury you” è una traduzione sbagliata fatta in tempo reale dal traduttore dell'ONU. Sfortunatamente non so quali fossero le parole russe, ma a quanto pare una traduzione più corretta sarebbe “saremo presenti al tuo funerale”. In altre parole, sopravviveremo a te e il nostro sistema si dimostrerà superiore. Qualcuno conosce le parole reali?
Le parole reali erano "Vi mostreremo la madre di Kuzma", che è una frase idiomatica che significa ampiamente una minaccia significativa e inaspettata come picchiare o insegnare una dura lezione. Persino alcuni russi esiterebbero a spiegare correttamente questo idioma
Cina e Russia hanno unito le forze e hanno stretto accordi sulla condivisione di tutta la tecnologia militare dopo l'umiliazione in Jugoslavia. Come ho già detto a proposito della guerra della NATO contro la Jugoslavia. Ti ricordi di Aleksander Solženicyn? L'uomo che ha scritto così tanti libri dalla sua cella di prigione in Unione Sovietica. È stato espulso dalla Russia e trasferito negli Stati Uniti. Qualche tempo dopo che Gorbaciov iniziò a guidare la Russia, tornò a casa in Russia. In Russia Solzhenitsyn era ora uno dei leader religiosi e politici più potenti. Eltson sconfisse Gorbaciov, così quando la NATO attaccò la Jugoslavia, Eltson inviò truppe per proteggere i cristiani ortodossi in Jugoslavia. Il generale statunitense Wesly Clark era il comandante di tutte le forze NATO. La NATO non voleva che i cristiani ortodossi proteggessero solo i musulmani e i cattolici. Così Clark diede ordine alle truppe della NATO di sparare ai soldati russi. Le truppe inglesi rifiutarono l'ordine perché non volevano iniziare la terza guerra mondiale. Ciononostante questi ordini fecero arrabbiare Solzhenitsyn, così rimosse Eltsen dall'incarico e insediò Putin. Un uomo che riteneva abbastanza forte da opporsi alla NATO. Putin è arrivato in carica troppo tardi per salvare la Jugoslavia e il più grande gruppo etnico, quello cristiano ortodosso, è stato cacciato da più di 3/2 del loro paese e la Jugoslavia è stata distrutta. I cinesi sono stati umiliati anche quando un missile americano è stato lanciato illegalmente contro l'ambasciata cinese uccidendo diversi cinesi. Quindi si potrebbe dire che Russia e Cina hanno perso al primo turno in Jugoslavia. Sono 25 anni che si preparano per il prossimo turno.
Non riesco proprio a credere che i veri poteri negli Stati Uniti (entrambi i lati della navata) non se lo aspettassero (persino Musk si è accorto di cosa stava succedendo), quindi presumo che mirassero a questo. ahimè, la Russia sembra ancora una volta pensare che i repubblicani-trumpisti saranno un partner negoziale migliore, mentre, secondo me, la Russia non avrà nessuno con cui parlare (noi politici semplicemente non lo capiamo). le persone di "buon senso comune" che il signor Ritter ricorda dai tempi in cui lavorava nei meccanismi interni dello stato (la "gente d'onore" di Putin) vengono tutte espulse dalla cantina dai pazzi. penso che siamo tutti fottuti.
Martin,
In realtà, Putin ha detto: “Non importa chi è il presidente (degli Stati Uniti). La loro politica estera non cambia mai”.
Vorrei che la volontà di pace incontrasse da qualche parte il governo occidentale. Apparentemente lo stato mafioso ha alcune tendenze autodistruttive.
Grazie per il confronto con la realtà, Scott. Qualcosa di cui c’è estremamente bisogno a Washington poiché quelle persone non hanno alcun interesse per il concetto. L'unico concetto che capiscono è che governiamo il mondo o moriranno tutti. La parte più triste è che la stragrande maggioranza degli americani crede ancora a tutto ciò che viene detto loro quando si tratta di politica estera. Non c’è alcuna logica nella loro convinzione poiché sanno benissimo che gli hanno mentito su ogni guerra che gli Stati Uniti hanno istigato a partire dalla Corea.
Perché i punti esposti da Ritter e dalla Russia vengono nascosti al dialogo negli Stati Uniti? Bene, sappiamo tutti la risposta a questa domanda.
Per lo stesso motivo Sy Hersh ha dovuto pubblicare la sua bomba su substack. Prerequisito del fascismo è il controllo dei media.
Perché Scott Ritter non è PRESIDENTE degli Stati Uniti? Caccia via TUTTI i parassiti striscianti con gli OCCHI CHIUSI, che sono lì solo per riempirsi le tasche e i bunker, e rimpiazzali con quelli con gli OCCHI APERTI. Chi lavorerà per il miglioramento dell’umanità. TUTTA L'UMANITÀ.
Dio ti benedica SCOTT.
In un mondo in cui gli errori sono comuni quanto il cambio delle stagioni, un errore potrebbe facilmente porre fine a tutto, non in un paio d’anni ma nell’immediato futuro. Qui sta l’impero(i) della follia: basta un errore, non importa quale fazione spari per prima. Anche nel caso dei trattati, come abbiamo visto, il diavolo si nasconde nei dettagli, comprese le sospensioni dei trattati. Ritter capisce quanto siamo vicini alla fine, anche senza gli avvertimenti del ben pubblicizzato Doomsday Clock. Dovremmo preparare bourbon e vodka per un ultimo drink per celebrare la fine? Personalmente, preferisco la tequila e mi sto preparando ad acquistare una bottiglia di buona qualità per i momenti prima che accada qualunque cosa diventi il colpo mortale (gioco di parole).
Carpe diem Rudy. Prenderò un cocktail elegante.
Salva il pianeta. Questa è l'unica scelta.