Craig Murray: Nicola Sturgeon – Usato e scartato

Il primo ministro – ora dimesso – non è riuscito a rivendicare l’indipendenza Scozia e sarà ricordato per questo.  

By Craig Murray
CraigMurray.org.UK

Nicola Sturgeon viene scartata, avendo servito al suo scopo per l'establishment britannico una volta ottenuta la Corte Suprema del Regno Unito giudizio che la Scozia non poteva indire un referendum sull’indipendenza.

Quella lotta fu lanciata deliberatamente dal lord difensore unionista di Sturgeon. Dopo quasi nove anni trascorsi a guidare i sostenitori dell’indipendenza in tutta una serie di vicoli ciechi, con una promessa dopo l’altra di indire un referendum e un mandato dopo l’altro sprecato, sembra aver mandato in frantumi il movimento indipendentista.

Durante questi nove anni, Sturgeon, chi ha annunciato le sue dimissioni il 15 febbraio, è stato sostenuto e promosso dai media unionisti.

Facile giro nei media 

Nel frattempo Sturgeon ha avuto la possibilità di affrontare con straordinaria facilità i reali fallimenti del suo governo. I risultati ottenuti dall'ex primo ministro Alex Salmond nel costruire una reputazione estremamente efficiente per la capacità del Partito nazionale scozzese (SNP) di gestire gli affari di governo, sono stati tutti vanificati.

La collusione dei media unionisti nel nascondere il ruolo di Sturgeon nel tentativo di incastrare Alex Salmond con false accuse - una cospirazione orchestrata dal suo ufficio e da quello di suo marito - ha mostrato che l'asse Sturgeon/unionisti era in funzione.

Naturalmente Salmond era giustamente percepito dagli unionisti come una minaccia molto più reale per il sindacato. Avevano un interesse comune con Sturgeon a metterlo dentro.

La causa principale della cattiva prestazione del governo è stata la compulsione di Sturgeon a mettere da parte tutte le persone di vero talento nell'SNP e a circondarsi solo di persone estremamente mediocri, che non l'avrebbero mai sfidata.

Nessun leader sinceramente interessato al bene del Paese nominerebbe mai Shirley-Anne Somerville ministro.

La Scozia è scivolata in basso nelle classifiche internazionali, nella sanità, nell’istruzione, nell’abuso di sostanze, in quasi tutti i settori importanti. IL disastro dei traghetti è stato un disastro per le comunità insulari.

Gran parte di ciò è stato il risultato del fatto che i gradualisti dell’SNP sono caduti nella trappola della devoluzione. La devoluzione costringe il governo di Holyrood a cercare di mitigare gli effetti delle politiche dei Tory, con le risorse limitate dall’austerità dei Tory e le mani legate dalla politica fiscale neoconservatrice.

La devoluzione è un vicolo cieco pieno di gas velenoso. La mancanza di urgenza da parte di Sturgeon di fuggire era inspiegabile.

Il posto di Sturgeon nella storia

Sarà ricordata come la donna che ha salvato l’Unione nel momento di massimo pericolo: il momento in cui il Regno Unito ha lasciato l’Unione Europea, contro la volontà della grande maggioranza del popolo scozzese espressa in un referendum.

[Correlata: La Scozia ha una sola mossa per reagire alle manovre di Boris Johnson che a  L’indipendenza scozzese è a portata di mano]

Dopo aver salvato l'Unione, Sturgeon ottenne la Corte Suprema sentenza lo scorso novembre contro un referendum e successivamente ha mandato in frantumi il movimento indipendentista a causa della politica identitaria.

Rifiutandosi di ascoltare con simpatia le preoccupazioni degli altri, è riuscita a scatenare un’ondata di odio nei confronti delle persone trans da parte di coloro che in precedenza non avevano riflettuto per un attimo sulla questione.

Il contrasto è sorprendente tra il suo atteggiamento “piano, piano” nei confronti dell’indipendenza della Scozia, dove i dubbiosi dovevano essere gentilmente persuasi nel corso di decenni, e il suo atteggiamento drastico nei confronti della riforma di genere, dove i dubbiosi dovevano essere condannati come misogini e razzisti.

Sturgeon è stato un grande vantaggio per gli unionisti. Se sarà un utile idiota o un traditore lo deciderà la storia. I miei soldi sono su quest'ultimo.

Ma dopo la sentenza della Corte Suprema, l’establishment britannico non ha più avuto bisogno di lei. Tutto quel trattamento con sapone morbido è scomparso. Cominciarono a interrogarla seriamente, su tutti i punti.

C'è stato un enorme cambiamento nel tono della stampa nei confronti di Sturgeon dopo la sentenza della Corte Suprema. L’establishment britannico ritiene di non aver più bisogno di lei per frenare il movimento indipendentista.

Sospetto, in modo molto più significativo, che l’establishment si sia finalmente tolto i guanti per le 600,000 sterline mancanti, che sono state donate a un fondo “separato” per la campagna Indyref2 [proposto secondo referendum sull’indipendenza] che Sturgeon non ha consegnato.

Il denaro è scomparso nei conti dell'SNP e non è chiaro dove sia finito.

Non riuscivo a capire perché Sturgeon avesse mentito sfacciatamente alla conferenza stampa della scorsa settimana, quando Tom Gordon glielo aveva chiesto L'Herald quando seppe per la prima volta che suo marito aveva prestato 107,000 sterline all'SNP.

Lei ha risposto che non riusciva a ricordare e ha cercato di prendere le distanze dal prestito, dicendo che aveva usato “le sue risorse”.

Ora è uno strano matrimonio in cui il marito presta 107,000 sterline senza dirlo alla moglie. Ma non è impossibile.

Ma è impossibile che al leader dell’SNP non sia stato detto che al partito erano state prestate 107,000 sterline. Da chiunque provenisse, per non parlare di suo marito.

Ma non vedevo alcun motivo per cui Peter Murrell non dovesse prestare i soldi al partito. Non era illegale farlo e probabilmente era una buona cosa da fare. Perché mai Nicola avrebbe dovuto fingere di non saperlo?

Questo ha iniziato ad avere senso per me solo quando ho saputo che Murrell aveva concesso il prestito il giorno dopo essere stato interrogato dalla polizia riguardo alle 600,000 sterline mancanti.

Non c'è da stupirsi che volesse prendere le distanze da esso e dal tempismo.

Numerose fonti hanno riferito negli ultimi giorni che la polizia scozzese ha ricevuto il via libera dal Crown Office per avviare un procedimento penale sul denaro mancante.

Questa sembra la spiegazione più probabile per il suo tempismo annuncio di dimissioni.

La buona notizia è che, se le mie fonti sono corrette, la domanda da 600,000 sterline renderà alquanto difficile l’incoronazione del collettivo della famiglia Angus Robertson come leader del partito devoluzionista.

Quindi addio Nicola Sturgeon. Hai servito bene l'Unione. Ora non hanno più bisogno di te e sei stato buttato via.

Non ti daranno nemmeno quel lavoro alle Nazioni Unite (tutti i posti alle Nazioni Unite devono essere concordati con lo stato membro del candidato). L’establishment è allo stesso tempo spietato e ingrato. Ho il sospetto che scomparirà anche la protezione sul caso Salmond.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.UK.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.

Assistenza CN's  
Inverno Fondo DRIVE!

Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso: