Sulla questione giuridica dell'intervento militare russo

azioni

AGGIORNATO: Secondo la Carta delle Nazioni Unite l'azione militare della Russia era illegale, ma il caso del Kosovo solleva interrogativi sul diritto all'indipendenza del Donbass, scrive Joe Lauria.

Il 25 febbraio 2022 il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite vota un progetto di risoluzione che condanna “l’aggressione della Russia contro l’Ucraina”. (Foto delle Nazioni Unite/Mark Garten)

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

In il suo appassionato indirizzo Mercoledì al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in cui ha lanciato un appello all’umanità del Consiglio affinché si stabilisca un cessate il fuoco in Ucraina, la leggenda del rock britannico Roger Waters ha definito “illegale” l’azione militare della Russia.

Ciò ha attirato l'attenzione e ha sollevato nuovamente la questione della legalità dell'operazione militare secondo il diritto internazionale. Come spesso accade nel diritto, la questione non è così semplice come potrebbe sembrare.

Cosa dice la Carta

L'ONU Noleggio ha qualcosa da dire sull’uso legale della forza militare. Lo consente in due casi: quando è autorizzato dal Consiglio di Sicurezza e quando è legittimamente utilizzato per legittima difesa. L'autorizzazione del Consiglio all'uso della forza è contenuta nel capitolo VII, Articolo 42:

“Se il Consiglio di Sicurezza dovesse ritenere che le misure previste dall’Articolo 41 [sanzioni economiche] siano inadeguate o si siano rivelate inadeguate, può intraprendere le azioni necessarie con forze aeree, marittime o terrestri per mantenere o ripristinare la pace internazionale e sicurezza. Tale azione può includere dimostrazioni, blocchi e altre operazioni da parte di forze aeree, marittime o terrestri di membri delle Nazioni Unite”.

La seconda istanza che consente l’uso dell’arma è l’autodifesa, spiegata nel capitolo VII, Articolo 51:

“Nulla nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Le misure adottate dai Membri nell'esercizio di questo diritto di legittima difesa saranno immediatamente riferite al Consiglio di Sicurezza e non pregiudicheranno in alcun modo l'autorità e la responsabilità del Consiglio di Sicurezza, ai sensi del presente Statuto, di intraprendere in qualsiasi momento le azioni che ritiene opportune. ritiene necessario per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionale”.

Quindi, su queste basi giuridiche ristrette, la Carta delle Nazioni Unite consente l’uso della forza solo dopo l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza o per legittima difesa da parte di uno “Stato membro”. La Russia è entrata nella guerra civile ucraina, durata otto anni, il 24 febbraio 2022 per difendersi dagli attacchi contro le oblast russe a maggioranza etnica. Donetsk e Luhansk, che avevano dichiarato l'indipendenza dall'Ucraina nel 2014. 

La Russia ha riconosciuto la propria indipendenza solo il 21 febbraio 2022, tre giorni prima del suo intervento. È intervenuto senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, dove Stati Uniti, Gran Bretagna e probabilmente Francia avrebbero posto il veto. 

Poiché l’articolo sull’autodifesa riguarda solo gli Stati membri delle Nazioni Unite, non potrebbe applicarsi a Donetsk e Luhansk. La Russia è uno Stato membro, ma l’articolo dice “se si verifica un attacco armato” contro di essa, e all’epoca non c’era stato alcun attacco armato contro la Russia. 

Quindi, secondo la Carta delle Nazioni Unite, l’intervento militare della Russia non era legalmente autorizzato.

Convenzione di Montevideo

Tuttavia, la Carta non vieta agli Stati di richiedere la presenza di forze straniere sul proprio territorio. La Carta non parla di questo. Invitare ufficialmente forze straniere nel proprio territorio non sarebbe considerato un'occupazione illegale. Articolo 42 della Convenzione dell’Aia del 1907 afferma:

"Il territorio è considerato occupato quando è effettivamente posto sotto l'autorità dell'esercito ostile."

L’esercito russo non è certamente considerato ostile a Donetsk e Luhansk. L’oscurità della questione legale sorge quindi sulla questione se Donetsk e Luhansk fossero stati indipendenti nel febbraio dello scorso anno – stati che potevano invitare forze straniere sul proprio territorio – o all’epoca facevano ancora parte dell’Ucraina? (L’Ucraina e l’Occidente sostengono che lo siano ancora oggi. Le repubbliche hanno approvato dei referendum nel settembre 2022 per aderire alla Federazione Russa.)

Allora cosa rende uno stato indipendente? Secondo il Convenzione di Montevideo del 1933, “Lo Stato come persona di diritto internazionale dovrebbe possedere le seguenti qualifiche:

una popolazione permanente;

B. un territorio definito;

C. governo; E

D. capacità di entrare in relazione con gli altri Stati”.

Questa è la chiave: l’articolo 3 della Convenzione aggiunge: “L’esistenza politica dello Stato è indipendente dal riconoscimento da parte degli altri Stati”. Ciò significa che nessun altro paese deve riconoscere la propria indipendenza se vengono soddisfatti i criteri di cui sopra.

Secondo Montevideo, Donetsk e Lugansk hanno soddisfatto i quattro requisiti della Convenzione, compresa la capacità di intrattenere relazioni con altri Stati, poiché hanno rapporti con la Federazione Russa. La Convenzione afferma che uno Stato non ha bisogno di essere riconosciuto da altri Stati. Sono stati riconosciuti da Russia, Siria e Corea del Nord.

Quindi l’intervento russo è considerato illegale ai sensi della Carta delle Nazioni Unite perché non è stato autorizzato dal Consiglio di Sicurezza né soddisfa il test dell’articolo 51 sull’autodifesa.

Ma la Carta non vieta a uno Stato di invitare forze straniere sul proprio territorio. Un argomento legale basato sulla Convenzione di Montevideo sarebbe che i due territori erano stati indipendenti al momento dell'intervento della Russia e avevano il diritto di richiedere alle forze straniere di entrare nel loro territorio. In questo senso, sembrerebbe che l’azione militare della Russia nel febbraio di un anno fa fosse legale. 

Sentenze successive

Tuttavia, non finisce qui. Un lettore ha sottolineato in un commento qui sotto che ci sono stati molti sviluppi legali dopo Montevideo, come il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del 2010 opinione dell'intervento in Kosovo, il riferimento della Corte Suprema canadese del 1998 sulla secessione del Quebec e le linee guida della Corte internazionale di giustizia del 1986 nel caso del Nicaragua. Secondo l’Enciclopedia di Autodeterminazione di Princeton:

“[T]qui non esiste alcun supporto legale per l’affermazione secondo cui il diritto all’autodeterminazione comprende il diritto di una regione di uno Stato a secedere da quello Stato. Questa conclusione è stata affermata nel 1996 dal Commento generale del Comitato sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale ed è stata ribadita nel 1998” dalla Corte Suprema del Canada sull'indipendenza del Quebec. 

Nel caso del Kosovo, l'ICJ governato che “la dichiarazione di indipendenza del Kosovo adottata il 17 febbraio 2008 non violava il diritto internazionale”. Non è chiaro in che modo il tentativo del Kosovo di separarsi dalla Jugoslavia differisca dalla dichiarazione di indipendenza di Donetsk e Luhansk dall'Ucraina. Sul Kosovo, la Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito:

“In particolare, la Corte ha concluso che 'la portata del principio di integrità territoriale è limitata alla sfera delle relazioni tra Stati'. Ha inoltre stabilito che dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che condannano altre dichiarazioni di indipendenza non si può dedurre alcun divieto generale di dichiarazioni di indipendenza, poiché tali dichiarazioni di indipendenza erano state fatte nel contesto di un uso illegale della forza o di una violazione di un cogeni di succo norma [diritto imperativo]. La Corte ha quindi concluso che la dichiarazione di indipendenza nei confronti del Kosovo non aveva violato il diritto internazionale generale”.

Non c’è stata alcuna sentenza della Corte internazionale di giustizia sulla dichiarazione di indipendenza di Donetsk e Luhansk, che si è scontrata con la violenza dello Stato per otto anni. Nel 1999 il Consiglio di Sicurezza non è riuscito ad autorizzare un'azione militare in Kosovo e la NATO ha poi agito da sola, criticando il fatto che il suo intervento fosse illegale.

In effetti, la Russia ha citato il “Il precedente del Kosovo” per giustificare il suo intervento nel Donbass.

Come ha commentato il lettore, la Russia potrebbe argomentare basandosi sull’“intervento umanitario”, la cosiddetta dottrina della Responsabilità di Proteggere (R2P), adottata dall’Assemblea Generale nel 2005. La R2P è controversa in quanto intervenire apparentemente per motivi umanitari potrebbe essere copertura per secondi fini.

La NATO ha cercato di giustificare il proprio intervento in Kosovo come un modo per fermare la pulizia etnica degli albanesi. Il presidente Vladimir Putin ha detto che stava intervenendo nel Donbass per fermare un “genocidio”. Il Consiglio di Sicurezza non ha autorizzato nessuna delle due operazioni.

Ipocrisia americana

Gli Stati Uniti sono stati un violatore seriale del diritto internazionale. Oltre a prendere parte all’operazione in Kosovo senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza:

  • l'invasione di Panama del 1989 in cui si trovava un intero quartiere povero polverizzato, migliaia di civili sono stati uccisi e non vi era alcuna autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza. Gli Stati Uniti hanno detto di salvare vite americane glielo hanno permesso invadere.
  • l'invasione di Grenada del 1983, che Il New York Times - per gli standard odierni - ha avuto una visione molto scettica. In un articolo intitolato "Base giuridica per l'invasione", il di stima conclude che non ce n'era molto.

    “La logica suggerita oggi dal Dipartimento di Stato potrebbe rappresentare una svolta significativa nella misura in cui pretende di fornire una base per ignorare le norme del diritto internazionale contro le invasioni e gli interventi negli affari di stati sovrani ogni volta che alcuni paesi si uniscono per formare un trattato di sicurezza collettiva ," IL di stima ha scritto in ottobre 27, 1983.

  •  E, cosa più disastrosa, l’invasione dell’Iraq del 2003, per la quale gli Stati Uniti non avevano l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza e non potevano rivendicare l’autodifesa poiché l’Iraq non aveva armi di distruzione di massa o mezzi per lanciarle contro gli Stati Uniti. 

Putin ha citato ancora più esempi nel suo discorso in cui annunciava l'intervento della Russia lo scorso 24 febbraio: 

“Prima è stata condotta una sanguinosa operazione militare contro Belgrado, senza l'approvazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ma con aerei e missili da combattimento utilizzati nel cuore dell'Europa. … Poi è stata la volta dell’Iraq, della Libia e della Siria. L’uso illegale del potere militare contro la Libia e la distorsione di tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sulla Libia hanno rovinato lo Stato…

Un destino simile è stato preparato anche per la Siria. Le operazioni di combattimento condotte dalla coalizione occidentale in quel paese senza l'approvazione del governo siriano o la sanzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite possono essere definite solo come aggressione e intervento. … Ma l’esempio che si distingue dagli eventi sopra menzionati è, ovviamente, l’invasione dell’Iraq senza alcuna base legale. …

Nel complesso, sembra che quasi ovunque, in molte regioni del mondo dove gli Stati Uniti hanno portato la loro legge e il loro ordine, ciò ha creato ferite sanguinanti e non rimarginabili e la maledizione del terrorismo internazionale e dell’estremismo”.

David McBride è un avvocato militare australiano formatosi a Oxford che si è rivolto ai media per denunciare evidenti crimini di guerra australiani in Afghanistan. Rischia la reclusione. Lo scorso marzo, McBride ha twittato:

Ho concluso un articolo Ho scritto lo scorso marzo su questo argomento:

“Né una misura di autodifesa ai sensi dell’Articolo 51, né una risoluzione sulla sicurezza collettiva sono mai state approvate dal Consiglio di Sicurezza. Pertanto, secondo la rigida lettera della legge odierna, l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia è illegale. Ma dopo ciò che gli Stati Uniti hanno tragicamente fatto alle leggi di guerra e alla giungla che hanno creato, sembra che non abbia più alcuna importanza”.

AGGIORNATO: questo articolo è stato aggiornato per considerare il diritto internazionale sulla questione dell'indipendenza che ha seguito la Convenzione di Montevideo.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal e a La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe  

Donazioni Oggi a quelli di CN

2022 Inverno Fondo DRIVE

Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:

63 commenti per “Sulla questione giuridica dell'intervento militare russo"

  1. IJ Scambling
    Febbraio 12, 2023 a 10: 50

    “È semplicemente una scusa che usiamo per prendere di mira i nostri nemici”.

    Quindi devo presupporre che le reazioni di Roger Waters, Jeremy Corbyn e altri che sembrano essere dalla parte “progressista” di questa controversia (come quando hanno affermato che l’azione della Russia lo scorso febbraio era “illegale” e “illegittima”) non siano basate su ciò che “ legale."

    E allora? quale alternativa? rimangono domande per questo tipo di opinioni negative. Sembrano far parte della “nebbia di guerra” in cui gli amici non sono d’accordo su una considerazione cruciale. Sarebbe bello sentire di più da loro sulle loro opinioni.

    Altrimenti, questo thread è molto utile per cercare di capire come considerare l'OMU recentemente conclusa dalla Russia. In breve, per me e penso per molti commentatori in questo thread, l’ingresso riluttante e attento della Russia nel conflitto con la sua SMO era la cosa giusta da fare e inevitabile.

    La responsabilità di questa azione deve essere considerata al di là della sola Russia, per includere la storia che risale al 2014 e la subdola percezione gestionale di “invasione” e simili da parte dell’Occidente, oltre al suo opportunismo nello sfruttare il conflitto per secondi fini.

  2. Un Boyles
    Febbraio 12, 2023 a 01: 19

    Finite le superiori ho scelto ingegneria perché il metodo scientifico è il ragionamento puro. Se le tue teorie sono valide, devono essere ripetibili da altri nelle stesse condizioni. E se ciò è possibile, abbiamo un nuovo modello teorico che tutti possono accettare ma continuare a testarne la conformità alle leggi fisiche. Le leggi fisiche non cambiano, cambia solo la nostra comprensione di esse. Le leggi civili e penali non sono create e non sono suscettibili di verifica definitiva da parte di nessuno. Sono incompleti e parziali e scomodi in base ai risultati desiderati. Questo è il motivo per cui la scienza supererà sempre la legge in termini di verità ultima e di conseguenze. Se infrangi le leggi fisiche le persone potrebbero morire. Puoi infrangere le leggi create dall’uomo e le persone possono essere salvate da un genocidio e da un attacco immorale e ingiusto contro di loro. Quindi sono felice di aver scelto ingegneria perché richiede verità per garantire la protezione della vita. La legge è una giungla di trucchi e omissioni creati dall’uomo per ottenere ciò che una parte potrebbe desiderare a spese della parte più debole. E la legge creata dall’uomo è soggetta a tanta ipocrisia laddove le vere leggi naturali non lo sono.

    • Buon senso
      Febbraio 12, 2023 a 18: 58

      Un commento molto solido ^^

  3. Febbraio 11, 2023 a 17: 34

    Gli Stati Uniti non riconoscono la giurisdizione dell'ICJ, giusto? Allora come possono esserci delle pretese da parte degli Stati Uniti riguardo alla legge e alla legalità in queste condizioni?

    Non può esserci legge o democrazia in un’istituzione che fornisce potere di veto a un piccolo gruppo di paesi.

    Esiste una contraddizione tra autodeterminazione e sovranità nel concetto di Stato nazionale.

    Qualcuno sopra ha fatto un’osservazione sulla mancanza di legittimità del governo ucraino a seguito di un efficace colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti. Questo cambia tutto.

    La legge prevede l'interrogatorio delle motivazioni. C’è molta storia rilevante per le motivazioni che vengono ignorate (nell’era moderna, dal crollo dell’Unione Sovietica, alla “dottrina dello shock” degli Stati Uniti per la Russia, all’espansione della NATO, agli impegni del 2008 di portare l’Ucraina nella NATO, alla “promozione della democrazia” degli Stati Uniti , Armi e addestramento USA/NATO, Legislazione fascista, Guerra fascista e pulizia etnica delle popolazioni affiliate alla Russia 20014 – … et al).

  4. Kauai Giovanni
    Febbraio 11, 2023 a 14: 27

    Scott Ritter, in almeno uno dei suoi podcast del Tour of Duty negli Stati Uniti con Jeff Norman. include la dottrina dell’“autodifesa preventiva” e la basa su un attacco da parte di una nave da guerra britannica contro una nave americana che stava per invadere il Canada. Intorno al 1800.

    Ne parlo solo per coloro che potrebbero voler eliminare qualche base per dichiarare che le azioni della Russia sono “legali”. Non posso criticare la conclusione di Lauria secondo cui “la legalità non ha importanza”.

    hxxps://www.youtube.com/@USTourofDutyPodcasts

  5. Jeff Harrison
    Febbraio 11, 2023 a 13: 22

    L'ONU=La Società delle Nazioni. Non voglio dire che avessero lo stesso obiettivo perché lo facevano. Voglio dire che hanno avuto lo stesso fallimento: l’incapacità di limitare le grandi potenze o qualsiasi altra potenza. Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti hanno attaccato il Vietnam? Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti hanno attaccato Grenada? Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti hanno attaccato Panama e rapito il loro presidente? Hanno fatto qualcosa le Nazioni Unite quando gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iran e abbattuto il loro aereo di linea civile durante la prima guerra del Golfo, anche se l’Iran non aveva nulla a che fare con l’invasione del Kuwait, aveva appena combattuto una sanguinosa guerra con l’Iraq, provocata dagli Stati Uniti e che gli Stati Uniti hanno fornito all’Iraq le armi di distruzione di massa (gas velenoso) che l’Iraq ha utilizzato contro l’Iran. Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa riguardo alla disputa sulle Isole Falkland che la Gran Bretagna avrebbe potuto non vincere se gli Stati Uniti non avessero fornito all’epoca un sostegno piuttosto critico? Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti (tramite la loro legione straniera, la NATO) hanno bombardato a morte la Serbia? Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando una serie di forze hanno fatto a pezzi la Jugoslavia dopo la morte di Tito? Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti hanno attaccato l’Afghanistan? Concordo sul fatto che gli Stati Uniti siano stati attaccati, ma per quanto ne so non hanno mai invocato l’articolo 51. Contro chi lo invocherebbero? L’attacco non è stato perpetrato da uno stato nazionale. Le Nazioni Unite hanno autorizzato la protezione degli innocenti in Libia quando gli Stati Uniti hanno affermato che Gheddafi avrebbe iniziato a massacrare i suoi cittadini, ma poi non hanno fatto nulla quando gli Stati Uniti e i nostri vassalli hanno deciso di cambiare regime. Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti hanno intrapreso una guerra di aggressione contro l’Iraq? Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando l’Iraq ha ordinato agli Stati Uniti di andarsene e noi abbiamo rifiutato? Hanno fatto qualcosa le Nazioni Unite quando hanno invaso la Siria, occupato un terzo del loro paese, rifiutandosi di andarsene, e hanno iniziato a rubare il loro petrolio e a bruciare i loro campi di grano E hanno finanziato, addestrato e armato una forza ribelle per spodestare il governo legalmente eletto? E ora veniamo all'Ucraina e alla relativa invasione da parte della Russia. Ciò evidenzia un problema collaterale molto specifico. Non c’è nulla nella Carta delle Nazioni Unite (con tutte le sue belle parole) che autorizzi un paese a interferire negli affari interni di qualsiasi altro paese o a imporre sanzioni (che sono una guerra economica) unilateralmente senza l’approvazione e il sostegno delle Nazioni Unite. Eppure, secondo Mint Press, dalla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti hanno perpetrato 81 interferenze elettorali palesi e nascoste e 64 operazioni di cambio di regime palesi e nascoste. Oltre a ciò, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni a tutti quanti e tentano effettivamente (a volte con successo) di imporre sanzioni per aver ignorato le nostre sanzioni. Tutto ciò per dire che penso che le Nazioni Unite siano inutili quanto le tette su un cinghiale. L’ONU non ha né l’autorità morale né la legittimità per lamentarsi di ciò che fa qualsiasi paese al mondo in questo momento.

    • Consortiumnews.com
      Febbraio 13, 2023 a 02: 22

      Il termine “ONU” comprende tutte le agenzie e gli organi dell’organizzazione. Probabilmente ti riferisci al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Nel 1981 l’Assemblea Generale approvò una risoluzione che condannava l’ingerenza negli affari interni di una nazione, mentre il Consiglio di Sicurezza non lo fece mai.

      Tu chiedi: “Le Nazioni Unite hanno fatto qualcosa quando gli Stati Uniti hanno condotto una guerra di aggressione contro l’Iraq?” In effetti il ​​Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha fatto qualcosa. Ha sconfitto una risoluzione statunitense che autorizzava l’invasione del 2003. Gli Stati Uniti semplicemente lo ignorarono e lo invasero comunque. Allo stesso modo, la guerra della NATO contro la Serbia nel 1999 non è stata autorizzata dal Consiglio di Sicurezza, ma è proseguita comunque.

      A causa del veto delle cinque grandi potenze nel consiglio, è difficile raggiungere un accordo se una di queste potenze è coinvolta nell'uso della forza. E come vediamo, anche quando il Consiglio agisce, non impedisce ad attori determinati come gli Stati Uniti e la NATO di violare il diritto internazionale e intraprendere comunque un’azione militare. Nella guerra in Afghanistan del 2001, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite autorizzò una forza di assistenza alla sicurezza, che si trasformò nell’operazione USA-NATO durata 20 anni. Hai ragione nel dire che l’articolo 51 non è stato invocato dagli Stati Uniti.

  6. bostoniano
    Febbraio 11, 2023 a 12: 00

    Il “diritto internazionale” è una chimera. Le nazioni vivono in quello che Hume chiamava il selvaggio “stato di natura”. Mentre i loro cittadini sono soggetti a punizione per aver violato le leggi del loro stato, non c’è modo di obbligare le nazioni all’obbedienza alle leggi, se non dichiarando guerra contro di loro. Le Nazioni Unite, come prima la Società delle Nazioni, si trasformarono quasi immediatamente in un timbro di gomma per la tirannia del suo membro più aggressivo. La NATO avrebbe dovuto essere sciolta il giorno in cui si sciolse il Patto di Varsavia; è invece diventato un altro strumento dell’ambizione globale degli Stati Uniti.

    Forse ricorderete che lo scorso febbraio Russia e Cina hanno rilasciato una dichiarazione congiunta chiedendo un autentico riconoscimento dei diritti umani codificati dalle Nazioni Unite. Hanno inoltre chiarito che si impegnano a cooperare “senza limiti” per porre fine all’“ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti. Oserei dire che non abbiamo speranza di riavere la nostra repubblica finché l’impero che l’ha sostituita e usurpato le nostre libertà non sarà stato abolito.

    Considerati i miei studi su come le grandi guerre del secolo scorso siano andate fuori controllo in modo così completo e rapido, temo che nella migliore delle ipotesi abbiamo una probabilità del 50% di vedere il prossimo Natale.

  7. Brite Lite
    Febbraio 11, 2023 a 11: 24

    “Alcuni animali sono più uguali di altri.” Questa frase della Fattoria degli animali di Orwell riassume perfettamente l'atteggiamento americano nei confronti dello Stato di diritto.

    L’America ha iniziato la guerra in Ucraina per proteggere la Banca.

    La legalità non c'entra niente con tutto questo.

  8. Stierlitz
    Febbraio 11, 2023 a 09: 04

    Come si collocano Angela Merkel, François Hollande e Petro Poroshenko rispetto alla legalità dell’ONU? Per loro stessa ammissione non avevano intenzione di applicare l'accordo e volevano guadagnare tempo per rafforzare le forze armate ucraine per un attacco alla Russia. Hanno mentito a Putin e hanno imbrogliato. Gli accordi di Minsk II sono stati votati nella risoluzione ONU 2202. Sono complici degli atroci crimini perpetrati contro le comunità russe dell'Ucraina e dovrebbero essere arrestati e inviati alla Corte internazionale di giustizia dell'Aia.

  9. Galileo
    Febbraio 11, 2023 a 08: 45

    Uso perfido della sentenza sul Kosovo da entrambe le parti: la corte ha stabilito (in sostanza) che le dichiarazioni di indipendenza non hanno alcun significato legale in quanto non sono state fatte da un organismo ufficiale. La sentenza afferma semplicemente che chiunque può dichiarare quello che vuole.

  10. Paperino
    Febbraio 11, 2023 a 04: 41

    Dopo gli eventi del colpo di stato di Maidan e dell’incendio di Odessa, si è verificata la prima invasione ucraina nel Donbass nel 2014-15. L'invasione fu guidata dal battaglione Azov che occupò illegalmente Mariupol sulla costa del Mar Nero, incendiò la città e uccise numerosi civili. La risposta dei cittadini del Donbass fu quella di formare frettolosamente milizie armate e metterle in posizione mentre l’esercito ucraino arrivava. In questa fase la Russia rimase in silenzio, ma i cittadini russi cominciarono ad attraversare il confine dalla Russia vera e propria nel Donbass e ad unirsi in entrambe le città del Donbass. Lugansk e Donetsk. In questa fase anche il materiale bellico e le derrate alimentari iniziarono ad attraversare il confine dalla Russia verso il Donbass. Ancora una volta la Russia è rimasta ferma in questo particolare frangente. Poi sono arrivate le battaglie a Ilovaisk e Debaltsevo nel 2015. L’esercito ucraino è stato sonoramente sconfitto dalle milizie fino allo stesso secondo intervento dopo i bombardamenti sul Donbass del 2014=2022. Circa 14000 cittadini del Donbass erano già morti a causa dei bombardamenti sul Donbass nel 2024=15. Alla fine Putin ne ebbe abbastanza e impegnò l’esercito russo nel conflitto. Il resto è, come si suol dire, storia.

    Se le azioni di Putin fossero legali o meno sembra un punto controverso. Ma francamente tali sottigliezze legali sembravano piuttosto irrilevanti rispetto alla guerra sul campo. I cittadini del Donbass avevano tutto il diritto di difendersi.

  11. mons
    Febbraio 11, 2023 a 03: 48

    Grazie per l'analisi La legge che gli Stati Uniti invocano e sulla quale fanno affidamento costantemente in tutti questi casi è semplicemente la legge del “Fai quello che dico, non quello che faccio”. Si chiama legge dell'ipocrisia e si applica allo stesso modo a tutti gli alleati occidentali che hanno aderito a tali interventi statunitensi.

    Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero chiudere la bocca e smettere di rendersi ridicoli nel condannare l’intervento della Russia in Ucraina, che era ovviamente un intervento per proteggere il popolo di etnia russa di Donetsk e Luhansk dall’aggressione del governo fascista ucraino. Gli Stati Uniti non hanno alcuna base legale per dire nulla perché hanno creato e continuano a creare proprio i precedenti che la Russia ha logicamente e ragionevolmente invocato.

    • Garrett Connelly
      Febbraio 11, 2023 a 19: 27

      Oh! Doppio conciso. Grande saggezza. Grazie.

  12. C.Parker
    Febbraio 11, 2023 a 03: 03

    Dopo il colpo di stato in Ucraina del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti, la lingua russa è stata proibita. Bande nazionaliste/fasciste vagherebbero per le strade tormentando gli ucraini orientali. Questi auto-consacrati nazisti stavano cercando di rendere l’Ucraina una nazione “pura” popolata esclusivamente da cristiani europei bianchi.

    Nel 2015 e nel 2016 i ministri russi hanno riferito al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dettagli, date e foto dei crimini commessi da bande fasciste, dei crimini di mutilazioni e uccisioni di ucraini nel Donbas da parte di queste bande brutali. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ha risposto positivamente alla richiesta russa di presentare aiuto. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ha fatto nulla. Sono continuate le uccisioni di ucraini filorussi nel Donbass. Tutto questo mentre gli Stati Uniti inviano armi all’Ucraina. I russi hanno famiglie che vivono in Ucraina. La pressione per fermare la carneficina deve essere stata schiacciante per i leader russi. Quanta umiliazione il mondo si aspetta che la Russia sopporti?

    Una volta che si ha in mente il quadro completo: Minsk è stata ignorata, le sanzioni statunitensi sulla Russia, il colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti che ha rovesciato Yanukovich, diversi senatori statunitensi già nel 2015 e nel 2016 hanno fatto diverse visite in Ucraina per incoraggiare la milizia ucraina a combattere la Russia promettendo molte armi da Washington DC

    Si potrebbe concludere che l’intervento della Russia nel 2022 non solo è stata la cosa giusta da fare per fermare il massacro, ma è stata anche la cosa più umanitaria da fare.

    Sembra che l'ONU abbia mostrato pregiudizi nei confronti della Russia.

    • Garrett Connelly
      Febbraio 11, 2023 a 19: 36

      Hai ragione. Ora cosa faranno Cina, Iran, Turchia, Indonesia, Vietnam, Pakistan, California, Brasile, Argentina, Messico, Cuba, Siria, Bolivia, Venezuela e Corea del Nord e una serie di paesi africani?

  13. WillD
    Febbraio 11, 2023 a 01: 50

    Difficilmente una valutazione valida o legittima quando l’organo decisionale è esso stesso fortemente prevenuto contro la Russia. L'ONU chiaramente non vede l'assurdità della sua decisione. La sua mancanza di neutralità invalida la sua posizione.

    In ogni caso, l’autodifesa non è una decisione oggettiva, è altamente soggettiva. Chiunque può vedere che l’Occidente minaccia la Russia da anni, quindi si potrebbe sostenere, come fanno loro, che si stanno difendendo dall’aggressione occidentale. In questo caso ciò soddisfa il 2° criterio di legalità dell'ONU.

  14. Morey
    Febbraio 11, 2023 a 01: 30

    Veramente? Oltre 14,000 persone di lingua russa sono state massacrate nel Donbass dai nazisti ucraini dal 2014, e le Nazioni Unite si chiedono perché la Russia stia “invadendo” l’Ucraina?

  15. David G
    Febbraio 10, 2023 a 20: 15

    Grazie per l’ennesimo articolo affascinante.

    Tieni presente che il collegamento al Protocollo del Kosovo è interrotto e dovrebbe essere hxxps://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/updates/2022-SU-Valur-RussKosovo.pdf.

  16. SH
    Febbraio 10, 2023 a 19: 43

    Considerando che gran parte di questa questione riguarda la politica – penso che sarà interessante vedere quante resistenze pubbliche ci saranno – quanto grande e quanto forte sia la coalizione contro la guerra – c’è una manifestazione il 19 febbraio a Washington – “Rage Contro la guerra – l’elenco dei relatori contiene alcune persone interessanti – una coalizione pacifista “sinistra-destra”. Quindi, poiché i pol hanno l’abitudine di alzare il dito per vedere da che parte tira il vento, sospetto che ciò che accadrà con il coinvolgimento degli Stati Uniti potrebbe dipendere da quale partito vuole trarre vantaggio e soddisfare il movimento contro la guerra e non dal fatto che l’intervento della Russia sia giustificato legalmente o moralmente – le uniche due cose di cui i politici si preoccupano è ottenere voti e denaro – potrebbero essere in grado di trovare un modo per fare entrambe le cose – quindi questo sarà interessante…

    • Kauai Giovanni
      Febbraio 11, 2023 a 14: 38

      hxxps://rageagainstwar.com

      avrà successo solo se saranno presenti un paio di centinaia di migliaia di persone. Conosci qualcuno che andrà?

      Poi c’è la lotta interna tra gli organizzatori su chi sia abbastanza puro da trasmettere il messaggio contro la guerra. Niente distrugge un movimento più velocemente delle motivazioni egoistiche di coloro che affermano di guidarlo.

      Qualcuno qui ha contribuito al budget del relatore o dell'evento? Quando l'ho fatto, erano solo i 2/3 del percorso per soddisfare il suo magro budget di $ 60,000.

  17. Drew Hunkins
    Febbraio 10, 2023 a 17: 59

    È moralmente giustificato intercedere presso un SMO quando una forza per procura armata fino ai denti dal più grande impero che il mondo abbia mai visto è seduta al confine del Donbass, pronta ad uccidere altri 14,000 innocenti di etnia russa.

  18. Daniele Friggi
    Febbraio 10, 2023 a 14: 51

    L'intero concetto di “Carta delle Nazioni Unite” e di “Diritto internazionale” non sono ovviamente altro che un mucchio di argomenti vuoti in un gioco geopolitico di calcio. Gli stati potenti faranno tutto ciò che desiderano nonostante QUALSIASI legge.
    A livello micro, guardate come è finito il signor Assange. Dove sono i suoi diritti legali? Qualcuno può seriamente affermare di averne qualcuno in questa fase? Cosa hanno fatto tutte quelle petizioni, proteste pacifiche in tutto il mondo, tutta una serie di premi e tutto il resto, incluso il lavello della cucina, per liberarlo? Esatto, grosso grasso zero!
    I russi capiscono che i metodi della “sinistra progressista” per ottenere “giustizia” non avranno alcun effetto – sono stati lì e lo hanno fatto a Minsk. Quindi la giustizia che i russi cercano sarà decisa sul campo di battaglia, che piaccia o no.
    Nel frattempo, l’unica speranza che il povero signor Assange ha di essere liberato è se i russi decidono che anche Londra deve essere denazificata. Mi dispiace signor Waters, suonare qualche canzone fuori dalla prigione del signor Assange semplicemente non basterà...

  19. maria
    Febbraio 10, 2023 a 14: 05

    Uno “Stato membro”? Qualcuno può partecipare?
    Certo che no.

    È ora di buttare fuori il gergo e i ragionamenti folli.
    Nessuna giustificazione di questo tipo su chi ha fatto ciò per primo non ha più senso.
    La strada non porta da nessuna parte.

    Ti fanno prima fare i salti mortali per dimostrare che sei stato scassinato.
    Tutti devono fermarsi e desistere da questi termini e argomenti idioti.

    In un modo o nell'altro c'è sempre una guerra che sboccia.
    È a causa dell'atteggiamento verso gli "altri".

  20. Febbraio 10, 2023 a 13: 51

    Ho pochissima pazienza per le chiacchiere su “legge” e “stato di diritto”. Ci sono regole molto buone e molto antiche su come funzionerebbe un sistema legale adeguato. Non sono praticati quasi da nessuna parte nel mondo moderno.

    Se le leggi non possono essere applicate in modo coerente, se non sono eque e logiche, non esistono. Il “diritto internazionale” è una fantasia. La Russia ha fatto ciò che riteneva necessario fare, nonostante l’aggressione nei suoi confronti e l’assenza di qualsiasi altro rimedio efficace.

  21. Drew Hunkins
    Febbraio 10, 2023 a 13: 24

    Per otto anni i russi furono massacrati dalle forze per procura di Washington a Kiev.

  22. Afdal
    Febbraio 10, 2023 a 13: 23

    Se si guarda più indietro, l’ipocrisia non si ferma agli Stati Uniti. Ciò in definitiva risale al Trattato di Westfalia e al concetto stesso di guerra “giusta”. Sebbene le potenze europee seguissero fedelmente quel trattato tra loro, non lo rispettarono mai quando si trattava delle loro interazioni con gli altri stati del mondo e delle loro imprese coloniali. Come i “realisti” geopolitici amano citare Tucidide: “i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono”. Questo sembra essere il vero predittore della guerra nel corso della storia, anche durante l’era moderna del diritto internazionale westfaliano.

    Quindi forse la vera domanda dovrebbe essere questa: come sarà la civiltà mondiale quando avremo finalmente raggiunto uno stadio in cui POSSIAMO fare affidamento in modo coerente su quadri giuridici per giustificare o criminalizzare effettivamente la guerra?

  23. Giuseppe Tracy
    Febbraio 10, 2023 a 12: 35

    Una delle questioni non discusse è la legittimità di un governo golpista. Il Donbass e la Crimea non hanno mai accettato la legittimità di quel governo e hanno immediatamente cercato l’aiuto della Russia per difendersi. La legge delle Nazioni Unite qui citata non affronta la questione dei colpi di stato. Ciò che sembra accadere con un colpo di stato ottenuto con la presa armata del potere o con una legge corrotta è che semplicemente ottengono legittimità attraverso il puro potere/violenza, o successivamente tenendo elezioni di discutibile equità. Si può sostenere che i colpi di stato siano affari interni, ma non in questo caso (o in Cile, Bolivia, Honduras, Brasile, Venezuela, ecc., dove le impronte digitali degli Stati Uniti sono ovunque). Anche le invasioni sono trattate selettivamente, come le azioni guidate dagli Stati Uniti in Iraq, Siria, ecc. Libia, azioni saudite nello Yemen e attacchi israeliani a Gaza. In questi casi la guerra globale degli Stati Uniti prevale sulla legge delle Nazioni Unite. La conclusione è che il significato e l’applicazione di questi concetti di legge sono negati dal potere militare e politico degli Stati Uniti, che include il potere di affamare o privare le nazioni della medicina, sostenere colpi di stato e far saltare gli oleodotti. Le Nazioni Unite non avranno mai il potere di essere una forza pacificatrice finché non ci sarà un controllo di equilibrio sugli Stati Uniti e sulle sue alleanze sbilanciate in cui le potenze anglo-europee sono allineate e dominano il sud del mondo in economie estrattive che lasciano fuoriuscite di petrolio e materiali tossici in tutto il mondo. e consentire pratiche di lavoro orrende. La difesa e la liberazione del Donbass e della Crimea da parte della Russia è in definitiva una questione morale e militare e una questione di autodifesa. Cercare di trasformarlo in una questione legale sotto l’impero globale occidentale completamente compromesso è assurdo.

  24. Bill Todd
    Febbraio 10, 2023 a 12: 18

    La discussione di cui sopra non affronta direttamente la questione se l'intervento militare armato sia illegale piuttosto che semplicemente "non legale" come specificato nel diritto internazionale accettato (se lo definiamo esclusivamente come legge stabilita dalle Nazioni Unite). Ad esempio, mentre secondo questa definizione la Russia è intervenuta in Ucraina perché poteva e sentiva di dover farlo, proprio come gli Stati Uniti sono “intervenuti” in Iraq nel 2 perché sentivano di poterlo fare (anche se Kofi Aman ha espresso l’opinione che detta invasione fosse “illegale”). ') e forse perché la NATO è "intervenuta" in "Jugoslavia" alla fine degli anni '3 perché riteneva di poterlo fare, in tutti e tre i casi perché gli intervenienti avevano potere di veto sulla reazione del Consiglio di Sicurezza contro di loro.

    Mi sembra una tempesta di “legalità” in una teiera, non che io consideri i risultati (e forse le stesse Nazioni Unite) irrilevanti nel mondo reale. Forse è giunto il momento per un altro tentativo di creare un utile governo mondiale.

    • Bill Todd
      Febbraio 10, 2023 a 12: 20

      Mi dispiace, quello sopra ovviamente era Kofi Annan: gli errori di battitura tendono ad accumularsi quando è il momento di pagare il gatto.

  25. Lois Gagnon
    Febbraio 10, 2023 a 12: 08

    Il problema con l’applicazione del diritto interno in questo caso è che esso è stato completamente ignorato quando gli Stati Uniti agiscono illegalmente. Ad esempio, il colpo di stato del 2014 in Ucraina potrebbe essere giustamente definito un’operazione di cambio di regime da parte degli Stati Uniti. Come è legale? La completa mancanza di coerenza da parte del Consiglio di Sicurezza ha trasformato il diritto internazionale in uno scherzo. Non si può semplicemente applicarlo quando conviene alla NATO e ignorarlo quando non lo è. 2/3 della popolazione mondiale non si arrende al doppio standard. Nemmeno noi dovremmo farlo.

    • Buon senso
      Febbraio 12, 2023 a 17: 55

      Grazie ^^

      Sono totalmente d'accordo.

  26. S Robinson
    Febbraio 10, 2023 a 11: 45

    Non credo che si debba fare grande affidamento sul fatto che la Corte Suprema del Canada stabilisca che il Quebec non può separarsi dal Canada. Lì c'erano giudice e giuria nel suo caso. E se questo fosse il precedente, ciò dimostra che un sistema politico come il Quebec, nonostante soddisfi facilmente i criteri di Montevideo, è escluso per sempre dalla secessione a causa della sua conquista da parte della forza militare (britannica).

    Dubito fortemente che questa sia la legge, ma se lo è, allora la legge è una stronzata. Ed è la legge del vincitore, la legge dell'aggressore, la legge del forte sul debole.

  27. IJ Scambling
    Febbraio 10, 2023 a 10: 57

    Ero uno di quelli che esprimeva preoccupazione per l'affermazione di "illegalità" di Roger in quel thread, e ti ringrazio per la tua, come al solito, seria attenzione a questo argomento. Se ho capito bene, il termine "illegale" potrebbe essere corretto o meno e sono necessarie ulteriori indagini.

    La mia domanda sull'argomento precedente di Roger Waters avrebbe dovuto essere più chiara. Non ero tanto interessato alla questione legale, ma alla questione di come la Russia avrebbe dovuto reagire, compreso il massiccio aumento della portata degli attacchi di Kiev nel periodo immediatamente precedente all'azione del 24 febbraio.

    NON avrebbe dovuto “invadere”, secondo molti “progressisti” e presumo che questo sia anche il punto di vista di Roger. All'epoca ci fu una decisa condanna da parte di questo settore politico, anche se non ricordo la posizione di CN su questa particolare questione. Quindi, legalmente o no, cosa avrebbe dovuto fare la Russia?

    L'unica risposta che posso supporre è: niente di militare. Avrebbe dovuto limitarsi a esprimere le proprie proteste. Avrebbe dovuto aspettare che, ad esempio, l’Ucraina o un esercito della NATO entrassero in Crimea, e solo allora intraprendere un’azione militare con il suo SMO. Anche il che, quindi, penso che sarebbe “legale”.

    Non sono soddisfatto di questa risposta e spero in ulteriori indicazioni su ciò che era giusto o inevitabile, indipendentemente dalle disposizioni delle Nazioni Unite dell’epoca e dalla questione “legale”.

    • Consortiumnews.com
      Febbraio 10, 2023 a 11: 21

      Consortium News ha già pubblicato due articoli sulla questione della legalità dell'intervento russo.

      Scott Ritter ha sostenuto che era legale ai sensi dell'articolo 51.

      hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/

      Joe Lauria non era d'accordo e sosteneva che fosse illegale perché l'articolo 51 non si applicava e il Consiglio di Sicurezza non lo autorizzava.

      hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/

      • Rebecca Turner
        Febbraio 11, 2023 a 03: 55

        Scott Ritter ha pubblicato su Twitter il 4 febbraio 2023: “Ci sono cani rabbiosi là fuori e abbiamo bisogno che Atticus Finch spari loro. Mi oppongo, tuttavia, all'uccisione insensata di cani sani. L'Ucraina è un cane rabbioso. La Russia è Atticus Finch. Così finisce la mia lezione”. Ritter sta minando la propria credibilità con tale odio xenofobo (e la sua scarsa grammatica).

        • Sharon
          Febbraio 11, 2023 a 07: 06

          Grazie per aver condiviso. Non ho Twitter.
          Atticus Finch era (è) un uomo saggio.

        • Kauai Giovanni
          Febbraio 11, 2023 a 17: 16

          Se hai mai ascoltato i podcast di Ritter durante l'“US Tour of Duty”, avresti una spiegazione migliore di ciò di cui Ritter sta parlando.

          Ritter non è in alcun modo xenofobo. Ha costantemente e spesso elogiato i soldati dell'AFU. Il suo cuore si spezza ancora e ancora per l’orrore che sta infliggendo all’Ucraina.

          Ma disprezza i nazisti. hxxps://www.youtube.com/clip/UgkxfrMAE_-bQNggzucDP5SDDlFecrcCqmM3

          Non c’è assolutamente alcun dubbio che l’Ucraina sia governata dai nazisti. Nazisti che raggiunsero la loro posizione di potere con l'aiuto del governo degli Stati Uniti.

          Non riconoscete che la distruzione dei gasdotti Nordstream da parte di Biden, Blinken, Sullivan e Nuland è un atto di guerra?

          Ci sono nazisti profondamente radicati nel governo degli Stati Uniti.

          Non ho problemi a includere questi 4 nella categoria dei “cani rabbiosi” secondo Ritter.

          I fascisti che controllano gli USA li stanno distruggendo nel loro inutile tentativo di mantenere l’egemonia. Il mondo si sta rivoltando contro gli Stati Uniti e io sostengo ogni loro sforzo. Mi vergogno di essere americano.

        • Kauai Giovanni
          Febbraio 11, 2023 a 21: 57

          Se hai mai ascoltato i podcast di Ritter durante l'“US Tour of Duty”, avresti una spiegazione migliore di ciò di cui Ritter sta parlando.

          Ritter non è in alcun modo xenofobo. Ha costantemente e spesso elogiato i soldati dell'AFU. Il suo cuore si spezza ancora e ancora per l’orrore che sta infliggendo all’Ucraina.

          Ma disprezza i nazisti.

          Non c’è assolutamente alcun dubbio che l’Ucraina sia governata dai nazisti. Nazisti che raggiunsero la loro posizione di potere con l'aiuto del governo degli Stati Uniti.

          Non riconoscete che la distruzione dei gasdotti Nordstream da parte di Biden, Blinken, Sullivan e Nuland è un atto di guerra?

          Ci sono nazisti profondamente radicati nel governo degli Stati Uniti.

          Non ho problemi a includere questi 4 nella categoria dei “cani rabbiosi” secondo Ritter.

          I fascisti che controllano gli USA li stanno distruggendo nel loro inutile tentativo di mantenere l’egemonia. Il mondo si sta rivoltando contro gli Stati Uniti e io sostengo ogni loro sforzo. Mi vergogno di essere americano.

          Il tuo attacco a Ritter significa che non l'hai ancora capito. Desideri.

          • Kenneth Hudson
            Febbraio 13, 2023 a 07: 43

            Esattamente. I fascisti e i neoconservatori hanno deliberatamente provocato la Federazione Russa a un massiccio intervento armato in Ucraina. L’unica cosa peggiore dell’intervento russo diretto sarebbe stato il mancato intervento. Tutti i russi in Ucraina sarebbero stati massacrati dai nazisti. L’intera banda di delinquenti della NATO dovrebbe essere arrestata e processata per crimini di guerra e crimini contro l’umanità.

  28. DHFabian
    Febbraio 10, 2023 a 10: 47

    Gli attacchi di Zelenskyj alla considerevole popolazione di etnia russa dell’Ucraina orientale dimostrano che “l’invasione” della Russia è, in realtà, un intervento umanitario. Ciò che risalta è il grado in cui gli sforzi della Russia hanno deliberatamente preso di mira le infrastrutture con una perdita minima di vite umane. (Gli americani sembrano in gran parte inconsapevoli del fatto che l’Ucraina è stata una regione della Russia – non un paese indipendente – dal 1700 fino al crollo dell’URSS nel 1991.)

    • S Robinson
      Febbraio 10, 2023 a 11: 49

      Se lo accettassimo si tratta di un intervento umanitario, cioè di una giustificazione morale e non legale. Si tratta di una giustificazione morale che viene spesso utilizzata per ottenere l'autorizzazione dell'ONU, che poi a sua volta fornisce la giustificazione legale.

    • IJ Scambling
      Febbraio 10, 2023 a 12: 48

      Rispetto all’“invasione”, l’intervento umanitario è una forte considerazione su ciò che ha motivato la Russia ad agire, data la violenza nell’Ucraina orientale e la sua storia. Ciò che mi colpisce è il modo in cui l’attenta operazione dell’SMO è stata distorta per adattarsi al lavaggio del cervello dell’Occidente, e l’improvvisa e crescente natura degli attacchi subito prima del 24 febbraio come ulteriore provocazione e tentativo di attirare la Russia verso una “invasione”. Ciò che risalta ulteriormente è che la tua opinione qui non è quasi mai espressa da coloro che mettono in dubbio la narrazione ufficiale.

    • Rebecca Turner
      Febbraio 11, 2023 a 03: 58

      La maggior parte degli interventi umanitari non richiedono la coscrizione di decine di migliaia di giovani disperatamente poveri per spendere la propria vita sparando ad altri giovani disperatamente poveri. Non sono sicuro che il vasto numero di genitori russi che ora piangono la perdita dei loro figli, né il altrettanto vasto numero di famiglie ucraine cacciate dalle loro case bombardate, considererebbero tutto ciò come umano, non importa quanto minacciosa fosse l’espansione USA/NATO.

      • Sharon
        Febbraio 11, 2023 a 07: 16

        I giovani poveri e le loro famiglie pagano sempre il prezzo della guerra tra i loro governi.
        È un peccato che la guerra renda alcuni ricchi ancora più ricchi e questo è ovviamente lo scopo della loro vita, vivere o morire dei poveri non li preoccupa davvero.
        Quando ci sono accordi di pace su cui una parte mente apertamente (per raccogliere i propri strumenti per la guerra), cosa dovrebbe fare l’altra parte, dopo OTTO lunghi anni di provocazioni e uccisioni….?

      • IJ Scambling
        Febbraio 11, 2023 a 09: 19

        Credo che tu sia un po' fuorviante: la devastazione è il terribile risultato del conflitto in corso in Ucraina dopo il colpo di stato del 2014, con la sua ulteriore possibilità di un conflitto nucleare, che è stato così preoccupante negli ultimi mesi. Sembra che tu pensi che l'“invasione” della Russia sia avvenuta nel 2014, ma non è così, e forse abbiamo bisogno di una maggiore discussione su cosa significasse effettivamente la sua SMO (Operazione Militare Speciale).

        Il modo in cui la Russia ha combattuto la guerra nell'ambito di questa SMO è stato sconcertante per molte persone a causa della sua moderazione. È ironico che ci siano state accuse alla Russia di “esitare” o di agire troppo lentamente, mentre l’SMO era principalmente un’azione di polizia, uno sforzo di protezione, inclusa la creazione di corridoi umanitari e sforzi per evitare di danneggiare i civili non direttamente coinvolti nei combattimenti. Non si trattava di Putin nella veste di un nuovo Hitler che si diffondeva in tutta Europa. La stessa parola “invasione” è fuorviante e c’è molta confusione su ciò che è accaduto.

      • Kauai Giovanni
        Febbraio 11, 2023 a 17: 33

        La “stragrande maggioranza” dei russi sostiene al 100% questa guerra. Riconoscono le azioni degli Stati Uniti come una minaccia contro l’esistenza stessa della Russia. L’oligarchia americana ha cercato di dividere la Russia da quando l’esercito americano invase la Russia durante la rivoluzione del 1918.

        Aaron Good mostra che l'America è stata fondata da truffatori ed è ancora gestita da truffatori.
        hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL

        La Cina ha eliminato la povertà estrema. Hai già preso a calci un senzatetto oggi?

        L’oligarchia statunitense insediò Eltsin dopo la disgregazione dell’URSS. E quell’oligarchia ha fatto del suo meglio per spogliare la Russia di tutta la sua ricchezza. L’oligarchia statunitense ha commesso un errore enorme quando ha permesso (incoraggiato) a Putin di prendere il posto di Eltsin.

        C'è una storia su come l'alcolismo di Eltsin fosse dovuto al senso di colpa che provava per aver tradito l'URSS e la Russia. Eltsin è stato colui che ha convinto Putin ad assumere la presidenza come forma di auto-redenzione. Secondo quanto riferito, Putin non voleva il lavoro.

        Ma ora la Russia si trova faccia a faccia contro i nazisti americani. Putin ha salvato la sua nazione dal neocolonialismo dell’oligarchia statunitense. Ha offerto al mondo la forza di unirsi contro l’oligarchia americana e di sfuggire all’egemonia americana.

        La mia speranza è che il suo esempio si diffonda anche negli Stati Uniti in modo che gli americani possano rovesciare l’oligarchia che sta cercando di distruggere la nostra nazione per soddisfare la loro avidità.

        In Cina: vengono giustiziati gli oligarchi corrotti.
        In Russia: gli oligarchi corrotti sono scomparsi
        Negli Stati Uniti: oligarchi corrotti installano la leadership politica americana.

  29. Zia
    Febbraio 10, 2023 a 10: 34

    Anche se Montevideo potrebbe aver codificato i principi giuridici della statualità nel 1933, bisogna comunque guardare ai successivi sviluppi del diritto internazionale per determinare le definizioni contemporanee dei termini e delle condizioni. In particolare, è necessario esaminare il parere consultivo della ICJ del 2010 sull'intervento in Kosovo, il riferimento della Corte Suprema canadese del 1998 sulla secessione del Quebec e, in generale, le linee guida della ICJ del 1986 nel caso del Nicaragua.
    Lei ha confuso la questione della secessione con quella dell’autodeterminazione, entrambe le quali dispongono di un’ampia giurisprudenza e di testi interpretativi che impongono gravi limitazioni e avvertenze che lei non riconosce. Segue un utile estratto dalla Princeton Encyclopedia of Self-Determination:
    “[T]qui non esiste alcun supporto legale per l’affermazione secondo cui il diritto all’autodeterminazione comprende il diritto di una regione di uno Stato a secedere da quello Stato. Questa conclusione è stata affermata nel Commento generale del Comitato sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale del 1996[1] ed è stata ribadita nel 1998, quando la Corte Suprema del Canada” si è occupata della questione dell'indipendenza del Quebec.
    L'unica via legale a disposizione della Russia era il principio incoerente dell'“intervento umanitario”, che deve ancora essere pienamente definito o adottato nel diritto internazionale. Ma ci sono poche possibilità di un dibattito significativo su questo argomento poiché la NATO lo ha distorto attraverso un’applicazione incoerente e arbitraria. Il dibattito in questione è meglio riassunto dalla fonte di Princeton come segue:
    “L’autodeterminazione rimane uno strumento retorico utilizzato dai gruppi all’interno degli Stati che cercano l’indipendenza, l’autonomia o semplicemente un maggiore grado di controllo su questioni che li riguardano direttamente. Molti di questi gruppi condividono caratteristiche etniche, linguistiche o di altro tipo, ma il diritto internazionale di autodeterminazione – a differenza di alcune dichiarazioni e raccomandazioni non vincolanti – non ha mai concesso a tali gruppi alcun diritto speciale di autogoverno. Date le situazioni ampiamente divergenti all’interno degli Stati, è improbabile che l’autodeterminazione acquisisca una definizione sufficientemente determinata da consentirne l’uso come strumento giuridico per giudicare le controversie, anche se continua ad essere interpretata come un’esclusione della secessione unilaterale”.

    • S Robinson
      Febbraio 10, 2023 a 11: 52

      Anche se non dubito che tu stia citando accuratamente

      “[T]qui non esiste alcun supporto legale per l’affermazione secondo cui il diritto all’autodeterminazione comprende il diritto di una regione di uno Stato a secedere da quello Stato. "

      A me questo sembra del tutto incoerente. A prima vista sembra escludere qualsiasi tipo di secessione e qualsiasi tipo di autodeterminazione. In che modo ciò sarebbe coerente con i principi di autodeterminazione di Woodrow Wilson? O nel caso, ad esempio, della Jugoslavia o della Cecoslovacchia?

      • Rob Roy
        Febbraio 10, 2023 a 22: 29

        Drew Hunkins, hai ragione. Per quanto riguarda l'articolo 51, l'OMU era legale perché è evidente a tutti che un paese può invadere se è evidente che un altro intende creare una guerra per spodestare un regime. (Leggi le e-mail di Hillary Clinton). Da trent’anni l’obiettivo dei sostenitori di Clinton è il cambio di regime in Russia. Le pressioni, compreso il massacro da parte di nazisti e fascisti di 14 persone di lingua russa nel Donbass dopo il colpo di stato statunitense del 000, andate avanti per OTTO anni, sono state sufficienti per rendere applicabile l’articolo 2014.

        • Consortiumnews.com
          Febbraio 10, 2023 a 22: 45

          Ma bisogna leggere il testo dell’articolo 51. Uno Stato membro dell’ONU deve essere attaccato prima di invocarlo.

          • Tom
            Febbraio 11, 2023 a 13: 12

            Ma il governo ucraino a Kiev dopo il 2014 sarà il governo legittimo dell’Ucraina? Se si considera l’ex presidente dell’Ucraina come presidente legittimo, poiché è stato eletto dalla maggioranza del popolo ucraino, allora le repubbliche del Donbass sono l’erede legale e quindi hanno il diritto di chiedere alla Russia di venire in aiuto per difendersi da gli usurpatori.

            • Buon senso
              Febbraio 12, 2023 a 17: 26

              Un ottimo punto, purtroppo non discusso affatto.

    • Giuseppe Tracy
      Febbraio 10, 2023 a 15: 36

      Volevo solo aggiungere che i miei pensieri non intendono minimizzare la vera utilità della descrizione delle questioni legali di Joe Lauria. In questo momento un grande cambiamento dell’opinione pubblica negli Stati Uniti, già iniziato e manifestato nell’ultima proposta repubblicana di porre fine agli aiuti all’Ucraina, potrebbe fare la differenza. (Non mi piacciono entrambi i partiti, ma qualsiasi calo del sostegno a questa guerra è una buona cosa). .

  30. Valerie
    Febbraio 10, 2023 a 10: 06

    Tutte queste carte/regole/legalità sono aperte all’interpretazione e intrise di ambiguità che ogni buon avvocato potrebbe contestare. E sappiamo tutti che ce l'hanno con la Russia, quindi non importa quali charter/convenzioni ecc. La Russia sarà sempre lo “spauracchio” nascosto sotto il letto.

    • DHFabian
      Febbraio 10, 2023 a 10: 55

      È così che la vedo anch'io. Il mondo capisce che la Russia è intervenuta per salvare le persone che erano sotto attacco da parte delle forze di Zelenskyj a causa della loro etnia/sforzo di rimanere allineati con la Russia piuttosto che allinearsi con l’Occidente. Suppongo che questo potrebbe essere l'argomento tra la lettera della legge e lo spirito della legge. Possiamo sottolineare che la Russia ha il dovere morale di intervenire. (Oltre a ciò, possiamo certamente discutere sulla legittimità della presidenza di Zelenskyj.)

      • Casey G
        Febbraio 10, 2023 a 13: 42

        Concordo

      • Valerie
        Febbraio 10, 2023 a 14: 54

        E le sue capacità. (Ma allora potremmo sostenere questo punto su molti attuali leader in Occidente.)

  31. Piotr Bermann
    Febbraio 10, 2023 a 09: 56

    Da un altro articolo di oggi: “Al-Mayadeen ha tuttavia riferito che la consegna degli aiuti internazionali, così come la rapidità delle operazioni di soccorso e salvataggio in Siria, continuano ad essere ostacolate poiché l'aeroporto internazionale di Damasco non è pienamente operativo al momento. L’aeroporto è stato colpito da un missile israeliano il 2 gennaio e i lavori di riparazione non sono ancora terminati”.

    Le preoccupazioni occidentali riguardo alla legalità sono singolarmente unilaterali. L’Occidente, ancora più o meno dominante, determina la PRATICA della guerra e l’applicazione del diritto internazionale. Per l'attuazione è necessario il consenso del Consiglio di Sicurezza. I veti sistematici degli Stati Uniti hanno impedito questo consenso. La presenza di truppe americane e della NATO, strutturate per danneggiare la sua economia, è un altro esempio. L’omicidio del generale Soleymani e di funzionari iracheni con mezzi militari è stato un altro atto di guerra. L’elenco delle violazioni della Carta delle Nazioni Unite nel 21° secolo è lungo, e chi ha prodotto la maggior parte delle voci?

    Si dovrebbe anche esaminare il significato e l’importanza degli Accordi di Minsk in termini di diritti umani, cosa che, a quanto mi risulta, nemmeno gli antimperialisti in Occidente fanno. Dopo il colpo di stato del 2014, le autorità ucraine a Kiev hanno immediatamente abolito l’uso della lingua russa negli organi ufficiali, mettendo fuori legge i partiti di sinistra e reprimendo altri partiti popolari nelle regioni prevalentemente di lingua russa, accompagnati dalla violenza di gruppi radicali a cui è stata data l’impunità. Gli abitanti della “regione ribelle” avevano una LEGITTIMA preoccupazione di non essere ridotti allo status di palestinesi in Israele e nei territori occupati. Da qui l’esigenza negli accordi di “portare indietro l’orologio” e consentire così ai ribelli di rientrare in Ucraina senza temere per la propria vita, i propri arti e molti diritti meno importanti ma fondamentali.

    Non solo Kiev ha rifiutato il compromesso necessario per garantire tali diritti, ma invece di discutere le riforme richieste dall’accordo di Minsk, i comitati competenti della Verkhovna Rada hanno emanato progetti di legge su come organizzare le repressioni “necessarie” per reintegrare quelle regioni, compresa la Crimea. C’è stata una recente discussione alla televisione francese su cosa sarebbe necessario per “reintegrare la Crimea”, e la conclusione è stata che sarebbe necessario ripetere la Nakba, ma nel 21° secolo e in Crimea. Il che potrebbe essere il caso con gli attuali “valori” che regnano a Kiev e, a quanto pare, nei paesi dell’Europa occidentale come la Francia.

    Quindi o abbiamo bisogno di una Guerra Santa, Deus Vult, la Crimea sarà nostra, aggiornando il concetto di diritti umani nei libri di testo occidentali, per concludere che la reintegrazione dovrebbe essere impedita con tutti i mezzi necessari.

    • Giuseppe Tracy
      Febbraio 10, 2023 a 16: 02

      Parte della realtà militare è che è altamente improbabile che la NATO + ciò che resta dell’esercito ucraino possa riconquistare qualsiasi territorio o addirittura difendere l’Ucraina occidentale da una guerra totale con la Russia. E c’è una fazione neoconservatrice che lo sa e vuole sperimentare la “guerra nucleare limitata”. Come ciò possa aiutare l’Ucraina è disgustosamente imperscrutabile. Stanno solo interpretando il cattivo poliziotto? Molti addetti ai lavori dicono di no, sono seri e hanno troppa influenza per essere liquidati con leggerezza. Il fatto è che questo, insieme a gran parte della retorica del cambio di regime degli Stati Uniti, mostra perché il grande “nyet” della Russia sulla NATO e l’ingresso degli Stati Uniti in Ucraina è valido come una questione di minaccia esistenziale.
      Perché era legittimo che gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita si unissero agli assassini salafiti per “liberare” la Siria? Perché era legittimo che gli Stati Uniti e altri si unissero alle fazioni libiche per rovesciare Gheddafi? Quando si tratta di una rivoluzione colorata sostenuta dall'Occidente o di una guerra degli Stati Uniti, tutte queste sottili distinzioni tra richieste di indipendenza e integrità territoriale e politica di una nazione scompaiono senza alcuna censura significativa da parte delle Nazioni Unite.

      • Korey Dykstra
        Febbraio 10, 2023 a 18: 06

        Morto. Sfortunatamente dovremo aspettare qualche decennio per vedere il declino dell'America. Inoltre c'è un numero limitato di persone che leggono per ottenere informazioni reali piuttosto che altre che rafforzano le opinioni attuali a cui tengono molto. Credo che molti paesi disprezzino l'America, ma c'è poco che possano fare al riguardo. Attenzione: “è pericoloso avere ragione quando chi detiene il potere ha torto”.
        Voltaire!!

      • Rob Roy
        Febbraio 10, 2023 a 22: 39

        Domanda perfetta, Joseph Tracy.
        Chi lo chiederà all’ONU?

I commenti sono chiusi.