L'indagine di Jeff Gerth per La Columbia Journalism Review espone il cuore oscuro della copertura mediatica della presunta interferenza russa nelle elezioni americane del 2016.
Jack Anderson nel 1973. (Rochester Institute of Technology, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
INell'autunno del 1973, Jack Anderson, il meraviglioso iconoclasta della stampa di Washington, pubblicò un articolo in cui rivelava che un giornalista dell'Hearst Newspapers aveva spiato i candidati presidenziali democratici al servizio della campagna di rielezione di Richard Nixon del 1972.
All'epoca dell'articolo di Anderson, Seymour Frieden era un corrispondente di Hearst a Londra. Anderson ha anche riferito, non del tutto di sfuggita, ma quasi, che Frieden ha tacitamente riconosciuto di lavorare per la Central Intelligence Agency.
La colonna di Anderson era come un sasso gettato in uno stagno. Le increspature aumentarono, anche se all'inizio lentamente.
William Colby, recentemente nominato direttore della CIA, ha risposto con una manovra standard dell’agenzia: quando le notizie stanno per scoppiare contro di te, rivela il minimo, seppellisci il resto e mantieni il controllo di ciò che ora chiamiamo “la narrativa”.
Colby "ha fatto trapelare" ad a Washington Star – Notizie giornalista di nome Oswald Johnston. Il giornale faceva da copertina all'articolo di Johnston del 30 novembre 1973. "La Central Intelligence Agency", iniziava, "ha sul suo libro paga circa tre dozzine di giornalisti americani che lavorano all'estero come informatori sotto copertura, alcuni dei quali agenti a tempo pieno, Star–Notizie Ha imparato."
24 aprile 1975: il direttore della CIA William Colby, a destra, con il vicepresidente Nelson Rockefeller, a sinistra, e il vice assistente per gli affari di sicurezza nazionale Brent Scowcroft durante una pausa in una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale. (Dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Johnston ha seguito questo vantaggio di quattro quadrati proprio come Colby aveva desiderato. “Si ritiene che Colby abbia ordinato l’eliminazione di questo manipolo di agenti-giornalisti”, scrisse più avanti nel suo rapporto, aggiungendo – e questa è la parte davvero deliziosa – “alla piena consapevolezza che l’impiego di reporter da parte della CIA in una nazione che vantarsi di una stampa indipendente è un argomento carico di controversie”.
Johnston ha raccontato una grande storia. Johnston era un capro espiatorio. Questo era il “mestiere” dell'agenzia in azione.
Come era successo dopo l'uscita dell'articolo di Anderson, il resto della stampa lasciò che le rivelazioni di Johnston affondassero senza ulteriori indagini. Nessuno nella stampa mainstream ha scritto nulla al riguardo. Ma la mossa di Colby era sul punto di fallire, così come la posa di non vedere il male della stampa.
Un anno dopo la pubblicazione del pezzo di Johnston, Stuart Loory, un ex Los Angeles Times corrispondente e poi professore di giornalismo alla Ohio State University, pubblicò un pezzo sul Columbia Journalism Review si tratta della prima esplorazione approfondita delle relazioni tra la CIA e la stampa.
Un altro anno dopo si riunì il Comitato Church, che prende il nome da Frank Church, il senatore dell'Idaho che lo presiedeva. All'improvviso la CIA si ritrovò dove non avrebbe mai voluto essere: sotto gli occhi del pubblico, visibile.
Quando tutto questo finì, Carl Bernstein, il Il Washington Post reporter famoso per il Watergate, aveva delineato in modo degno di nota l'intera portata della penetrazione della CIA nella stampa pezzo Rolling Stone pubblicato nel 1977. Secondo i suoi calcoli, le “tre dozzine di giornalisti americani” di Oswald Johnston ammontavano a più di 400.
L'indagine sui media di Jeff Gerth
Porta della Columbia Journalism School di New York. (Columbex, CC0, Wikimedia Commons)
Sono spinto a raccontare questi eventi in quattro parti serie Jeff Gerth, giornalista investigativo di ottima reputazione, ha pubblicato la scorsa settimana. Con oltre 24,000 parole e con dettagli eccezionali, Gerth ha esposto più o meno tutta la vile complicità dei media americani nel creare dal nulla tutte le sciocchezze sulla collusione di Donald Trump con la Russia mentre correva contro Hillary Clinton nelle elezioni presidenziali del 2016.
Infine. Finalmente.
Mettiamola in questo modo. Jeff Gerth è lo Stuart Loory del nostro tempo, colui che rimuove le coperture sotto le quali troviamo una fetida feccia, sotto la quale troviamo giornalisti ed editori consapevolmente, consapevolmente, consapevolmente mentono, omettono, disinformano, fabbricano e insabbiano - tutto al servizio di assistere Clinton diffamando il suo avversario proprio mentre Clinton e suo marito erano immersi nelle loro nascoste e molteplici complicità con vari russi.
Come ha osservato Glenn Greenwald in un lungo segmento di “System Update” in cui si esaminava la serie Gerth, per quanto disprezzo tu possa nutrire per la corruzione della stampa americana, non sei abbastanza sprezzante.
Per molto tempo ho mantenuto il pensiero che potrebbe arrivare il giorno in cui la stampa e le emittenti americane avranno una sorta di risveglio del ritorno a Gesù e inizieranno una nuova ed eccellente era come polo di potere indipendente.
La serie di Gerth mi convince che questa non è più un'aspettativa realistica. Il Russiagate ha deformato in modo irreparabile la funzione dei media e la comprensione da parte dei media della sua funzione. Negli ultimi sette anni i principali media americani sono arrivati a considerare – anzi ad abbracciare – il loro compito come veicolo di propaganda ufficiale.
Non dobbiamo essere così sorpresi o scandalizzati. Questo è ciò che accade agli imperi nelle loro fasi di declino.
Gerth, che adesso avrà più o meno 80 anni ed è in pensione, ha avuto un inizio incerto nel giornalismo. Nei suoi primi giorni scrisse per Attico e altre pubblicazioni simili e ad un certo punto si è trovato in qualche problema per diffamazione che si è concluso con le scuse da parte sua. Fu solo quando lavorò con il grande Sy Hersh che trovò i suoi piedi nella Grande Arte. Una carriera trentennale in Il New York Times seguì, durante il quale si dimostrò più e più volte come uno scavatore, un cercatore, un smascheratore, nel complesso uno che dice la verità.
Dobbiamo essere grati che Gerth si sia alzato dal divano o dal campo da golf per raccontare e scrivere questi quattro pezzi, un'impresa CJR ci dice prorogato per oltre un anno e mezzo. L’intera serie è intitolata “Guardando indietro alla copertura di Trump” e può essere letta qui. CJRGli editori di lo hanno gentilmente pubblicato senza pagamento.
Nazione al limite
Protesta dell’11 novembre 2017 davanti alla Casa Bianca, soprannominata “la dependance del Cremlino”. (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Adoro l'apertura di Gerth, in parte perché ricordo così bene il momento. Tutto inizia nel luglio 2019, quando stava per concludersi la tanto decantata indagine speciale sui presunti rapporti di Trump con la Russia. Questo era guidato da Robert Mueller, un ex direttore del Federal Bureau of Investigation con un record di condotta non professionale tutto suo. La nazione sembrava essere sull’orlo della sua sedia. Impeachment, accuse, processi, incarcerazione: tutto sarebbe avvenuto una volta che il rapporto fosse stato reso pubblico.
Naturalmente non accadde nulla del genere. Mueller si è presentato a mani vuote, anche se non si sarebbe potuto immaginare, vista la misura in cui i media hanno subito offuscato le conclusioni del rapporto in modo tale che i lettori e gli spettatori, innocenti della loro dilagante corruzione, difficilmente avrebbero potuto dire cosa fosse stato scoperto e concluso.
Gerth cita il di stima' direttore esecutivo in pensione quando è arrivata la notizia: "'Porca miseria, Bob Mueller non lo farà', è così che Dean Baquet... descrisse il momento in cui i lettori del suo giornale si resero conto che Mueller non avrebbe perseguito la cacciata di Trump." Gerth continua: “Baquet, parlando ai suoi colleghi in una riunione in municipio subito dopo la conclusione della testimonianza, ha riconosciuto l' di stima era stato colto "un po' impreparato" dall'esito delle indagini di Mueller.
Il commento “un po’ impreparato” è quello che ricordo, così come è stato pubblicizzato. Così deboli di mente, come quelli al vertice di stima, con eccezioni, hanno dimostrato di essere validi nel corso degli anni. Raccontando quindi di quanto siano incoscienti di se stessi e di ciò che stanno facendo. Quindi rivelare l'eterna incapacità del giornale di ammetterlo significa sbagliare qualcosa di importante.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Ma è proprio il “Mueller non lo farà” che ci fa capire dove sta andando Gerth. Pensate alle implicazioni di questa locuzione, al profondo, brutto sottotesto. Come dice Gerth, sta indagando su “una guerra non dichiarata tra media radicati e un nuovo tipo di presidenza dirompente”. In questa guerra Mueller deluse le truppe.
Non so perché Gerth abbia scelto di caratterizzare il circo mediatico degli anni di Trump come non dichiarato. Torna alla copertura di giornalisti dilettanti come Maggie Haberman, assunta nepotista al di stima che non conoscerebbe il principio di obiettività se lo incontrasse per strada. Haberman non ha esitato a ricorrere al vile ridicolo di un presidente in carica, roba da gioco.
Ricorda il pezzo di luglio 2016 di Jim Rutenberg, l' di stima' corrispondente dei media in quel momento? Il giornale lo precedeva sotto il titolo: “Trump sta testando le norme di obiettività nel giornalismo”. "Ammettiamolo", ha scritto Rutenberg. “Balance è in vacanza da quando il signor Trump è salito sulla scala mobile dorata della Trump Tower l’anno scorso per annunciare la sua candidatura”.
Guerra mediatica aperta
L'edificio del New York Times a Manhattan. (Adam Jones su Flickr)
In breve, non c’è stato nulla di non dichiarato nella guerra dei media contro il candidato Trump e contro il 45esimo presidente. “Il danno alla credibilità del di stima e i suoi pari persistono, tre anni dopo”, scrive Gerth. Non c’è spazio per la meraviglia in questo. Leggo ora che la fiducia del pubblico nei media americani, attualmente al 26%, è di gran lunga la più bassa nel mondo industriale. Non c'è da stupirsi nemmeno lì.
Non dichiarata o meno, è la guerra dei media non solo contro un presidente ma contro il processo democratico, le istituzioni pubbliche americane, la legge americana e il discorso pubblico nel suo insieme – il cuore oscuro di tutti gli anni del Russiagate – a costituire il nucleo di tutte le pagine di Gerth.
Tutto è iniziato con i generali, che erano allarmati dalla piattaforma di politica estera di Trump e si sono opposti visibilmente ad essa – lettere aperte nel di stima, discorsi alla Convenzione Democratica del 2016 a Filadelfia e così via – tutto questo in nome della sicurezza nazionale.
Quando le email del Partito Democratico furono rubate a metà del 2016, i leader del partito fecero causa comune con lo stato di sicurezza nazionale e misero in moto la spazzatura del Russiagate per coprire il profondo imbarazzo trovato nella posta.
A quel punto l’amministrazione Obama, il suo Dipartimento di Giustizia, “la comunità dell’intelligence”, l’FBI e i terribili bugiardi di Capitol Hill come il deputato Adam Schiff, il democratico di Hollywood, avevano assunto un ruolo attivo nello stratagemma.
Stato profondo, qualcuno? Secondo qualsiasi definizione utile, questo è quanto si estende. È tanto ampio quanto profondo.
La stampa e le emittenti sono state la terza gamba di questo antiestetico sgabello. E ancora, non c’è motivo di meravigliarsi: non hanno servito a lungo e fedelmente gli interessi appena menzionati?
Questa struttura di corruzione e illegalità era evidente in tempo reale, per così dire, a quelli tra noi che prestavano molta attenzione. A mio avviso, il valore del lavoro di Gerth è duplice. Ne espone buona parte in una pubblicazione che difficilmente potrebbe occupare una posizione più mainstream nella costellazione dei media americani. E rivela gran parte della sporcizia e della doppiezza di coloro che nella stampa hanno riempito migliaia di pagine di carta da giornale e migliaia di ore di trasmissione con detta spazzatura.
Dossier Steele
Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione per la campagna presidenziale a West Des Moines, Iowa, gennaio 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Oltre al fallimento dell'indagine Mueller, tra gli altri eventi chiave su cui si concentra Gerth c'è il Dossier Steele interamente inventato e il modo in cui i media ne hanno fatto uso. Consumo questa roba da professionista, provando un piacere perverso, lo confesso, nel leggere delle disgrazie dei giornalisti liberali nello stesso modo in cui gli esseri umani sono comunemente affascinati dai disastri cruenti. Ma lasciatemi aggiungere rapidamente che è divertente per tutta la famiglia. C'è qualcosa per tutti in esso.
C'è il caso straordinariamente divertente di Franklin Foer, per il quale scriveva Ardesia ai tempi in cui il Dossier Steele veniva presentato come il documento assolutamente autentico, la pistola fumante che avrebbe dannato Trump, in modo decisivo e per sempre. Ora sappiamo che il Dossier era del tutto privo di senso, commissionato dalla campagna di Hillary Clinton e sviluppato da ex hacker con stretti legami con essa.
E qui troviamo nelle pagine di Gerth che il nostro Franklin inviava i suoi rapporti sul Dossier alla campagna di controllo di Clinton prima Ardesia li ha pubblicati, cosa che ha fatto dopo che Foer aveva confermato di avere ragione – no, torto – con soddisfazione dei sostenitori di Clinton.
Vedi cosa intendo per vergognoso? Vedi cosa intendo per codardo? Vedi cosa intendo per spazzatura?
Il rapporto di Gerth sulle sue indagini è denso di questo genere di cose. La cosa importante da portare a casa qui riguarda l’intento. Tutti i colpevoli di avvelenare la sfera pubblica durante gli anni del Russiagate lo hanno fatto consapevolmente.
I corrotti erano pienamente consapevoli della loro corruzione.
La cosa più bella del caso Foer è quello che è successo a questo teppista dopo che tutto quello che aveva scritto sul Dossier si è rivelato falso. Bandito, retrocesso, disonorato? Assolutamente no. Ora è uno scrittore dello staff di The Atlantic, dove si trovano quasi tante bugie di Russiagate quante nel di stima, sugli altri principali quotidiani e sui telegiornali di rete. A giudicare dalle cose, sarebbe stato di più se non fosse stato per il fatto The Atlantic esce mensilmente.
Ho scritto in precedenza che Gerth ha denunciato “più o meno tutto” il marciume del Russiagate, e in seguito “gran parte” di esso. Intendo suggerire che manca un pezzo.
Gerth ha inseguito tutta la copertura mediatica che fabbricava i legami inesistenti di Trump con il Cremlino. Ma ha lasciato intatta la fabbricazione che è servita da fondamento dell’edificio del Russiagate. Questa era la tesi, ormai smentita, secondo cui sarebbero stati i russi a entrare nei server di posta elettronica del Partito Democratico a metà del 2016 e a rubare la posta che alla fine è stata resa pubblica tramite WikiLeaks.
Sono stati gli ex analisti e tecnologi dell’intelligence di Veterans Intelligence Professionals for Sanity a denunciare per primi questa messe di errori. Lavorando con altri specialisti forensi, VIPS ha dimostrato alla fine del 2016 che era tecnicamente impossibile per i russi o chiunque altro compromettere i sistemi informatici dei democratici. Logicamente si è trattato di un lavoro interno eseguito da qualcuno con accesso diretto ai server: una fuga di notizie, non un attacco hacker.
Notizie del Consorzio pubblicato questi risultati, come nel caso di molti precedenti documenti VIPS. Successivamente ho scritto un lungo articolo su di essi, pubblicato in La Nazione nel mese di agosto 2017.
Elenco dei bugiardi
Questi risultati sono stati significativamente supportati quando è stato successivamente rivelato che CrowdStrike, la famigerata società di sicurezza informatica che lavora per i democratici, aveva mentito quando aveva affermato di possedere prove della complicità della Russia: non ne aveva mai avute. Questo era sotto giuramento, e che differenza può fare un giuramento. Adam Schiff aveva mentito quando aveva affermato di aver posseduto o visto tali prove. James Comey ha mentito. Susan Rice ha mentito. Evelyn Farkas ha mentito.
Questo elenco di bugiardi è lungo. Ma nessun media mainstream ha mai riportato le testimonianze del Senato quando queste furono rese pubbliche nel maggio 2020 – Schiff le aveva bloccate con successo per tre anni. E nessuno si preoccupa di toccare questa questione nemmeno adesso.
Le eccezioni qui sono di terza valutazione come David Corn, il Mother Jones corrispondente, i cui selvaggi eccessivi investimenti nelle favole del Russiagate li lascia ora insistendo su ciò che è stato apertamente smentito.
Non omettiamo questo argomento dalla nostra comprensione degli anni del Russiagate, anche se un rapporto valido come quello di Gerth lo fa.
L'immensa indagine di Gerth è una pietra miliare nella linea di Stuart Loory. Ma siamo sconsiderati nell’anticipare qualsiasi tipo di grande mea culpa o un radicale ritorno ai principi tra i media americani.
Gerth essendo quello che è e essendo i suoi metodi i suoi metodi, ha chiesto un commento a 60 giornalisti con le mani sporche. Una minoranza di loro ha risposto; nessuno ha accettato la propria colpevolezza. Nessuna delle principali pubblicazioni o emittenti contattate da Gerth avrebbe risposto alle sue domande durante il suo servizio. È stato un "no comment" su tutta la linea. Franklin Foer, infatti, non ha rilasciato commenti.
È probabile che sarà lo stesso, quindi, come fu dopo che Loory pubblicò il libro CJR 49 anni fa. Dobbiamo prevedere o il silenzio o una grande quantità di nebbia e confusione, proprio come avvenne dopo la pubblicazione di Loory e Carl Bernstein.
Qui devo offrire una sorta di avvertimento, suggerito da qualcosa che è già stato detto in risposta agli articoli di Gerth. Dopo la pubblicazione di Loory e nel corso del rapporto di Bernstein si è assistito a una grande elisione e negazione del fatto che gli altri fossero colpevoli ma non noi.
Se leggo attentamente la situazione, sono le pubblicazioni che rivendicano uno status “progressista” che hanno maggiori probabilità di entrare in questo gioco.
Sono commosso nel notare questo da un Tweet di Katrina vanden Heuvel, ora La Nazionedel direttore editoriale e del suo editore durante gli anni del Russiagate, pubblicato in risposta alla CJR rapporto. In esso vanden Heuvel, citando un’osservazione fatta da Bob Woodward, “esorta le redazioni a ‘percorrere la dolorosa strada dell’introspezione’ e a rivedere i fallimenti con la collusione con la Russia”.
In @CJR Bob Woodward dice a Jeff Gerth che l'indagine sulla Russia "non è stata gestita bene" e accusa la stampa mainstream di aver "ingannato" il pubblico dicendogli la verità. Esorta le redazioni a "percorrere la dolorosa strada dell'introspezione" e a rivedere i fallimenti con le storie di collusione con la Russia. https://t.co/21M6Y65wSb
— Katrina vandenHeuvel (@KatrinaNation) 1 Febbraio 2023
Faccio una grande eccezione a questa osservazione. Lo trovo profondamente offensivo. E si tratta proprio della doppiezza e dell'ipocrisia di cui ho appena messo in guardia.
Quando ho pubblicato il suddetto articolo sui risultati dei VIPS nell’agosto 2017, ciò ha causato una straordinaria frenesia nei principali circoli democratici, in particolare in La Nazione, che era e rimane composta da veri credenti Russiagater, russofobi liberali, uno più stridente dell'altro.
In risposta all'articolo, un gruppo di queste persone ha lanciato un attacco infantile ma comunque feroce contro l'autore dell'articolo. Vanden Heuvel, dopo aver letto e approvato l'articolo, ha liberato questo gregge e ne è uscita una scena Il signore delle mosche seguito.
Mi hanno chiesto di rispondere a 36 accuse ridicole secondo cui avevo inventato fatti, inventato fonti dal nulla e avevo commesso una frode in quanto – ovviamente – una creatura del Cremlino. Per quanto ne so, hanno richiesto il colonna essere ritirato e ho sparato.
Queste persone, comportandosi come se fossero inquisitori domenicani, non mi furono mai identificate. Ciononostante ho risposto alle loro domande in un lungo promemoria, tramite vanden Heuvel, non appena le domande mi sono state trasmesse, mettendo da parte la singola violazione più assurda del normale comportamento professionale che abbia mai conosciuto.
Sei mesi dopo, quando le luci del Klieg si spensero, fui effettivamente licenziato. Non so quali pressioni siano state esercitate su vanden Heuvel, né da dove provenissero. Per quanto riguarda la redazione, la coda scodinzola La Nazione, ora come allora.
Prendo atto di questa cronologia degli eventi non per cattiva volontà o per dare sfogo ad animosità private. Ho chiarito chiaramente negli incontri con vanden Heuvel successivi al mio licenziamento che non sopporto nessuno dei due. E’ vero che a mio avviso il Russiagate ha fatto una svolta La Nazione in un barattolo di omogeneizzati, ma non sono certo il solo in questo giudizio strettamente professionale.
Ciò che è in questione è molto più importante e il mio è solo un caso illustrativo.
Se vogliamo superare il caos della stampa generato dalla frenesia del Russiagate, nessuno esce dalla porta secondaria. Ognuno è chiamato ad accettare ciò che ha fatto, redattore o giornalista. Vanden Heuvel dovrebbe prestare ascolto alle sue stesse sollecitazioni, per dirla in un altro modo.
Il pieno riconoscimento è alla base del progetto. Senza questo, ci sono poche possibilità che i nostri media evitino di ripetere la corruzione degli ultimi sette anni. Non avranno imparato nulla, come non avevano imparato nulla ai tempi di Stuart Loory. Come notato in precedenza, concludo ora che quasi sicuramente si rivelerà il caso ancora una volta.
Dedico questo articolo allo stimabile Ray McGovern, la cui integrità in tutte le questioni legate al Russiagate è stata un servizio per tutti noi.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Signor Lawrence,
Essendo un fratello molto orgoglioso (e molto più giovane e più bello :-)) di Ray McGovern, apprezzo molto la dedica a Ray, un'ispirazione per tutti noi!! Grazie mille.
E grazie per i tuoi articoli meravigliosi, incisivi e ben scritti. Mi sembra di ricordare che hai fiutato qualcosa e che hai scritto quasi immediatamente all'inizio del Russiagate.
Mentre il tuo articolo si concentra sulla performance pessima dei media mainstream, ricordo ai lettori la spesso espressa “espansione” di Ray del Complesso Industriale Militare di Eisenhower, o MIC. Ray spiega come il MIC sia diventato il MICIMATT, il complesso di think tank dell'accademia mediatica dell'intelligence militare e industriale, tutti in sincronia tra loro, con MEDIA come fulcro, per creare un mondo pieno di pericoli come raramente abbiamo visto.
Nessun disaccordo sulla condotta complessiva della Nazione sul Russiagate. Non si sono coperti di gloria.
Ma forse l'interesse dell'equità sarebbe servito notando che Aaron Mate e il defunto marito di vanden Heuvel, Stephen Cohen, meritano delle eccezioni per il loro buon lavoro sull'argomento.
Separatamente: come puoi essere così sicuro che il pezzo di Bernstein su Rolling Stone abbia “mappato l'intera portata” dell'Operazione Mockingbird?
Signor Lawrence,
Grazie per il tuo eccellente articolo sull'indagine di Jeff Gerth della Columbia Journalism Review sulla frode del Russiagate del Partito Democratico. Per quanto riguarda il tuo riassunto del lavoro del signor Gerth, non c'è bisogno di ulteriori commenti. I lettori saranno meglio serviti leggendo la tua analisi e il tuo commento.
Tuttavia, con nostro miglioramento e con mio sollievo e soddisfazione, affronti anche la questione che Gerth non ha affrontato: la questione se, come insisteva la campagna di Hillary Clinton, i “russi” (la questione se tali “russi”, reali o immaginari) , erano in qualche modo collegati alla Federazione Russa, opportunamente omessi) hanno "hackerato" le e-mail del DMC. Tale affermazione era una palese menzogna da parte del DNC; come osservi, questo punto è stato sottolineato dai Veterans Intelligence Professionals For Sanity (“VIPS”). Si è trattato di una fuga di notizie, non di un hack. Ho seguito i resoconti di VIPS e i resoconti dei suoi servizi da parte di Consortium News e ho trovato che i resoconti erano del tutto convincenti. Da allora si è scoperto che è la verità assoluta. Mi sono perso il tuo articolo dell’agosto 2017 su The Nation perché avevo cancellato il mio abbonamento a quella rivista a causa delle sue false dichiarazioni su Hillary Clinton come “progressista” nel tentativo di convincere gli elettori progressisti a votare per lei alle elezioni del 2016.
Aggiungerò alcune osservazioni riguardo alla condotta fraudolenta e criminale della campagna di Hillary Clinton:
Adam Schiff ha mentito sui documenti del Congresso e, come lei osserva, ha nascosto la verità su questi argomenti per tre anni. Il signor Schiff avrebbe dovuto essere perseguito per tale condotta. Egli non ha.
I rappresentanti della campagna di Clinton hanno mentito sotto giuramento nelle dichiarazioni giurate presentate alla Corte FISA su questi argomenti. Non sono stati censurati o perseguiti per tale condotta.
I 6 membri selezionati delle “agenzie di intelligence” che hanno mentito al popolo americano riguardo a queste questioni non sono stati licenziati o puniti in alcun modo per la loro cattiva condotta.
La fiducia nelle cosiddette “agenzie di intelligence”, nell’FBI, nel Pentagono e nel nostro governo in generale è stata gravemente danneggiata a causa di questa frode perpetrata ai danni del popolo americano. Lo stesso, ovviamente, vale per quanto riguarda i mass media. Sono stupito (e molto deluso) che anche il 26% delle persone si fidi ancora dei MSM. Chi e 'questa gente?
Grazie ancora signor Lawrence, per essere un sincero e un grande giornalista e scrittore. Racconti davvero molto bene le tue storie importanti.
ALIMENTAZIONE FORZATA?
Tutti noi dipendiamo dalle informazioni che riceviamo. Bisogna preservare i propri sentimenti.
Ad esempio, non ho modo di esplorare decisioni o eventi senza fare affidamento sui resoconti dei mass media. IL
le informazioni, per quanto tendenziose, dovrebbero essere interpretate da noi. Non abbiamo altra scelta. Abbiamo
nessuno al Pentagono, alla Casa Bianca, in Ucraina. Ci rendiamo conto che molto non viene affatto riportato. E ancora
tutti noi prima o poi ci abbasseremo a un riferimento del New York Times o del Wall Street Journal
e così via. Si cerca di contestualizzare. Si cerca di fare affidamento sul materiale contenuto in consorziumnews e su altro
fonti pur sapendo che anche questi rapporti sono prodotti da persone, organizzazioni e politici interessati
innanzitutto con la loro carriera. Siamo alimentati forzatamente. Dobbiamo utilizzare il materiale disponibile o non utilizzarlo affatto.
Un vecchio detto nei circoli politici riguardo ai politici di cui disapprovi molte posizioni: vuoi
un voto “sì”?
I MSM si sono disonorati come bugiardi seriali. Gli unici a dire la verità sono fonti indipendenti come Consortium News. Chiunque non capisca che i MSM servono solo come agenti di propaganda del governo non ha prestato attenzione.
in alcuni casi l'alimentazione forzata può dare un'indicazione di ciò che vogliono che tu assaggi. a volte questo indica che è vero il contrario. in altri casi, quando si tratta solo di una distrazione, non si può davvero dire cosa stia realmente accadendo. forse si dovrebbe leggere il MSM dal punto di partenza che mentono per manipolare e raggiungere determinati obiettivi o semplicemente per distrarre dal punto di vista del mago. la stampa sono imprese, aziende – una volta pensavo che la società dovesse affidare alle istituzioni di apprendimento, come le università, questo compito di informazione del pubblico, ma poi di nuovo, anche loro sono aziende e imprese…
19 febbraio al Lincoln Memorial
Il raduno dei Rage Against the War Machine sarà ENORME al Lincoln Memorial il 19 febbraio.
Relatori:
Jimmy Dorè
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
Kim Iversen
Perché Scott Ritter e Ray McGovern non sono inclusi?
Buona domanda. Sono sicuro che nessuno degli organizzatori dell'evento li negherebbe. Probabilmente una sorta di conflitto di programmazione, presumo.
Dovrebbe essere comunque un evento fantastico.
Come cittadino statunitense di origine tedesca di 3 generazioni fa, mi sono sempre vergognato dell'adesione dei tedeschi a Hitler e ai nazisti. Ma è sempre sembrato che quel segno nero fosse la storia di un’era più “culturalmente ingenua”: la popolazione tedesca degli anni ’1930/’40 non era così sofisticata/esperta di media come il pubblico americano degli anni ’1960/’70. Tuttavia, a partire dall’elezione di “St Ronnie” nel 1980 e dai successivi esempi come la guerra in Iraq nel 2003, il “Russia-gate” e ora la guerra in Ucraina (per citare alcuni dei peggiori) che servono come lezioni pratiche, ho Sto arrivando a credere tristemente che noi negli Stati Uniti contemporanei – nonostante tutte le nostre istituzioni educative e modalità di comunicazione – non siamo più immuni dalla grossolana manipolazione politica dei suddetti tedeschi e di simili esempi storici.
Eddie,
Sfortunatamente hai ragione. Al momento gli Stati Uniti sono uno stato canaglia, avendo rifiutato esplicitamente il diritto internazionale adottando il loro falso e totalmente illegittimo “Ordine internazionale basato su regole”, che significa “Segui gli ordini degli Stati Uniti”. Grazie alle rivelazioni di Wikileaks e altri, sappiamo che gli Stati Uniti sono coinvolti nelle più disgustose ed eclatanti violazioni dei diritti umani, tra cui tortura, rapimenti, omicidi extragiudiziali e omicidi di massa. E cosa fa il “popolo americano” al riguardo? Niente che io possa vedere. Naturalmente, alcuni di noi protestano contro queste atrocità, ma quali conseguenze? Niente finora. La tua conclusione è corretta: gli Stati Uniti sono altrettanto suscettibili quanto lo era la Germania negli anni ’1930 alla prospettiva di essere affascinati da un ideologo/pazzo paragonabile a Hitler a causa dell’impoverimento del popolo e del furto delle nostre risorse da parte dell’élite dominante che ora possedere e gestire il governo a proprio vantaggio.
L’infinita successione di bugie e pratiche corrotte si accumula così enormemente e rapidamente che non c’è tempo per fare nulla al riguardo. È ben noto a qualsiasi politico corrotto che nella maggior parte dei casi non verrà fatto nulla per i loro crimini, soprattutto considerando la corruzione della magistratura statunitense.
Il fatto che la magistratura britannica possa accettare ciò dimostra anche il suo stato corrotto (ad esempio il caso Assange).
Nessuno ha scoperto come questi atti illegali, le menzogne al Congresso, all'FBI ecc. vengono ignorate e da chi?
Così vero!
Mi scuso per questo commento OT.
Per chi potrebbe essere interessato:
Seymour Hersh, nel suo sito Substack, ha pubblicato un resoconto della pianificazione e dell'esecuzione della distruzione del gasdotto Nord Stream.
È possibile accedere al suo rapporto su Moon of Alabama nel thread di oggi (08 febbraio 2023); MOA – Hersh; "Come l'America ha eliminato il gasdotto Nord Stream."
Grazie di cuore per l'avvertimento su Hersh. Mi chiedevo se fosse ancora attivo, vista la sua età e il fatto che ormai da qualche anno è scomparso dalle principali testate nazionali. (I suoi ultimi contributi di cui ero a conoscenza furono pubblicati su Die Welt e sulla London Review of Books diversi anni fa.)
Mentre siamo OT, ecco un'altra testimonianza di Sy Hersh, questa volta in una deposizione (non la chiamerò un'inquisizione) di luglio 2020. Si riferisce alle osservazioni su Seth Rich in questo thread di commenti.
Hersh è stato interrogato sulla sua opinione secondo cui Rich era responsabile delle fughe di notizie del DNC nel 2016. Parla anche di Julian Assange.
La trascrizione qui è un po' noiosa: lunga, in caratteri minuscoli, ma molto interessante e caratteristica dell'immediatezza, del coraggio e persino dell'umorismo di Sy Hersh.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23428122-hersh-deposition
Quanto sopra è collegato a un articolo dell'11 dicembre 2022 in cui si afferma che l'FBI ha rilasciato nuove informazioni su Seth Rich
xttps://www.ntd.com/fbi-reveals-it-has-more-information-on-deceased-dnc-staffer-seth-rich_887685.html
Considerazioni finali su Hersh, visto che è OT. La sua battuta migliore nella trascrizione di 250 pagine della sua deposizione riguardante Seth Rich, quando l'avvocato che lo interroga tramite Zoom gli chiede di cliccare su un PDF sullo schermo del suo computer, Hersh risponde: "Avvocato, sono un luddista devoto".
Inoltre, ho provato ad iscrivermi al suo sito web mercoledì pomeriggio e ho ricevuto un messaggio automatico che bloccava la transazione. Per chiunque abbia avuto la stessa esperienza, è stato informato del problema e sta esaminando la cosa.
Dove iniziare? O meglio, da dove comincia? Ho commentato più volte qui che è stato solo quando Dwight Eisenhower stava lasciando il WH che si è sentito sufficientemente libero da dire al pubblico americano che la Splendente Città sulla Collina stava marcindo dall'interno. E poi, naturalmente, come altri hanno già notato, arrivò la luminosa e splendente menzogna della guerra del Vietnam (o come la chiamano i vietnamiti “la guerra americana”). Poi la prima e la seconda guerra del Golfo, entrambe modellate e perseguite attraverso una miriade di bugie.
Capisco che il signor Lawrence abbia scritto questo articolo in seguito alla pubblicazione del lavoro di Jeff Gerth, ma una farsa mediatica come il Russiagate non sarebbe stata possibile senza il trionfo assoluto della propaganda della seconda Guerra del Golfo. Ricordiamo che assolutamente nessuno ha subito ripercussioni, censure o accuse penali da quello che sicuramente è stato il peggiore esercizio di politica estera statunitense nella nostra storia. Rispetto a questo, dove centinaia di migliaia di persone innocenti sono state uccise sulla base di vere e proprie bugie, la rimozione di un bugiardo seriale, pomposo e stagnato come Donald Trump semplicemente impallidisce al confronto. Per non credere che il mio sia un atteggiamento apologetico partigiano, ho in mente anche Joe Biden che ha soffocato le voci della verità dal parlare al Congresso e ha attorcigliato le braccia per votare per l’AUMF che ha consentito tutte quelle insensate uccisioni e distruzioni. Non solo non punito, ma premiato con il POTUS su un piatto da portata mentre i poteri costituiti hanno schiacciato l’unico politico veramente popoloso negli Stati Uniti.
Non ho perso la concentrazione, la mia comprensione del rosso non è compromessa e capisco tutti i punti di Patrick qui, ma ho saputo o realizzato tutto questo per gran parte della mia vita adulta, e per quella vita non sono mai stato in grado di farlo capire come combatterlo. Mi piacerebbe credere, come ha affermato Drew Hunkins di seguito, che i nostri proprietari e padroni siano spaventati, ma semplicemente non lo vedo. Hanno tutte le carte, controllano tutte le leve e sono pienamente disposti e in grado di portare il dolore se le masse non lavate ci mettono un insetto collettivo nel culo.
Domanda retorica del giorno: Chi si fida più di MSM, Silicon Valley, FBI, DOJ, Dipartimento di Stato americano, Pentagono, CIA, NSA, Homeland Security, CDC, FDA o Congresso americano rispetto a solo dieci anni fa? ?
La conseguenza involontaria della presidenza Trump è stata che ha necessariamente rivelato il carattere morale (o la mancanza di esso) di coloro che hanno lavorato in ciascuna delle agenzie e organizzazioni sopra elencate. Nei loro rabbiosi tentativi di distruggere un POTUS debitamente eletto "con ogni mezzo necessario," sono riusciti solo a presentarsi come gli animali politici cretini che sono nella vita reale. Come un coniuge traditore catturato
Fino ad allora, tuttavia, non fidarti di nessuno senza insistere su verifiche secondarie e terziarie provenienti da molteplici fonti indipendenti.
Packard,
Innanzitutto, un po’ di contesto: sono un progressista che non ha mai votato per un repubblicano alle elezioni nazionali. Ritengo che tali informazioni costituiscano lo sfondo necessario per il seguente commento, ovvero che sono assolutamente d'accordo con te. Non c’è motivo di fidarsi di nessuna di queste persone. I sei membri selezionati (scelti, ovviamente, a causa del loro pregiudizio contro Trump) che hanno rilasciato disonestamente la loro “valutazione” riguardo all’accordo fraudolento del Russiagate non sono stati licenziati né censurati. Nessuno è stato ritenuto responsabile dei molteplici crimini commessi dai membri d’élite del DNC che hanno perpetrato questa gigantesca frode. E così via. La credibilità di tutte queste istituzioni è distrutta. Non c’è motivo di fidarsi di nessuno di loro.
Grazie, Patrick, per la tua integrità e perseveranza nel servire come un'isola di verità in un mare di bugie. Mi soddisfa una piccola soddisfazione il fatto che tu e la manciata di veri giornalisti che metti in dubbio la narrativa del Russiagate abbiate sempre dimostrato di avere ragione. Come fai notare, i media mainstream non lo riconosceranno mai. Ma esiste un record per le generazioni future, a condizione che abbiamo un futuro.
Sono d'accordo che la denuncia in quattro parti di Gerth sia stata una critica significativa al ruolo spregevole dei media in tutto questo. Tuttavia, poiché fai l’esempio di Colby, devo dire che mentre leggevo questi articoli continuava a venirmi in mente la frase “ritrovo limitato”. Le informazioni sugli illeciti dei *media* erano buone. Ma il ruolo della comunità dell’intelligence è stato gravemente sottovalutato, se non addirittura mascherato. Quando venivano menzionati gli agenti dell’FBI, di solito venivano descritti come *scettici* del Russiagate che cercavano di avvertire che le prove erano incerte. Sorprendentemente, uno “scettico” che continuava a presentarsi in questa luce era proprio *Peter Strzok*! Forse perché sembrava essere una delle fonti principali per questa serie. Ma anche Comey se l'è cavata abbastanza bene. Inoltre, Brennan, Clapper e la CIA furono appena menzionati, e quando lo furono sembrava che fossero per lo più solo spettatori scettici. Mifsud e le altre fonti sono venuti fuori come semplici sbruffoni che cercavano di impressionare, ecc. Ho anche notato, come hai sottolineato, l'omissione della truffa dell'"hacking" via e-mail. Sarebbe stato difficile discuterne senza riconoscere il ruolo della comunità dell’intelligence. Ma i mendicanti non possono scegliere, immagino.
Indipendentemente da ciò, sono estremamente grato ai veri giornalisti come te, Joe Lauria, Robert Parry e altri che hanno cercato di fornire una misura di sanità mentale in un mondo folle. Grazie ancora.
Hai proprio ragione, Pjay. Il tuo pensiero è piaciuto e condiviso. Si tratta di scrivere le cose nel registro e lasciare che il registro valga per chiunque possa farne uso in un momento futuro. Ray McG., al quale dedicherò questo articolo, mi disse molto tempo fa: “Non facciamo le cose in base alle nostre possibilità di successo. Questo non conta mai. Facciamo quello che facciamo perché sappiamo che è giusto.
Grazie anche a tutti i commentatori. Sono sempre interessato a seguire il thread.
PL
Come ho detto, Patrick. Rachele. La parola tedesca scritta con il sangue nella stanza del delitto nella primissima storia di Sherlock Holmes – Uno studio in rosso. Fallo.
Ogni adulto dell'U$A dovrebbe leggere attentamente la serie in quattro parti di Jeff Gerth.
Gerth ha 78 anni e possiede una sensibilità molto matura e un'evidente integrità.
Mentre leggevo l'ampia e dettagliata indagine di Gerri, diversi giorni fa, mi sono trovato a riconsiderare una preoccupazione che avevo fin dall'inizio del Russiagate: con cosa, quale o quale autorità l'FBI immaginava di poter farla franca mentendo all'FBI? Corte FISA sul dossier Steele e molte altre cose?
Questa non era la prima volta che i giudici della corte FISA venivano ingannati e ho già scritto in precedenza sull'apparente incapacità di quei giudici di discernere ripetuti modelli di inganno.
Inquadro la questione dell’autorità nel contesto di altre due considerazioni:
1. Dopo la guerra contro il popolo del Vietnam, che non rappresentava alcuna minaccia, PER l’U$, il governo si rese conto che loro (il governo) avevano concesso ai media (per quanto lenti potessero essere stati) TROPPA libertà d’azione .
D'ora in poi, i giornalisti “legittimi” sarebbero stati “incorporati” (come lo sarebbero i loro editori) sotto il controllo militare.
2. Quando le prove della tortura sono diventate pubbliche, la risposta immediata dei media “ufficiali” e “incorporati” è stata che:
"... erano solo alcune mele marce..." il che, considerando la psicologia dei militari, era molto improbabile. Questo comportamento è stato incoraggiato e diretto “dall’alto”. In effetti, si trattava di una politica del governo, che alla fine fu trasformata in un “programma” ideato dagli psicologi Mitchell e Jesson e chiamato “Impotenza appresa”.
Naturalmente gli apologeti, usando un’evasione semantica, hanno subito affermato che la tortura era semplicemente un “interrogatorio potenziato”, cosa che i media hanno felicemente ripetuto e promosso.
Noi, il Corpo della stampa statunitense (e la CIA), ci scusiamo umilmente con il presidente Trump, la sua famiglia e i suoi elettori per aver rovinato i suoi quattro anni alla Casa Bianca inventando una falsa storia sulla cosiddetta “collusione” di Trump con la Russia. . Per noi ora è inconcepibile comportarci in modo così eclatante e antidemocratico nel tentativo di spodestare un presidente legittimamente eletto dal sistema di voto statunitense.
Ci auguriamo che mai più il Corpo della stampa statunitense (e la CIA) lavoreranno in modo così unilaterale e per conto di un candidato presidenziale sconfitto (lei stessa, ironicamente, impantanata nei rapporti con la Russia).
Ci scusiamo anche, signor Trump, per il fatto che alla fine della sua presidenza abbiamo nascosto al pubblico informazioni su Joseph e Hunter Biden che, se le avessimo rilasciate, avrebbero potuto far pendere la bilancia a suo favore.
Abbiamo imparato la lezione. D'ora in poi saremo scrupolosamente apartitici; non pubblicheremo nulla senza prove assolute e verificabili. I notiziari televisivi notturni serviranno proprio a questo, informando il pubblico in modo onesto e imparziale sugli eventi mondiali e nazionali senza tentare di influenzare le persone dal nostro punto di vista. Come disse giustamente John Lennon: "Dammi un po' di verità". Questo è il lavoro dei media; lo faremo da ora in poi.
Quindi, presidente Trump, ognuno delle migliaia di firmatari di questa lettera dice un sincero Mea maxima culpa.
Siamo profondamente, profondamente dispiaciuti.
(Firmato) Il Corpo della Stampa (e la CIA)
Ogni adulto negli U$A dovrebbe leggere attentamente la serie in quattro parti di Jeff Gerth (tenendo sempre presente che il 43% degli adulti U$ legge a livello di prima media).
Gerth ha 78 anni e possiede una sensibilità molto matura e un'evidente integrità,
Mentre leggevo la storia estesa e dettagliata di Gerth, diversi giorni fa, mi sono ritrovato a riconsiderare una preoccupazione che avevo fin dall'inizio del Russiagate:
Con cosa o in base a quale autorità, l'FBI immaginava di poter farla franca mentendo alla corte FISA sul dossier Steele e molte altre cose?
Questa, ovviamente, non era la prima volta che i giudici della corte FISA venivano ingannati, e ho già scritto in precedenza a proposito di quei giudici
apparente incapacità di discernere ripetuti modelli di inganno.
Inquadro la questione dell’autorità nel contesto di due considerazioni:
1. Dopo la guerra contro il popolo del Vietnam, che non rappresentava alcuna minaccia per l’U$, il governo si rese conto che loro (il governo) avevano permesso ai media (per quanto lenti potessero essere stati) TROPPO latitudine.
D'ora in poi, i giornalisti “legittimi” sarebbero stati “incorporati” (come lo sarebbero i loro editori) sotto il controllo militare.
2. Quando le prove della tortura divennero pubbliche (“il giornalismo” era già “incorporato”, ricordatelo) l’immediata risposta “ufficiale” e dei media fu che,
“…erano solo alcune mele marce…”. Il che, considerando la psicologia militare, era molto, molto improbabile. Questo comportamento è stato incoraggiato e diretto “dall’alto”.
In effetti, si trattava di una politica ufficiale del governo, che alla fine è stata trasformata in un “programma” ideato dagli psicologi Mitchell e Jesson. Questo programma è stato chiamato “Impotenza appresa”.
Naturalmente, gli apologeti, usando un'evasione semantica, hanno affermato che la tortura era semplicemente
“Interrogatorio potenziato”, che i media hanno felicemente ripetuto e promosso.
Patrick, quando leggo che "... l'amministrazione Obama... e terribili bugiardi... hanno avuto un ruolo attivo nello stratagemma", appare sempre più evidente che Barack Obama ha dovuto, in un modo o nell'altro, apertamente o con un occhiolino, un cenno del capo, o qualcosa di equivalente, hanno liberato fin dall’inizio gli organi investigativi e di controllo.
Senza dubbio, il presupposto era che Hillary Clinton avrebbe vinto e qualsiasi eccesso trascurato sarebbe stato premiato.
Tuttavia, ritengo che Obama, in qualità di Presidente, essendo il luogo in cui finisce la responsabilità e inizia “l’autorità”, abbia una responsabilità molto considerevole per il conseguente attacco alla ragione, al dibattito razionale e civile e a qualsiasi serio rispetto per la verità.
Inoltre, il Russiagate ha avuto un ruolo enorme nel diffamare la Russia (e soprattutto Putin), ottenendo sostegno per l’attuale guerra per procura in Ucraina.
Anche se i media si vergognano, per un attimo, anche con un “mea culpa” borbottato, questo non inizia ad affrontare le conseguenze dell’abrogazione della libertà di parola, né rende liberi coloro che dicono la verità (Assange), né incoraggia cambiamenti significativi.
Esiste una crisi di fiducia.
Non solo tra i media e la gente, ma anche tra il governo e la gente.
Quel che è peggio è che le persone non sono in grado di fidarsi abbastanza l’una dell’altra per riconoscere che la nostra situazione comune è stata causata da persone che si prendono cura solo di se stesse.
QUESTO è ciò che TUTTI dobbiamo affrontare.
Eppure, come tutte le società occidentali, da un centinaio di anni siamo soggetti a manipolazione psicologica (propaganda palese) e a forme più sottili di modellamento della mente (pensare bene), che potrebbero anche essere intitolate “impotenza appresa”, per a tal punto che la follia di una possibile guerra (nucleare) con la Russia o la Cina, o entrambe, NON è un argomento di discussione negli istituti di istruzione superiore, negli Stati Uniti, perché le persone hanno paura – paura della censura, dell'attacco, di perdere posti di lavoro, relazioni o posizione sociale.
Grazie, Patrick e Consortium News, per aver condiviso la schiacciante storia del Russiagate di Jeff Gerth, con un pubblico sempre più vasto e molto meglio informato.
Grazie soprattutto per la tua battuta di apertura: “… Il Russiagate ha avuto un ruolo enorme nel diffamare la Russia (e soprattutto Putin), ottenendo sostegno per l’attuale guerra per procura in Ucraina”.
L'ho sottolineato anche perché il Russiagate non è stato solo un modo per Clinton e il DNC di distogliere l'attenzione dai loro atti antidemocratici durante le Primarie del 2016, ma anche un modo per aumentare la demonizzazione nei confronti della guerra che tu giustamente noti.
Naturalmente, ha anche contribuito a dare ulteriori opportunità alle agenzie di spionaggio di aumentare la loro presenza, importanza e livelli di finanziamento, e ai falchi in generale di aumentare le spese per la “difesa” e la guerra informatica ed economica contro la Russia. A mio avviso, uno degli effetti peggiori è stato che ha portato la maggior parte dei liberali, normalmente la parte più pacifista della popolazione, e presumibilmente più naturalmente in discussione nei confronti dell’establishment della sicurezza, a mettere da parte qualsiasi esitazione e a fare di loro così Russia-- odiatori pronti a vedere Putin come il nuovo Hitler.
Grazie per questa bella panoramica sulla complicità della stampa nelle narrazioni dello Stato profondo. Penso comunque che il “Russiagate” sia stato piantato in un terreno fertile. L’Europa e gli Stati Uniti hanno una lunga storia di russofobia. Per gli Stati Uniti, deriva dalla rivoluzione russa e dai timori capitalisti del contagio comunista. Ecco perché abbiamo inviato truppe in Russia durante i disordini rivoluzionari. Per l’Europa esiste da secoli un lungo e complesso rapporto di amore/odio con il suo vicino orientale.
È raro che mi senta frustrato da un articolo su cn. Mi ha ferito il cuore che questo rapporto altrimenti meticoloso di Gerth abbia nuovamente installato l'"hack" in modo errato, quando si trattava di una perdita. Dopo tanto tempo! Nessun trucco. Bill Binney ha dimostrato che non si trattava di un hack, non avrebbe potuto esserlo (a causa della velocità, delle dimensioni, della capacità di trasferimento, ecc.) e ha mostrato chiaramente perché e come è stato dimostrato che non si trattava di un hack! E il file copiato? Non a caso aveva le dimensioni esatte di una chiavetta USB, veniva copiato e consegnato. Doveva essere stato. E molto probabilmente da un membro dello staff della DNC.
Niente russo. "Questo è FALSO", assolutamente. Ray continua a spiegarlo. E le briciole in cirillico indicano una goffa stupidità della cia/fbi. Ray McGovern vivrà abbastanza a lungo da vedere questa verità presa per quello che è?! Qualcuno di noi lo farà?! Compreso Giuliano?! Smettiamo di avvolgere la parte sbagliata attorno all'asse. Nessun trucco. Perdere. Niente russi. Segretezza e bugie alla Hillary. Sembrerebbe, ripreso dai mezzi di informazione e avvolto per l'eternità.
Commento eccellente e importante, Theresa.
Davvero apprezzato.
La conclusione è che anche il populismo estremamente mite ed essenzialmente falso di Trump fa venire i brividi lungo la schiena di praticamente ogni hacker dell’establishment della nazione. Lol!
Cosa rivela questo? Cosa ci dice questo?
Ciò dimostra che noi, il 90% più povero, siamo molto più vicini di quanto pensiamo a ribaltare l’intero carro delle mele e a riformare drasticamente gli attributi marci dello status quo statunitense. I nostri governanti sanno internamente quanto sia veramente fragile il loro castello di carte.
Credimi, li abbiamo spaventati. È uno dei motivi per cui le élite stanno cercando disperatamente di incanalare la rabbia e il malcontento verso questioni non di classe e non imperiali come le questioni trans. Ricordiamo che il BLM (un viaggio quasi interamente dedicato alla politica dell'identità) è stato finanziato e sostenuto da Wall Street e da molti dei giganti appaltatori della difesa [sic].
“È difficile far capire qualcosa a un uomo, quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca!” — Upton Sinclair
Nelle redazioni, i carrieristi sanno da che parte tira il vento. È così semplice.
Non sono né repubblicano né democratico, e NON sono un sostenitore di Trump, ma è sorprendente che, dati i fatti attentamente esposti in questo articolo, il giudice del distretto federale Donald M. Middlebrooks non solo abbia respinto la causa di Trump contro i Clinton, ma et. al. in questa faccenda, ma poi ha multato Trump e i suoi avvocati di quasi un milione di dollari per aver osato intentare una causa. Il giudice Middlebrooks è un ottimo esempio della politicizzazione della magistratura da parte del Deep State e dei suoi compari, che ha portato così tanti americani perbene a mettere in discussione tutti gli aspetti del governo e della politica, e in particolare la legittimità delle elezioni federali.
Bisogna capire che non abbiamo uno stato di diritto negli Stati Uniti, Guillermo, abbiamo il governo di coloro che detengono il potere all’interno del sistema “legale”.
Lo scopo funzionale di quel sistema è, ed è sempre stato, la protezione dello status quo di ricchezza, potere e privilegio.
Credo che ai giornalisti, che hanno ampi contatti con il Dipartimento di Stato, le agenzie militari e di intelligence, sia stato detto che sono guerrieri dell’informazione in prima linea in una nuova guerra dell’informazione. Il loro compito è condurre una guerra di disinformazione, non riportare tutti i dettagli così come li conoscono. Tutto ciò che i media aziendali riportano può essere compreso in questa luce.
Un pezzo fantastico, come al solito. Siamo viziati su questo sito. Questo è ciò che può essere un sito di notizie.
Ray McGovern è un tesoro nazionale per molte ragioni. Una ragione un po’ minore è la sua identificazione di MICIMATT come un’utile scorciatoia per il nemico. Da notare che la M al centro sta per Media… senza i quali il Deep State non sarebbe mai in grado di governare attraverso il controllo della narrativa nazionale.
Ebbene, se ci fossero ancora delle domande sul perché del mainstream americano
stampa così abbandonata Julian Assange il tuo pezzo ha posto fine alla meraviglia,
e che regalo sentito per Ray McGovern che se lo merita così tanto.
Molte grazie
Non ci sarà alcuna resa dei conti. I complici pagati per il militarismo aziendale passeranno semplicemente al prossimo argomento importante su cui trarre in inganno. Proprio come hanno fatto con le armi di distruzione di massa di Saddam.
Oh, e The Nation (vedo la citazione di Katrina qui) aveva un paio di scrittori, non tutti, che spacciavano anche la russofobia.
Considerando che Stephen Cohen era il marito di Katrina, mi sono sempre chiesto perché sul Nation si trovassero articoli russofobici, a meno che non si trattasse principalmente del fatto che, in qualche modo, tali articoli venivano considerati come un modo per aggiungere “equilibrio” come contentino alla “equità”.
Considerando che tutti noi, ad una certa età, siamo cresciuti in un’atmosfera, nell’U$, di paura inculcata nei confronti della Russia, ovviamente intesa a fomentare un odio irragionevole per la Russia, quella guerra con quella nazione non era solo “pensabile”, ma molto probabilmente “inevitabile”, non c’è da meravigliarsi che i migliori e più brillanti membri del contingente di Hillary credessero assolutamente che Trump potesse essere diffamato a sufficienza da garantire la vittoria di Clinton.
Francamente, è quello a cui farebbe ricorso un membro della mia generazione, i Boomers
Un comportamento così pericoloso e disonesto, senza gravi respingimenti, rende chiaro che la manipolazione psicologica sperimentata da quella generazione ha avuto un terribile successo.
Soprattutto quando la maggior parte dei Boomer, molto probabilmente, affermerà non solo di essere “liberi”, ma di non essere mai stati influenzati da nessuno dei controlli narrativi pervasivi e onnipresenti a cui sono stati sottoposti.
Missione compiuta.
Come suggeriva Mark Twain, è più facile ingannare una persona (popolare) che convincerla di essere stata ingannata.
Suggerirei, Drew, che una società fondata su presupposti non esaminati non è né “libera” né “democratica”, è prigioniera e controllata.
Ottimo commento DW!
Il professor Steven Cohen è stato ignorato dalla nazione e talvolta diffamato come apologeta di Putin, ecc. Ho ascoltato molte delle sue trasmissioni. Era un vero diplomatico e patriota e gli manca tristemente, strano come sua moglie non avesse e non abbia lo stesso coraggio morale.
"La cosa più bella del caso Foer è quello che è successo a questo teppista dopo che tutto quello che aveva scritto sul Dossier si è rivelato falso."
Qualcuno può dirmi cos'è un "caker" quando usato in questo contesto? Non ho mai visto quella parola in tutta la mia vita.
come in: "Questo prende la torta".
vinnieoh – potrebbe essere americano? – in Inghilterra (eravamo abituati) a dire "quello prende il biscotto", ma non lo sento da 50 anni e passa.
Tom, tra i miei amici canadesi, quel termine è usato per denotare qualcuno noto per la scarsa capacità di giudizio (e il "cattivo gusto") in quasi tutto.
Se questa sia la definizione che Patrick ha in mente, bisognerà attendere la sua descrizione del termine.
Tom, Q.
Una domanda giusta. “Caker” è la mia parola. A volte piego il lessico. Vinnieoh ha ragione. Abbreviazione di colui che prende la torta.
Sei immortalato nel cocktail estivo, immagino.
PL
Ri: "... Clinton e suo marito erano profondamente immersi nelle loro oscure e molteplici complicità con vari russi."
Come potrebbero NON essere “profondi” negli affari russi, dal momento che il dinamico duo ha diretto un esercito virtuale di, in primo luogo, consulenti finanziari statunitensi a Mosca per “modernizzare***” l’economia della nuova Russia rimasta dopo il crollo dell’URSS , poi esperti di elezioni politiche che gestivano la campagna presidenziale di Boris Eltsin 1996/7 dall'ufficio di MOSCA di Eltsin (giusto per essere chiari, per “ingerenza”). Vedi “Failed Crusade” del compianto Stephen F. Cohen
*** Cioè, dare agli Stati Uniti l'accesso alle risorse e ai beni russi. La chiusura, da parte di Putin, di questa festa quasi decennale lanciata da Eltsin è l’unica “lamentela” identificabile che gli Stati Uniti hanno nei confronti del non così pazzo Vlad.
Che bel pezzo. Grazie.
L'elefante apparentemente invisibile nella stanza, anche in un pezzo eccezionale come questo, tuttavia, è Seth Rich. Finisco per pensare che disonora la sua memoria non riconoscere quello che probabilmente è stato un atto di immenso coraggio e sacrificio. Sì, si può dire che non è assolutamente provato che abbia scaricato il contenuto delle e-mail di Clinton dai server della DNC su una chiavetta USB o che ciò sia in qualche modo collegato al suo omicidio avvenuto pochi giorni dopo con un colpo alla schiena la testa per le strade di Washington DC. È vero, ma non è nemmeno provato in modo assoluto che la CIA abbia assassinato Kennedy o che l’FBI abbia assassinato Martin Luther King. Dai. Riconosciamo almeno le forti probabilità.
D'accordo, vorrei davvero che qualcuno riprendesse la storia di Rich e la seguisse fino alla sua conclusione. È un buco enorme nella nostra comprensione collettiva degli eventi del Russiagate. Sfortunatamente, qui ci sono i draghi per chiunque sia così audace.
Buon promemoria Jan, e "forti possibilità" stanno dando
lo stato profondo molto più di quanto meriti, ma grazie
per il promemoria
Grazie per aver portato il dovuto rispetto a Seth Rich, il dimenticato. Abbiamo bisogno di giornalisti del più alto calibro per indagare sul suo omicidio.