Il governo sembra intenzionato a minare il fondamento stesso delle leggi sui diritti umani per mantenere i dipendenti al lavoro, scrive Aidan McQuade.
Sciopero e manifestazione della National Education Union, Londra, 1 febbraio. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Aidan McQuade
openDemocracy
Tl Regno Unito ora ha ministri del governo che si dilettano nel loro disprezzo per i diritti umani, comprese le protezioni contro la schiavitù.
Il ministro degli Interni, Suella Braverman, lo ha fatto ripetutamente ed infondatamente affermato che i migranti stanno cercando di “ingannare il sistema” sostenendo di essere stati vittime di tratta. Sta facendo del suo meglio riformulare la schiavitù come una questione di immigrazione e ONG paura che saranno le responsabilità di protezione del governo trascurato a favore dell'istituzione una politica di deportazione dura e xenofoba.
Questo affronto al diritto nazionale e internazionale ha attirato critiche da parte del Stati Uniti, l' Nazioni unite e anche quello del Regno Unito Ufficio per la regolamentazione delle statistiche. In tempi normali, probabilmente attirerebbe anche la censura da parte del commissario anti-schiavitù del Regno Unito.
Ma quel ruolo è attualmente vacante perché Braverman non è riuscito a nominare nessuno per ricoprirlo. Che fortuna per lei.
Il diritto di sciopero
Ciò non vuol dire che questo governo non mostri ambizioni. Quando si tratta di minare i diritti dei lavoratori, sembra davvero brillare.
Perché questo significa rimuovere le protezioni per le vittime della tratta e della “schiavitù moderna”, termini che in parte denotano le forme più estreme di sfruttamento lavorativo del mondo. Ed è anche ciò che significa violare il diritto di sciopero – lo strumento più potente a disposizione dei lavoratori per difendere se stessi.
Questo governo vuole fare entrambe le cose. In tal modo, le vittime della “schiavitù moderna” e la forza lavoro del Regno Unito in generale si avvicinano ancora di più.
Lasciami spiegare ulteriormente.
Progetto di legge sugli scioperi (livelli minimi di servizio). propone che qualsiasi lavoratore [che lavora in servizi pubblici chiave] che desideri scioperare in un dato giorno possa vedersi revocati i diritti e le tutele per farlo nel caso in cui il datore di lavoro concluda che deve lavorare per fornire un “livello minimo di servizio” – che è definito dal datore di lavoro. Se le perdite derivano dal fatto che i lavoratori non soddisfano questo livello minimo di servizio definito dal datore di lavoro, anche il sindacato dei lavoratori diventerebbe responsabile di un reclamo civile.
? @RMTunion risposta al disegno di legge antisciopero:
Il segretario generale della RMT Mick Lynch ha dichiarato:
“Questo è un attacco ai diritti umani e alle libertà civili a cui ci opporremo nei tribunali, in Parlamento e sul posto di lavoro…?#Dirittoallosciopero— RMT (@RMTunione) Gennaio 10, 2023
Per quanto riguarda questa legge antisciopero, The Guardian osservato:
“Lo sciopero in sé non sarebbe vietato, ma il diritto dei lavoratori a ritirarsi dal lavoro senza timore di ripercussioni sarebbe drasticamente ridotto, così come la capacità dei sindacati di fornire rappresentanza collettiva – la loro ragion d’essere. Non c’è modo di configurarlo se non come un attacco mirato alle basi del lavoro organizzato e una revoca delle libertà economiche fondamentali”.
Infatti.
Vorrei fare un ulteriore passo avanti. Questo è l’esempio di uno Stato, il Regno Unito, che introduce misure per obbligare gli individui a lavorare contrariamente alla propria scelta. Nel gergo del diritto internazionale questo è noto come lavoro forzato.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Convenzione sul lavoro forzato del 1930, che il Regno Unito ha firmato e ratificato, definisce questo come "qualsiasi lavoro o servizio richiesto a qualsiasi persona ai sensi del minaccia di qualsiasi sanzione e per il quale detta persona non si è offerta volontariamente."
La protezione da questo è uno dei diritti fondamentali nel diritto internazionale, e direi che ciò che il governo ha proposto è un’inversione piuttosto netta delle tutele previste da quella convenzione e dal relativo diritto nazionale.
Quei conservatori che hanno effettivamente letto la Convenzione sul lavoro forzato potrebbero, plausibilmente, sostenere che il disegno di legge è protetto dall’esenzione dei “normali obblighi civici del cittadino” della Convenzione sul lavoro forzato. Ma il disegno di legge non parla di “doveri” di tutti i cittadini. Il disegno di legge è troppo preoccupato di eliminare i diritti, compreso quello di rappresentanza collettiva, di particolari lavoratori in determinate professioni.
Il ministro dell'Interno Suella Braver-man, al centro, in una riunione nel dicembre 2022; Il primo ministro Rishi Sunak alla sua destra. (Rory Arnold / N. 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
Altri potrebbero sostenere che limitare il diritto di sciopero non assomiglia al lavoro forzato, perché i lavoratori possono ancora dimettersi. I datori di lavoro potrebbero essere in grado di minacciare il licenziamento se i livelli minimi di servizio non vengono mantenuti, ma non possono (ancora) impedire alle persone di uscire dalla porta.
Forse. Ma, poiché molti di questi lavoratori non possono ragionevolmente lasciare il lavoro a causa dei rischi di povertà estrema che ciò comporterebbe, il disegno di legge è una proposta per abusare della posizione di vulnerabilità economica di quei lavoratori per rimuovere la loro libertà di scelta nel lavoro e nella protesta.
“Abuso di potere o di una posizione di vulnerabilità… a scopo di sfruttamento”, tra l’altro, è il linguaggio che si trova qui il diritto internazionale sulla tratta. Siamo in un territorio pericoloso qui, e per il governo non è una bella prospettiva.
In breve: le misure proposte nel disegno di legge antisciopero del governo sembrano spaventosamente vicine a una forma nascente di lavoro forzato sponsorizzato dallo Stato.
Aidan McQuade è uno scrittore e consulente indipendente per i diritti umani. È stato direttore di Anti-Slavery International dal 2006 al 2017. In precedenza ha lavorato a lungo in operazioni umanitarie e di sviluppo, tra cui dal 1996 al 2001 alla guida delle risposte di emergenza di Oxfam GB alla guerra civile in Angola. È autore di un romanzo, Il paese da scopriree il libro di saggistica. Leadership etica: processo decisionale morale sotto pressione, pubblicato nel 2022
La versione originale di questo articolo è stato pubblicato in openDemocracy.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Beh, non è esattamente una novità nel Regno Unito. Fa più parte della cultura politica.
Negli anni ’1930 esistevano campi di lavoro governativi per i disoccupati. Se i maschi della famiglia si sottomettevano a loro, il resto della famiglia continuava a ricevere l'indennità di disoccupazione. Se non lo facessero, non avrebbero ottenuto nulla. Parte della storia sociale del Regno Unito che viene nascosta sotto il tappeto.
Nei decenni più recenti, i campi sono stati sostituiti con varie tipologie di “programmi di tirocinio”, ma la premessa di base rimane la stessa: rinuncia o perdi il tuo reddito.
Avendo partecipato a molti di questi programmi nel corso degli anni, di una cosa posso essere sicuro: molto raramente sembrano portare a posti di lavoro reali.
E perché dovrebbero? Il “datore di lavoro” ottiene manodopera sovvenzionata dallo stato per alcuni mesi, poi li saluta e li sostituisce con altra manodopera sovvenzionata dallo stato. Non c'è bisogno di assumere qualcuno con un salario adeguato.
Anche se, ad essere onesti, i programmi creano alcuni posti di lavoro – un’intera industria parassita di aziende che il governo paga per amministrare i programmi.
Cosa ci guadagna il governo da tutto questo? Il disoccupato iscritto a un regime è considerato non più disoccupato. Non sono occupati, capisci, ma nemmeno disoccupati. Benvenuti nel limbo!
Ciò si riflette nei dati sulla disoccupazione.
Non la pensavo in questi termini, ma hai assolutamente ragione. Che truffa.
("Soldi per niente; ragazze gratis" mi viene in mente.)
L’ironia è difficile da ignorare. La nazione e la cultura che hanno prodotto Eric Blair e il suo capolavoro distopico 1984 si stanno avvicinando al futuro che l'autore immaginava come una possibilità reale. Il suo racconto ammonitore è ancora un avvertimento. Non è un’esagerazione sottolineare la tendenza verso il totalitarismo. Quando i media di proprietà di miliardari diventano un organo di propaganda, lo Stato non ha bisogno di avere un Ufficio di (Dis)informazione. Il discorso avverrà solo entro i parametri consentiti. Se le cose sfuggono di mano si può essere certi che i guanti verranno via e l’autorità dello stato (marcio) verrà utilizzata per mantenere i padroni al sicuro.
D’altra parte, se tutti i lavoratori rifiutassero di essere divisi da distrazioni e stronzate culturali, potremmo contribuire alla morte e alla dissoluzione di un sistema pernicioso e ingiusto. Persone come Rishi Sunak, Keir Starmer e i loro amici ricchi e privilegiati dovrebbero effettivamente lavorare per vivere – o affrontare cibo, alloggio e altre insicurezze, come fanno molti nel sistema che essi stessi abilitano.
Gli scioperi generali dimostrano chi fa davvero funzionare le cose. Gli americani dovrebbero trarne una lezione.
Questa è una “VECCHIA NOTIZIA”. Il mio stato in Australia ha approvato una LEGISLAZIONE negli anni '90, rendendo illegale lo sciopero senza l'approvazione del governo, quindi un crimine. I colpevoli possono essere accusati e incarcerati se giudicati colpevoli. Come faccio a saperlo? Perché allora ero Presidente del mio Sindacato dei lavoratori che lottava contro un Contratto Individuale di Lavoro forzato, destinato a sostituire il nostro Premio che durava da 100 anni.
Al termine del caso (che è stato riconosciuto inappropriato) sono stato informato dagli avvocati dell'opposizione che lo sciopero da me indetto era ILLEGALE e avrebbe potuto comportarmi la perdita della mia casa se accusato. Non potevano spiegare perché non mi è stato addebitato. Comunque sia, oggi il nostro governo non esita a avvisare costantemente i lavoratori che qualsiasi sciopero non autorizzato è ILLEGALE e ne seguiranno le conseguenze.
Per non sbagliare le intenzioni, questo non è il primo passo verso il lavoro forzato. Aggiungete a questo il lungo sviluppo di armi “leggere” contro gli assembramenti come i cannoni ad acqua, i gas lacrimogeni, gli spray alla capsaicina e così via, aggiungete tutto questo alla sorveglianza elettronica 24 ore su 7, 365 giorni su XNUMX e XNUMX giorni all’anno, praticamente di tutti, e dovrete vedere un lungo sviluppo non solo verso il lavoro forzato, ma verso il lavoro forzato più direttamente e intensamente coercitivo.
Il lavoro forzato è attualmente una pietra angolare fondamentale per tutte le grandi società, anche se non dovremmo per questo motivo ignorare le notevoli differenze tra l’adozione di una coercizione più o meno violenta o una microgestione più o meno estesa. Tuttavia, i beni comuni sono stati sottratti a popolazioni di tutto il mondo. Ciò è immediatamente evidente rispetto alle Prime Persone e alle popolazioni native, ma è altrettanto vero per le popolazioni alle quali secoli prima era stato imposto il furto aristocratico. Nel contesto di questo furto dei mezzi di produzione, beni e servizi sono tenuti in ostaggio come mezzo di coercizione “leggera” per forzare non solo il lavoro, ma il lavoro diretto in fedeltà, lavoro progettato per perpetuare le strutture di potere già in atto assicurando profitto e mezzi di coercizione verso i potenti.
Mentre la cabala mal definita denominata “l’élite” o “l’1%” o chiunque altro devasta ciò che ha rubato nella sua sconsiderata corsa a mantenere il potere, diventa sempre più evidente che grandi cambiamenti sono in vista. Si spera che la popolazione possa organizzarsi per mantenere un piccolo controllo su quali potrebbero essere.
“Per non sbagliare sulle intenzioni, questo non è il primo passo verso il lavoro forzato. "
Ebbene barmadu, speriamo di sbagliarci e di non vedere più la scritta “Arbeit macht frei” esposta sopra i magazzini Amazon, i caffè Starbucks o gli uffici governativi nel prossimo futuro.
I nostri governanti hanno deciso che stiamo diventando tutti troppo arroganti e stanno quindi decidendo di ricorrere al rimedio che finalmente smentisce il mito secondo cui le persone nel Regno Unito o negli Stati Uniti vivono in una democrazia, cioè nel governo del popolo: l'autoritarismo.
I nostri governanti e i loro tirapiedi pagati nei nostri partiti politici stanno essenzialmente dicendo: Sì, stai mostrando il tuo disappunto con proteste e manifestazioni pubbliche di massa (azione politica diretta) e i sondaggi mostrano un sostegno del 70 o 80% per la posizione che difendi, ma noi siete molto più intelligenti e meglio informati di voi ignoranti che ci avete eletto per rappresentarvi, e NOI sappiamo cosa è veramente meglio per voi (e CERTAMENTE sappiamo cosa è meglio per noi politici).
Quindi perdiamo gradualmente le nostre libertà e il potere della nostra cittadinanza, e se lo accettiamo come un cane bastonato dobbiamo incolpare solo noi stessi. In effetti, la rivoluzione, e non la falsa rappresentanza, potrebbe essere l’unica via da seguire.
Il sistema stesso è imperfetto e marcio irreparabile attraverso i mezzi rappresentativi. La soluzione è arrivata e il capitalismo sta distruggendo la democrazia e il nostro pianeta.
Il Regno Unito non è altro che un sintomo dei mali del capitalismo, della monarchia e dell’imperialismo. Senza dubbio il resto dell’Europa sta soffrendo per il suo servile e illecito seguito alla guerra dell’Unione Europea/USA contro la Russia, ma il Regno Unito ora deve fare i conti con il fatto di essere là fuori in bilico; isolato come entità unica, conservando la sua moneta (già svalutata da due idioti incompetenti) alla quale non ha mai rinunciato nemmeno come ex membro dell’UE. (L’arroganza.) Il diritto di protestare è soggetto a regole draconiane. Il Parlamento è governato da milionari, razzisti (che dovrebbero guardare alla loro storia) e opportunisti. E' un disastro.
Concordato. Si tratta più di reprimere il dissenso che di ogni altra cosa. Scioperare per ottenere salari o condizioni migliori è una forma di dissenso.
Il regime britannico (non può più chiamarlo governo, perché non è democratico) non vuole alcuna forma di dissenso, parlato, scritto o dimostrato con scioperi e proteste. Sta lavorando duramente per rendere la Gran Bretagna uno stato pienamente totalitario. La censura e il pensiero di gruppo sono ben consolidati, così come la sorveglianza su larga scala, ora devono solo allontanare le persone dalle strade in gruppi.
Pochi giorni fa il raduno #No2NATO programmato da The Grayzone è stato annullato da un teatro londinese che era stato intimidito da bullismo e molestie online (hxxps://youtu.be/EB20fO5Uxyw).
Quante di queste intimidazioni sono state compiute dai servizi segreti del Regno Unito, mi chiedo?
Sei un caso potente. Probabilmente dovremmo trattare la Gran Bretagna come abbiamo trattato la Cina (anche se in Cina non esiste una legge simile).