Invece di inviare più armi all’Ucraina, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO potrebbero adottare queste misure per ridurre il crescente rischio di un conflitto nucleare, scrivono Medea Benjamin e Nicolas JS Davies.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden lascia la Casa Bianca il 20 gennaio. (Casa Bianca, Carlos Fyfe)
By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Common Dreams
Tl Bulletin of the Atomic Scientists ha appena pubblicato il suo Doomsday Clock del 2023 dichiarazione, definendolo “un momento di pericolo senza precedenti”.
Ha fatto avanzare le lancette dell’orologio di 90 secondi a mezzanotte, il che significa che il mondo è più vicino che mai alla catastrofe globale, soprattutto perché il conflitto in Ucraina ha gravemente aumentato il rischio di una guerra nucleare.
Questa valutazione scientifica dovrebbe risvegliare i leader mondiali sull'urgente necessità di portare le parti coinvolte nella guerra in Ucraina al tavolo della pace.
Finora, il dibattito sui colloqui di pace per risolvere il conflitto si è incentrato principalmente su ciò che Ucraina e Russia dovrebbero essere pronte a portare sul tavolo per porre fine alla guerra e ripristinare la pace.
Tuttavia, dato che questa guerra non è solo tra Russia e Ucraina ma è parte di una “Nuova Guerra Fredda” tra Russia e Stati Uniti, non sono solo Russia e Ucraina a dover considerare cosa possono portare sul tavolo per porvi fine. .
Gli Stati Uniti devono anche considerare quali passi possono intraprendere per risolvere il conflitto di fondo con la Russia che ha portato a questa guerra.
La crisi geopolitica che ha posto le basi per la guerra in Ucraina è iniziata con la rottura della NATO promette di non espandersi nell'Europa orientale, ed è stata esacerbata dalla sua dichiarazione nel 2008 che l'Ucraina lo avrebbe fatto alla fine unisciti a questa alleanza militare principalmente anti-russa.
Vladimir Putin in una conferenza stampa del 4 aprile 2008 dopo la riunione del Consiglio Russia-NATO in cui ha affermato che l’espansione della NATO costringerebbe la Russia a rispondere adottando misure per proteggere la sua sicurezza. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Poi, nel 2014, un programma sostenuto dagli Stati Uniti colpo di stato contro il governo eletto dell'Ucraina ha causato la disintegrazione dell'Ucraina. Solo il 51% degli ucraini intervistati ha dichiarato in un sondaggio Gallup di riconoscere l' legittimità del governo post-colpo di stato, e ampie maggioranze in Crimea e nelle province di Donetsk e Lugansk hanno votato a favore della secessione dall’Ucraina.
La Crimea si riunì alla Russia e il nuovo governo ucraino lanciò una guerra civile contro le autoproclamate “Repubbliche popolari” di Donetsk e Luhansk.
La guerra civile ha ucciso circa 14,000 persone, ma l'accordo di Minsk II del 2015 ha stabilito un cessate il fuoco e una zona cuscinetto lungo la linea di controllo, con 1,300 civili internazionali OSCE osservatori e personale del cessate il fuoco. La linea del cessate il fuoco ha tenuto in gran parte sette anni e vittime diminuito sostanzialmente di anno in anno.
Ma il governo ucraino non ha mai risolto la crisi politica di fondo concedendo a Donetsk e Luhansk lo status autonomo promesso loro nell’accordo di Minsk II.
Ora l'ex cancelliere tedesco Angela Merkel e il presidente francese Francois Olanda hanno ammesso che i leader occidentali hanno accettato l'accordo di Minsk II solo per guadagnare tempo, in modo da poter costruire le forze armate ucraine per recuperare Donetsk e Luhansk con la forza.
12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko ai colloqui sul formato Normandia a Minsk, Bielorussia. (Cremlino)
Nel marzo 2022, il mese successivo all'invasione russa, in Turchia si sono svolti i negoziati per il cessate il fuoco. Russia e Ucraina redatto un “accordo di neutralità” in 15 punti, presentato pubblicamente dal presidente Volodymyr Zelenskyj ha spiegato al suo popolo in una trasmissione televisiva nazionale il 27 marzo.
La Russia ha accettato di ritirarsi dai territori che aveva occupato dall’invasione di febbraio in cambio dell’impegno dell’Ucraina a non aderire alla NATO o a non ospitare basi militari straniere. Tale quadro comprendeva anche proposte per risolvere il futuro della Crimea e del Donbass.
Ma ad aprile, gli alleati occidentali dell’Ucraina – Stati Uniti e Regno Unito in particolare – hanno rifiutato di sostenere l’accordo di neutralità e hanno convinto l’Ucraina ad abbandonare i negoziati con la Russia.
Funzionari statunitensi e britannici dissero all'epoca di aver visto una possibilità di farlo "stampa" e"indebolire" Russia e che volevano sfruttare al meglio questa opportunità.
La sfortunata decisione dei governi statunitense e britannico di silurare l'accordo di neutralità dell'Ucraina nel secondo mese di guerra ha portato a un conflitto prolungato e devastante con centinaia di migliaia di vittime.
Nessuna delle due parti può sconfiggere l’altra in modo decisivo [finora], e ogni nuova escalation aumenta il pericolo di “una grande guerra tra NATO e Russia”, come ha recentemente affermato il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. avvertito.
I leader degli Stati Uniti e della NATO ora rivendicare per sostenere un ritorno al tavolo dei negoziati che hanno ribaltato ad aprile, con lo stesso obiettivo di ottenere un ritiro russo dal territorio che occupava da febbraio. Riconoscono implicitamente che altri nove mesi di inutile e sanguinosa guerra non sono riusciti a migliorare notevolmente la posizione negoziale dell'Ucraina.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, di nuovo davanti alla telecamera, incontra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel settembre 2021. (NATO)
Invece di limitarsi a inviare più armi per alimentare una guerra che non può essere vinta sul campo di battaglia, i leader occidentali hanno la grave responsabilità di contribuire a riavviare i negoziati e garantire che questa volta abbiano successo.
Un altro fiasco diplomatico come quello architettato ad aprile sarebbe una catastrofe per l’Ucraina e per il mondo.
Quindi cosa possono portare gli Stati Uniti sul tavolo per aiutare a muoversi verso la pace in Ucraina e per ridurre la sua disastrosa Guerra Fredda con la Russia?
Come la crisi missilistica cubana durante la Guerra Fredda originale, questa crisi potrebbe fungere da catalizzatore per una diplomazia seria volta a risolvere la rottura delle relazioni USA-Russia.
Invece di rischiare l’annientamento nucleare nel tentativo di “indebolire” la Russia, gli Stati Uniti potrebbero invece sfruttare questa crisi per aprire una nuova era di controllo delle armi nucleari, trattati di disarmo e impegno diplomatico.
Per anni, il presidente Vladimir Putin si è lamentato della grande presenza militare statunitense nell’Europa centrale e orientale. Ma in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, gli Stati Uniti lo hanno fatto rinforzato la sua presenza militare europea.
Ha aumentato il schieramenti totali delle truppe americane in Europa da 80,000 prima del febbraio 2022 a circa 100,000. Ha inviato navi da guerra in Spagna, squadroni di caccia nel Regno Unito, truppe in Romania e nei paesi baltici e sistemi di difesa aerea in Germania e in Italia.
Ancor prima dell’invasione russa, gli Stati Uniti avevano iniziato ad espandere la propria presenza in una base missilistica in Romania, alla quale la Russia si era opposta fin da quando era entrata in funzione nel 2016. L’esercito americano ha anche costruito quello che Il New York Times detto "un'installazione militare statunitense altamente sensibile” in Polonia, a sole 100 miglia dal territorio russo.
Le basi in Polonia e Romania dispongono di sofisticati radar per tracciare i missili ostili e di missili intercettori per abbatterli.
1 settembre 2019: base della Marina americana a Deveselu, Romania, sede del sito del sistema di difesa antimissile balistico Aegis Ashore della NATO. (Marina degli Stati Uniti, Amy Forsythe, dominio pubblico)
I russi temono che queste installazioni possano essere riutilizzate per sparare missili offensivi o addirittura nucleari, e sono esattamente ciò che l'ABM (missile antibalistico) del 1972 Trattato tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica fu proibito, finché il presidente George W. Bush non si ritirò da esso nel 2002.
Mentre il Pentagono descrive i due siti come difensivi e finge che non siano diretti contro la Russia, Putin lo ha fatto ha insistito che le basi sono la prova della minaccia rappresentata dall'espansione verso est della NATO.
Ecco alcuni passaggi che gli Stati Uniti potrebbero prendere in considerazione per iniziare a ridurre queste crescenti tensioni e migliorare le possibilità di un cessate il fuoco duraturo e di un accordo di pace in Ucraina:
- Gli Stati Uniti e altri paesi occidentali potrebbero sostenere la neutralità ucraina accettando di partecipare al tipo di garanzie di sicurezza concordate da Ucraina e Russia a marzo, ma che Stati Uniti e Regno Unito hanno rifiutato.
- Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO potrebbero far sapere ai russi in una fase iniziale dei negoziati che sono pronti a revocare le sanzioni contro la Russia come parte di un accordo di pace globale.
- Gli Stati Uniti potrebbero accettare una significativa riduzione delle 100,000 truppe che ha ora in Europa, e rimuovere i suoi missili dalla Romania e dalla Polonia e consegnare quelle basi alle rispettive nazioni.
- Gli Stati Uniti potrebbero impegnarsi a lavorare con la Russia su un accordo per riprendere le reciproche riduzioni dei loro arsenali nucleari e sospendere gli attuali piani di entrambe le nazioni per costruire armi ancora più pericolose. Potrebbero anche ripristinare il Trattato sui Cieli Aperti, da cui gli Stati Uniti si sono ritirati nel 2020, in modo che entrambe le parti possano verificare che l'altra stia rimuovendo e smantellando le armi che hanno deciso di eliminare.
- Gli Stati Uniti potrebbero aprire una discussione sulla rimozione delle proprie armi nucleari dai cinque paesi europei in cui si trovano attualmente schierato: Germania, Italia, Paesi Bassi, Belgio e Turchia.
Se gli Stati Uniti sono disposti a mettere sul tavolo questi cambiamenti politici nei negoziati con la Russia, sarà più facile per Russia e Ucraina raggiungere un accordo di cessate il fuoco reciprocamente accettabile e contribuirà a garantire che la pace che negoziano sia stabile e duratura .
Ridurre la guerra fredda con la Russia darebbe alla Russia un vantaggio tangibile da mostrare ai suoi cittadini mentre si ritira dall'Ucraina. Consentirebbe inoltre agli Stati Uniti di ridurre le proprie spese militari e consentirebbe ai paesi europei di farsi carico della propria sicurezza, poiché la maggior parte dei loro persone volere.
I negoziati USA-Russia non saranno facili, ma un impegno genuino per risolvere le divergenze creerà un nuovo contesto in cui ogni passo potrà essere compiuto con maggiore fiducia mentre il processo di pacificazione costruisce il proprio slancio.
La maggior parte delle persone nel mondo tirerebbero un sospiro di sollievo nel vedere i progressi verso la fine della guerra in Ucraina e nel vedere gli Stati Uniti e la Russia lavorare insieme per ridurre i pericoli esistenziali del loro militarismo e della loro ostilità.
Ciò dovrebbe portare a una migliore cooperazione internazionale su altre gravi crisi che il mondo si trova ad affrontare in questo secolo – e potrebbe anche iniziare a riportare indietro le lancette dell’orologio del giudizio universale, rendendo il mondo un posto più sicuro per tutti noi.
Medea Benjamin, Co-fondatore di Global Exchange e CODEPINK: Women for Peace, è l'autore del libro del 2018, Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran. I suoi libri precedenti includono: Regno degli Ingiusti: dietro la connessione USA-Arabia(2016); Drone Warfare: uccisione tramite telecomando (2013); Non aver paura Gringo: una donna honduregna parla dal cuore (1989) e, con Jodie Evans, Fermare la prossima guerra Now (Guida all'azione per l'Oceano Interno) (2005).
Nicolas JS Daviesè un giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Direi “SOLO gli Stati Uniti possono riportare indietro l’orologio del giudizio universale!”
Non credo che KD sia pessimista. Credo che questo sia un POV realistico. Mi chiedo quali criteri ti diano l'ipotesi di una guerra nucleare entro 3 generazioni. (Non che io non sia d'accordo con la tua affermazione, sono solo curioso.)
Che cosa? Diplomazia? Trattative di scambio e compromessi? Come se i russi avessero legittime preoccupazioni in materia di sicurezza? Non siamo miopi. I nostri leader hanno effettuato il calcolo costi/benefici. A che serve la diplomazia se si considera che gli Stati Uniti potrebbero, eventualmente, dominare ciò che resta del mondo dopo gli scambi nucleari?
Un secondo a mezzanotte. O un secondo a mezzogiorno. Non fa differenza. Eppure, un secondo all’annientamento grazie all’arroganza, all’arroganza e alla follia dell’“homo plástico”.
C’è una certa ironia nel fatto che il gruppo che si autodefinisce “The Woke” sia entrato nel sonno nell’Armageddon nucleare. E sì, il passato di quella frase era intenzionale. I Woke non si sono ancora risvegliati alla realtà della Guerra Mondiale che hanno già scatenato e iniziato, ma il loro sonno prolungato non li proteggerà dalle conseguenze.
Ebbene, se Dio esiste, la buona notizia è che ha il senso dell'umorismo. "Il Woke" appunto. Era bello, e non male come battuta finale mentre cala il sipario.
Credo che la più grande minaccia a una soluzione pacifica nell’Europa orientale sia la rigidità insularità ideologica attualmente radicato nell’establishment di Washington, DC. Da nessuna parte nel Congresso, nelle viscere del Pentagono, a Foggy Bottom o a Langley sembra esserci alcun apprezzamento o comprensione per il motivo per cui la Russia si comporta come fa in Ucraina. E' questo cosa? psicosi di formazione di massa assomiglia in pratica?
Dove sono i pesi massimi della politica estera come John Mearsheimer o il defunto Stephen Cohen? Chi nel Dipartimento di Stato americano, nella CIA o nel Pentagono è oggi in grado di articolare un unico interesse strategico vitale russo in Ucraina? Un interesse così importante per la Russia che quel paese potrebbe benissimo ricorrere alle armi nucleari per difenderlo? Chi in tutta Washington DC ha imparato qualche lezione storica dall’Afghanistan? Libia? Vietnam? Sarajevo e l'inizio della Prima Guerra Mondiale? Operazione Barbarossa? La guerra di Crimea? L'invasione della Russia da parte di Napoleone nel 1812?
Al contrario, quale americano crede oggi che ci sia un interesse strategico vitale per questo paese in tutta l’Europa orientale, tanto meno in Ucraina? Cioè, un interesse così vitale da rischiare una terza guerra mondiale nucleare con la fine della Russia? Una guerra che potrebbe provocare la morte di 20-30 milioni di americani qui in patria. Se in Ucraina esiste un interesse strategico così vitale, allora il presidente Biden e il nostro congresso sembrano essere stati molto negligenti nello spiegarlo al resto di noi. D*MN!
Non potrebbe essere più chiaro che i neoconservatori siano saldamente al comando della politica estera. La migliore spiegazione che ho letto del coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina è che i neoconservatori temono da tempo che una relazione cooperativa tra Germania e Russia avrebbe reso i partiti l’indiscutibile colosso economico dell’Europa e, come tale, un ostacolo all’egemonia economica degli Stati Uniti. Ergo, la guerra per procura mira a indebolire la Russia con la speranza di smembrare la federazione e, nel processo, di alienare la Russia dalla Germania in particolare e dall’Europa in generale.
Per quanto riguarda l'orologio dell'apocalisse, sì, avere il rispettato Bulletin of Atomic Scientists che lo reimposta su 90 secondi a mezzanotte dovrebbe spaventare a morte ogni membro della nostra specie. Ma il ripristino è un po’ fuorviante, nel senso che finché esistono gli arsenali nucleari, in particolare i missili balistici intercontinentali che vengono lanciati in caso di avvertimento (perché se li usi o li perdi) e non possono essere richiamati, il mondo è in realtà a un secondo dalla mezzanotte. Follia.
Niente di tutto questo arriva ai lealisti del Partito Dem, vero? L'amministratore Biden. ha trascorso gli ultimi due anni alternando provocazioni insensate (potenze mondiali nucleari) alla Russia attraverso l’Ucraina e alla Cina attraverso Taiwan. Avanti e indietro, uno poi l'altro. Dato che ciò significherebbe la fine degli Stati Uniti, per non parlare della nostra morte, qualcuno può spiegare l’assenza di protesta, di rabbia? Sono davvero così ignari di tutto ciò che sta accadendo”?
La maggior parte delle persone non comprende le conseguenze di uno scambio nucleare. Credono che esista qualcosa come una guerra nucleare “limitata” o “tattica”. Non c'è.
Ovviamente non c'è. Questa è “mitologia” e “pio desiderio” da parte del tptb e dell’acquiescenza del proletariato compiacente.
Mi dispiace dire che l'autore è estremamente ottimista, soprattutto per quanto riguarda gli Stati Uniti. Vuole l’egemonia mondiale, come si è visto più e più volte. Qualsiasi paese che abbia cercato di competere con gli Stati Uniti militarmente, diplomaticamente o economicamente è stato ostracizzato, sanzionato o costretto a entrare in guerra con loro. Ha oltre 800 basi militari in tutto il mondo, una marina insuperabile, un'aeronautica e una difesa aerea tra le migliori al mondo. Tutto ciò sarebbe irrilevante se l’America volesse davvero un mondo pacifico in cui i paesi possano decidere dei propri destini. Sfortunatamente non lo è. Cerca il dominio completo dal giorno in cui popolò il Nord America, come fu evidente quando massacrò 15 milioni di aborigeni. A meno che le cose non vadano drasticamente male per l’America, è sulla buona strada per realizzare il suo sogno. Chi o cosa può fermarli? Un altro asteroide nel Golfo del Messico
KD – Purtroppo sono assolutamente d'accordo con il tuo punto di vista pessimistico. Gli autori forniscono indicazioni e prescrizioni umanistiche eccezionalmente valide e razionali per la pace nel mondo (e io per primo continuerò a sostenere queste opinioni nei seggi elettorali e attraverso il nostro gruppo locale di azione per la pace), ma sfortunatamente si basano su atteggiamenti politici che sono al 99% ASSENTE qui negli USA. Se fossi uno scommettitore, scommetterei su una grande guerra nucleare al massimo entro 3 generazioni, il che mi disgusta nel dire che...