Le volpi custodiscono il pollaio dei miliardi sotto esame da parte della Commissione per la Strategia di Difesa Nazionale, scrive Eli Clifton. E i potenziali conflitti di interessi iniziano dall’alto.
Jane Harman, parlando in qualità di CEO del Wilson Center sul futuro della politica estera americana al World Economic Forum di Davos, in Svizzera, nel 2020. (Forum economico mondiale, Christian Clavadetscher, CC BY-NC-SA 2.0)
EAll'inizio di questo mese, i comitati per i servizi armati della Camera e del Senato hanno nominato otto commissari che esamineranno la strategia di difesa nazionale del presidente Joe Biden e forniranno raccomandazioni per la sua attuazione.
Ma la Commissione sulla Strategia di Difesa Nazionale, che ha il compito di “esaminare i presupposti, gli obiettivi, gli investimenti nella difesa, l’assetto e la struttura delle forze, i concetti operativi e i rischi militari dell’NDS”, secondo i Comitati delle Forze Armate, sono in gran parte composti da individui con legami finanziari con l’industria degli armamenti e con gli appaltatori del governo statunitense, sollevando dubbi sul fatto che la commissione avrà un occhio critico nei confronti degli appaltatori che ricevono 400 miliardi di dollari del bilancio della difesa di 858 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2023.
I potenziali conflitti di interessi iniziano ai vertici della commissione composta da otto persone. Il presidente della commissione, l'ex rappresentante Jane Harman (D-CA), siede sul tabellone di Iridium Communications, una società di comunicazioni satellitari che era assegnato un contratto settennale da 738.5 milioni di dollari con il Dipartimento della Difesa nel 2019.
"Iridium e i suoi membri del Consiglio seguono il Codice di condotta ed etica aziendale di Iridium e tutte le norme e i regolamenti applicabili ai rapporti con il governo degli Stati Uniti", ha detto il portavoce di Iridium Jordan Hassin Statecraft responsabile.
A gennaio 11 comunicato stampa annunciando l'elenco della commissione ha citato le attuali appartenenze di Harman al consiglio di amministrazione del Dipartimento per la sicurezza interna e della NASA, ma non ha fatto menzione della sua appartenenza al consiglio di Iridium, che le ha corrisposto un compenso totale di $ 180,000 nel 2021. Harman deteneva 50,352 azioni di Iridium, che ora valgono circa $ 3 milioni, nel marzo 2022, secondo il informative della società.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
"I membri della Commissione sulla Strategia di Difesa Nazionale detengono ciascuno una lunga tradizione di servizio pubblico etico e di leadership in materia di sicurezza nazionale", ha detto un portavoce della Commissione per i servizi armati del Senato. Statecraft responsabile. “I commissari si sono impegnati ad aderire a tutte le politiche etiche del governo per prevenire qualsiasi potenziale conflitto di interessi. Il Congresso fornirà una supervisione responsabile su tutto il lavoro della Commissione”.
Tale supervisione sarà complicata, a giudicare dai legami finanziari con il governo e gli appaltatori della difesa detenuti da sei degli otto membri della commissione.
“Ammettiamolo, la strategia di difesa nazionale e la Commissione sulla strategia di difesa nazionale sono il rovescio della stessa medaglia”, ha detto Mark Thompson, analista della sicurezza nazionale presso il Project on Government Oversight. Statecraft responsabile. “Entrambi sono pesantemente influenzati dalle spese del Pentagono e dagli appaltatori del Pentagono”.
"Queste persone hanno tutto l'interesse a spendere di più", ha detto Thompson. “Nella comunità di sicurezza nazionale di Washington, il modo per ottenere credibilità è lavorare in think tank finanziati da appaltatori della difesa o prestare servizio nei consigli di amministrazione degli appaltatori della difesa”.
In effetti, la definizione di Thompson di chi ha “credibilità” sembra riflettersi nelle nomine alla Commissione.
Il membro della Commissione John “Jack” Keane fa parte del consiglio di amministrazione di IronNet, una società che descrive se stesso fornendo una "difesa collettiva basata su rilevamento e risposta di rete (NDR), consentiamo alle agenzie di sicurezza nazionali di ottenere una migliore visibilità nel panorama delle minacce in tutto il settore privato con dati anonimizzati, beneficiando al tempo stesso della comprensione e della vigilanza di una comunità privata/pubblica di colleghi."
Il rapporto del secondo trimestre 2022 dell’azienda ha chiarito che IronNet dipende da contratti governativi.
10 marzo 2020: il generale dell'esercito Jack Keane riceve la medaglia presidenziale della libertà dal presidente Donald Trump. (Casa Bianca, Andrea Hanks)
"La nostra attività dipende, in parte, dalle vendite a organizzazioni governative e cambiamenti significativi nelle politiche contrattuali o fiscali di tali organizzazioni governative potrebbero avere un effetto negativo sulle nostre attività e sui risultati delle operazioni", si legge nel rapporto. disse.
Keane ha ricevuto $ 210,751 di compenso totale da IronNet nell'anno fiscale terminato il 31 gennaio 2022.
I legami con gli appaltatori si estendono oltre i membri della commissione che prestano servizio consigli di amministrazione aziendali.
Un altro membro della commissione, Thomas Mahnken, è presidente e amministratore delegato del Centro per la valutazione strategica e di bilancio, un lavoro che lo ha remunerato $ 394,924 in 2019, l'ultimo anno in cui sono disponibili le informazioni finanziarie. Lo sono le principali aziende produttrici di armi e alcuni dei maggiori appaltatori del governo elencati come finanziatori del centro, tra cui Aerojet Rocketdyne, BAE Systems, General Atomics, General Dynamics, L3 Technologies, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon e Boeing.
Thomas Mahnken parlando al forum del Naval War College degli Stati Uniti nel 2015 a Newport, Rhode Island. (Marina americana, Richard M. Wolff)
Allo stesso modo, il membro della commissione Roger Zakheim è direttore a Washington della Fondazione e Istituto presidenziale Ronald Reagan, un lavoro che gli è valso $ 495,500 in 2020, l'ultimo anno per il quale sono disponibili le informazioni finanziarie.
I principali appaltatori della difesa svolgono un ruolo enorme finanziamento la fondazione, tra cui: Boeing, General Dynamics, BAE Systems, Anduril, L3Harris, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Palantir, Raytheon, Leonardo DRS, Sierra Nevada Corporation e Thales.
Infine, sono stati nominati nella commissione i dipendenti di due importanti aziende tecnologiche con contratti governativi: Alissa Starzak, vicepresidente e responsabile globale della politica di Cloudflare e Mariah Sixkiller, direttore generale della difesa strategica di Microsoft.
L'anno scorso, Cloudflare ha detto agli investitori, "La nostra attività dipende, in parte, dalle vendite agli Stati Uniti e alle organizzazioni governative straniere che sono soggette a una serie di sfide e rischi".
Quando è stato raggiunto per un commento, ha detto un portavoce di Cloudflare Statecraft responsabile, "Alissa Starzak è uno dei maggiori esperti del paese nel punto di intersezione tra sicurezza nazionale e sicurezza informatica."
“Cloudflare è orgogliosa del contributo che sta dando alla Commissione. Tutte le politiche interne di Cloudflare e tutte le politiche etiche del governo sono state rispettate per prevenire qualsiasi potenziale conflitto di interessi", ha affermato il portavoce.
3 marzo 2016: il Segretario alla Difesa americano Ash Carter in visita al Microsoft Cybercrime Center di Seattle nell'ambito di un viaggio volto a rafforzare i legami tra il Dipartimento della Difesa e la comunità tecnologica (Dipartimento della Difesa, Tim D. Godbee)
Microsoft, dal canto suo, riceve miliardi di dollari il cloud computing contratti dal Dipartimento della Difesa. La società ha rifiutato di commentare la nomina di Sixkiller.
La nomina alla commissione di individui con profondi legami con i settori degli appalti e delle armi è anche coerente con i contributi elettorali ai presidenti dei comitati per i servizi armati della Camera e del Senato.
Il presidente della SASC, il senatore Jack Reed (DR.I.), considera i dipendenti della General Dynamics come i principale fonte di contributi elettorali nel corso della sua intera carriera politica, e il presidente dell'HASC, il rappresentante Mike D. Rogers (R-Ala.), vedeva i dipendenti di Lockeed Martin come la sua principale fonte dei fondi elettorali nel passato ciclo elettorale.
Il senatore Jack Reed, presidente della commissione per le forze armate del Senato, durante un'audizione sul bilancio del Dipartimento della Difesa per l'anno fiscale 2023, 7 aprile 2022. (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
Mentre il bilancio della difesa si avvicina ai mille miliardi di dollari, è improbabile che all’interno della commissione appena nominata si trovino voci che portino un occhio critico verso l’NDS e gli enormi costi associati alla strategia.
"La sicurezza della nazione è una responsabilità importante, ma la questione subordinata è se la stiamo facendo nel miglior modo possibile", ha detto Thompson. “Sembra che la commissione NDS ci darà più o meno la stessa cosa”.
IronNet, il Centro per la valutazione strategica e di bilancio e la Fondazione Reagan non hanno risposto alle richieste di commento.
Eli Clifton racconta il denaro nella politica e nella politica estera degli Stati Uniti. In precedenza ha lavorato per l'American Independent New Rete, ThinkProgress e Inter Press Service.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Cos'è tutto questo parlare di difesa? Difendersi da cosa? Queste persone non si rendono conto che Godzilla era solo un film? Oppure si aspettano un attacco da parte di un gruppo di arabi scontenti, che si fanno strada nell’Atlantico a bordo di antichi LCVP, con le teste dei loro cammelli sopra i cannoni, intenti a porre sotto assedio Washington? Basta con queste sciocchezze sulla difesa.
Microsoft è un crimine informatico.
Si sentono intoccabili, il che riflette l'attuale stato di follia in America.
È mia opinione che Hartman abbia beneficiato immensamente del suo sfrenato sostegno a Israele durante tutta la sua carriera al governo. Potremmo sempre dare una lunga occhiata alla provenienza del suo sostegno e per chi si è scusata sfacciatamente.
Era una “intoccabile”, guardatevi intorno a chi ottiene sempre quei “dolci incarichi al governo”. Penso che non fosse quello che sapeva, ma come si può vedere era quello che conosceva.
Non ho problemi a denunciarla per questo, basta semplicemente esaminare i commenti del signor Clifton, oltre ai premi che la CIA le ha conferito. e il Defense Distinguished Service Metal ricevuto nel 1998.
La sua wiki, vedi Rappresentante degli Stati Uniti 2000-2011, afferma che "Durante la sua lunga carriera nel servizio pubblico, Hartman è stata riconosciuta come esperta nazionale nel nesso tra questioni di sicurezza e di politica pubblica". Se fosse considerata un'esperta, dovrebbe prendersi la sua parte di colpa per un fallimento dopo l'altro
Ho tenuto d'occhio questa donna per anni e non mi sarei fidato di lei per guardare il mio cane.
A mio modesto parere rappresenta l'epitome del perfetto funzionario del DeepState.
Grazie C.N
Sapete, sentiamo molta propaganda sui cosiddetti “esperti” di sicurezza nazionale. Due esempi sono la signora Hartman e Clint Watts.
A giudicare dalla condizione attuale di questo paese, dico che questi "esperti" sono ampiamente sopravvalutati!
Roberto: Sì, grazie. Buon punto. La “porta girevole” del servizio pubblico.
Volpi. Pollaio. Il sottotitolo di questo articolo ha capito bene.
Inoltre, vorrei che l'autore avesse messo la parola "difesa" tra virgolette singole, denotando una falsità. La difesa degli Stati Uniti non ha quasi nulla a che fare con un’istituzione militare gonfia e inondata di corruzione.
Come lo sappiamo?
Allegato A: Il Pentagono non ha mai superato un audit.
Allegato B: Nessuno lo ha mai costretto a farlo.
Allegato C: Nessun funzionario sollecita un ritorno al nome storico e originale dell’establishment militare: Dipartimento di Guerra degli Stati Uniti (1789-1947) – perché finanziarlo ai livelli grotteschi di oggi sarebbe quasi impossibile.
A proposito di questo audit, Ira ho sentito che le cifre relative sono andate in fumo e cenere nell'edificio 7 del World Trade Center. Questo edificio non ha subito un attacco aereo ma è crollato proprio come gli altri due. Viene da chiedersi.
Il WEF sono le persone che controllano i governi, guarda chi viene invitato, è la folla dello stato profondo che prende decisioni sul campo da golf e la democrazia è la copertura. Grandi soldi che si prendono cura di grandi soldi. Sono le persone che decideranno per chi votare per le posizioni che contano. Controllano le istituzioni internazionali che contano, compresa l’ONU. Tutto ciò che apprezzano è il denaro e il potere.
Ricordo che alcuni anni fa, troppo tempo per ricordarlo, vidi un film catastrofico che si chiamava Soylent Green e, se la memoria non mi inganna, era uno dei tanti film catastrofici dell'epoca. Il personaggio principale era il disilluso Charlton Heston che interpretava l'attore principale ed era in compagnia dell'attrice protagonista – il cui nome ora mi dimentico.
C'era la conversazione tra loro due. L'attrice, di cui non ricordo il nome, rimproverò Heston per il suo cinismo e la sua stanchezza nel mondo. Lei lo avrebbe rimproverato (Heston) sostenendo di voler un mondo migliore, per un mondo migliore e più razionale – al che Heston avrebbe risposto che il mondo reale fa schifo.
Ebbene, purtroppo non posso fare a meno di pensare che Heston avesse ragione; come la maggior parte di noi, volevamo che avesse ragione, ma sfortunatamente il cinismo ha avuto la meglio. Quindi, il grande ciclo di salassi universale sembra che sia giunto il momento.
Addio, amici e colleghi, i pazzi sembrano aver preso possesso del manicomio.
Quale fragile piccola imbarcazione della ragione sta tentando di circumnavigare le armate dell’irrazionalismo scatenate dai loro padroni?
"All'inizio di questo mese, i comitati per i servizi armati della Camera e del Senato hanno nominato otto commissari che esamineranno la strategia di difesa nazionale del presidente Joe Biden e forniranno raccomandazioni per la sua attuazione."
Ecco la mia lista “alternativa” di commissari – penso che farebbero meglio:
Paperino
Grouch Marx
Mel Brooks
Hollywood
Bollywood
George Carlin
Hunter S Thompson
Sono solo sette. Qualcuno ha avuto la “pièce de résistance” per il numero otto?
Zelenskyj…
Questo mi ha reso LOL. Grazie
Jesus Christ Super Star II alias Julian Assange.
Bravo, Garrett.
Informazioni eccellenti e utili per sollevare un ululato su questa schiera chiaramente immorale di cosiddetti valutatori che riempiono la depressione per il proprio ingorgo personale. Disgustoso. Come se non esistesse nessuno con l'intelligenza, l'esperienza e la competenza per valutare queste voci di bilancio senza ripercussioni finanziarie.
Sarebbe molto divertente se i grandi debitori dei prestiti studenteschi potessero supervisionare il Dipartimento dell’Istruzione e l’intero settore dei prestiti studenteschi privati.
Ottimo punto