GUARDA: La guerra degli Stati Uniti contro Assange

Chris Hedges intervista il giornalista Kevin Gosztola sul suo nuovo libro, Colpevole di giornalismo: il caso politico contro Julian Assange su The Real News Network Il rapporto di Chris Hedges. Segue la trascrizione con materiale bonus.

Kevin Gosztola è l'editor di gestione di A prova di ombra, dove scrive Il dissidente. È l'autore di Colpevole di giornalismo: il caso politico contro Julian Assange.

La seguente trascrizione è una trascrizione preliminare di questa intervista e potrebbe contenere errori. Una versione aggiornata sarà resa disponibile il prima possibile.

Chris Hedges: La lunga persecuzione di Julian Assange, l'editore di WikiLeaks, è destinato a culminare nell'atto finale, un processo negli Stati Uniti probabilmente quest'anno. Kevin Gosztola ha passato gli ultimi dieci anni a riferire su Assange, WikiLeakse la più ampia guerra agli informatori. Il suo nuovo libro, Colpevole di giornalismo: il caso politico contro Julian Assange espone metodicamente le complesse questioni che circondano il caso, le grossolane distorsioni del sistema legale utilizzato per facilitare l'estradizione di Julian ora detenuto in un carcere di massima sicurezza a Londra, gli abusi di potere da parte dell'FBI e della CIA, compreso lo spionaggio sugli incontri di Julian quando cercò rifugio nell'ambasciata ecuadoriana e a Londra con la sua famiglia, medici e avvocati, e le terribili conseguenze, se Julian fosse stato condannato, per la stampa. 

Insieme a me per discutere del suo nuovo libro c'è Kevin Gosztola. Quindi Kevin, tu fai un lavoro molto... Penso che il tuo libro e Nils Melzer siano i due libri che consiglierei alle persone che non capiscono il caso. Utilizzo questo programma in questa intervista per illustrare davvero alle persone che non hanno familiarità con la lunga persecuzione di Julian e le anomalie legali che sono state usate contro di lui. Sai cosa sono. Quindi cominciamo con quali sono le accuse, quali sono le accuse, ed è da qui che inizi il tuo libro.

Kevin Gosztola: Sì. E l’intenzione era quella di guardare avanti e dire che Julian Assange probabilmente verrà portato negli Stati Uniti entro la fine del 2023, forse nel 2024. Abbiamo bisogno di qualcosa là fuori per il grande pubblico in modo che possa comprendere la natura senza precedenti di ciò che sta succedendo. svolgersi. E così le accuse contro Julian Assange sono state incriminate per la prima volta nell'aprile del 2019. O scusate, è stato allora che sono state svelate. Inizialmente è stato accusato di reato informatico. Sostenevano essenzialmente una cospirazione per il cracking delle password. E si trattava essenzialmente di un'intrusione nell'accettare di aiutare Chelsea Manning ad accedere in modo anonimo ai computer militari.

E poi le altre accuse erano 17 reati di spionaggio. E ovviamente questi hanno attirato la massima attenzione e sono stati quelli che hanno suscitato più indignazione e sono stati discussi all'unanimità dalle organizzazioni per la libertà di stampa, le libertà civili e i diritti umani di tutto il mondo. E questi sono quelli che sono davvero i più dannosi e causano il maggior allarme se si guarda a ciò che sostiene il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

E poi nel 2020, è importante notare che questo è passato inosservato, ma ne parlo in modo molto dettagliato nel libro, ci sono queste accuse, questa narrazione che viene innestata nell'estate del 2020, proprio prima che abbiamo il importante udienza di estradizione nel settembre del 2020. Si tratta di un insieme di fatti e dettagli o affermazioni che vengono avanzati su ciò che Assange ha fatto o non ha fatto per promuovere l'hacking per allinearsi con LulzSec o membri di Anonymous. Lo criminalizzano per aver fornito protezione alla fonte a Edward Snowden, informatore della NSA. E tutti questi altri dettagli sostanzialmente ingrossano l'accusa e rendono più facile ottenere l'estradizione presso il tribunale britannico.

Chris Hedges: Voglio tornare alle accuse. Prima di tutto, Chelsea Manning dell'Esercito non aveva già tutte le password?

Kevin Gosztola: Quindi questo è un punto importante. Non c’è alcuna ragione, ed è in realtà illogico ciò che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sostiene perché lei aveva accesso a questi computer militari. Non avrebbe mai dovuto consultare i database in modo anonimo per accedere ai materiali. E infatti, il team legale di Assange è stato in grado di ottenere i servizi di Patrick Eller, che era un investigatore criminale dell'esercito che ha effettivamente esaminato i documenti della corte marziale, ha esaminato tutto questo e ha scoperto che non esiste alcuna base sostanziale per ciò che sta sostenendo il governo degli Stati Uniti quando si tratta di questa cospirazione per il cracking delle password.

Tecnicamente parlando, non è stato possibile violare una password perché a Julian Assange non sono mai state fornite tutte le informazioni necessarie per farlo o per aiutarla, mentre Manning non ha mai avuto tutte quelle informazioni per farlo. Ma oltre a ciò, semplicemente non avrebbe avuto bisogno di farlo perché aveva accesso. Aveva il nulla osta di sicurezza.

Chris Hedges: Inoltre, l'accusa di hacking in un computer è importante perché la usano per distinguere Julian Assange da pubblicazioni come il New York Times o Der Spiegel, o The Guardian che hanno pubblicato le stesse informazioni e senza quell'accusa di hacking, legalmente si potrebbe pensare che siano sei anche responsabile.

Kevin Gosztola: E questo fa parte dell'apertura di un dibattito. Questo è il motivo per cui si sente così tanto dire: "Oh, è o non è un giornalista?" E facendo sembrare che si dedicasse all'hacking quando era caporedattore di WikiLeaks, proprio come dici tu, sono in grado di creare questa animosità nei suoi confronti e di trattarlo come qualcuno che non è. Ad un certo punto crede di fare il giornalista perché voleva entrare nei sistemi informatici governativi.

Chris Hedges: Quindi hai parlato della corte marziale di Chelsea Manning e volevo che spiegassi cosa è successo e perché il ruolo della sua corte marziale è stato un momento così importante in tutta la saga.

Kevin Gosztola: Quindi Chelsea Manning è stata condannata a 35 anni di prigione. Ciò avvenne nel 2013. Ed è stata condannata per tutti i reati di cui era accusata ai sensi della legge sullo spionaggio per la divulgazione di documenti, di cui si tratta in questo caso. E questi sono i maggiori insiemi di documenti che hanno dato WikiLeaks l'acclamazione. Questi sono i diari di guerra in Afghanistan e Iraq, i diari di guerra in Afghanistan e i diari di guerra in Iraq. Poi i cablogrammi dell'ambasciata di Stato degli Stati Uniti, i dossier di Guantanamo che sono stati pubblicati, questi rapporti di valutazione dei detenuti. E poi ci sono alcuni file qua e là che sono degni di nota ma non ricevono molta copertura come i file sulle regole di ingaggio. E poi c'è ovviamente un video di omicidio collaterale di Chelsea.

È stata condannata per questi, ma è stata assolta in modo cruciale dall'accusa di favoreggiamento del reato nemico, che era questa accusa che era uno degli aspetti più inquietanti e preoccupanti della corte marziale contro Chelsea Manning. Era davvero preoccupante vedere tutto ciò svolgersi contro di lei, ma questa idea era dovuta al fatto che lei aveva trasmesso informazioni WikiLeaks e ha reso pubblicamente disponibile al mondo intero che in qualche modo stava aiutando i terroristi di Al-Qaeda, come ha detto il procuratore militare, cosa che ha attirato l'attenzione dell'ACLU, Amnesty International. Tutti questi gruppi hanno affermato che si trattava di qualcosa su cui si doveva protestare e che non si doveva procedere. Il giudice non dovrebbe condannarla.

Quindi è sfuggita a quell'accusa. È stata anche assolta dall'accusa di non aver dimostrato i fatti perché non sono mai stati in grado di dimostrare che fosse stata lei a far trapelare questo o che avesse questo video del massacro di Granai dall'Afghanistan, questo orribile massacro che è ben noto in Afghanistan, ovviamente. Quindi il motivo per cui la corte marziale è qualcosa che le persone dovrebbero tenere bene in mente, anche se può sembrare che sia una storia vecchia di dieci anni, è il fatto che quando ho seguito questo, i pubblici ministeri militari non hanno mai sollevato alcuna cosa del tipo, "Oh, c'era una cospirazione tra Julian Assange e Chelsea Manning."

E infatti, quando i pm hanno chiesto al giudice, se lo hai sostituito WikiLeaks con New York Times, perseguiresti comunque questo caso nello stesso modo? Significa che accuseresti Chelsea Manning di aiutare il nemico? Hanno detto senza esitazione, sì. Quindi non farebbe alcuna differenza. WikiLeaks or New York Times, avrebbero addebitato lo stesso a Manning. L'avrebbero criminalizzata per essere una fonte mediatica e l'avrebbero colpita duramente come hanno fatto.

Ciò che ti dice è che in quel momento non stanno visualizzando WikiLeaks come entità ostile. Non stanno trattando WikiLeaks come qualcosa di diverso da questa nuova organizzazione mediatica che sta facendo qualcosa di diverso da ciò che i media standard dell’establishment o le organizzazioni mediatiche di prestigio tendevano a fare con i documenti classificati. C'è questo rapporto che Chelsea Manning ha rilasciato da questo Centro di intelligence dell'esercito, che era uno dei rapporti di cui era stata accusata di aver rilasciato e che indicava che i militari avevano effettivamente analizzato WikiLeaks e arrivare alla conclusione che Assange era come un corrispondente estero o un redattore che si erano presi la briga di autenticare documenti che WikiLeaks era un sito web in cui caricavano documenti su attrezzature militari e avevano la responsabilità giornalistica dell'attualità delle informazioni che caricavano sul loro sito web.

Il che significa che avevano capito che questo non era ciò che Mike Pompeo diceva alla gente WikiLeaks era nel 2017. No, si trattava di un'organizzazione giornalistica che pubblicava documenti statunitensi sulle guerre in Medio Oriente.

Chris Hedges: Dovevano creare nuove tariffe in sostanza per creare distanza tra loro WikiLeaks e i media tradizionali tradizionali, no?

Kevin Gosztola: Sì. Questo è essenzialmente ciò che stai vedendo. Come vedremo, quando vedrete la CIA entrare e svolgere il suo ruolo, quello che stanno facendo è rendere chiaro che vedono WikiLeaks come qualcosa di diverso da Il New York Times or Il Washington Post or The Guardian. E poi, così facendo, ecco perché sentono di avere l'autorità di adottare queste misure extralegali ed extragiudiziali di controspionaggio per perseguire, prendere di mira e distruggere un'organizzazione come WikiLeaks.

Chris Hedges: Puoi affrontare l'accusa? WikiLeaks informazioni rilasciate che mettevano in pericolo la vita di informatori o collaboratori sono state nuovamente utilizzate per tar WikiLeaks?

Kevin Gosztola: A prima vista, non riesco a ricordare il nome dell'individuo in questo momento, ma penso che il suo nome fosse Robert Carr. Ad ogni modo, c'era un funzionario che prese posizione durante questa corte marziale militare a cui i pubblici ministeri chiesero di esprimere l'idea che i Talebani fossero andati avanti e avessero giustiziato un individuo perché era stato nominato in documenti che WikiLeaks aveva pubblicato. A quel punto, David Coombs fermò la corte e disse al giudice che...

Chris Hedges: David Coombs era l'avvocato di Manning.

Kevin Gosztola: David Coombs era l'avvocato di Chelsea Manning. Ha fermato la corte e ha fatto sì che il giudice riconoscesse che i pubblici ministeri le stavano mentendo o che questa testimone ora stava deliberatamente fuorviando la corte su quanto accaduto perché i talebani non avevano effettivamente giustiziato nessun individuo perché era stato nominato in un processo. WikiLeaks documento. Questo testimone è stato costretto a ritrattare quella testimonianza. In effetti, il giudice ha effettivamente rimproverato i pubblici ministeri e ha detto che stava registrando nel suo verbale che nessuno era stato ucciso dai talebani a causa di WikiLeaks documenti.

Quindi, durante l'intera corte marziale, non c'è stata una sola persona registrata nei registri pubblici che i funzionari statunitensi abbiano potuto affermare che fosse stata uccisa perché WikiLeaks li hanno esposti a questo danno. Quindi questa era una fandonia. E infatti, a merito dei media dell’establishment locale, ricordo che l’Associated Press in realtà ha fatto un po’ di reportage e ha analizzato questa affermazione.

Sono persino tornati con WikiLeaks non avevano sangue sulle mani perché non sono riusciti a trovare alcuna prova. Penso che ci fosse un individuo in Etiopia che era noto per essere fuggito, ha detto che temeva per la propria vita perché era stato nominato, credo in un cablogramma dell'ambasciata di stato degli Stati Uniti. Quello che devi ricordare è che questi dispacci descrivevano nei dettagli la grande repressione, l’autoritarismo e cose del genere che stavano accadendo in questi paesi.

Quindi è altrettanto vero che se venissero nominati nei dispacci potrebbero subire delle ripercussioni. Era altrettanto vero che il Dipartimento di Stato, allineandosi con questi attivisti, avrebbe potuto esponerli ai danni del loro governo perché quei governi potevano vederli, potevano vedere il governo degli Stati Uniti come un’ingerenza e un tentativo di convincere quegli attivisti a fare qualcosa per conto loro. degli Stati Uniti che forse i governi non volevano permettere al governo degli Stati Uniti di farlo.

Chris Hedges: I documenti non revisionati sono stati resi pubblici, non a causa di Julian, ma perché Luke Harding nel suo libro su WikiLeaks ha rilasciato la chiave che permetteva di aprire quei documenti.

Kevin Gosztola: Sì. E questo è uno dei più grandi incidenti mediatici che ha avuto un ruolo nell'accusa. Io dico che questo è qualcosa che ha aiutato e incoraggiato il procedimento giudiziario da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

Chris Hedges: Ho un capitolo intitolato "Come vede il governo degli Stati Uniti". WikiLeaks? Non come giornalismo, anche se lavoravo per Il New York Times e ogni volta che commettevamo un errore, alla fine dell'anno veniva visualizzato nella casella degli errori. Nella nostra revisione di fine anno, ci è stato fornito un elenco di errori e non volevi un elenco molto lungo. Non ci credo WikiLeaks ha mai dovuto ritrattare qualcosa che ha pubblicato.

Kevin Gosztola: No. Ho proposto questo perché penso che dobbiamo pensarlo in modi diversi. Quindi c’è quello che dice oggi il governo degli Stati Uniti, e se chiedete al governo degli Stati Uniti cosa WikiLeaks è, probabilmente li convincerai a risponderti. Qualsiasi funzionario probabilmente dirà qualcosa come se fossero un’entità ostile. Nel bilancio militare approvato nel 2020, ovvero nel bilancio della difesa. Non è realmente un bilancio per la difesa, ma in realtà lo ha individuato e fatto sì che fosse un senso del Congresso WikiLeaks è essenzialmente un servizio di intelligence ostile non statale.

Chris Hedges: Bene, è così che l'ha descritto Biden.

Kevin Gosztola: Ma questo è ciò che Mike Pompeo, direttore della CIA, aveva etichettato quando era direttore della CIA. Ma ciò che è cruciale, penso, a mio avviso, perché stiamo parlando di eventi accaduti nel 2010 e nel 2011, gli avvocati di Julian probabilmente lo argomenteranno in questo modo. Questo è il modo in cui procederei per difendere Julian Assange e dire che non ha importanza. Cosa ha pensato il governo americano? WikiLeaks nel 2010 o nel 2011? E la prova è che allora non la vedevano come un’organizzazione ostile.

Non ci sono state accuse secondo cui organi provenienti dalla Russia avrebbero passato informazioni WikiLeaks. Lo vedevano inequivocabilmente come un'organizzazione che rappresentava una minaccia per il governo degli Stati Uniti perché, come disse Geoff Morrell, quando era segretario del Pentagono, si tratta di un'organizzazione che non era obbligata verso nessuno e non pensavano che sarebbero stati in grado di negoziarla con loro nel modo in cui sarebbero in grado di negoziare Il New York Times or Il Washington Post per convincerli a sedersi sui documenti e a non rivelare cose come sappiamo che sono accadute nella storia di Il New York Times e Il Washington Post, sia che si trattasse di basi segrete di droni o di intercettazioni telefoniche senza mandato, per citare alcuni esempi.

Chris Hedges: Beh, in questo caso hanno ragione. Parliamo della legge sullo spionaggio. Obama usa l’Espionage Act per dare la caccia a tutti i tipi di informatori, Kiriakou, Drake e altri. Quindi Trump usa l’Espionage Act contro Julian. Quindi c’è il primo passo contro gli informatori, il secondo passo da parte dell’amministrazione Trump che utilizza l’Espionage Act contro un giornalista. Poi si pone tutta la questione del fatto che Julian non è cittadino statunitense. WikiLeaks non è una pubblicazione con sede negli Stati Uniti. Ne hai parlato nel libro, ma parli dell'Espionage Act.

Kevin Gosztola: Quindi la legge sullo spionaggio ha più di 100 anni. Bisogna tornare al 1917 sotto il presidente Woodrow Wilson. E questo è stato redatto per reprimere la deriva pacifista. Questo era per inseguire persone che non volevano vedere gli Stati Uniti assumere un ruolo maggiore ed essere coinvolti nella Prima Guerra Mondiale, per unirsi alla Prima Guerra Mondiale. E perseguitavano persone che erano attivisti contro la guerra, socialisti, comunisti in particolare avevano un meccanismo ora in cui sono stati in grado di inseguire le persone che volantinavano diffondendo opuscoli.

Potrebbero perseguire pubblicazioni che promuovevano sentimenti contro la guerra. E hanno utilizzato l’Espionage Act essenzialmente per sfidare queste persone e perseguirle. Ci furono migliaia di casi negli anni '1920 ai sensi della legge sullo spionaggio. E poi ci fu una delle varie leggi sulla sedizione contro le persone di sinistra.

Quindi la legge dice che non è consentito fornire informazioni sulla difesa nazionale o informazioni relative alla difesa nazionale a chiunque non abbia diritto a riceverle. Dice anche che non è consentito farlo con l'intento di danneggiare o ferire gli Stati Uniti, o se sai che ciò avvantaggerebbe una potenza straniera, in sostanza.

Quindi si presume che tu abbia una certa conoscenza delle informazioni. E in genere ciò che abbiamo visto con questi procedimenti giudiziari legati all'Espionage Act è che firmeresti un accordo di non divulgazione quando ti viene dato il nulla osta di sicurezza. Quindi tutte queste persone che sono essenzialmente fonti mediatiche o informatori che vengono perseguiti ai sensi dell'Espionage Act, quando il presidente Obama era in carica, hanno firmato accordi di non divulgazione, che davano loro un po' di responsabilità. Questo è ciò che affermerebbe il Dipartimento di Giustizia. Ciò non toglie loro coraggio o coscienziosità nel denunciare ciò che vedono come abusi e corruzione.

Ma questo è qualcosa che poi, andando avanti, arrivi a un giornalista come Julian Assange, che non ha mai firmato alcun accordo di non divulgazione. Non ha alcuna responsabilità nei confronti di questi documenti che il governo rivendica ora. È un criminale perché lo denuncia e non è qualcuno su cui il governo degli Stati Uniti abbia qualche pretesa, non possa nascondersi nulla, eppure stanno insistendo su questo e sostanzialmente dicendo: "Tu ed io, se otteniamo documenti segreti che arrivano dal governo degli Stati Uniti e non vogliono che siano pubblicati, potrebbero perseguitarci con un procedimento giudiziario perché quei documenti sono ancora considerati sensibili dal governo degli Stati Uniti.

Questa è stata solo una progressione naturale. Ci sono persone che si sono espresse contro la guerra agli informatori sotto Obama mentre accusava e portava avanti casi che aveva ereditato come il caso di Thomas Drake, il caso di John Kiriakou, un informatore della CIA mentre prendeva di mira queste persone e le portava in tribunale per la fase successiva sarebbe stato non solo perseguire le fonti, ma ora perseguire i giornalisti perché erano impegnati a denunciare cose che erano dannose per lo stato di guerra.

Così, mentre Obama sta perfezionando il complesso degli omicidi e la possibilità di utilizzare liste di uccisioni, e sta facendo in modo che i droni vadano a giustiziare le persone all'estero, mentre sta perfezionando regimi di detenzione militare indefiniti, e mentre sta perseguendo più guerre di occupazione o permettendo a quelle di andare avanti e ancora e ancora, dicono: "Bene, è importante per noi fare di qualcuno un esempio".

Uno dei funzionari di Obama, Dennis Blair, in realtà dice di aver riconosciuto che c'erano così tante fughe di notizie che avevano bisogno di fare di qualcuno un esempio in modo che la gente sapesse che ci sarebbero state delle conseguenze se una fuga di notizie fosse venuta alla stampa.

Chris Hedges: Erano otto le persone che hanno fatto l'esempio, otto o nove?

Kevin Gosztola: Sì. Penso che quando Obama ebbe finito, fossero lassù intorno alle 11 o 12. E poi sotto Trump, abbiamo avuto solo un piccolo numero di casi ben noti, e quelli erano... E uno di questi è stato effettivamente ereditato da Daniel Hale caso contro di lui. È importante menzionarlo perché lavora in un'unità di gestione delle comunicazioni nello stato in cui vivo, ed è in una delle condizioni più dure in cui si sia mai trovato qualcuno perseguito ai sensi della legge sullo spionaggio. Fondamentalmente è stato confinato come se fosse un terrorista.

Chris Hedges: Ha denunciato il programma dei droni e l’uccisione diffusa di civili. Parliamo del Vault 7. Sembra che questo abbia cambiato le carte in tavola per Julian. Molte persone sostengono che bisogna spiegare cosa fosse il Vault 7, ma quella esposizione degli strumenti di hacking della CIA nei nostri telefoni, computer, eccetera, ha davvero segnato il destino di Julian. Parliamo quindi di Vault 7 e del ruolo che ha avuto nella richiesta di estradizione.

Kevin Gosztola: E giusto per essere chiari, così da non suggerire inavvertitamente che Julian Assange abbia fatto qualcosa che non ha fatto, non hanno pubblicato le letture effettive di questi strumenti in modo che le persone potessero effettivamente usarli e impegnarsi nel proprio hacking, ma pubblicarono i dettagli di questo arsenale di hacking che la CIA aveva a portata di mano. E dopo aver esposto in modo offensivo questi programmi altamente, altamente sensibili in cui era impegnata la CIA, non abbiamo avuto alcun dibattito.

Non abbiamo mai discusso se questo fosse qualcosa che pensavamo dovesse accadere a livello globale con la CIA che hackerava tutti i tipi di sistemi. C'erano cose legate al malware e ai modi in cui potevano incorporare dispositivi di intercettazione nei televisori Samsung e app di messaggistica crittografate come Signal e WhatsApp che le persone utilizzano per comunicare. Con un minimo di privacy, abbiamo scoperto che erano stati compromessi dalla CIA.

Questo è stato qualcosa di grosso, ma ha sconvolto così tanto Mike Pompeo che secondo Yahoo Notizie! reporting, che approfondirò più in dettaglio con un’altra domanda, ma a questo punto sappiamo che Mike Pompeo era enormemente imbarazzato e non voleva affrontare Donald Trump e dirgli che aveva perso il controllo di questi file. E questo gioca nello spirito vendicativo con cui la CIA ha deciso di inseguire e distruggere WikiLeaks inoltre inseguire Assange per costringerlo a lasciare l'ambasciata.

Quindi questo rapporto da Yahoo Notizie!, che è in realtà uno dei pochi mezzi di informazione dell'establishment, un mezzo di informazione online che ha fatto ogni sforzo per cercare di scoprire cosa ha fatto la CIA per WikiLeaks, ha pubblicato questo rapporto sui piani di guerra segreta che erano stati abbozzati e messi insieme da Pompeo e funzionari della CIA.

Essenzialmente diceva che stavano progettando di rapire, o potresti leggerlo come una consegna o addirittura avvelenare Julian Assange, il che si trasformerebbe in un tentativo di omicidio. E questo anche tramite l'etichettatura WikiLeaks in quanto entità ostile, sono stati in grado di aggirare qualsiasi svista che avrebbero dovuto fare. Voglio dire, cos'è comunque la supervisione? Voglio dire, il Congresso non esercita realmente un controllo, ma non avrebbero bisogno di far sapere al Congresso o alla Casa Bianca cosa stava facendo la CIA perché potrebbero affermare che ciò WikiLeaks era un servizio di spionaggio rivale. E come sono andati dopo WikiLeaks, potrebbero provare a sconvolgere l'architettura digitale del WikiLeaks sito web. Potrebbero tentare di rubare dispositivi elettronici a persone che erano dipendenti o associati WikiLeaks.

Potrebbero diffondere informazioni dannose o false contro le persone all'interno WikiLeaks e cercare di mettere le persone l'una contro l'altra e creare battaglie interne. Voglio dire, una classica tattica COINTELPRO usata contro la sinistra negli anni '60 e all'inizio degli anni '70. E quindi questo era qualcosa in cui quando i file del Vault 7 uscirono, ora ottennero il permesso all'interno della loro organizzazione di entrare e neutralizzare davvero WikiLeaks e mettere le mani anche su Julian Assange.

Chris Hedges: Che è esattamente quello che è successo alla UC Global. Questa è la società di sicurezza spagnola che lavorava per l'ambasciata ecuadoriana a Londra. Ha spiato Julian per conto della CIA, filmando i suoi incontri con i suoi avvocati e sviscerando il privilegio avvocato-cliente. Ci restano solo cinque minuti circa. Voglio che tu parli, intendo il ruolo dell'FBI, ma parla del gran giurì perché è soggetto alla legge sullo spionaggio. Ogni atto corrisponde a 17 presunte violazioni della legge sullo spionaggio. Ognuno di loro rischia una condanna a 10 anni, cinque anni per presunto hacking in un computer governativo. Sono 175 anni.

Si parla di dove lo manderebbero nel distretto orientale della Virginia perché questo è il centro del terrorismo per la magistratura americana. C'è stato un terribile linciaggio di ogni genere di persone, Samuel Erian e altri, hanno trascinato. Ovviamente c'è anche Chelsea Manning. Ma parla di cosa accadrà se verrà estradato.

Kevin Gosztola: Sì. Vorrei solo dare brevemente alcuni punti qui. Quindi, se viene processato nel distretto orientale della Virginia, è altamente improbabile che avrà un processo equo perché ha l'opzione di una giuria, composta da persone che lavorano tra tutte queste persone, o da cui verrà, chiamiamola America Top Secret, come la chiamarono Bill Arkin e Dana Priest più di dieci anni fa. Queste persone che lavorano per appaltatori militari, appaltatori della sicurezza nazionale, sia che lavorino per agenzie militari o che lavorino per parti del governo degli Stati Uniti, oppure potrebbero non lavorare per queste agenzie, ma hanno familiari o parenti che lavorano per queste agenzie.

Quella sarebbe la giuria che deciderebbe se Julian Assange sia colpevole di questi crimini politici. E poi se dicesse di no a una giuria, ma volesse che fosse il giudice a decidere, beh, quel giudice sarà qualcuno che probabilmente ha storicamente mostrato deferenza verso lo stato di sicurezza nazionale. Quindi sarà nei guai in ogni caso. L’indagine del grand jury è una storia su cui non è stata focalizzata l’attenzione come dovrebbe, ma il modo in cui è stata utilizzata nel 2011 era una spedizione di pesca, proprio come le spedizioni di pesca lanciate contro attivisti di sinistra.

Penso che Chelsea Manning sia stata l'esempio più chiaro di ciò che questo grand jury stava cercando di fare per distruggere una persona che difendeva i propri principi morali o politici. E lei è stata messa in questa posizione in cui volevano che sostanzialmente ritrattasse la sua dichiarazione rilasciata dalla corte marziale degli Stati Uniti in modo che potessero provare a farla sembrare parte di una cospirazione che era stata inventata per far trapelare i documenti. Quello WikiLeaks l'ha sollecitata a rilasciare documenti a Julian Assange. Lei rifiutò e finì in prigione per un anno.

E poi devo anche solo dire velocemente che, secondo le regole dell'FBI, Siggi Thordarson è nominato in questo atto d'accusa del 2020 a cui hanno aggiunto queste nuove accuse. E questa è una persona che l'FBI è volata in Islanda per intervistare, che è qualcuno che è stato accusato di molti, molti crimini tra cui sesso con minori e schemi di appropriazione indebita. Ha rubato oltre $ 50,000 dal WikiLeaks memorizzare.

È stato messo in prigione nel 2021 perché stava commettendo così tante attività criminali che l'Islanda ha dovuto invocare una disposizione della propria legge per fermarlo incarcerandolo. E lavora con l'FBI oppure è citato nell'atto d'accusa. È da lì che arrivano molte bugie sul coinvolgimento di Julian Assange in attività di hacking, che poi ha ritrattato in un'intervista per l'Islanda. Stundin quotidiano e ministro degli interni islandese, in realtà hanno cacciato l'FBI dall'Islanda quando hanno scoperto che erano lì perché l'Islanda sapeva che stavano cercando di usare Siggi come esca per arrivare a Julian Assange.

Chris Hedges: Grande. Dovremo fermarci qui. Questo era Kevin Gosztola nel suo libro, Colpevole di giornalismo: il caso politico contro Julian Assange. Voglio ringraziare Real News Network e il suo team di produzione, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden e Kayla Rivara. Puoi trovarmi su chrishedges.substack.com

E ora il Chris Hedges Report avrà un po' di tempo in più con alcuni minuti di materiale bonus con Chris e Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Puoi parlare dell'idea di ritorsione? Pensi che questa sia la motivazione principale dietro la persecuzione di Julian da parte degli Stati Uniti?

Kevin Gosztola: A mio avviso, il governo degli Stati Uniti sta cercando di imporre una sorta di disciplina ai giornalisti, impedendo loro di coprire alcuni aspetti delle operazioni militari, la vera natura della guerra, e di non allinearsi con persone del governo americano che hanno fatto trapelare queste enormi quantità di documenti, penso in senso idealistico, ma con una sensibilità molto irrealistica.

Il governo americano vorrebbe ottenerlo Il New York Times or Il Washington Post riconoscere che Julian Assange è stato un esempio. "Se ti vengono inviati centinaia di migliaia di documenti, vogliamo che tu ci informi che ti sono stati inviati e che partecipi a questa indagine criminale in modo che possiamo scoprire chi sta diffondendo informazioni." Piuttosto che fare cosa WikiLeaks ha fatto, vale a dire: "Questo materiale è estremamente informativo e importante per l'interesse pubblico, e dovremmo condividerlo con tutti in tutto il mondo in modo che possano sapere cosa fa il governo degli Stati Uniti nelle sue guerre e come è corrotto nella sua diplomazia". .”

Chris Hedges: Beh, è ​​esattamente quello L'intercettazione ha fatto con Reality Winner. Non è vero? Puoi spiegare.

Kevin Gosztola: Giusto, sì. Perché hanno mostrato loro che avevano ottenuto questo documento e quando...

Chris Hedges: Hanno inviato loro i documenti e non li hanno oscurati. Quindi era molto chiaro chi li aveva mandati e lei è stata arrestata.

Kevin Gosztola: Vogliono instillare nei media il timore che ciò possa accadervi. Tutta quella storia del segretario del Pentagono Geoff Morrell che dice: “WikiLeaks non è obbligato a nessuno." Ebbene, ciò che vogliono porre fine è quell'indipendenza. Vogliono solo giornalisti disposti a sedersi sulle sedie e a sedersi alle conferenze stampa e fare domande su, diciamo che il capo del Pentagono risponderà e poi qualunque siano quelle risposte, le annoteranno e torneranno alle loro redazioni e loro ne riferiranno.

Forse faranno una piccola indagine sui crimini di guerra, ma alla fine, se il Pentagono decide che non hanno commesso alcun crimine, che lo accettano come verità e vanno avanti, il che, in generale, siamo onesti, la maggior parte il tempo Il New York Times or Il Washington Post accetta le scoperte del Pentagono come ciò che regola la nostra comprensione degli eventi. Quindi non penso che ci sia davvero il rischio che diventino così indipendenti come teme il governo degli Stati Uniti.

Chris Hedges: Lei è, giustamente, molto critico nei confronti dei media dell'establishment e cita numerosi esempi a sostegno della loro incapacità di fornire un resoconto esaustivo o valido. Parla di ciò che hai visto negli ultimi dieci anni mentre lo riferivi e osserva come lo hanno riferito.

Kevin Gosztola: Quindi, in generale, sono molto critico nei confronti dei media dell’establishment statunitense. Quando è arrivata l'accusa per Julian Assange, quello che si è visto immediatamente dalle reti televisive e da vari media è stato: sto cercando di inserire questo nella narrativa del Russiagate, che ci siamo nutriti di presunte interferenze nelle elezioni da parte della Russia per sostenere Donald Trump. e farlo eleggere alla Casa Bianca, quando in realtà l’accusa non c’entrava nulla. E non c'è una sola parola in quell'accusa che abbia qualche relazione con quelle affermazioni che sono state avanzate e mai provate o corroborate, badate bene, dal procuratore speciale, Robert Mueller, quando ha condotto le indagini, non ha trovato nulla per accusare Julian Assange. con eventuali crimini o nulla a sostegno di queste affermazioni scurrili che sono state avanzate WikiLeaks.

Ma nel libro sono molto specifico perché il decennio... Si potrebbe scrivere un intero libro sulla negligenza dei media in circolazione. WikiLeaks e il modo in cui hanno alimentato e reso più facile per il governo degli Stati Uniti perseguire Julian Assange. Ma ho esaminato alcuni esempi effettivamente citati nel caso dell'accusa contro Julian Assange e che sono stati utilizzati per ottenerne l'estradizione dagli Stati Uniti.

E il primo è David Leigh che pubblica la password nel libro di cui è coautore con Luke Harding e come quella password ha portato i cablogrammi statunitensi a essere disponibili online affinché tutti potessero leggerli, senza essere oscurati, mettendo tutti in grave pericolo, e poi ha lasciato Julian Assange. si stava arrampicando e ha dovuto cercare di avvertire il Dipartimento di Stato. Naturalmente non volevano parlare con lui perché non volevano collaborare e trattarlo come un giornalista. Volevano usare questo come pretesto adesso per inseguire Julian Assange WikiLeaks che sono stati in grado di fare.

L’altra cosa è che c’è questa storia pubblicata dalla CNN in cui si sostiene che l’ambasciata dell’Ecuador è stata utilizzata da Julian Assange come avamposto di ingerenza elettorale. E a questo fa riferimento la Baraitser, ed è anche parte del caso di estradizione.

Chris Hedges: Baraitser è il giudice di Londra che supervisiona il caso di Julian?

Kevin Gosztola: Sì, il giudice [Vanessa] Baraitser è stato il giudice distrettuale che per primo ha ascoltato le argomentazioni contro l'estradizione. E questa storia è incredibile perché utilizzava file della UC Global, gli stessi file che erano stati dati a loro El Pais in Spagna, in cui El Pais leggeteli e vedete quello che abbiamo visto noi. Hanno visto che i privilegi avvocato-cliente venivano violati. I diritti dei giornalisti vengono violati. La privacy delle persone viene violata. Julian Assange e la sua famiglia sono essenzialmente presi di mira da delinquenti. Ma poi per la CNN, perché devono portare avanti la loro narrativa WikiLeaks e la Russia, usano questo per cercare di evocare e inventare una storia sul fatto che sia un avamposto di ingerenza elettorale, che favorisce la demonizzazione di Assange, rende più facile portare avanti questa accusa.

Chris Hedges: Dopo aver seguito il processo a Londra, ho assistito ad alcune udienze. Penso che ti piaccio, a causa di tutte le anomalie legali a cui abbiamo assistito durante il processo, vedi questo come una semplice conferma che sfortunatamente è molto probabile che Julian venga estradato, ma parla di quell'aspetto londinese della persecuzione.

Kevin Gosztola: L'aspetto di Londra è evidente perché vedi proprio di fronte a te come il Regno Unito è uno stato cliente del governo degli Stati Uniti. Non agiscono in modo indipendente. Ci sono alcuni ottimi resoconti a cui ho fatto riferimento nel mio libro Regno Unito declassificato. Matt Kennard e Mark Curtis hanno fatto un buon lavoro su questo caso. Entrano nei dettagli su come la magistratura nel Regno Unito è compromessa. C'è il giudice capo dell'Alta Corte, è amico di un ministro. È andato a scuola con un ministro, credo a Oxford, che fa parte dell’operazione progettata per eliminare e rimuovere Julian Assange dall’ambasciata dell’Ecuador.

Sta festeggiando. Sta facendo un viaggio in Ecuador e farà regali alla gente dell'Ecuador congratulandosi con loro per il buon lavoro svolto. Questo è il governo del Regno Unito. Priti Patel, quando era ministro degli Interni e autorizzò l'estradizione, sta spingendo per una legge sullo spionaggio ampliata nel Regno Unito in modo che possano reprimere maggiormente giornalisti e informatori. Gli Stati Uniti stanno attualmente lavorando con i paesi europei, l’Australia e il Canada, i paesi Five Eyes, per convincerli ad espandere le loro leggi sullo spionaggio, in modo che assomiglino di più all’Espionage Act degli Stati Uniti.

Quindi quello che stiamo vedendo nel caso di Julian Assange e nel tentativo di estradarlo è un modello per controllare il flusso di informazioni su questioni di sicurezza nazionale e operazioni militari che controllano il modo in cui riportiamo sulla NATO e ciò che sta accadendo in Ucraina e in altri teatri di conflitto. Lo stanno usando fondamentalmente per inviare un messaggio che questo è ciò che può accaderti se ti allontani dalle narrazioni accettabili.

Chris Hedges: Grande. Questo era Kevin Gosztola nel suo nuovo libro, Colpevole di giornalismo: il caso politico contro Julian Assange.