Daniel Ellsberg afferma che l’uso dell’Espionage Act contro il giornalista Julian Assange in palese violazione del Primo Emendamento significa che il Primo Emendamento è sostanzialmente scomparso.
Venerdì sera Ellsberg ha tenuto il seguente discorso al Tribunale Belmarsh. Segue una trascrizione.
Hio, sono Dan Ellsberg. Una delle pietre angolari del nostro governo qui negli Stati Uniti, per la democrazia e una repubblica, è il nostro Primo Emendamento alla Costituzione, che vieta qualsiasi legge del Congresso o degli Stati che limiti la libertà di parola o di stampa, insieme alla libertà di religione o di assemblea, che ha precluso l’approvazione di un Official Secrets Act di tipo britannico, di cui dispone la maggior parte dei paesi.
Quasi nessun altro paese ha una legge che individua la stampa come protetta dalla nostra libertà, dal Primo Emendamento e dall’Official Secrets Act di tipo britannico, che criminalizza qualsiasi o tutta la divulgazione di informazioni protette dal ramo esecutivo del governo. Anche la divulgazione al pubblico, alla stampa, al Congresso o al Parlamento è criminalizzata e soggetta al carcere.
Non abbiamo mai avuto un atto del genere a causa del nostro Primo Emendamento. In effetti, uno di essi è stato approvato quasi inavvertitamente dal Congresso nel 2000, ma il presidente Clinton vi ha posto il veto in quanto chiara violazione del Primo Emendamento.
E ha citato nella sua opinione di accompagnamento, alcune delle opinioni sul caso Pentagon Papers di mezzo secolo fa che erano risultate dalla mia divulgazione di informazioni di cui avevo autorizzato il possesso, in quanto appaltatore del governo in quel momento: 7000 pagine di documenti top secret sulla storia del processo decisionale statunitense in Vietnam, che hanno rivelato una sequenza ripetuta, da parte di quattro diversi presidenti, di bugie e, di fatto, di violazioni della Costituzione, dei trattati e in particolare di fuorviare il Congresso sui costi della guerra. Rischiavo 115 anni di carcere, ma non per la legge sui segreti ufficiali, che non abbiamo.
Fu un esperimento del presidente Nixon quello di utilizzare il nostro Espionage Act, che era sempre stato diretto e destinato alle spie statunitensi, che fornivano informazioni segretamente a un governo straniero, soprattutto in tempo di guerra. Non era mai stato usato come lo era da Nixon, nel mio caso, come sostituto di un Official Secrets Act, per la divulgazione al pubblico, senza alcuna indicazione delle mie intenzioni, ma semplicemente per ritenere che ciò fosse una violazione.
Ciò è stato respinto sulla base della criminalità del governo nei miei confronti e non c’è mai stata una decisione della Corte Suprema sulla costituzionalità dell’uso dell’Espionage Act, come sta ora affrontando Julian Assange, come base per un tentativo di estradarlo dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti.
Non l'hanno mai ricevuto, anche se da allora ci sono stati decine di casi. A partire dal mio caso in cui l'atto è stato utilizzato come se fosse un atto sui segreti ufficiali, rendendolo di fatto un sostituto affidabile per nascondere al pubblico qualsiasi informazione che il governo non vuole che abbia, il che è un'enorme quantità di informazioni.
Fino all’accusa di Julian Assange, l’atto, tuttavia, non era mai stato utilizzato come atto di segreto ufficiale contro fonti diverse da fonti come me, che erano in possesso di informazioni e che le hanno divulgate al pubblico.
Non era mai stato usato contro un giornalista, come Julian Assange, anche se in ogni caso, ovviamente, di tali rivelazioni o fughe di notizie, qualche forma o media era coinvolta, e molte, molte persone coinvolte. Ma non erano mai stati incriminati per questo prima.
In realtà, se si intende utilizzare l'atto contro un giornalista in palese violazione della negazione del Primo Emendamento della capacità del Congresso di criminalizzare gli atti dei giornalisti, della stampa, il Primo Emendamento essenzialmente sparisce.
Dicono che siamo stati i primi ad averlo. Abbiamo combattuto una guerra d’indipendenza e stabilito una costituzione. Quindi abbiamo un Primo Emendamento. La Gran Bretagna no, dove si trova adesso Julian, e hanno un Official Secrets Act, cosa che noi non abbiamo.
Se lo acquisiamo, rinunciamo al risultato principale, direi, di quella Guerra d’Indipendenza, nel senso che non siamo più realmente una Repubblica, o una Democrazia. Abbiamo poteri monarchici, poteri imperiali, formalmente, e ogni impero richiede segretezza per mascherare i suoi atti di violenza che lo mantengono come un impero. È un cambiamento importante rispetto al nostro precedente governo.
Il fatto è che l'Espionage Act è ancora più ampio dell'Official Secrets Act britannico, ed è per questo che il Congresso, le persone al Congresso che volevano mantenere la segretezza, hanno rinunciato a provare ad approvare un formale Official Secrets Act.
Preferiscono l’Espionage Act perché la formulazione di quell’atto – finora non usata contro un giornalista fino a Julian Assange, e usata solo da un giornalista per qualcuno che semplicemente riceve le informazioni o le possiede e le conserva senza darle a un’autorità autorizzata – che è coperto dalla lingua della legge sullo spionaggio.
Per contestare ciò, un anno fa ho pubblicato un documento top secret sulla crisi dello Stretto di Taiwan del 1958 – molto tempo fa – in cui gli Stati Uniti arrivarono sul punto di usare armi nucleari per sostenere la protezione di Taiwan dalla Cina continentale, una questione che ora è molto di fronte a noi quest'anno.
E l'ho contestato come qualcuno che ha resistito e rifiutato di consegnarlo a un'autorità autorizzata per tutti questi anni, al fine di sollevare in tribunale per la prima volta se possiamo considerare il linguaggio semplice dell'Espionage Act come sostanzialmente controllante e preponderante. il Primo Emendamento.
Per andare oltre quest’anno in relazione al tentativo di estradizione di Julian Assange, ho anche rivelato il fatto che sono stato oggetto di accuse come Julian per tutto questo tempo dal 2010, perché ero in possesso delle informazioni che aveva rilasciato ai giornali prima di lui. l'ho fatto. Me lo ha trasmesso prima di farlo come supporto a ciò che stava facendo per la stampa.
Nel linguaggio semplice della legge quindi, come qualcuno che possedeva quelle informazioni e non le comunicava a una persona autorizzata, che le conservava, io, come del resto ogni lettore della Tempi — Il New York Times, il Guardian, El Pais, Le Monde, che hanno ricevuto e pubblicato tali informazioni, ogni lettore in tutto il mondo rientra nel linguaggio semplice di quell'atto.
In effetti, lo stesso vale per Julian, sono pronto ad affrontare la prova di tale atto, rivolgendomi alla Corte Suprema, se necessario, e ripristinando il nostro status di repubblica.
Chiedo al presidente Biden di incriminarmi, insieme a Julian Assange e altri, o di abbandonare questo tentativo incostituzionale di estradare Julian – non dovrei essere estradato – o di perseguire uno di noi in questi tribunali. Questo è davvero l’unico modo per lui di ripristinare il nostro status di Repubblica e democrazia.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Assange e Wikileaks hanno pubblicato un video dell'esercito americano che mostra un mitragliere in elicottero che spruzza civili con un
Cannone da 30 mm; mentre gridava di gioia, uccidendo civili indifesi, compreso un corrispondente della Reuters. Queste sono le informazioni segrete che Assange ha “passato al nemico”. L'esercito del grande impero americano in gioco. Uccidere per lo sport.
Solo curiosità... tutti coloro che sono attualmente così impegnati a distruggere gli Stati Uniti... sanno davvero cosa dice la Costituzione? Tutto quell'eccessivo patriottismo e sciovinismo mi fa dubitare della loro sincerità.
Leggere i commenti inviati a CN mi dà l'impressione che uno scrittore dopo l'altro comprenda gli argomenti, la loro causa ed effetto rispetto all'incapacità del governo di ottenere qualcosa di giusto quando si tratta delle libertà personali che gli americani sembrano apprezzare così tanto. Va notato che la DC sembra fare ben poco in questi giorni, tranne sostenere lo statuto quo corrotto del marketing del governo al miglior offerente.
Sono testimone molto poco di questo tipo di pensiero proveniente dalla DC, sapete le prove che tutti o alcuni dei rami del nostro governo sono preoccupati per il superamento del governo che penetra in ogni angolo del governo.
Qualcosa che Daniel Ellsberg, vero patriota ed eroe americano, illustra abilmente qui.
L’America ha un enorme problema di credibilità e merita la reputazione che va di pari passo con un governo tirannico.
Questi burloni potrebbero voler esaminare la loro realtà attuale. Una realtà che diventa ogni giorno più fragile, ignorano il resto di noi pellegrini.
Il patriottismo sostiene sempre il tuo Paese e il governo quando lo merita. Se desideriamo continuare ad avere una grande nazione o la capacità di avere una grande nazione, dobbiamo strapparla ai malvagi del Deep State. Coloro che sono fedeli a nessuna bandiera nazionale ma solo a conti bancari numerati.
Tanto di cappello a Dan Ellsberg, grazie mille signore per l'interessamento.
Ancora grazie a CN e all'equipaggio.
Julian Assange non è cittadino statunitense. Come può essere processato per tradimento contro un paese di cui non è cittadino? Il governo sta avendo uno scatto d'ira perché ha rivelato informazioni che la maggior parte di noi sospettava. Proprio come Edward Snowden.
IMO... La "Battaglia a Seattle" ha messo in imbarazzo il gruppo Bilderberg/Trilaterale e ha contrastato le sue ambizioni globaliste del NWO...
Risposta: fare pressione sulle giurisdizioni locali degli Stati Uniti affinché approvino la legge sul “permesso di riunione”.
Palese violazione delle libertà del Primo Emendamento… e riduce i principi del Sacro Padre Fondatore a…… wait4it…………Regolamento del traffico!
Per parafrasare la storia degli Stati Uniti: hai una repubblica se riesci a mantenerla!
Grazie per aver mantenuto Julian Assange nelle notizie.
Vedo sempre più scritti sulla sindrome della rana bollente. Potrebbe facilmente essere che lo stesso gruppo di autoritari che ci ha dato il Patriot Act abbia messo le mani sui controlli della temperatura dell’acqua in cui ci troviamo.
Questo è stato un altro caso di governo fuori portata che ha trovato la sua casa perché non è riuscito a svolgere il proprio lavoro per proteggere e servire i propri cittadini. Gli sporchi affari del governo provocano una reazione e per questo veniamo puniti noi, non i sauditi.
Grazie C.N
“Segreto” o “Classificato”... spesso la cosa tenuta segreta è la prova di un crimine. Quando si viene a conoscenza di un crimine, allora mantenere segreto il crimine è di per sé un crimine...
Questo per dire che non può essere reato denunciare un reato…
Ed è un crimine mantenere segreto il crimine.
Quanto a “perdere” il Primo Emendamento. Non ha senso…vedi Marbury v Madison.
Naturalmente i criminali hanno il potere di commettere crimini... come usare l'"Espionage Act" su persone che denunciano il crimine. Ma ciò non elimina la Costituzione, diventa solo un’ulteriore prova che la classe dirigente è indistinguibile dalla classe criminale.
Amen, Walter, hai detto bene. Sono totalmente d'accordo!
Peter Stevenson, quella è stata la storia americana in uno dei suoi periodi più bui. Gli IWW, i sindacati in generale, i socialisti e gli anarchici erano i veri combattenti per la libertà, lottando per una società egualitaria per i frutti del loro lavoro. Secondo me, il grande Eugene Debs era più “cristiano” del falso clero delle varie denominazioni protestanti e cattoliche.
Valerie, Common Dreams ha cancellato gli archivi dei commenti molti anni fa, poiché ero uno dei commentatori originali all'inizio degli anni 2000. Non guardo quel sito da anni.
Dan, purtroppo stai chiedendo l'intervento di un criminale, senile burattino dell'establishment. Lo sai.
La legge sullo spionaggio fu utilizzata da Woodrow Wilson e Palmer, il suo procuratore generale, per perseguitare gli iww, i sindacati, i socialisti e gli anarchici. I partiti socialisti dell'epoca e gli IWW non si ripresero mai. Eugene Debs fu imprigionato, la salute rovinata. Emma Goldman fu deportata, per non risiedere mai più nel paese che chiamava casa dall'età di sedici anni. Molto peggio di qualsiasi cosa abbia mai fatto Nixon.
L’ipocrisia è da mozzare il fiato:
“Proteggere la libertà di stampa in tutto il mondo”
17 MAGGIO 2010 ALLE 3:36 ET DI JESSE LEE
Sommario:
Il presidente Obama trasforma in legge il Daniel Pearl Freedom of Press Act.
Oggi il presidente Obama ha convertito in legge il Daniel Pearl Freedom of the Press Act, un disegno di legge che rafforza l'impegno della nazione a garantire la libertà di stampa, compresi i blogger, in tutto il mondo. Il Presidente ha descritto l’atto come un sostegno ai nostri “valori fondamentali” e un segnale forte al mondo sui diritti dei giornalisti.
Al presidente si sono uniti i membri della famiglia del giornalista assassinato Daniel Pearl, tra cui suo figlio Adam e la sua vedova Mariane. Ha ringraziato la famiglia Pearl per il coraggio dimostrato nel garantire che l'eredità di Pearl di ritenere i governi responsabili sopravviva. Il disegno di legge ordina al Dipartimento di Stato di registrare come opera la libertà di stampa insieme alla nostra valutazione dei diritti umani e di trattenere all’opinione mondiale i paesi che facilitano la repressione della stampa. Ha spiegato che il disegno di legge invia un forte messaggio da parte del governo americano e del Dipartimento di Stato agli altri paesi: l'America sta prestando attenzione a come opera la stampa nel mondo.
E questo da Adam Schiff nell'aprile 2009:
“La libertà di espressione non può esistere laddove i giornalisti e i media non sono indipendenti e al sicuro da persecuzioni e attacchi”, ha affermato Schiff. “Il nostro governo deve promuovere la libertà di stampa mettendo al centro della scena quei paesi in cui i giornalisti vengono uccisi, imprigionati, rapiti, minacciati o censurati”.
"Non riesco a pensare a un modo migliore per onorare la memoria di Daniel Pearl", ha detto Pence. “Questa legislazione compie passi preziosi nell’evidenziare e sostenere il lavoro critico del giornalismo investigativo, mettendo in guardia quei paesi che scelgono di ignorare la libertà di stampa e perpetrare violenza e censura che dovrebbero offendere la coscienza di tutti coloro che hanno a cuore la libertà”.
(Mi chiedo se questa legge possa essere applicata a Julian Assange)
Qualcuno ha recentemente pubblicato su un altro sito che PayPal ha la possibilità di addebitare un importo sul tuo conto se pubblichi informazioni pubbliche che considera inappropriate. Qualunque cosa.
Possono sospendere permanentemente un account per questo motivo, come hanno fatto con Consortium News.
Qualcun altro ha provato ad allontanarsi da PayPal e ci è riuscito? Spesso provo a utilizzare la carta di debito, ma PayPal insiste su grandi quantità di dati personali e non consente alla carta di svolgere il lavoro. Esiste una cura?
Non appena PayPal ha sospeso il conto ConsortiumNews, ho chiuso il mio e ho fatto sapere loro il motivo. So che lo hanno fatto anche altri, ma a quanto pare con scarsi risultati.
Forse perché "Commondreams" ha interrotto la sezione commenti. ?
Valerie, ri. CommonDreams... come lettore, donatore e commentatore abituale, sono rimasto davvero deluso dalla riformattazione del CD che ha impedito la possibilità di commentare e far sapere loro. Dubito davvero che avere commenti abbia comportato un costo aggiuntivo, quindi posso solo supporre che potrebbe essere stato motivato dal fatto che la maggior parte dei commentatori critica abitualmente il Partito Democratico quando il contesto lo giustifica, ma il CD stesso sembra essere superato tempo più interessato a fare semplicemente appello ai democratici partigiani. Comprendo le pressioni finanziarie che portano alcuni/molti editori a compromettere il giornalismo per non offendere i lettori sperati, ma in ogni caso, ho deciso di reindirizzare eventuali contributi a quei giornalisti e riviste rimanenti (come ConsortiumNews!) che mantengono la loro integrità.
Sì, Roger, è stato piuttosto negligente da parte di CD non informare nemmeno i suoi lettori che i commenti sarebbero stati sospesi. Non sono sicuro di essere d'accordo con la tua ragione però. Tuttavia, credo che perderanno una notevole quantità di donazioni a causa di questa decisione. Tu come uno di loro, in effetti.