Caitlin Johnstone: Ritornare allo spavento dei troll russi

Nessuno dei mezzi di informazione che hanno contribuito a diffondere il sospetto che i troll russi di Twitter abbiano aiutato Trump a vincere le elezioni americane del 2016 sta ammettendo il proprio clamore o cogliendo qualche critica. 

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Ascolta una lettura di questo articolo.

Rricerca condotta dal Center for Social Media and Politics della New York University sul comportamento di trolling russo su Twitter nel periodo precedente alle elezioni presidenziali americane del 2016 ha trovato “nessuna prova di una relazione significativa tra l’esposizione alla campagna di influenza estera russa e i cambiamenti negli atteggiamenti, nella polarizzazione o nel comportamento di voto”.

Vale a dire che tutti gli anni passati a gridare ai troll russi che interferiscono nella democrazia statunitense e corrompono le fragili menti degli americani – una narrazione che è stata utilizzata per raccogliere sostegno alla censura di Internet e al crescente coinvolgimento del governo americano nella regolamentazione dei servizi online discorso - era falso.

E sia chiaro, questa non è proprio una novità. Era istituito anni fa che l’Agenzia per la ricerca su Internet con sede a San Pietroburgo non avrebbe potuto avere alcun impatto significativo sulle elezioni del 2016, perché la portata delle sue operazioni era piuttosto ridotta, i suoi post non erano per lo più collegati alle elezioni e molti erano pubblicati dopo sono avvenute le elezioni. I suoi finanziamenti sono stati sminuiti rispetto agli ordini di grandezza derivanti dalle campagne nazionali volte a influenzare l’esito elettorale.

Ciò che è diverso ora, sei anni dopo l’insediamento dell’ex presidente Donald Trump, è che questa volta i mass media riportano questi risultati.

I "giornalisti" fanno questa cosa in cui pubblicizzano la propaganda del Partito quando necessario, e poi quando la storia non è più rilevante pubblicano tranquillamente la verità su come stavano mentendo totalmente. In questo modo possono dire "abbiamo segnalato i fatti!"

Gente davvero cattiva. https://t.co/NlIkeIpVKy

— ?David Angelo? (@MrDavidAngelo) Gennaio 9, 2023

Il Washington Post ha pubblicato un articolo dal titolo sfacciatamente fuorviante "I troll russi su Twitter hanno avuto poca influenza sugli elettori del 2016." Chiunque legga l'articolo stesso scoprirà che il suo autore Tim Starks riconosce che "i resoconti russi non hanno avuto un impatto misurabile nel cambiare le menti o nell'influenzare il comportamento degli elettori", ma l'inserimento della parola "piccolo" significa chiunque legga semplicemente il titolo (il la stragrande maggioranza delle persone che leggono l’articolo) ne usciranno con l’impressione che i troll russi abbiano ancora una certa influenza sugli elettori del 2016. 

“Poca influenza” potrebbe significare qualcosa che non abbia un’enorme influenza. Ma dallo studio non è emerso che i troll russi abbiano avuto “scarsa influenza” sulle elezioni; non è riuscito a trovare in qualsiasi influenza misurabile. 

Assistenza CN's  
Inverno Fondo DRIVE!

Starks fa qualche lavoro di fantasia nel tentativo di salvare la reputazione della narrativa sempre fatiscente del Russiagate, sottolineando con entusiasmo che il rapporto non afferma esplicitamente che la Russia non ha avuto alcuna influenza sull'esito delle elezioni, che non esamina il comportamento russo di trolling su Facebook, che non affronta le "operazioni di hack-and-leak russe" e che "non affronta non suggeriamo che le operazioni di influenza straniera non costituiscano affatto una minaccia."

Nessuno di questi è argomenti validi. Affermare che la Russia non avesse avuto alcuna influenza sulle elezioni sarebbe andato oltre lo scopo dello studio. Gli autori del rapporto infatti discutono che gli effetti del trolling russo su Facebook sono stati probabilmente gli stessi di Twitter, che (ancora completamente non provato) Le "operazioni di hacking-and-leak russe" non rientravano nell'ambito dello studio, così come la questione se le operazioni di influenza straniera possano costituire una minaccia in generale.

[Correlata: I ricercatori scoprono un enorme “esercito di bot” anti-russo]

Cosa fa Starks non è un fare qualsiasi tentativo di affrontare il dominio delle notizie e degli esperti mainstream per anni affermando che i troll russi di Internet hanno vinto le elezioni per Donald Trump. Di suo, ad esempio, non fa alcuna menzione 2019 Politico articolo dicendo ai lettori che l’operazione russa di troll su Twitter prima delle elezioni del 2016 “è stata più ampia, più coordinata e più efficace di quanto precedentemente noto”.

Né Starks si prende il tempo per informare Il Washington Post lettori sulle false notizie che questa storia ha ricevuto nel corso degli anni dai suoi colleghi dipendenti dei media mainstream, come Il Washington Post David Ignatius e la sua descrizione melodrammatica della fattoria dei troll di San Pietroburgo come “uno sforzo russo sofisticato e multilivello per utilizzare ogni strumento disponibile della nostra società aperta per creare risentimento, sfiducia e disordine sociale” in un articolo istericamente intitolato “Come la Russia ha utilizzato Internet per perfezionare le sue arti oscure. "

Or Il New York Times' Michelle Goldberg nel suo articolo “Sì, i troll russi hanno aiutato a eleggere Trump," in cui sostiene che sembra sempre più come se l'Internet Research Agency "abbia cambiato la direzione della storia americana".

O Ken Dilanian della NBC (a nota risorsa della CIA), Oms descritta Il trolling russo su Twitter nel periodo precedente alle elezioni come “una campagna vasta e coordinata che ha avuto un incredibile successo nel diffondere e amplificare i suoi messaggi”, un’affermazione che allora era ripetuto by Il Washington Post. Questo per sceglierne solo alcuni tra gli innumerevoli esempi possibili.

Starks e i suoi redattori avrebbero potuto facilmente includere questo tipo di informazioni nell’articolo. Avrebbe contribuito notevolmente a migliorare la chiarezza e la comprensione tra coloro che ne facevano parte Il Washington Post pubblico, se lo avessero avuto.

Sarebbe stato del tutto possibile spiegare chiaramente in che modo tutti gli altri rapporti sembrano essere errati alla luce di queste nuove informazioni, o almeno riconoscere la lampante differenza tra questo nuovo rapporto e quello precedente. Farebbe molto bene se crescesse la consapevolezza, particolarmente tra Il Washington Post lettori, che negli ultimi anni sono circolate molte informazioni imprecise sulla Russia e sulle elezioni del 2016.

Ma non lo fecero. E nessun altro nei mass media lo ha fatto. Anche L'intercettazione riferire sulla stessa storia, nonostante abbia un titolo molto più onesto "Quei bot russi di Twitter non hanno fatto $#!% nel 2016, dice un nuovo studio,” non fa nomi né critica alcun organo di stampa per i loro resoconti imprecisi sui troll russi che rubano le elezioni per Trump.

In effetti, è molto raro in Occidente vedere giornalisti tradizionali ritenere altri giornalisti tradizionali responsabili delle loro false notizie, facilitazione della propaganda o negligenza giornalistica, a meno che non si tratti di giornalisti di cui non si preoccupano dell'approvazione, come membri della fazione politica opposta. o giornalisti dei media indipendenti.

È interessante che questo stia uscendo adesso. Il Washington Post affronterà le innumerevoli storie che ha scritto esaltando l’influenza russa sulla corsa del 2016? Il Pulitzer hanno vinto per tale copertura? https://t.co/NKVV58SB8Q

— Matt Taibbi (@mtaibbi) Gennaio 9, 2023

Il reportage più importante che un giornalista occidentale può fare è contribuire a smascherare le bugie, la propaganda e le pratiche scorrette di altri giornalisti e organi di informazione occidentali. Ma questa è anche l’ultima cosa che un giornalista occidentale probabilmente farà, perché cerca elogi e approvazione non dal pubblico, ma da altri giornalisti occidentali.

Puoi vederlo nel modo in cui pubblicano su Twitter, con le loro battute e l'abitudine di stringersi, chiamarsi e segnalarsi a vicenda. Twitter è una grande finestra attraverso la quale osservare i giornalisti occidentali, perché mettono davvero tutto lì fuori.

Osservate il loro leccapiedi che facilita il potere dello status quo, il loro ingraziarsi scodinzolando a vicenda, il modo in cui si alleano contro i dissidenti come fanatici che bruciano un eretico. Per capire di cosa sto parlando bisogna prestare attenzione non ai loro tweet virali ma a tutto il resto che riceve poca attenzione, perché quelli che decollano sono quelli di interesse pubblico.

Se li osservi attentamente diventa chiaro che per la maggior parte di loro il pubblico a cui si rivolge la maggior parte dei loro post non è il pubblico, ma gli altri membri della classe dei media.

Per una buona illustrazione di questo guarda questo Conversazione su Twitter tra giornalisti australiani subito dopo l'ambasciata ecuadoriana tagliare l’accesso a Internet a Julian Assange nel 2018. L'ex reporter della ABC Andrew Fowler (ora un convinto sostenitore di Assange) interroga Michael Rowland della ABC per aver applaudito la mossa dell'Ecuador, e Lisa Millar della ABC si precipita per aiutare Rowland a sostenere che Assange non è un giornalista e non merita la solidarietà dei giornalisti, e che Fowler si pone al di fuori del consenso del pensiero di gruppo affermando il contrario.

Millar e Rowland fanno parte della cricca, Fowler ne viene ostracizzato e Assange è l'eretico per il quale stanno ragliando:

I giornalisti occidentali hanno una mentalità bizzarra da gregge che rende la derisione e il rifiuto della loro classe lo scenario più da incubo possibile e l’approvazione della loro classe l’oppio più potente che si possa immaginare.

Hanno il terrore che altri giornalisti si rivoltino contro di loro, di essere respinti dalle persone di cui bramano l'approvazione come una droga, di essere espulsi dalla chat di gruppo. E questo è esattamente ciò che accadrebbe se cominciassero a rivolgere in pubblico critiche valide alla propaganda dei mass media. Ed è proprio per questo che ciò non accade.

La classe dei media occidentali è un circolo claustrale a cui non interessa creare una popolazione informata o chiedere conto ai potenti. Si preoccupa dell’approvazione, dell’inclusione e del plauso da parte dei suoi stessi ranghi, indipendentemente da quali resoconti propagandistici siano necessari per ottenerli.

I Pulitzer sono per lo più solo un gruppo di propagandisti imperiali che si scambiano trofei per essere bravi nella propaganda imperiale.

Un giornalista dotato di reale integrità rifiuterebbe l’approvazione della classe dei media. Li disgusterebbe e li respingerebbe, perché significherebbe che ti stai allineando con l’impero più potente della storia e con la macchina della propaganda che ne lubrifica le ruote. Si farebbero attivamente nemico la stampa occidentale mainstream.

I giornalisti senza integrità – vale a dire la stragrande maggioranza dei giornalisti – fanno il contrario.

L'esercito americano ringrazia e loda la "giornalista" in pensione della CNN per il suo servizio

"L'esercito americano ha una tale adorazione per Barbara Starr perché è una propagandista di guerra, proprio come il resto dei principali mezzi di informazione occidentali che riferiscono della politica estera degli Stati Uniti".https://t.co/jD6xiyFQn6

— Caitlin Johnstone (@caitoz) Dicembre 21, 2022

Niente di tutto ciò sarà una novità per nessuno dei miei lettori abituali, che probabilmente capiranno che il ruolo dei mass media non è quello di informare ma di creare consenso per le agende e gli interessi dei nostri governanti. Ma non dobbiamo abituarci a questo, né perdere di vista quanto sia odioso.

Il lavoro di Caitlin Johnstone lo è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance Kofi, Patreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.

Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Assistenza CN's  
Inverno Fondo DRIVE!

Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso: