Nell’anniversario della “valutazione” che accusa la Russia di aver interferito nelle elezioni del 2016, non ci sono ancora prove oltre a dimostrare che i media siano “collusi” con le spie, ha scritto Ray McGovern il 7 gennaio 2019.
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
Pubblicato per la prima volta il 7 gennaio 2019
Tlui striscione titolo in cima alla prima pagina di Il New York Times L’edizione cartacea [ora sei] anni fa, oggi, il 7 gennaio 2017, diede il tono a due anni di imbrogli alla Dick Cheney: “Putin ha guidato un piano per aiutare Trump, dice il rapporto”.
Sotto l’ondata mediatica di isteria anti-russa, gli americani creduloni sono stati indotti a credere che Donald Trump dovesse la sua vittoria elettorale al presidente della Russia, la cui “campagna di influenza”, secondo il di stima citando il rapporto dell'intelligence, aiutato "Le possibilità elettorali del presidente eletto Trump, quando possibile, screditando il segretario Clinton”.
Le prove concrete a sostegno della retorica politica e dei media sono state tanto sfuggenti quanto la prova dell’esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq nel 2002-2003. Questa volta, però, si è verificato un aumento allarmante della possibilità di una guerra con la Russia dotata di armi nucleari, sia per progettazione, arroganza o stupidità. Le possibili conseguenze per il mondo sono ancora più terribili di 16 anni di guerra e distruzione in Medio Oriente.
Se cammina come un canard...
Il amico della CIA New York Times nel 2017 ha portato i media a ciarlare in una campagna che traballava come un'anatra, canardo in francese.
Uno sguardo al titolo del Valutazione della comunità di intelligence (ICA) (che non è stato approvato dall’intera comunità) – “Valutazione delle attività e delle intenzioni russe nelle recenti elezioni statunitensi” – sarebbe sufficiente a dimostrare che l’ufficio di intelligence del Dipartimento di Stato, ampiamente rispettato e dalla mentalità indipendente, avrebbe dovuto essere incluso. L'intelligence statale aveva sollevato obiezioni su diversi punti contenuti nella Stima sull'Iraq dell'ottobre 2002, e aveva addirittura insistito per includere una nota a piè di pagina di dissenso.
James Clapper, allora direttore dell’intelligence nazionale che mise insieme l’ICA, lo sapeva fin troppo bene. Quindi evidentemente ha pensato che sarebbe stato meglio non coinvolgere i dissenzienti fastidiosi, o addirittura informarli di ciò che stava succedendo.
Clapper: Mostrare prove raccolte con cura? (Foto della Casa Bianca)
Allo stesso modo, la Defense Intelligence Agency avrebbe dovuto essere inclusa, soprattutto perché ha una notevole esperienza sul GRU, l’agenzia di intelligence militare russa, accusata dell’hacking russo delle e-mail del DNC.
Ma anche la DIA ha una vena indipendente e, di fatto, è capace di esprimere giudizi che Clapper respingerebbe come anatema. Appena un anno prima che Clapper decidesse di fare l’“Intelligence Community Assessment”, la DIA aveva formalmente benedetto la seguente idea eterodossa nella sua “Strategia di sicurezza nazionale del dicembre 2015”:
“Il Cremlino è convinto che gli Stati Uniti stiano gettando le basi per un cambio di regime in Russia, una convinzione ulteriormente rafforzata dagli eventi in Ucraina. Mosca vede gli Stati Uniti come il motore critico dietro la crisi in Ucraina e ritiene che il rovesciamento dell’ex presidente ucraino Yanukovich sia l’ultima mossa di un modello ormai consolidato di sforzi di cambio di regime orchestrati dagli Stati Uniti”.
Eventuali ulteriori domande sul motivo per cui la Defense Intelligence Agency è stata tenuta lontana dal tavolo di redazione dell'ICA?
Analisti selezionati con cura
Con l'aiuto del di stima e altri media mainstream, Clapper, soprattutto grazie al suo silenzio, è stato in grado di promuovere la farsa secondo cui l’ICA era in realtà un prodotto autentico dell’intera comunità dell’intelligence finché è riuscito a farla franca. Dopo quattro mesi è arrivato il momento di confessare che l’ICA non era stata preparata, come continuavano a sostenere il segretario Clinton e i media, da “tutte le 17 agenzie di intelligence”.
In effetti, Clapper è andato ancora meglio, affermando con orgoglio – con sorprendente ingenuità – che gli autori dell’ICA erano “analisti selezionati con cura” solo da FBI, CIA e NSA. Potrebbe aver pensato che questo avrebbe rafforzato la credibilità dell'ICA. È ovvio, tuttavia, che quando si vogliono risposte selezionate con cura, è meglio selezionare con cura gli analisti. E così ha fatto.
Perché nessuno è interessato alle identità degli analisti e dei selezionatori selezionati? Dopo tutto, abbiamo i nomi dei principali analisti/manager responsabili della fraudolenta National Intelligence Estimate (NIE) dell'ottobre 2002 che ha favorito la guerra in Iraq. Nello stesso NIE sono elencati il principale analista Robert D. Walpole e i suoi principali assistenti Paul Pillar, Lawrence K. Gershwin e il Magg. Gen. John R. Landry.
Il disclaimer trascurato
Sepolto in una pagina interna del di stima il 7 gennaio 2017 c'era un paragrafo cautelativo in un . dal giornalista Scott Shane. Sembra che avesse letto l'ICA fino in fondo e avesse preso debita nota degli avvertimenti a tutela del fondoschiena inclusi nel rapporto stranamente raffazzonato. Shane ha dovuto districarsi tra nove pagine di sciocchezze sugli “sforzi di propaganda della Russia” per raggiungere l'Allegato B con il suo curioso disclaimer:
"Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, spesso incomplete o frammentarie, nonché su logica, argomentazioni e precedenti. … Un’elevata fiducia in un giudizio non implica che la valutazione sia un fatto o una certezza; tali giudizi potrebbero essere errati”.
Non c'è da stupirsi, quindi, che Shane abbia osservato: “Ciò che manca nel rapporto pubblico è ciò che molti americani aspettavano con ansia: prove concrete a sostegno delle affermazioni delle agenzie secondo cui il governo russo ha architettato l'attacco elettorale. Questa è un’omissione significativa…”
Scott Shane (Twitter)
Da allora, Shane ha evidentemente capito da che parte sta il suo pane e si è unito ai ranghi degli appassionati del Russiagate. Decenni fa, ha fatto dei buoni reportage su tali questioni, quindi è stato triste vederlo decidere di confondersi con artisti del calibro di David Sanger e promuovere la narrazione ufficiale del NYT sul Russia Gate. Un imbarazzante caratteristica, “Il complotto per sovvertire un’elezione: svelare la storia della Russia finora”, che Shane ha scritto con il collega del New York Times Mark Mazzetti a settembre, è pieno di buchi aperti, individuati in Tutto pezzi by Notizie del Consorzio.
Sfumature di armi di distruzione di massa
Sanger è uno dei giornalisti preferiti dalla comunità dell'intelligence. Era secondo solo alla caduta in disgrazia Judith Miller nel promuovere la fandonia delle armi di distruzione di massa in Iraq prima dell’invasione statunitense del marzo 2003. Ad esempio, in un articolo del 29 luglio 2002 articolo, “US Exploring Baghdad Strike As Iraq Option”, scritto da Sanger e Thom Shanker, l'esistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq è stata affermata come un fatto evidente non meno di sette volte.
L’articolo di Sanger/Shanker apparve appena una settimana dopo l’allora direttore della CIA George Tenet confidato al suo omologo britannico che il presidente George W. Bush aveva deciso “di rimuovere Saddam, attraverso un'azione militare, giustificata dalla concomitanza del terrorismo e delle armi di distruzione di massa. Ma l’intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica”. In quel momento critico, Clapper era incaricato dell’analisi delle immagini satellitari e nascose il fatto che il numero di siti di armi di distruzione di massa confermati in Iraq era pari a zero.
Nonostante ciò e nonostante la sua “valutazione” non sia mai stata dimostrata, Clapper continua a ricevere elogi.
Durante un "briefing"Ho partecipato al Carnegie Endowment a Washington diverse settimane fa [nel 2018], Clapper ha mostrato un ragionamento circolare magistrale, dicendo in effetti che la valutazione doveva essere corretta perché è quello che lui e altri direttori dell'intelligence hanno detto al presidente Barack Obama e al presidente eletto Donald Trump.
McGovern interroga Clapper alla Carnegie Endowment di Washington. (Alli McCracken)
Ho avuto la possibilità di interrogarlo all'evento. Le sue risposte false hanno portato un doloroso flashback su uno degli episodi più vergognosi negli annali dell’analisi dell’intelligence americana.
Ray McGovern: Il mio nome è Ray McGovern. Grazie per questo libro; è molto interessante [Ray mostra la sua copia del libro di memorie di Clapper]. Faccio parte dei Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Vorrei fare riferimento al problema della Russia, ma prima c'è un'analogia che vedo qui. Eri responsabile dell'analisi delle immagini prima dell'Iraq.
James Clapper: Sì.
RM: Confessi [nel libro] di essere rimasto scioccato dal fatto che non siano state trovate armi di distruzione di massa. E poi, a tuo merito, ammetti, come dici qui [citazioni dal libro], “la colpa è dovuta agli ufficiali dell’intelligence, me compreso, che erano così ansiosi di aiutare [l’amministrazione a fare la guerra all’Iraq] che abbiamo scoperto quello che in realtà non c'era."
Ora andiamo avanti velocemente fino a due anni fa. I tuoi superiori erano determinati a trovare il modo di incolpare i russi della vittoria di Trump. Pensi che i tuoi sforzi siano colpevoli dello stesso peccato qui? Pensi di aver trovato molte cose che in realtà non c'erano? Perché questa è la nostra conclusione, soprattutto dal punto di vista tecnico. Non c'è stato alcun hacking del DNC; è trapelato e tu lo sai perché hai parlato con la NSA.
JC: Bene, ho parlato molto con la NSA e so anche cosa abbiamo informato l'allora presidente eletto Trump il 6 gennaio. E nella mia mente, ho trascorso molto tempo nel business SIGINT [intelligence dei segnali], le prove forensi erano schiaccianti su ciò che avevano fatto i russi. Non c'è assolutamente alcun dubbio nella mia mente. L’Intelligence Community Assessment che abbiamo reso quel giorno, che ci è stato chiesto, commissionatoci dal presidente Obama – eh – all’inizio di dicembre, non faceva alcuna richiesta su se e in che misura i russi abbiano influenzato l’esito delle elezioni. Uh, l'amministrazione, uh, la squadra di allora, la squadra del Presidente eletto, voleva dire che... che noi abbiamo detto che l'interferenza russa non ha avuto alcun impatto sulle elezioni. E ho tentato, come abbiamo fatto tutti, di provare a correggere questo malinteso mentre stavano scrivendo un comunicato stampa prima che lasciassimo la stanza.
Tuttavia, come privato cittadino, comprendendo la portata di ciò che hanno fatto i russi e il numero di cittadini che hanno raggiunto nel nostro paese e i diversi meccanismi con cui li hanno raggiunti, per me è incredulo pensare che non avessero un profondo impatto sulle elezioni sull’esito delle elezioni.
RM: Questo è ciò che La New York Times dice. Ma lasciatemi dire questo: abbiamo due ex direttori tecnici della NSA nel nostro movimento qui, Veteran Intelligence Professionals for Sanity; abbiamo anche la scientifica, ok?
Ora il presidente stesso, il vostro presidente, il presidente Obama, ha detto due giorni prima di lasciare la città: le conclusioni della comunità dell'intelligence - dieci giorni dopo che voi lo avete informato - riguardo a come WikiLeaks ha ottenuto le e-mail del DNC sono "inconcludenti". fine citazione. Ora perché l'avrebbe detto se tu avessi detto che era conclusivo?
JC: Non riesco a spiegare cosa abbia detto o perché. Ma posso dirti che siamo, siamo abbastanza sicuri di sapere, o sapevamo in quel momento, come WikiLeaks ho ricevuto quelle email. Non entrerò nei dettagli tecnici sul perché ci crediamo.
RM: Anche noi lo siamo [abbastanza sicuri di saperlo]; ed è stata una fuga di notizie su una pen drive – arrivata a Julian Assange – davvero semplice. Se lo sapevi, e la NSA ha quell'informazione, hai il dovere, hai il dovere di confessarlo, così come [all'Iraq].
JC: Confessare cosa?
RM: Confessa di aver distorto le prove.
JC: Non lo confesso.
RM: La Valutazione della comunità di intelligence era senza prove.
JC: Non lo confesso. Semplicemente non sono d'accordo con le tue conclusioni.
William J. Burns (Presidente della Carnegie): Ehi, Ray, apprezzo la tua domanda. Non volevo che sembrasse come se Jim Acosta alla Casa Bianca strappasse via i microfoni. Grazie comunque per la domanda. Sì signora [Burns riconosce l'interrogante successivo].
Lo scambio di cui sopra può essere visto a partire dalle 28:45 in questo video.
Non vale il suo sale
Avendo supervisionato l’analisi dell’intelligence, inclusa la presidenza della National Intelligence Estimates, per tre quarti dei miei 27 anni di carriera alla CIA, le mie antenne sono sintonizzate per le fandonie. E così, alla Carnegie, quando Clapper si concentrò sull’analisi del groppone mascherata da “Intelligence Community Assessment”, l’odore dell’anatra tornò prepotente.
Gli analisti dell’intelligence degni di questo nome esaminano molto attentamente le fonti, i loro possibili programmi e la loro veridicità. Clapper è bocciato nei suoi precedenti, inclusa la sua prestazione prima della guerra in Iraq – per non parlare della sua testimonianza giurata al Congresso che ha dovuto ammettere essere “chiaramente errata”, quando i documenti rilasciati da Edward Snowden lo hanno dimostrato uno spergiuro. Alla Carnegie, l'interrogante che mi ha seguito ha sollevato l'argomento e ha chiesto: "Come diavolo ha fatto a mantenere il suo lavoro, signore?"
L’interrogante successivo, un ex manager dell’intelligence del Dipartimento di Stato, ha posto un’altra domanda saliente: perché, ha chiesto, l’intelligence del Dipartimento di Stato è stata esclusa dalla “valutazione della comunità dell’intelligence”?
I marines americani pattugliano le strade di Al Faw, Iraq, 2003. (Foto della Marina degli Stati Uniti del compagno di prima classe del fotografo Ted Banks.)
Tra le ragioni dubbie fornite da Clapper c'era l'affermazione: "Avevamo solo un mese, quindi non è stata trattata come una stima completa dell'intelligence nazionale in cui tutti i 16 membri della comunità dell'intelligence avrebbero espresso un giudizio in merito". Clapper ha poi cercato di spargere la colpa (“È stata una decisione deliberata che abbiamo preso e con cui ero d’accordo”), ma in qualità di direttore dell’intelligence nazionale la decisione è stata sua.
Data l'esperienza dell'interrogante nell'intelligence del Dipartimento di Stato, era dolorosamente consapevole di quanto velocemente si possa preparare un “NIE completo”. Sapeva fin troppo bene che il NIE dell'ottobre 2002, “I programmi continui dell'Iraq per le armi di distruzione di massa”, era stato redatto in meno di un mese, quando Cheney e Bush volevano convincere il Congresso a votare a favore della guerra all'Iraq. (In qualità di capo dell’analisi delle immagini, Clapper approvò quella stima ingannevole, anche se sapeva che in Iraq non erano stati confermati siti di armi di distruzione di massa.)
È nel DNA dei russi
I criteri utilizzati da Clapper per selezionare i propri assistenti non sono difficili da indovinare. Un generale dell’aeronautica sullo stampo di Curtis LeMay, Clapper sa tutto dei “russi”. E non gli piacciono, neanche un po'. Durante un colloquio con la NBC del 28 maggio 2017, Clapper ha fatto riferimento alle “pratiche storiche dei russi, che tipicamente sono quasi geneticamente spinti a cooptare, penetrare, ottenere favore, qualunque cosa, che è una tipica tecnica russa”. E poco prima che lo interrogassi alla Carnegie, ha mormorato: "È nel loro DNA".
Anche coloro che accettano le bizzarre opinioni di Clapper sulla genetica russa non hanno ancora prove credibili che (come conclude l’ICA) “con la massima fiducia”) La principale unità di intelligence militare russa, il GRU, ha creato un “personaggio” chiamato Guccifer 2.0 per diffondere le e-mail del Comitato Nazionale Democratico. Quando tali rivelazioni hanno ricevuto quella che è stata considerata un’attenzione insufficiente, il GRU “ha trasmesso a WikiLeaks il materiale acquisito dal DNC e da alti funzionari democratici”, afferma la valutazione.
Alla Carnegie, Clapper ha citato la “scientifica forense”. Ma la scientifica da dove? Con suo imbarazzo, l’allora direttore dell’FBI James Comey, per ragioni a lui più note, scelse di non svolgere indagini forensi sull’“hacking russo” dei computer del DNC, preferendo fare affidamento su un gruppo informatico di pessima reputazione assunto dal DNC. Inoltre, non vi è alcuna indicazione che i redattori dell’ICA avessero esperti forensi affidabili con cui lavorare.
Al contrario, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, lavorando con investigatori forensi indipendenti, esaminato metadati di un'intrusione DNC del 5 luglio 2016 presumibilmente un "hack". Tuttavia, i metadati mostravano una velocità di trasferimento di gran lunga superiore alla capacità di Internet in quel momento. In realtà, tutta la velocità si è rivelata essere esattamente quella che una chiavetta USB poteva supportare, indicando che si trattava di una copia su un dispositivo di archiviazione esterno e non di un attacco hacker, da parte della Russia o di chiunque altro.
WikiLeaks aveva ottenuto le e-mail DNC in precedenza. Il 12 giugno 2016 Julian Assange annunciò di avere “e-mail relative a Hillary Clinton”. La NSA sembra non avere alcuna prova che quelle e-mail – quelle imbarazzanti che mostrano che le carte DNC erano impilate contro Bernie Sanders – siano state hackerate.
Dal momento che la copertura a strascico della NSA raccoglie tutto su Internet, la NSA o i suoi partner possono, e lo fanno, rintracciare tutti gli hack. In assenza di prove che il DNC sia stato violato, tutte le prove concrete disponibili indicano che all'inizio della primavera del 2016, un dispositivo di archiviazione esterno come una pen drive è stato utilizzato per copiare le e-mail del DNC fornite a WikiLeaks.
aggiuntivo indagine ha dimostrato che Guccifer 2.0 è una vera e propria invenzione e una base errata per le accuse.
Un divario enorme
Clapper e i direttori di CIA, FBI e NSA hanno informato il presidente Obama sull’ICA il 5 gennaio 2017, il giorno prima di informare il presidente eletto Trump. Alla Carnegie chiesi a Clapper di spiegarmi il perché Il presidente Obama aveva ancora seri dubbi. Il 18 gennaio 2017, nella sua conferenza stampa finale, Obama ha ritenuto opportuno usare un linguaggio legale per coprire il proprio fondoschiena, dicendo: “Le conclusioni della comunità dell’intelligence rispetto all’hacking russo non erano conclusive sul fatto se WikiLeaks fosse consapevole o meno di essere il canale attraverso il quale abbiamo saputo delle e-mail del DNC trapelate.
Quindi ci ritroviamo con “conclusioni inconcludenti” su quel punto certamente cruciale. In altre parole, l’intelligence statunitense non sa come siano arrivate le e-mail del DNC WikiLeaks. In assenza di prove da parte della NSA (o dei suoi partner stranieri) di un attacco via Internet alle e-mail del DNC, l’affermazione secondo cui “i russi hanno dato le e-mail del DNC a WikiLeaks” poggia su una pappa sottile. Dopotutto, queste agenzie raccolgono tutto ciò che circola su Internet.
Clapper ha risposto: “Non posso spiegare cosa abbia detto [Obama] o perché. Ma posso dirti che siamo, siamo abbastanza sicuri di sapere, o sapevamo in quel momento, come WikiLeaks ho ricevuto quelle email."
Davvero?
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera nella CIA, ha supervisionato l’analisi dell’intelligence come capo del dipartimento di politica estera sovietica, come redattore/briefer del Daily's Daily Brief, come membro dello staff di revisione della produzione e come presidente del National Intelligence Estimates. In pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
(Chiarimento: dopo il commento di un lettore, questo articolo è stato modificato per mostrare che di stima stava citando l'ICA e che l'articolo di Shane, che secondo l'autore era sepolto all'interno, non era lo stesso articolo in prima pagina del giornale.)
Sì, l’interferenza elettorale è una cosa terribile. Qualsiasi nazione che sposasse la democrazia sarebbe sicuramente indignata. In effetti, non sarebbe eccessivo chiedere a ogni nazione democratica di unirsi a loro per sanzionare, o almeno criticare, la nazione colpevole.
E il vincitore della classifica 'la nazione più offensiva per gli ideali democratici' è…..ah, lo sai. Hai sbirciato? Sì, gli Stati Uniti, ovviamente. Non disposta a promuovere semplicemente un candidato rispetto a un altro, l’America interviene con le armi spianate e installa “qualcuno” ovunque il candidato socialmente consapevole sia stato scelto dagli elettori.
Mentre il Russiagate si svolgeva, era ovvio per chiunque fosse in sintonia con gli sforzi di propaganda del nostro Stato di Sicurezza Nazionale che si trattava di una campagna per fissare nella mente americana la presunta minaccia che la Russia rappresentava per gli Stati Uniti. Si potrebbe dire che la campagna ha gettato le basi affinché l’opinione pubblica fosse ben disposta verso un’eventuale guerra con la Russia. —— L'ALTRO obiettivo di questa campagna era distogliere l'attenzione dal modo in cui Clinton aveva condotto una campagna terribile.
—— Clinton era il candidato favorito dall’establishment della sicurezza nazionale: gli Stati Uniti avrebbero potuto istigare questa guerra alla Russia entro il 2017 o 2018 se fosse stata eletta nel 2016.
La russofobia (in molte varietà) è profondamente radicata nella storia americana. Joyce e Gabriel Kolko sì
lo analizzò ne “I limiti del potere”. Si può anche includere il sentimento anti-straniero nella Paura Rossa, in
negli atti di “registrazione degli alieni”, e forse nell’Alien and Sedition Act.
Buon lavoro Ray, grazie ancora
Assolutamente deplorevole!
Senza dubbio (indipendentemente da Svc Rec) TU appartieni al cestino con il resto dei COMMONS!
È facile ricordare lo slogan della campagna elettorale di Donald Trump nel 2016 e anche quello di Barack Obama nel 2008. I loro slogan erano potenti ed efficaci.
Ma lo slogan della campagna di Hillary Clinton del 2016 è uno che non riesco a ricordare affatto. Semplicemente non sembrava avere alcun impatto reale. Non c'è da stupirsi che abbia perso.
The Melbourne Age – un media aziendale conservatore piuttosto insipido – è stato uno dei giornali che ha beneficiato sia dal punto di vista reputazionale che finanziario dalla denuncia iniziale di Manning/WikiLeaks sui crimini di guerra statunitensi in Iraq.
È stato anche uno dei giornali che ha stampato materiale discutibile su Assange che Nils Melzer ha poi dimostrato essere stato prodotto con la specifica intenzione di screditare Julian e distogliere l'attenzione dai crimini e dalla complicità dei successivi POTUS che Chelsea ha reso pubblici.
I mezzi di informazione che inizialmente ne hanno beneficiato, poi si sono lanciati con i pugnali, e ora recentemente hanno chiesto la liberazione di Assange, non possono scrivere su di lui senza continuare al vetriolo – anche negli articoli che chiedono il suo rilascio.
Matthew Knott, corrispondente per gli affari esteri e la sicurezza nazionale per il Sydney Morning Herald e The Age (leggi apologeta), ha incluso il seguente paragrafo dubbio nel suo articolo "L'anno in cui Assange sarà libero?" Perché ci sono caute speranze' (7 gennaio 2023):
“Da quando ha fondato WikiLeaks, Assange ha fatto alcune cose discutibili – persino spregevoli. Il rapporto di Robert Mueller sulle elezioni americane del 2016 ha scoperto che Assange ha alimentato pericolose teorie del complotto suggerendo falsamente che il dipendente assassinato del Partito Democratico Seth Rich, piuttosto che gli hacker russi, avevano fatto trapelare informazioni dannose sulla campagna di Hillary Clinton a WikiLeaks. Brad Bauman, ex portavoce della famiglia Rich, all’epoca disse che il rapporto mostrava che Assange era un “mostro, non un giornalista”.
Eppure da nessuna parte nell'articolo di Knott si menziona il fatto che non siano state formulate accuse e che nessuno sia stato ritenuto responsabile dei crimini di guerra, e il cielo non voglia, il video 'Collateral Murder'.
Spregevole è una parola che Knott si astiene dall'applicare a coloro che hanno commesso e cercato di coprire crimini di guerra in Medio Oriente.
Quello che avrebbe potuto essere un articolo ragionevole, per ragioni non dichiarate dallo scrittore, deve includere una sorta di diffamazione del tipo che potrebbe portare sia lo scrittore che il suo editore in tribunale se fosse qualcun altro a diffamare.
Nessuno si aspetta che Julian sia un santo, tranne la stampa aziendale che lo dipinge ripetutamente come un mostro, quando in realtà sono stati i mostri che lui e il Chelsea hanno smascherato.
Melzer ha scritto:
“Non è un caso che il mondo non discuta più dei crimini di guerra rivelati da Wikileaks, ma solo della persona di Assange”. (Il processo a Julian Assange, p. 286).
Con gli apologeti come Knott che scrivono, sembrerebbe che il silenzio riguardo a qualsiasi giustizia per le vittime di quei crimini continuerà.
hxxps://www.theage.com.au/politics/federal/the-year-assange-walks-free-why-there-are-cautious-hopes-20230106-p5cavb.html
“Mai così tante persone sono state manipolate così tanto da così poche persone”. Aldous Huxley
Ovviamente, lo scopo di James F/Clapper, della CIA, dell'FBI, dei direttori della NSA e del Congresso è quello di proteggere i colpevoli, NON di consegnarli alla giustizia.
RIPETERE la riga: "È la mano del Cremlino al lavoro".
“I FATTI hanno dimostrato, più di una volta, che gli Stati Uniti sono la minaccia diretta all’ordine internazionale e il colpevole delle turbolenze regionali”. Ministero della Difesa cinese
“L’appello all’azione” è stato lanciato mesi fa: “Abolire l’FBI. Abolire la CIA. Abolire la NATO;” SALVARE il pianeta Terra; NON bombardarlo! “Tutti dentro. Nessuno fuori!?!?”
Indipendentemente da ciò che accade sulla Terra, quello scarafaggio motel, nelle viscere dell'inferno, tiene le luci accese, per i marci, rabbiosi, ratti bastardi, i Stati divisi degli assassini delle multinazionali americane nelle alte sfere!! È deplorevole che per anni i Killers vivano liberi nelle loro comunità recintate. "Finché morte non ci separi", questa è per loro:
“Tra la vita e la morte, dove la morte attende paziente, ha fatto ballare tutti secondo la sua melodia; e obbedire incessantemente ai suoi ordini. ??Verso la fine, quando finalmente la vita si arrende, la morte fa due passi indietro per dargli una lezione.
Questi leader spudorati lottano ancora per il potere dimenticando che la vita non è altro che ore prese in prestito dalla morte. Finalmente cala il sipario sullo spettacolo della loro vita. Vengono registrati nei libri di storia come "Leader che hanno fallito". (M. Asim Nehal, 8.29.15)
"Alcuni esseri umani non sono umani." Giovanni Prine
… gettandoli nel WC.
Non sarebbe meraviglioso?
Ed esattamente ciò di cui abbiamo urgentemente bisogno per salvarci dalla follia assoluta.
La CIA e/o i suoi scagnozzi furono coinvolti in “Quite the fix”, sembra che lo siano ancora.
Ray McGovern è un tesoro nazionale e io per primo sono dannatamente felice che sia uno dei bravi ragazzi.
Grazie Ray per la tua vigilanza.
Grazie CN e l'equipaggio
Un commento qui sotto di tre anni fa afferma che nel suo confronto con Clapper Ray era una "tazza di tè debole" e insinua che Ray "abbia sbagliato". A mio avviso questo insulto gratuito mostra di più sul commentatore che sullo sforzo di Ray, che è stato audace e coraggioso.
Esempio (trovato nell'articolo) Ray dice:
“. . . hai un dovere, hai il dovere di confessare. . .”
"Confessare cosa?"
"Confessa di aver distorto le prove."
«Questo non lo confesso.»
“L’Intelligence Community Assessment era privo di prove”.
“Questo non lo confesso. Semplicemente non sono d’accordo con le tue conclusioni”.
A questo punto a Ray fu impedito di fare domande.
Forse il commentatore si aspettava che Ray si togliesse la scarpa e la sbattesse sulla tribuna gridando "Bugiardo!" a questo punto?
Ah, davvero! Sono d'accordo al 100%, il signor McGovern ha dato il massimo!!! “È facile stare in mezzo alla folla. Ci vuole coraggio per restare soli”.
Non per niente; ma "The Room" avrebbe dovuto, avrebbe potuto alzare il tetto alzandosi in piedi d'accordo. Immagina, "MENTIERE" che rimbalza sui muri e "scarpe" che volano, @ $peaker. Senza dubbio, Clapper NON sarebbe stato l'unico a pisciarselo addosso. Tuttavia, "Noi, il popolo", riveriamo con tutto il cuore Ray McGovern per "aver alzato la SUA voce!" Beati gli operatori di pace. "Tienilo acceso."
Grazie per questo resoconto chiaro, approfondito e ben ordinato della false flag del Russiagate da parte del Deep State. Questo articolo è particolarmente adatto per il collegamento alle bacheche di commenti dei media tradizionali.
Tanta –paura– o -odio- verso i russi..molto evidente..!In nome di -cosa-!??
"Tuttavia, i metadati mostravano una velocità di trasferimento di gran lunga superiore alla capacità di Internet in quel momento." Dichiarazione interessante alla luce del fatto che McGovern e i suoi amici della CIA erano soliti dire che sembrava semplicemente improbabile che il trasferimento dei dati potesse essere effettuato così velocemente via Internet, ma ora hanno deciso che era impossibile. Non importa; Nemmeno io mi fiderei di Clapper e degli altri più di quanto potrei lanciarli. nondimeno questi articoli della CN continuano a ignorare le cose che in realtà sono vere riguardo alle attuali lotte tra le fazioni che attualmente mirano al dominio del mondo e ai probabili scarsi risultati per le piccole persone negli Stati Uniti, se le cose vanno come l'utile idiota Trump e il suo amico Putin dominano oppure lo fanno i Neoconservatori.
Ecco un'intervista molto istruttiva a Bill Binney che discute della velocità di trasferimento, dei metadati, di Guccifer 2.0 e di altri argomenti interessanti. Ti suggerisco di guardarlo e ti sfido a confutare tutto ciò.
https://www.youtube.com/watch?v=mPqDmTftW94
Per quanto riguarda i risultati per le fazioni in lizza per il dominio del mondo, si tratta fondamentalmente della visione dei globalisti del PNAC di un impero contro un mondo multipolare basato su nazioni. Sono abbastanza sicuro che un impero PNAC produrrebbe risultati peggiori per il “piccolo popolo”. Se la pensi diversamente, costruisci una discussione.
Quando finirà tutto questo clamore mediatico sulla collusione russa? Temo mai. Ci sono così tante storie vere di cui i media potrebbero riferire ma invece continuano a insistere nel rifilare cazzate sul Russiagate. Diamo un'occhiata a un tema comune per oggi da Today negli Stati Uniti in circa una dozzina di media che camminano su una corda tesa in fila sincronizzata e parlano con bobble head. Questa variazione di rigurgito da USA Today:
WASHINGTON – I membri della campagna elettorale e del gruppo di transizione del presidente Donald Trump hanno avuto più di 100 contatti con funzionari legati alla Russia, secondo un’analisi del think tank Center for American Progress e del suo Progetto Mosca.
Il CAP, un think tank liberale, ha utilizzato documenti e resoconti giudiziari pubblicamente disponibili per contare il numero di contatti con funzionari legati alla Russia, tra cui quelli con stretti legami con il presidente russo Vladimir Putin e altri legati all’intelligence, alle banche e ai politici russi.
Le organizzazioni hanno conteggiato ogni incontro e messaggio come un contatto separato.
Il numero di contatti è stato portato a 101 questa settimana, secondo CAP, dopo che è stato riferito che l'ex presidente della campagna di Trump Paul Manafort e Rick Gates, un ex assistente elettorale, hanno condiviso i dati dei sondaggi con l'ex socio in affari russo di Manafort Konstantin Kilimnik.
I contatti tra la campagna di Trump del 2016 e i russi sono sotto esame nell’ambito di un’indagine biennale del procuratore speciale Robert Mueller sull’ingerenza di Mosca nelle elezioni presidenziali”.
Ma aspetta un attimo. Non stiamo cercando la collusione di Trump per organizzare le elezioni con l'aiuto dei russi? Non qui.
Per stessa ammissione dei think tank, vedono ogni “messaggio” come un “contatto”, quindi se pensavi che il termine “contatto” suscitasse incontri segreti con spie russe clandestine tra il Presidente, potrebbero essere solo 100 messaggi di testo tra persone che alcuni “ gli investigatori” di un “think tank” che creano “connessioni” con spilli e fili su un elenco di nomi scritti sul muro possono connettersi in modo convincente (a se stessi)
Questo tipo di giornalismo dovrebbe essere filtrato dalle informazioni distribuite pubblicamente da editori responsabili perché è pura congettura priva di fatti. Non c’è letteralmente nient’altro qui se non la definizione di base di “contatto”, che potrebbe letteralmente essere solo messaggi di testo, di cui ce ne sono 100, tra persone che sono “collegate” a “funzionari collegati russi” in modo indefinito.
Ufficialmente perderemo tutti la testa se pensiamo per un momento che Manafort condividere le informazioni sui sondaggi con qualcuno sia un crimine. Se si tratta di un crimine, allora la società in cui viviamo dovrebbe essere processata per aver reso illegali le informazioni disponibili al pubblico.
Guardi, il livello di stupidità delle accuse è assurdo. Dovrei davvero arrabbiarmi e mettere sotto accusa un presidente perché il suo responsabile della campagna elettorale ha condiviso i dati dei sondaggi con Russia, Cina, Uruguay, Etiopia o Israele? Abbastanza sicuro che lo abbiano condiviso con tutti quelli sopra. È un po' come condividere le previsioni del tempo. Anche quello è illegale?
La maggior parte delle persone non pensa così profondamente da vedere che non c'è là. Naturalmente una squadra di transizione avrà contatti con governi stranieri, in particolare con importanti potenze nucleari come la Russia. Hanno contato quanti contatti ha avuto la squadra di Trump con Israele?
“…l’Intelligence Community Assessment (ICA) (che non è stato approvato dall’intera comunità)…”
Non è questo l'eufemismo del secolo? Da quello che ho sentito, è stato scritto da una manciata di individui (presumibilmente venali) scelti personalmente da Clapper e dalla sua squadra – e selezionati da tre (era?) delle circa 17 agenzie di intelligence.
Mille scuse: devo davvero smettere di pubblicare commenti prima di aver letto l'intero articolo. Naturalmente, McGovern prosegue sottolineando esattamente questi punti (tra gli altri) con molto più dettaglio e autorità.
“Sono le domande…”
RAY MCGOVERN era una spia eccezionale. Per 30 anni è stato un agente di alto livello della CIA che ha preparato i briefing giornalieri del presidente e ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale. Così, quando andò in pensione nel 1990, la CIA gli conferì una medaglia prestigiosa per un “servizio particolarmente encomiabile” reso all’agenzia. Ma indignato per l’uso flagrante e illegale della tortura da parte della CIA, restituì quella medaglia nel 2006 per diventare un attivista contro la guerra, denunciando vigorosamente gli abusi dell’agenzia e parlando a nome di persone come Julian Assange, Chelsea Manning e Edward Snowden. Ora è il peggior incubo della CIA, ed è stato inserito nella lista BOLO (Be On the Look Out) del Dipartimento di Stato, a pochi passi dalla cella di prigione. E, infatti, è stato sbattuto in prigione, dopo essere stato ammanettato e brutalmente picchiato dalla polizia per essersi semplicemente alzato e aver voltato le spalle durante un discorso di Hillary Clinton.
Poiché Ray è un oratore così potente e persuasivo contro il vasto potere incontrollato della CIA e della NSA, e il modo in cui modellano segretamente la politica interna ed estera degli Stati Uniti, non smette mai di ascoltare quel minaccioso bussare alla porta che potrebbe significare che si mangerà il suo futuri pasti dietro le sbarre.
Con Donald Trump in procinto di entrare alla Casa Bianca, quel bussare alla porta sembra più probabile che mai. Ray parlerà con Randy dei giorni bui che ci aspettano e del perché i presidenti, da Clinton a Bush a Obama – e ora Trump – hanno paura della CIA e della NSA e non agiranno contro di loro anche quando infrangono la legge. Altrimenti, come ha chiesto Ray, “Come spiegare altrimenti perché il Direttore dell’intelligence nazionale, che il 12 marzo 2013 ha mentito sotto giuramento al Senato, non è stato licenziato dalla carica di Direttore dell’intelligence nazionale?” [Nota: ai sensi della sezione 1621 del titolo 18 è un crimine federale mentire al Congresso mentre si è sotto giuramento; e secondo la Sezione 1001 è un crimine federale mentire al Congresso senza prestare giuramento. La pena è una multa fino a 100,000 dollari e/o fino a cinque anni di reclusione.
>sono le domande...giusto?
altre domande a venire
…e le risposte?
Chi o chi è venale in quanto pertinente al Patriot Act
(ti ricordi lo scenario..?)
Loro (lo “Stato Profondo”) / che hanno architettato lo schema
or
Loro (i “membri del Congresso”) minacciati dalla morte dell'antrace? ? ? ? ?
Che li ha “costretti” all’approvazione dello Stato di Sorveglianza
e
Lo stato politico del denaro oscuro Riautorizzazione delle regole
— CONFRONTA E CONTRASTO – questa separazione di 10 anni? di valori?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off-the_table
http://www.cindysheehanssoapbox.blogspot.c0m/2017/01/cindy-sheenhan-ray-mcgovern-and-frank.html
[ - e c'è dell'altro - ]
??? — correzione — ?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off_the_table
Ray McGovern; in riferimento ai miei commenti qui sotto / compresi quelli che non sono comparsi...
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
L’FBI e la CIA sono state, fin dal concepimento, una forza creativa di disordine, inganno, distorsione dogmatica e corruzione dispotica.
Detto questo, ciò che a Trump è stato permesso di fare a questa nazione e al mondo può essere caratterizzato solo come una DISSOLUZIONE consentita di tutti i precetti del governo e della governance americana…!
Ignori completamente i fatti che circondano la presa in giro del decoro e delle regole ufficiali dell'ordine da parte di Trump, per non parlare delle sue bugie, dei discorsi ambigui e dei discorsi sempliciotti. — Direi di più, ma l'incredulità delle sue osservazioni è a dir poco più che accettabile. …
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Perché Trump sta cancellando le sanzioni statunitensi contro la Russia? Vorrebbe sapere VOICE OF AMERICA.
https://www.voanews.com/a/us-to-lift-sanctions-against-3-russian-companies/4737923.html
Stiamo rimuovendo allo stesso modo i nostri carri armati e missili dal confine occidentale della Russia...?
dillo e basta
“Il New York Times, amico della CIA, due anni fa guidò i media in una campagna che traballava come un'anatra, canard in francese”.
Come scrittore ed editore professionista, sono colpito dall’invidia per quella frase elegante.
Dal buco della memoria:
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are- stupido/
http://pubrecord.org/commentary/5161/exaggeration-threat-then/
Il collegamento più sicuro non ha funzionato, ma ho trovato l'articolo. Questo collegamento è uguale al tuo, vediamo se funziona.
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are-stupid/
Immagino che siano passati solo 2 anni, ma è così inesorabilmente noioso che sembra molto più lungo.
Non hai abbastanza copertura. Questa è roba incredibile. Grazie.
Grazie Ray, per la tua visione microscopica e acuta, con un occhio esperto dell'intelligence, dell'Hack Caper russo del 2016. È un vero peccato che i mass media continuino a diffondere la narrativa anti-russa su "prove" così scarse, se le opinioni possono essere chiamate prove. . Ma devono mantenere il loro posto di lavoro e maledire i siluri, anche se la nazione americana fosse trascinata in un grave scontro nucleare. Mi chiedo: come faremo mai a salvarci dallo scivolare nel buco nero infuocato? La verità ci renderà liberi? [In questo momento, è tutto ciò che abbiamo!]
Ottima analisi Ray,
La verità è importante e le bugie vanno smascherate anche quando sono scomode. Sfortunatamente questo non è l’Universo in cui viviamo.
La comunità dell’“Intelligence” è diventata la principale creatrice di false narrazioni progettate per deviare tutti dalla pista delle vere ragioni per cui le cose accadono e per utilizzare convenienti narrazioni fittizie alternative iniettate ad alto livello nella nostra coscienza nazionale con la formalità, il rispetto e l’accettazione di agenzie governative di alto livello e funzionari governativi che rilasciano rapporti ufficialmente approvati e sottoposti a revisione paritaria su informazioni "segrete" che rivelano la "verità" che in realtà è una bugia.
Ho seguito questa stupida storia sull’interferenza russa da quando è stata annunciata poco dopo le elezioni e la cosa più sorprendente è quanta gente ci creda.
Immaginate lo stupore di tutti i creatori di notizie false quando scoprono la realtà inquietante che quasi tutte le persone, tranne poche, possono essere ingannate così facilmente da una bugia, anche se mette a dura prova la credulità. Posso dire che se Putin chiamasse la gente in America la vigilia di Natale e si presentasse con il suo accento russo come Babbo Natale, la gente ci crederebbe. Avrebbero consegnato i numeri di previdenza sociale, il conto bancario, la carta di credito, sperando che Babbo Natale portasse loro la lotteria.
Pensavo che questo problema fosse colpa del governo, ma in realtà è colpa delle persone stupide che credono alle sciocchezze. Sia tu che io probabilmente faremmo la stessa cosa se fossimo nei panni dei manipolatori. E' semplicemente troppo facile.
Ma dal momento che non sono uno di quelli in una posizione di potere o qualcuno intenzionato a ingannare tutti a scopo di lucro, scelgo di criticare i bastardi che trasmettono spudoratamente le loro cazzate al pubblico per servire i propri programmi, a dire il vero.
Negli scenari peggiori, credo che questo diavolo straniero sotto falsa bandiera, falco di guerra, stronzate sia roba che dovrebbe essere nei libri di storia come ammonimento su ciò che può andare storto quando la politica del complesso militare-industriale e i politici si riuniscono e immaginano un pianificare di intraprendere una guerra permanente o per sempre in tutto il pianeta.
Il complesso politico-industriale dei media aveva un problema che non voleva spiegare: quali erano le molte ragioni delle ultime elezioni, comprese le motivazioni economiche per promuovere Trump. Quindi si sono limitati a incolpare la Russia, a nascondere le vere ragioni delle elezioni e a garantire i finanziamenti per il nostro esorbitante budget militare, tutto in un colpo solo. Cha Ching.
Troppo facile.
Non male l'analisi anche tu, Cittadino.
Un’altra interpretazione del Russiagate, dato che Trump era un totale jolly, è la motivazione “Otterremo i nostri finanziamenti militari con o senza Hillary”. Con Trump che inizialmente (prima che venisse addestrato) si scagliava duramente contro gli eccessi militari come avrebbe fatto qualsiasi persona sana di mente, il complesso industriale militare aveva bisogno di una storia per giustificare i propri budget e i propri aumenti annuali. Non c’era storia più avvincente che potessero inventare di una storia su come la nostra vecchia nemesi, la Russia, e prima ancora l’Unione Sovietica, sarebbero stati un colpevole credibile che avrebbe servito allo scopo dei militari al fine di garantire il loro diritto a continuare la loro espansione militare.
Devo dare credito a Trump per aver cercato di contenere le spese militari e le sue decisioni, come i piani di ritiro dalla Siria, che sono stati accolti due volte da improvvisi attacchi di gas chimici che hanno riportato gli Stati Uniti nel conflitto. Bisogna riconoscere che Assad non aveva alcun motivo per questi attacchi e le accuse e le colpe immediate rivolte al regime di Assad sono state sfatate su questo sito. Le uniche entità che avrebbero beneficiato di questi attacchi erano le forze armate statunitensi, l’ISIS e Israele, che dovrebbero essere tutti presenti in una breve lista di sospettati poiché ciascuno trarrebbe vantaggio dal riportare gli Stati Uniti in quel conflitto.
Ma come abbiamo visto, il complesso militare-industriale dei media non ha mai tentato di trovare i colpevoli, ma ha immediatamente attribuito la colpa alla Siria. Mi è piaciuto l'articolo che identificava correttamente la fretta di giudicare dicendo che il governo di Assad era stato identificato come colpevole mentre gli investigatori erano ancora in viaggio verso la Siria.
Ora abbiamo John Bolton che dichiara che qualsiasi attacco con il gas susciterà immediate e severe ritorsioni su Assad mentre gli Stati Uniti pianificano un ritiro. Siamo solo ad un passo dalla guerra permanente che cerchiamo.
riguardo a mike k: l'ignoranza americana è un prodotto del nostro sistema politico-economico e quelli di noi che pensano di avere un intelletto superiore o una maggiore conoscenza devono capire che noi, e loro, siamo guidati e governati dalle stesse persone e siamo soggetti al stesse minacce, sia dal collasso ambientale che dalle ritorsioni umane, siano essi chiamati terroristi o semplicemente cittadini che si difendono da politiche che noi più conosciuti siamo stati impotenti – finora – nel cambiare… su questa nota e in particolare riguardo alla “nostra” ostilità verso la Russia, per favore ricordi – se mai lo sapessimo? – che abbiamo invaso quella nazione al tempo della rivoluzione russa, ci siamo sempre opposti, sanzionati e sottoposti a embargo mentre partecipavamo a guerre per procura con essa a causa del suo malvagio complotto comunista per organizzare cose che potessero permettere alle persone di mangiare anche se non avevano soldi e ora che non si tratta più dei comunisti sovietici ma dei capitalisti russi, la follia dei nostri governanti continuerà a governare e a governare fino a quando non smetteremo di cercare i singoli cattivi e non inizieremo ad occuparci del sistema del profitto privato prima di ogni possibile bene pubblico che ne è responsabile... e grazie Ray McGovern, anche se hai commesso un errore, come affermato in un commento precedente e come fanno molti scrittori e studiosi quando devono verbalizzare in pubblico.
franco scott:
"e grazie Ray McGovern, anche se hai commesso un errore, come affermato in un commento precedente e come fanno molti scrittori e studiosi quando devono verbalizzare in pubblico."
Ho perso questo. Com'è possibile che McGovern "abbia sbagliato come affermato in un commento precedente?" Grazie.
Continua così, Ray McGovern. Tutte le chiacchiere di Clapper sono un tutt'uno con la sporca Operazione Crossfire Hurricane (https://www.nytimes.com/2018/05/16/us/politics/crossfire-hurricane-trump-russia-fbi-mueller-investigation.html) intendeva creare la scia di briciole di pane dell'"intelligence" PutinDidIt subdolamente inventate e sparse tra creduloni neofiti e stupidi nella campagna di Trump per giustificare in definitiva quel lungo sogno erotico neoconservatore di un cambio di regime russo in cima alla lista delle cose da fare nel inevitabile amministrazione Hillary. The Queen Of You Owe Me Me è stato ignominiosamente perso, ma lo Stato Profondo non aveva intenzione di lasciare che un bel mucchio di bugie andassero sprecate e le sciocchezze si sono trasformate nell’attuale operazione di cambio di regime di Trump. E ovviamente la CIA potrebbe garantire le proprie scoperte con “alta fiducia” perché in primo luogo se l’è inventata.
I media liberali hanno fatto di tutto per cercare di vendere Hillary Clinton come una “audace progressista” – nonostante i suoi anni di lavoro per conto dell’agenda di destra. Poco dopo le elezioni, la squadra di Clinton ha stranamente gridato “La Russia ha rubato le elezioni!” La maggior parte di noi ha semplicemente alzato gli occhi al cielo. Gran parte dei media, tuttavia, si sono impadroniti dell’accusa e l’hanno portata avanti, lavorando mese dopo mese per costruire una storia a sostegno di tale affermazione – “per il bene di Hillary”. Negli ultimi due anni si è diffusa un'ondata di accuse anti-russe, che alla fine si è ritirata con la forza dei fatti, per poi ripresentarsi di nuovo. È diventato sempre più evidente che i liberali e i media hanno svolto il ruolo di “utili idioti” per creare sostegno a una guerra nucleare. Dove vanno le cose da qui?
Ottimo lavoro, Ray. Grazie.
Craig Murray afferma di sapere con certezza al 100% da dove provengono queste email di Podesta in due interviste, con Randy Credico e Scott Horton, che potete trovare qui:
http://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing
Craig Murray dice di sapere esattamente come le email sono arrivate dal DNC a WikiLeaks perché è lui che le ha consegnate ad Assange.
Lo dice proprio qui in questo audio con Scott Horton e ancora con Randy Credico: “Posso dirvi con certezza al 100% che non è stato nessun attore o procuratore statale russo a dare il materiale di Podesta a WikiLeaks, perché so da dove viene. .”
https://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing/
Questo commento dovrebbe essere cancellato dall'amministratore. Contiene un errore di battitura. Il commento successivo è più chiaro. Entrambi si collegano allo stesso saggio.
Un punto chiave nel commento di Ray è la cautela sulle valutazioni del 6 gennaio di due anni fa, che è stata in gran parte dimenticata:
“Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, che spesso sono incomplete o frammentarie, nonché su logica, argomentazioni e precedenti. … Un’elevata fiducia in un giudizio non implica che la valutazione sia un fatto o una certezza; tali giudizi potrebbero essere errati”.
Un'altra questione dimenticata è che la valutazione di Clapper era “moderata” rispetto a “alta” sia dal punto di vista di Comey che da quello di Brennan.
Con Comey l’FBI non aveva condotto alcuna indagine, affidandosi interamente a Crowdstrike, il gruppo di intelligence del DNC (e Hillary).
Quindi la questione della credibilità riguarda “logica, argomentazione, precedenti”, per non parlare di quello che ora conosciamo come il dossier del nastro della pipì di Steele, costruito dallo stesso gruppo di intelligence e finanziato da Hillary Clinton.
Le “valutazioni” del 6 gennaio 2017 erano attese con impazienza dopo un mese in cui le accuse di ingerenza russa erano state diffuse liberamente dai media dell’establishment. Nel frattempo, e fino ad oggi, il ruolo di Hillary Clinton in un DNC corrotto, che ha messo da parte Sanders, per non parlare delle domande sulla Fondazione Clinton, ha ricevuto poca attenzione.
Considerati i risultati finora resi pubblici dall’indagine Mueller, che ha spostato il fulcro dell’indagine sulle irregolarità economiche e finanziarie, non c’è nulla che possa giustificare il clamore continuo “sono stati i russi” negli ultimi due anni, che ora viene dato per scontato. concesso come se fosse un fatto (apparentemente per la continua ripetitività), con i resoconti dei media mainstream che non si preoccupavano di collocare la qualificazione “presunta” con “interferenza russa”.
Ormai abbiamo molte indicazioni che la rettitudine di Clapper riportata qui da Ray è perfettamente in linea con uno dei suoi principi più famosi, dichiarato qualche tempo fa come la sua dedizione a offrire "la verità meno non veritiera".
Apparentemente questa affermazione è stata fatta come spiegazione del motivo per cui a volte doveva semplicemente mentire, ma in tutta la decenza ha tentato di dire quanta più verità possibile date le circostanze.
Ma un uomo che pensa che i russi o qualsiasi essere umano in generale abbiano l’inganno e gli imbrogli nel loro DNA forse sbaglia una percezione più applicabile a se stesso.
Ciò che ci rimane in queste “valutazioni” di due anni fa è un uomo che ritiene che il suo lavoro in qualche modo gli permetta di mentire purché sia inclusa una discreta porzione di verità, un altro che non ha svolto ricerche reali con la sua organizzazione, e un terzo che tipicamente delira e inveisce definendo Trump un “traditore” per la sua osservazione a Putin l’estate scorsa secondo cui l’intelligence in questo caso potrebbe essere difettosa.
In effetti, il pubblico americano viene continuamente ingannato nei modi previsti da Orwell.
Inoltre, negli ultimi due anni, James Comey e John Brennan si sono rivelati partigiani e ideologi anti-Trump con un programma evidente che non può essere negato. Entrambi hanno appoggiato i candidati democratici nel 2018 e hanno attaccato Trump rispettivamente definendolo un “boss della mafia” e un “burattino”. Non ho amore né fiducia per Trump, criminale di guerra ed ecocida che tiene in gabbia i bambini, ma è palesemente ovvio che queste persone non sono fonti imparziali.
Grazie, Ray. Apprezzo che tu abbia sottolineato (di nuovo) i buchi nel meme del Deep State. Non può essere fatto abbastanza spesso.
Se sembra un Canard – e suona come un Canard – deve provenire dall’USGOVT.
BDS
“opaco e sgraziato”, non si dice… :)
Clapper ha risposto: “Non posso spiegare cosa abbia detto [Obama] o perché. Ma posso dirti che siamo abbastanza sicuri di sapere, o di sapere all'epoca, come WikiLeaks ha ottenuto quelle e-mail.
Questa non è un'affermazione del tutto falsa... Sapere come WikiLeaks ha ottenuto le e-mail è una cosa, rivelare tali informazioni è un'altra. Forse è stato Obama a chiedere di non identificare/modificare il metodo per far trapelare le email. Solo un’altra plausibile negabilità, per cui la Capitale è nota…
Questo è un articolo importante che dice la verità, è quindi un peccato che Ray McGovern sia un debole per affrontare Clapper alla Carnegie. Il coro non sarà d'accordo per apprezzamento per lo sforzo, ma non è il coro che ha bisogno di convincere che Clapper sta mentendo.
Una bella occasione per crocifiggere Clapper davanti alle telecamere e generare una condanna pubblica infinita tramite Youtube, e invece di F. Lee Bailey mandiamo il signor Rogers a interrogare Hannibal Lecter. Certamente McGovern merita complimenti per il lavoro fondamentale, addirittura una medaglia. Ma ciò che serviva nell'opportunità del video della Carnegie era un pubblico ministero con la precisione retorica di Christopher Hitchens (strappo) e l'espressione schietta di George Galloway, pronto a presentare domande che vincono indipendentemente dalle risposte. McGovern ha effettuato uno swing libero con una mazza molto pesante e ha dimostrato che difficilmente riusciva a tenerla all'altezza delle spalle, per non parlare della frattura di un cranio. Spero che lo riconosca e stia lavorando per sviluppare dei protetti come battitori verbali designati.
Questa è una lezione che non è un requisito che il genio dietro il documento di ricerca faccia anche la presentazione. Clapper elude le accuse a bassa voce spacciate come una piccola pozzanghera davanti alla porta della sua limousine, il suo conforto nello scambio rivelato nella sua espressione facciale sprezzante, una rivelazione che lui stesso non ha ammesso durante le udienze del Congresso.
Il risultato finale è che McGovern viene chiuso e effettivamente preso in giro per analogia con Jim Acosta. Se questo fosse un processo e Clapper fosse l'imputato, la giuria avrebbe potuto non cogliere l'obiettivo del pubblico ministero, distratto dai vili carrieristi che si divertivano a ridere a sue spese. Questo era prevedibile. Non sarebbe mai dovuto accadere, perché ci sono trucchi retorici del mestiere che avrebbero intrappolato Clapper, impedendogli qualsiasi parata verbale di qualsiasi valore e facendo sì che le sue smentite fossero conferme o ammissioni per farti scegliere, signore. Di più è un peccato.
Oh, Galloway sarebbe fantastico in questo. Queste persone non hanno alcuna credibilità e si guadagnano da vivere complottando omicidi di massa di arabi e architettando blitz propagandistici contro l’occupazione, l’ecologia e i movimenti socialisti.
Sì, Galloway non sarebbe stato liquidato con una battuta di scherno, piuttosto Clapper avrebbe dovuto chiedere ossigeno. Armati della verità, data una possibilità, piccole battaglie retoriche possono e devono essere vinte facilmente.
Come puoi leggere qui nei commenti, pochi o nessun lettore ha apprezzato il fatto che si trattasse di un interrogatorio fallito di Clapper da parte di McGovern. Costituiscono il coro a cui mi riferisco, è un ostacolo serio e continuo all’agenda progressista il fatto che i miei colleghi liberali raramente abbiano il coraggio di rivedere e criticare il proprio corpus di lavoro. Questo è il modo in cui otteniamo Pelosi come portavoce, ecc.
Piuttosto meschino, C. Kent. Non riesco a capire come Ray avrebbe potuto fare di più, cosa avrebbe potuto dire meglio o come avrebbe potuto evitare di essere chiuso.
Ho trattato ciò che non riesci a vedere nel mio post. Mi sono riferito a McGovern come meritevole di una medaglia e come un genio. Potresti ribattere che qualsiasi revisione degli eventi che non sia un semplice ruffiano sia meschina, scommetto che McGovern è d'accordo con me.
C.Kent,
Meschino, nella migliore delle ipotesi.
,
Rispondere al tuo post non imparato sarebbe meschino.
Una prestazione fantastica come al solito, Ray!
“Clapper e i direttori della CIA, dell’FBI e della NSA hanno informato il presidente Obama sull’ICA il 5 gennaio 2007, il giorno prima di informare il presidente eletto Trump. Alla Carnegie ho chiesto a Clapper di spiegare perché il presidente Obama aveva ancora seri dubbi. Il 18 gennaio 2017, nella sua conferenza stampa finale, Obama ha ritenuto opportuno…”
Deve essere il 5 gennaio 2017, non il 2007.
L'articolo di Shane è qui: https://www.nytimes.com/2017/01/06/us/politics/russian-hacking-election-intelligence.html
La menzogna è la moneta comune nel governo degli Stati Uniti a tutti i livelli. La verità viene trattata come un nemico pericoloso. La tua convinzione di vivere in una democrazia basata su leggi giuste è una pericolosa illusione, che i tuoi governanti fanno tutto il possibile per perpetuare.
Per pensare fuori dagli schemi serve il coraggio di uscirne. Per favore renditi conto che la scatola in cui ti trovi è la tua mente propagandata.
Ciao, Mike, sono qui negli Stati Uniti.
Le persone provenienti da altrove spesso si fanno l'idea che siamo tutti "d'accordo" con le azioni del nostro governo, qui e all'estero, perché siamo impegnati a guardare il baseball e a bere birra, o ci sentiamo "eccezionali", o siamo stupidi.
Abbiamo una Repubblica rappresentativa, non una “democrazia” di per sé, per tua informazione.
Lo sappiamo da molto tempo: SNAFU! Dopo JFK, l'9 settembre e l'Iraq, e molti altri! altri abusi da parte dei nostri "Governanti", MOLTI di noi sanno cosa succede e ci sono MILIONI di noi che stanno esponendo la verità (qui, i bravi ragazzi vengono distrutti rapidamente da ogni tipo di attacco, indagine, diffamazione/calunnia, propaganda, ecc.) ma riapparirà non appena possibile). Siamo nel ventre della bestia, quindi è ancora più difficile per noi attuare il cambiamento. Siamo arrivati al punto di eleggere una star dei reality televisivi (tra le due per cui l’establishment ci ha dato da votare) per impedire alla cabala di Bush, Clinton, Bush, Obama, Clinton (o Jeb!-Bush) di entrare di nuovo, e guarda un po’ gli è successo; Russiagate.
Un passo avanti, due passi indietro, ma sono un gruppo pernicioso (con la sfrontatezza di chiamarsi "le élite", potete immaginare, in un paese dove tutti sono uguali, alcuni governano sugli altri? Oh, aspetta, è ovunque , gli inglesi sono famosi per questo, come lo sono altri, quindi...)
Ci stiamo lavorando qui (siamo appassionati della nostra Carta dei diritti e della Costituzione che ci rende il governo), ma essere intrappolati nell'"Occidente" dei 5 occhi + Israele, SA, ecc. e tutti i loro controlli ci fanno sembrare come se fossimo seguendoli - Siria, guerra infinita, operazioni della CIA, non elencherò nemmeno tutto - sappiamo che sono tutte stronzate e le narrazioni sono tutte propaganda. Continuate a condividere articoli come questo, anche noi siamo qui come alleati e, giusto perché lo sappiate, il popolo degli Stati Uniti è un rivoluzionario nel cuore, forse non indosseremo gilet gialli, ma indosseremo cappotti blu e lo prenderemo indietro, è nel nostro sangue essere un governo di, da e per il popolo (e un buon vicino per le nazioni sovrane del mondo). Auguraci ogni bene.
“Abbiamo una Repubblica rappresentativa, non una ‘democrazia’…”
Penso che siamo consapevoli che è così che si chiama. Ma chi è rappresentato? Non i cittadini o i loro interessi.
Grazie per l'ottimo articolo Ray. RIP Seth Rich
Seth non riposerà in pace finché il delinquente della CIA che lo ha ucciso non sarà assicurato alla giustizia, insieme ai suoi controllori della CIA.
Avviso cittadino: il vostro governo degli Stati Uniti è pieno di spietati assassini!
Se Trump fosse anche solo lontanamente simile a ciò che fa presagire, assumerebbe Ray McGovern come direttore della CIA in un batter d’occhio! Quando i cittadini statunitensi si recano alle urne, nulla cambia veramente finché il Deep State rimane radicato. Collusione elettorale? Che ne dici delle elezioni che MENTONO al popolo americano? La maggior parte, se non TUTTI, i datori di lavoro licenzierebbero qualsiasi dipendente che abusasse dei propri rapporti di lavoro e dei propri doveri mentendo ai clienti. Qui abbiamo lavori che coinvolgono MILIARDI di dollari e dove vanno a finire quei soldi e lasciamo che questi bugiardi se la cavino mentendo? Dove sono le leggi sulla responsabilità, perché se non le abbiamo non abbiamo veramente una nazione!
Il motivo per cui a ragazzi come Ray non viene assegnato quel lavoro è che potrebbero effettivamente prosciugare la palude DC! E se ciò dovesse accadere, allora tutta la banda marcia di molte migliaia di feccia disonesta potrebbe essere gettata nel water.
Ti chiedi perché il NYTimes non lo stampa in prima pagina insieme al resto dei media di MSN?
Grazie Ray, il tuo fan, Tom
“Il Cremlino è convinto che gli Stati Uniti stiano gettando le basi per un cambio di regime in Russia, una convinzione ulteriormente rafforzata dagli eventi in Ucraina. Mosca vede gli Stati Uniti come il motore critico dietro la crisi in Ucraina e ritiene che il rovesciamento dell’ex presidente ucraino Yanukovich sia l’ultima mossa di un modello ormai consolidato di sforzi di cambio di regime orchestrati dagli Stati Uniti”.
--------------------------
La Russia è costretta a prendere in considerazione la minaccia rappresentata dallo scudo antimissile della NATO
13 Maggio 2016
La Russia è costretta a cercare modi per neutralizzare le minacce alla sua sicurezza nazionale a causa del dispiegamento dello scudo antimissile della NATO (USA MILITARE) in Europa, ha detto il presidente russo Vladimir Putin dopo che l’alleanza ha lanciato un sito di difesa missilistica in Romania.
Lo scudo missilistico statunitense in Europa è una chiara violazione dei trattati russo-americani sugli armamenti, ha detto Putin in un incontro con i funzionari militari russi, aggiungendo che le strutture antimissile possono essere facilmente riconvertite per lanciare missili a corto e medio raggio.
Lo scudo antimissile americano in Europa è un altro passo verso l'aumento delle tensioni internazionali e l'avvio di una nuova corsa agli armamenti, ha sottolineato.
Tuttavia, Putin ha assicurato che Mosca non ha alcuna intenzione di lasciarsi trascinare in una corsa agli armamenti. Il Paese lavorerà “con attenzione” secondo i piani esistenti, ha aggiunto.
“I recenti sviluppi indicano che la situazione non sta migliorando. Purtroppo sta peggiorando. Mi riferisco al lancio della stazione radar in Romania come uno degli elementi del futuro programma di difesa antimissile degli Stati Uniti", ha detto Putin.
La Russia sta facendo ogni sforzo per mantenere l'equilibrio strategico del potere, al fine di evitare lo scoppio di conflitti su larga scala, ha detto il presidente.
La NATO ha formalmente dichiarato operativa giovedì la sua base di difesa missilistica a Deveselu, in Romania, portando a compimento un piano per costruire uno scudo nell’Europa orientale annunciato per la prima volta da George W. Bush nel 2007.
In precedenza, Mosca aveva affermato che non solo la difesa missilistica statunitense mirava a neutralizzare la capacità offensiva della Russia – un’accusa che il Pentagono ha ripetutamente respinto – ma che i sistemi di lancio MK 41 del Deveselu che utilizza potrebbero essere riequipaggiati con missili da crociera offensivi.
La Russia ha anche affermato che le azioni degli Stati Uniti costituiscono una violazione del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) e ha avvertito che potrebbe ritirarsi dall’accordo se Washington continuerà con i suoi piani antimissile.
Lo scudo missilistico utilizza una rete di radar che tracciano potenziali minacce nell’atmosfera, prima di lanciare un missile intercettore da una base stazionaria o da una flotta.
Contemporaneamente all’entrata in funzione della Romania, la NATO sta iniziando la costruzione di un’altra base in Polonia, che completerà il segmento dell’Europa orientale dello scudo nel 2018.
Ora Clapper e Brennan lavorano per la CNN e la MSNBC e diffondono la stessa serie di bugie. Pagheranno mai un prezzo per quello che hanno fatto?
Forse avranno ciò che meritano all'Inferno, ma negli Stati Uniti non esiste un sistema giudiziario valido per chiamarli a rendere conto.
Mi dispiace dirlo Bill, ma nel corso della storia si possono trovare continui casi di depistaggio da parte di potenti operatori dell'intelligence governativa che non vengono mai alla luce, e tanto meno alla giustizia. Così potresti superare lo sgomento e passare alla rabbia. All’improvviso mi sono imbattuto in un fatto interessante in cui ho appreso che a metà degli anni ’30 la Royal Navy aveva in atto un piano per destabilizzare l’economia tedesca attraverso la manipolazione valutaria. Gli uomini sono creature molto creative e se autorizzati da una busta paga possono inventare e compiere infiniti crimini.
Grazie mille, signor McGovern, come sempre i suoi rapporti su tutta questa farsa sono informativi e vanno al punto: non c'è nulla di vero. E questo non si avvicina nemmeno all’ipocrisia degli Stati Uniti (e del Regno Unito/NATO) riguardo all’interferenza nelle elezioni. A quanto pare, solo quelli delle nazioni occidentali dalla pelle chiara sono sacrosanti.
Per quanto riguarda l'odio viscerale (e idiota) di Clapper nei confronti dei russi (in toto?), sembrerebbe non essere il solo ad attribuire “i loro modi malvagi” alla loro innata. Conosco una donna molto istruita, un'americana nata in Ucraina (probabilmente la metà occidentale), che ha scritto di credere a ciò che dicono i mass media e il DNC sui russi perché sottoscrive completamente la convinzione che loro, i russi, sono ( per loro natura) malvagi.
Ehi, siamo ancora alla fine delle festività natalizie, quindi perché non cantare quelle note travolgenti di "Grandma Got Run Over by a Reindeer"!!!
Uno due tre quattro
Dicono che Trump sia stato eletto dai russi
Con un piano che Putin concepirebbe
Potresti pensare che le spie stiano mentendo
Ma Hillary e Clapper ci credono ancora
Alcuni dicono addetti ai lavori del DNC
Aveva un'ascia morale da affilare
Hanno scaricato su una pen drive
Ma altri danno la colpa a una mente del Cremlino
Seth Rich è stato trovato vivo ma quasi in fin di vita
Non hanno rubato la sua roba durante quell'attacco
Aveva ancora dei contanti nel portafoglio
Peccato per quei proiettili nella schiena
Clapper giura che devono essere stati i russi
Afferma che i loro geni sono programmati per ingannare
Craig Murray dice di sapere chi ha fatto trapelare le e-mail
Ma Hillary e Clapper ci credono ancora
Adesso sono tutti così fieri di Comey
La sua lealtà è più alta di quanto sembri
Ha nascosto quel server Clinton
Adesso Jim e Hillary vendono libri
Non ci sono buone informazioni senza Brennan
Ha ignorato l'hack di Awan
Poiché la stampa non ne ha parlato,
Non sapevamo che fosse un militante di Clinton
Fusion GPS ha inventato una storia
Hanno comprato quello che Steele aveva nella manica
Il dossier dimostrerebbe la collusione
Una storia a cui i giudici FISA avrebbero creduto
L'oca di Clinton è stata cucinata dagli elettori
Quei deplorevoli avevano vinto
Non aveva altra scelta che incolpare i russi
E affermare che Wikileaks aveva rovinato la sua corsa
Quindi ha avvertito tutti gli esperti
L'hanno detto anche al Times e a Maddow
Brennan Comey Schiff e Clapper
Tutti giurerebbero che il dossier era vero
Clinton ha perso, ma non a causa dei russi
Questa è una storia che tessono gli esperti
Gli esperti hanno esaminato tutti i metadati
E dimostra la finzione della storia
Come sempre, grazie FG Sanford. Personalmente apprezzo profondamente il tuo continuo riferimento a Seth Rich, un patriota in tempo reale, assassinato.
Stamattina c'è un articolo davvero rivoluzionario su Off Guardian che descrive come funziona tutto questo, lo collegherò di seguito.
https://off-guardian.org/2019/01/08/dads-armys-cover-blown/
Ottima poesia! Hai letto tutto capitolo e versetto….
Bravo signore
Ancora una volta GRAZIE, FG Sanford…
poeta laureato al Consortium News.
Una delle cose che ho imparato da Dan Berrigan e da altri attivisti per la giustizia è che non si può resistere a lungo senza un tocco leggero di tanto in tanto. Sono grato.
raggio
Vorrei chiedere a Ray McGovern e a FG Sanford, che ispirano entrambi un profondo e straordinario rispetto:
Il nostro attuale Stato di Sicurezza Nazionale è nato dal ventre del “Patriot Act”
che è stato costretto in gola alle nazioni dall'operazione FALSE FLAG di
Lettere di antrace ai membri del Congresso, come “successo” dell’attacco “terroristico” dell’9 settembre — — —
Vedi il link sottostante relativo a "Perché la CIA e l'FBI non ci salveranno da Trump"
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
A Ray e FG,
Ci scusiamo per la NON ASPIRAZIONE della mia dichiarazione che ha accompagnato questo collegamento….
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Come mostrato in questo articolo, le recenti mosse del Senato degli Stati Uniti hanno il potenziale per creare una guerra calda con la Russia:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/how-us-senate-is-instigating-hot-war.html
Mentre Donald Trump è entrato in carica pensando di poter essere amico della Russia, il Congresso ha reso questo obiettivo impossibile da raggiungere.
Ray, grazie per il tuo servizio nel tenere i piedi sul fuoco dell'establishment.
Né è mai stato dimostrato che lo show di Abby Martin sulle proteste anti-fracking, Occupy Wall Street e l’avidità aziendale abbiano influenzato le elezioni a favore di Donald Trump, come sostiene il rapporto. Quella relazione non è solo una fandonia, ma una farsa.
A proposito di Abby Martin, ecco un'intervista con Mark Ames di due anni fa sulla storia di quello che è successo negli anni Novanta in Russia. Mi scuso se l'ho postato prima.
https://videos.telesurenglish.net/video/638672/the-empire-files-638672/
Eccellente video Stephen P. Non penso che sia possibile sopravvalutare ciò che l'America ha fatto alla Russia negli anni '80 e 'XNUMX. Per chi dubita, il libro “Manifest Destiny” di F. William Engdahl lo spiega passo dopo passo.
http://www.williamengdahl.com
Ottimo collegamento. Grazie.
sorpresa che Susan Sarandon non sia stata ancora incriminata, è lei il bersaglio preferito dei donuts
La verità ti renderà libero! Continua così Ray, sei un vanto per la tua professione. Vorrei solo che più persone nel paese leggessero. Questo articolo dovrebbe essere su tutti i giornali negli Stati Uniti.
L’ignoranza del popolo americano assicura il suo vittimismo.