I potenti hanno ragioni per voler combattere quella che considerano “disinformazione”: vogliono che la loro versione della verità diventi la nostra, scrive Stavroula Pabst.
Occhiali virtuali. (Samuel Zeller, StockSnap, CC0 1.0)
By Stavroula Pabst
Propaganda al centro
WPerché siamo bombardati da verifiche dei fatti e da sforzi di “anti-disinformazione” nei nostri rotoli di timeline? Quando leggiamo le notizie, troppo spesso scopriamo che i cosiddetti esperti sono dietro qualsiasi affermazione fatta dai professionisti dei media, non importa quanto stravaganti o disconnesse dalla realtà tali affermazioni possano essere.
Attraverso il suo concetto e l'esplorazione dello spettacolo, una forza totalizzante e negante sulle nostre vite che si traduce in ciò che è veramente "non vita", il famoso filosofo francese Guy Debord Società dello spettacolo (1967) e il suo opuscolo successivo, Commenti sulla società dello spettacolo (1988), forniscono approfondimenti su questi e sui fenomeni correlati.
Quando si tratta di “fact-checking” ed “esperti”, Debord è chiaro: in una società soggiogata dall’economia, dove “tutto ciò che una volta era vissuto direttamente è sfumato nella rappresentazione”, tali professionisti non esistono per fornirci la verità. – esistono per servire lo Stato e i media attraverso bugie e distorsioni trasformate in ciò che appare vero. Se gli “esperti” perderanno influenza, sarà perché il pubblico apprende e afferma che il loro compito è mentire sistematicamente.
La “disinformazione” appare come uno dei più grandi spauracchi nel mondo odierno sempre più online. I governi mettono in guardia dai pericoli che apparentemente pone alla società e alla democrazia, e i principali media a loro volta indirizzano le risorse alla lotta alla disinformazione e al controllo dei fatti. In nome dell’“essere informati”, spesso le persone non riescono ad andare online senza essere bombardate da fact-check o avvertimenti su quali contenuti consumare e condividere con i propri network sociali e professionali.
Mentre proliferano gli sforzi contro la disinformazione, ciò che manca nella conversazione è una discussione sul potere. I potenti hanno ragioni per voler combattere quella che considerano “disinformazione”: vogliono che la loro versione della verità diventi la nostra. Molti commentatori lo osservano, sottolineando che i cosiddetti ricercatori di disinformazione, verificatori di fatti ed esperti sono spesso di natura partigiana e spesso diffondono cose che non sono vere.
Questo è uno degli approfondimenti più basilari e importanti se vuoi capire come funzionano i media moderni.
Fondamentalmente, chiunque si definisca "esperto di disinformazione" o "reporter di disinformazione" è un truffatore di parte, che cerca di far sembrare scientifico il proprio attivismo: https://t.co/5gbDf2WJoD
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 21 Novembre 2022
Ma una forza più grande è all’opera nell’ambito dell’aumento del controllo dei fatti e di altri sforzi di contro-disinformazione. Quella forza è l'attuale assetto delle apparenze della nostra società, il totalità delle relazioni sociali mediate dalle immagini, o spettacolo.
Lo spettacolo, come chiarisce Debord La Società dello Spettacolo, è un concetto che può aiutarci a comprendere fenomeni apparentemente non collegati, ma profondamente intrecciati, che si sono concretizzati quando l'economia ha sottomesso la società ai suoi bisogni (in contrapposizione al contrario), e quindi a recuperare la nostra capacità di sperimentare la vita. direttamente.
Man mano che il suo dominio sulla nostra vita quotidiana diventa completo, lo spettacolo è diventato abbastanza potente da capovolgere la nostra comprensione di ciò che è vero. Perché lo spettacolo sostituisce la vita reale con una mera mediata rappresentazione della vita che non può essere sperimentata direttamente, fornisce un quadro in cui gli inganni e le bugie di massa possono apparire come veri in modo coerente e convincente.
Pertanto, lo spettacolo è forse uno degli strumenti più efficaci di cui disponiamo per spiegare come gli inganni delle élite, comprese le invenzioni e le bugie sulle guerre imperialiste come quelle in Iraq e Siria, possano costantemente rimanere impuniti e persino inosservati. Pertanto, ne consegue che lo spettacolo può aiutarci a capire come i moderni fact-checking e le iniziative di contro-disinformazione possano costantemente svolgere il loro compito. di fronte di ciò che affermano.
Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!
Questo articolo esamina le attuali “linee di progresso” dello spettacolo così come appaiono nei nostri cicli di notizie, feed e timeline, dove i “fact check” e le affermazioni degli “esperti” sono apparentemente impossibili da evitare.
Ciò non può essere inteso esclusivamente come una critica ai sistemi mediatici, ma deve coinvolgere lo spettacolo nel suo insieme, che come concetto (come titolo del libro di Debord, La Società dello Spettacolo, suggerisce) riguarda l’intera società. Gli aspetti della vita moderna “non sono accidentalmente o superficialmente spettacolari”, o altrimenti eccessivi: piuttosto, la società è “fondamentalmente spettacolarizzata”. All’interno di una società fondamentalmente spettacolarizzata, l’ascesa dei fact-checkers al servizio del potere deve essere intesa come: inevitabile.
Cos'è lo spettacolo?
“Nelle società in cui prevalgono le moderne condizioni di produzione, la vita si presenta come un immenso accumulo di spettacoli. Tutto ciò che è stato vissuto direttamente è passato alla rappresentazione”. — Guy Debord
In 1967 di Debord Società dello spettacolo e il suo libretto successivo più breve, il 1988 Commenti sulla società dello spettacolo, il filosofo presuppone che la vita moderna sia mediata attraverso immagini, o rappresentazioni della vita, in uno stato – uno spettacolo – che si è trasformato niente di meno che in una realtà oggettiva e materiale. La nostra realtà attuale, una società dello spettacolo, è quella in cui il mondo è stato “capovolto” perché la vita non può più essere vissuta direttamente ma solo attraverso mere rappresentazioni della vita. Come un organizzazione delle apparenze facilita un’irrealtà all’indietro in cui la verità, quando fa una rara apparizione, lo fa come “un momento del falso”.
Guy Debord, senza data. (Irrecuperabili, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Lo spettacolo, che “si presenta come una vasta realtà inaccessibile che non può mai essere messa in discussione”, esiste per avanzare all’infinito. Come dice Debord, il suo unico messaggio è: “Ciò che appare è buono; ciò che è buono appare”. La sua manifestazione nel mondo è una “negazione visibile della vita – una negazione che ha assunto una forma visibile” che “mantiene le persone in uno stato di incoscienza mentre attraversano cambiamenti pratici nelle loro condizioni di esistenza”.
Il mondo in cui emerge questo spettacolo è quello in cui l’economia ha sottomesso la società ai propri bisogni. Non avendo altro utilizzo che se stesso e per avanzare, lo spettacolo ignora la realtà dei processi pratici e naturali, come l'invecchiamento e il riposo, e calpesta il bisogno degli esseri umani di connettersi invece del proprio progresso.
Maestro della separazione, ha ricreato la nostra società senza comunità e ha ostacolato la capacità di comunicare in generale. Tali processi e le loro ramificazioni in definitiva fanno sì che le persone non possano veramente sperimentare la vita da sole: sono diventate spettatrici, costrette a uno stato di impoverimento di non-vita.
La società dello spettacolo e del fact-checking
Man mano che lo spettacolo estende il suo controllo, il suo messaggio e, in definitiva, la sua “non vita” sulla vita quotidiana, uno strumento ovvio che utilizza sono i mass media e i social media, che occupano porzioni crescenti delle ore di veglia della persona media al di fuori del lavoro. Ulteriore offuscamento della realtà, come sostiene Debord Commenti sulla società dello spettacolo, l'indebolimento e la distruzione della storia da parte dello spettacolo significa che "gli stessi eventi contemporanei si ritirano in un regno remoto e favoloso di storie non verificabili, statistiche incontrollabili, spiegazioni improbabili e ragionamenti insostenibili".
I media aziendalizzati sono un mezzo perfetto per un regno così “favoloso”, dove la verità e la realtà sono oscurate al di là del riconoscimento. In questo contesto di confusione, lo spettacolo priva sempre più le persone della realtà fisica, dei punti di riferimento storici comuni e della comunità necessaria per discutere o dibattere importanti avvenimenti ed eventi politici. Di conseguenza, le narrazioni delle élite permeano incontrastate dai rispettivi canali, soprattutto perché le voci dissenzienti si ritrovano escluse dal discorso pubblico corporativo, elitario e dominato dalla tecnologia.
“Perché lo spettacolo sostituisce la vita reale con una mera mediata rappresentazione della vita che non può essere sperimentata direttamente, fornisce un quadro in cui gli inganni e le bugie di massa possono apparire come veri in modo coerente e convincente.
Debord ha spiegato che il mondo dello spettacolo è caratterizzato da una comunicazione unidirezionale, dall’alto verso il basso, piuttosto che da un dialogo significativo. Scrive che “l’accettazione passiva che [lo spettacolo] esige è già effettivamente imposta dal suo monopolio delle apparenze, dal suo modo di apparire senza consentire alcuna risposta”.
Mentre esercitano un controllo crescente sui mass media di oggi, coloro che detengono il potere sono interessati a legittimare le loro battute – rafforzando così lo spettacolo che ha assegnato loro il loro status – e mirano a mantenere “ciò che è stabilito”. Hanno un’abbondanza di strumenti per farlo, uno dei quali è una classe di “esperti”, da cui Debord mette in guardia in Commenti, che superficialmente sembrano fornire informazioni autentiche per informare la sfera pubblica, ma in realtà perpetuano prospettive d’élite per far avanzare la propria carriera e mantenere il reddito. In un mondo “veramente capovolto”, questi apparenti esperti fanno l’esatto contrario di ciò che affermano.
Nel contesto di una classe di esperti, i “fact checker” e il crescente fenomeno dei cosiddetti reporter e ricercatori di disinformazione sono una sorta di “esperti” che agiscono per proteggere la versione della verità dello spettacolo. I lettori laici e i telespettatori, probabilmente stanchi delle esigenze della propria vita, potrebbero rivolgersi a tali professionisti per comprendere meglio la realtà e gli eventi attuali. Ma in pratica, tali operazioni di verifica dei fatti mettono a tacere le narrazioni emergenti di notizie che vanno controcorrente, come quelle un tempo intoccabili ma ora dimostrate probabili Storia del laptop di Hunter Biden.
In che modo circostanze così arretrate sono diventate realtà? In La Società dello Spettacolo, Debord spiega che l’economia che soggioga la società si è presentata inizialmente come un “evidente degrado della società”. essendo ai miglioramenti avendo,” dove la realizzazione umana non si raggiunge più attraverso ciò che si è, ma solo attraverso ciò che si ha. Con l’accelerarsi della capitolazione della società nei confronti dell’economia, il declino dall’essere all’avere si è spostato dal “da avendo ai miglioramenti apparendo.” Per quanto riguarda la conoscenza, quindi, gli esperti non devono più farlo be esperti o avere competenza, devono solo assumere il aspetto di competenza.
In altre parole, la frase “dicono gli esperti” che striscia ininterrottamente tra i titoli delle notizie e i fact check può essere impressa su qualsiasi cosa per aumentare la legittimità, perché l’apparenza di legittimità prevale sempre sul contenuto.
Come scrive Debord Commenti sulla società dello spettacolo:
“Tutti gli esperti sono al servizio dello Stato e dei media e solo così ottengono il loro status. Ogni esperto segue il suo maestro, poiché tutte le precedenti possibilità di indipendenza sono state gradualmente ridotte a zero dal modo di organizzazione della società attuale. L’esperto più utile, ovviamente, è quello che sa mentire”.
Come ci mostra qui Debord, gli esperti diventano esperti solo secondo i termini dell’élite. E l'osservazione di Debord secondo cui “le precedenti possibilità di indipendenza sono state gradualmente ridotte a zero”, suona particolarmente vera nel mondo odierno dei media aziendali, dove i giornalisti spesso affrontano accordi di lavoro precari, licenziamenti di massa e bassi salari in un campo di carriera troppo saturo. Sempre più spesso, allontanarsi dalle narrazioni dei media mainstream significa finire tutti insieme nella lista nera del campo, lasciando molti incapaci o non disposti a scuotere la situazione.
Le condizioni in definitiva cristallizzano la classe degli “esperti” di Debord, che comprende una varietà di persone il cui ruolo sociale esiste in definitiva per difendere e perpetuare lo spettacolo. Nonostante le continue distorsioni e bugie, la loro apparenza di legittimità fornisce copertura allo spettacolo quando qualcuno mette pubblicamente in dubbio lo stato degli eventi attuali.
Poiché il loro ruolo non riguarda il legittimo controllo dei fatti, ma piuttosto quello di promuovere lo spettacolo, il lavoro dei fact-checker e dei professionisti dei media adiacenti sugli eventi attuali si manifesta in modi quasi comici, inclusi riferimenti iperspecifici e il ridicolo di potenziali circostanze successivamente rivelate essere VERO.
In 2018, ad esempio, Ora questo ornato con musica da circo, una clip di funzionari tedeschi che ridono del presidente Donald Trump per quelle che ha definito affermazioni “esagerate” e “oltraggiose” fatte alle Nazioni Unite sulla dipendenza della Germania dal petrolio russo. Eppure, solo quattro anni dopo, le preoccupazioni di Trump sono diventate realtà quando la Russia ha tagliato l’accesso all’Europa dell’importante oleodotto Nord Stream 1 [citando lavori di manutenzione, prima che venisse fatto saltare in aria].
Trump ha fatto alcune affermazioni scandalose sull’energia tedesca alle Nazioni Unite – e la reazione della delegazione tedesca è stata impagabile pic.twitter.com/izpa2fKC3B
- NowThis (@nowthisnews) 26 settembre 2018
Inoltre, mentre i punti vendita tradizionali a lungo acclamato la “teoria delle fughe di laboratorio” del Covid-19 come teoria del complotto o come “disinformazione”, legittimando così il ridicolo di massa e il de-platforming di coloro che trovano la teoria plausibile, nei media mainstream Vanity Fair e ProPublica ho finalmente considerato la possibile validità della teoria quasi tre anni dopo l'inizio della crisi iniziale. [Il giorno dopo che il presidente Biden ha annunciato un'indagine sulla teoria delle perdite di laboratorio, YouTube ha revocato le restrizioni sulla possibilità di parlarne.]
In questi e innumerevoli altri esempi, i fact-checker hanno lavorato, e continuano a lavorare, instancabilmente per ridicolizzare gli sviluppi legittimi e diffamarli come falsi, offuscando ulteriormente la realtà e illuminando una popolazione atomizzata già ridotta a vivere la vita indirettamente.
"I media aziendalizzati sono un mezzo perfetto per un regno così 'favoloso', dove la verità e la realtà sono oscurate al di là del riconoscimento."
Spesso i fact-checker vengono acclamati come “indipendenti”, presentandosi come analisti neutrali e di principio degli eventi attuali. In realtà, i loro ruoli sono spesso creati e mantenuti da individui, organizzazioni e governi ricchi o altrimenti compromessi.
Come i fact-checker e gli "esperti" di disinformazione schiacciano il dissenso
Il fact-checking e gli sforzi correlati vengono fatti per essere considerati vitali per fermare la “disinformazione”, un termine recentemente reso popolare che secondo Debord serve principalmente allo spettacolo. Eppure qui sta un’altra contraddizione che esiste apertamente in una società dello spettacolo: le entità più preoccupate dal cosiddetto problema della disinformazione (vale a dire i governi, le agenzie di intelligence e i media mainstream) sono quelle che hanno maggiori probabilità di diffondere menzogne.
Debord ha delineato la sua interpretazione del termine “disinformazione” in Commenti, scrivendo che la disinformazione “è apertamente utilizzata da poteri particolari, o, di conseguenza, da persone che detengono frammenti di autorità economica o politica, al fine di mantenere ciò che è stabilito; e sempre in ruolo di controffensiva”. Naturalmente, le “verifica dei fatti” spesso emergono dopo notizie controverse o incriminanti per il potere, adempiendo ulteriormente al ruolo di controffensiva che Debord ha insinuato svolgano per seppellire le sfide al potere.
Molte importanti organizzazioni e istituzioni mediatiche di verifica dei fatti hanno collaborato o sono state finanziate in qualche modo dal governo degli Stati Uniti, suggerendo la loro utilità parziale o totale come strumenti di proxy intelligence.
Il cosiddetto sistema di “rating di fiducia”. Tecnologie NewsGuard, ad esempio, collabora direttamente con organizzazioni tra cui Microsoft, i Dipartimenti di Stato e di Difesa degli Stati Uniti, ed è pari consigliato dall’ex direttore della CIA e della NSA Michael Hayden e dall’ex segretario generale della NATO Anders Fogg Rasmussen.
[Correlata: Obiettivi di NewsGuard affiliato allo stato americano Notizie del Consorzio
Inoltre, come Alan MacLeod segnalato in MintPress News, organizzazioni tra cui VoxCheck, Poynter Institute e StopFake hanno ricevuto finanziamenti tramite l'ambasciata degli Stati Uniti o il National Endowment for Democracy (NED), un'organizzazione sostenuta dal governo statunitense esplicitamente stabilito durante l'era Reagan come gruppo di facciata della Central Intelligence Agency. Anche l'ex presidente ad interim della NED Allen Weinstein ammesso in un’intervista del 1991 si leggeva che “Molto di ciò che [il NED fa] oggi è stato fatto segretamente 25 anni fa dalla CIA. La differenza più grande è che quando tali attività vengono svolte apertamente, il potenziale di ribaltamento è vicino allo zero. L’apertura è la sua stessa protezione”.
Forse per coprire le loro dubbie fonti di finanziamento e affiliazioni, il fact-checking e le operazioni equivalenti spesso assumono aspetti elaborati, impiegando spesso “esperti” che agiscono efficacemente per sostenere le narrazioni tradizionali. Esempi inclusi documentata operazione di intelligence britannica per procura Bellingcat, un'organizzazione inizialmente individuale che, con una forte pubblicità, è diventata da un giorno all'altro uno dei più grandi nomi del giornalismo. Attraverso apparentemente sofisticati”indagini open source”, l’organizzazione ha infine lavorato per proteggere le narrazioni delle notizie mainstream sulle guerre in Siria e Ucraina, comprese etichettatura ricerca critica nei confronti dei Caschi Bianchi sostenuti dall’occidente e trasformati in terroristi in Siria come, prevedibilmente, “disinformazione”.
Analogamente, finanziato dal governo e dalla Fondazione Gates Istituto per il dialogo strategico (ISD) spesso diffama i giornalisti che contrastano le narrazioni dei media mainstream attraverso il loro lavoro, mettendo a repentaglio la carriera dei loro obiettivi. Nel suo lavoro Per “invertire la crescente ondata di polarizzazione, estremismo e disinformazione in tutto il mondo”, l’ISD richiede azioni nebulose per regolare o altrimenti interrompere la diffusione della “disinformazione” che di fatto porta alla censura delle voci dissenzienti e a soffocare il dibattito pubblico. Nel suo "Chi siamo”, l'ISD si vanta addirittura del numero di account di social media che ha contribuito a vietare.
Ma proprio come lo spettacolo di Debord non consente alcuna risposta reale alle sue azioni – “il suo modo di apparire senza consentire alcuna risposta” – l’ISD spesso non risponde quando viene chiesto loro un commento, un dibattito o una prova che le loro affermazioni di “disinformazione” reggono. Anzi, anche l’ISD ha cambiato la sua politica di reclamo a non “occuparsi delle denunce avanzate da attori in malafede, o amplificare la disinformazione, l’estremismo o l’odio” dopo che il giornalista Aaron Maté ha contestato le loro infondate affermazioni tentativo di diffamazione, in collaborazione con The Guardian, contro di lui. L'ISD non deve fornire prove o rispondere a confutazioni quando avanzano affermazioni sugli altri: in una società dello spettacolo, le loro accuse da sole possono uccidere le carriere.
Debord ha scritto sul fenomeno, applicabile a chiunque eviti le narrazioni tradizionali, in Commenti:
“Il passato di una persona può essere completamente riscritto, alterato radicalmente, ricreato alla maniera dei processi di Mosca – e senza nemmeno doversi preoccupare di qualcosa di così goffo come un processo. Uccidere costa meno di questi tempi”.
Cristalizzando ulteriormente il rifiuto di risposta dello spettacolo e le “uccisioni” che esso facilita, i divieti di massa e le delegittimazioni degli account dei giornalisti sui social media facilitati dalle aziende si verificano in massa, e sono particolarmente comuni per gli individui e le organizzazioni che forniscono informazioni e contenuti che nuotano contro il corrente. Alla fine di maggio 2022, ad esempio, YouTube era stato rimosso oltre 9,000 canali produzione di materiali legati alla guerra in Ucraina.
E altre ancora… Twitter e Facebook continuano a etichettare account non occidentali, spesso reti antimperialiste e giornalisti associati, come “affiliati allo stato” o “controllati dallo stato”, nel tentativo di screditarli.
[Correlata: Azienda di controllo narrativo che punta ai media alternativi]
Diffamazioni, demonetizzazioni e de-platforming nei confronti di giornalisti e organi di stampa che si allontanano dalle narrazioni tradizionali, inclusi pezzi di successo su Kim Iversen ed Eva Bartlett, nonché il de-platforming di PayPal e Twitter di organizzazioni come Notizie di Mint Press e Russia Oggi, sono sempre più comuni. In molti casi, tali decisioni sui divieti e sul de-platforming si basano su conclusioni tratte da verificatori di fatti "indipendenti" che decidono che particolari affermazioni o conclusioni di ricerche sono errate o altrimenti "dannose", un termine nebuloso che può essere facilmente usato contro i dissenzienti perché tale accusa non richiede prove o prove reali.
[Correlata: L'e-mail PayPal "sbagliata" significa che CN è permanentemente bandito]
Mentre le fonti indipendenti e contraddittorie sono lasciate libere di cercare di produrre lavoro entro limiti sempre più proibitivi, i canali mediatici tradizionali e i verificatori di fatti ripetono costantemente a pappagallo narrazioni distorte o false senza conseguenze.
[Correlata: GUARDA: PayPal, censura e democrazia]
Gran parte della copertura mediatica del conflitto in Ucraina, ad esempio, oscura i fatti fondamentali, compresa la natura e la natura del conflitto la realtà degli elementi neonazisti dell'esercito ucraino, e in particolare del battaglione Azov, ampiamente associato al neonazismo prima del conflitto attuale. Ciò ha portato a polemiche in luoghi come la Grecia, dove la decisione del primo ministro ucraino Zelenskyj di consentire un’autorizzazione Un membro del battaglione Azov parlerà durante il suo discorso virtuale al Parlamento del paese nell'aprile 2022 ha suscitato una diffusa indignazione.
[Correlata: Sull'influenza del neonazismo in Ucraina]
E molte fonti di notizie mainstream hanno ipotizzato che il recente attacco missilistico in Polonia fosse di origine russa con poche prove, portando le tensioni internazionali sull’orlo del baratro. Quando è emersa la notizia che il missile probabilmente era ucraino, furono pubblicati aggiornamenti e articoli cancellati, ma solo dopo Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky chiamati a inasprire ulteriormente il conflitto. Mentre il giornalista dell'Associated Press (AP) che ha diffuso la storia dopo aver ricevuto false informazioni dall'intelligence statunitense e 'stato licenziato, un evento abbastanza notevole da fare notizia a livello internazionale, dozzine di importanti organi di stampa hanno ancora ripetuto acriticamente le affermazioni iniziali dell'AP secondo cui il missile era russo.
Le rappresentazioni false degli eventi attuali da parte dei media sono comuni. Ma l’attuale accordo, secondo il quale i media mainstream diffondono senza sosta la disinformazione mentre chi dice la verità deve affrontare un rimprovero, non è un incidente. Piuttosto, molti giornalisti e fact-checker tradizionali hanno il loro lavoro perché le loro parole servono allo stesso modo lo stato e lo spettacolo.
Un ambiente mediatico così tossico, ovviamente, si auto-rinforza: qualsiasi “verificatore di fatti” o “esperto” che si allontana dal proprio lavoro per promuovere lo spettacolo sa che rischia le stesse diffamazioni che ora declama. Nel mondo di oggi, allo stesso modo, tutti sono inconsciamente consapevoli di questa realtà perché anche loro potrebbero essere “cancellati” online o nella vita reale con poche possibilità di difesa. Considerando quello del governo ucraino lista delle uccisioni contro giornalisti come Eva Bartlett e figure di spicco tra cui il musicista Roger Waters, si potrebbe dire che l'"uccisione" di Debord ha assunto una forma letterale, anche se ovviamente i fact checker trovano tali affermazioni ingannevole.
Al momento in cui scrivo, la capacità relativa delle spettacolari narrazioni mediatiche di influenzare o confondere in altro modo l’opinione pubblica, come dimostrano eventi attuali e recenti, tra cui la guerra in Siria, il conflitto in Ucraina e la crisi del coronavirus, non ha precedenti.
Molti, tuttavia, sono sempre più in grado di comprendere che spesso è in atto una sorta di inganno o di depistaggio. Il pubblico, cioè, sta imparando a comprendere la natura ingannevole degli “esperti” che adornano i suoi schermi, flop e successiva chiusura della CNN+, un servizio di streaming da 100 milioni di dollari che ha ricevuto solo circa 10,000 abbonamenti, mostra. La fiducia nei media sta raggiungendo record minimi negli Stati Uniti e a livello internazionale: un sondaggio Gallup del luglio 2022 ha rivelato che solo il 16% degli adulti statunitensi aveva “molta” o “abbastanza” fiducia rispettivamente nella qualità della cronaca dei giornali e l’11% nelle notizie televisive.
Il meme "La cosa attuale" che è emerso e ha guadagnato terreno nell'ultimo anno, inoltre, articola un senso collettivo secondo cui molti eventi di cronaca, o il loro impatto, sono in qualche modo prodotti o sensazionalizzati in modi che non sono organici.
Molte persone sono arrivate a rendersi conto che c'è qualcosa di molto strano e innaturale nel fatto che le grandi aziende camminano tutte insieme per promuovere "l'ultima cosa".
La vita reale semplicemente non funziona in questo modo.
Deve esserci una sorta di leva utilizzata per creare questa situazione innaturale.
- Ron Paul (@RonPaul) 27 Agosto 2022
Questa consapevolezza collettiva, anche se non articolata, che i media sono in qualche modo sbagliati o fuorvianti coincide con l’affermazione di Debord in Commenti che le persone inconsciamente capiscono che, mentre lo spettacolo continua a ribaltare le relazioni sociali, qualcosa di fondamentale è cambiato nella vita stessa.
Come scriveva Debord Commenti:
“È ormai diffusa la vaga sensazione che ci sia stata una rapida invasione che abbia costretto le persone a condurre la propria vita in modo completamente diverso; ma questo viene vissuto un po’ come un inspiegabile cambiamento del clima, o di qualche altro equilibrio naturale, cambiamento di fronte al quale l’ignoranza sa solo di non avere nulla da dire”.
Il dominio totale dello spettacolo sulle nostre vite è un'impresa sorprendente e allo stesso tempo scioccante che costringe coloro che riconoscono il fenomeno a fare i conti con le “non-vite” che viviamo. Pertanto, mentre “l’ignoranza sa… non ha niente da dire”, per superare e smantellare lo spettacolo è necessario trovare qualcosa da dire: come ha detto Debord, “una forza pratica deve essere messa in moto”.
Questa “forza pratica” ha bisogno del dialogo significativo che l’insinuazione dello spettacolo nelle nostre vite ha in gran parte eliminato, se non del tutto cancellato, attraverso fenomeni tra cui le odierne follie di fact-checking e anti-disinformazione. Che il dialogo e la comunicazione non possono essere avviati da individui atomizzati o da folle solitarie suscettibili all’influenza dello spettacolo, ma da persone che condividono una comunità e un legame significativo con quella che Debord ha descritto come “storia universale”, “dove il dialogo si arma per rendere vittoriose le proprie condizioni”. .”
Come ha affermato Debord: “Possiamo veramente comprendere questa società solo attraverso negando Esso." Se gli “esperti” perderanno influenza, sarà perché il pubblico li ha respinti apertamente, affermando che il loro ruolo è quello di ingannare per conto dei potenti.
Riferimenti selezionati: Debord, Guy. Commenti sulla società dello spettacolo. Tradotto da Malcolm Imrie. Londra e New York: Verso Books, 1990.
Debord, Guy. La società dello spettacolo. Tradotto da Ken Knabb. Berkeley, California: Bureau of Public Secrets, 2014. Society of the Spectacle Annotated Edition.pdf.
Stavroula Pabst è una scrittrice, comica e dottoranda in media presso l'Università Nazionale e Capodistriana di Atene in Grecia. I suoi scritti sono apparsi in pubblicazioni tra cui Atene in diretta, Riduttrice, Passaggio e The Grayzone.
Questo articolo è di Propaganda al centro dell'attenzione, ripubblicato sotto licenza Creative Commons.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Come ha affermato anche Debord nei “Commenti”:
«Il vantaggio prezioso che lo spettacolo ha acquisito mettendo fuori legge la storia, nascondendo il passato recente e facendo dimenticare a tutti lo spirito della storia nella società, è soprattutto la capacità di coprire le proprie tracce, di nascondere il progresso stesso della sua recente conquista del mondo. Il suo potere sembra già familiare, come se fosse sempre stato lì. Tutti gli usurpatori hanno condiviso questo obiettivo: farci dimenticare che sono appena arrivati”.
Signora Pabst, questa è una spiegazione sorprendente dei principali meccanismi che hanno contribuito in modo così distruttivo alla condizione umana. Bravo!
Internet ha dato a chi detiene il potere un modo per controllare il dialogo di un gran numero di individui. Coloro che detengono il controllo dei sistemi di comunicazione dei contenuti Internet hanno ottenuto carta bianca senza restrizioni per farlo. Cosa potrebbe andare storto!
Penso che sarebbe negligente da parte mia non menzionare l'FBI COINTELPRO 1956-1971 guidata dall'FBI e forse più l'importante comunità di intelligence federale, OPERATION CHAOS, che era SEGRETA fino al 3 marzo 1971. Entrambe avrebbero dovuto essere illegali.
Si notino le date di Society of Spectacle di Guy Debold del 1967 e dei suoi successivi Comments on the Society of Spectacle del 1988 sulla linea temporale degli affari mondiali dal Vietnam, in cui gli Stati Uniti furono coinvolti intorno al 1951.
Penso che sarebbe negligente non menzionare COINTELPRO, 1956 – 1971 guidato dall'FBI e forse il più significativo, l'OPERATION CHAOS lanciato a livello nazionale nel 1967.
L'intuizione di Guy Debold rivela la sua incredibile preveggenza. Dato il materiale che ho letto qui, la sua intuizione sembra sorprendente. Non lo conosco, questo ha attirato la mia attenzione. Sembra che abbia scoperto una qualche metodologia di Psy-Ops
utilizzato da FBI, CIA, NSA e DOD mentre veniva utilizzato. Roba piuttosto inebriante.
Lo dico ai dubbiosi. Leggi questo finché non lo capisci. Una descrizione dell’uso perverso della tecnologia da parte degli elitisti del Deep State.
Grazie signora Pabst e CN
Chi? Il Ministero della Verità.
Ho notato che nessuno di coloro che si lamentano della disinformazione, delle “fake news” ecc., sostiene mai il miglioramento delle proprie capacità di pensiero critico. O pensare in modo critico. Per lo più dico "credimi, non crederci!!!" Perché dovrei credere a qualcuno di loro? Lo dicono raramente. Dovrei prendere un impegno di fede, come una conversione religiosa.
Il marzo 2003 divenne il 2004 e presto divenne evidente che l’esercito volontario era insufficiente. Una delle risposte a ciò è diventata degna di nota. Il Pentagono stava dando soldi agli editori di software affinché potessero produrre un prodotto in linea con i requisiti della console Pilots.
Un'altra pietra miliare nella guerra del terrore fu quando gli psicologi militari che insegnavano nel programma CERES iniziarono ad andare a Guantanamo per decodificare la metodologia.
Si stanno architettando errori. Metti in discussione tutto.
Profondo….
Qualcuno dubita che la 'realtà' sia soggettiva, che non tutti la percepiscano allo stesso modo? Allora anche l'informazione deve essere considerata soggettiva poiché fa parte della realtà.
Quindi, ciò che ho appena scritto non significherà esattamente lo stesso per tutti, quindi come può qualcuno dirmi che ciò che vedo, sento e capisco quando leggo o ascolto qualcosa che qualcun altro ha prodotto, è giusto o sbagliato?
Il giudizio di ciò che è giusto o sbagliato non appartiene a nessun altro se non a noi.
Praticamente ogni democratico registrato ritiene che la disinformazione fornita ai “deplorevoli” attraverso i social media (dai russi!) sia l’unica ragione per cui Trump è diventato presidente. Da allora, questa narrazione mitica si è trasformata in una crociata democratica per il controllo dei social media, una crociata democratica per il controllo della verità e uno sfrenato sostegno democratico alla guerra contro la Russia. È scioccante quanto del nostro attuale panorama politico nazionale possa essere ricondotto direttamente a una diffamazione partigiana infondata.
Allora come fanno le persone a contrastare tale emarginazione da parte dell’élite al potere? Non c'è niente di nuovo in questo, forse solo la sua efficacia quasi universale. Vance Packard scrisse The Hidden Persuaders più di sessant’anni fa, ma allora il problema era molto meno evidente.
Nel mondo di oggi il primo passo è presumere che qualsiasi cosa promossa dalle istituzioni sia una manipolazione che dovrebbe essere esaminata con estrema attenzione per quanto riguarda credibilità e secondi fini.
La conclusione è che le istituzioni non hanno quasi mai a cuore i nostri migliori interessi, a meno che non corrispondano ai loro migliori interessi. Uno dei modi migliori per combattere questo problema è attraverso la scelta personale (ad esempio, cose come il boicottaggio di prodotti che alimentano i potenti) e ciò che resta della nostra democrazia: ad esempio, buttando via le istituzioni di entrambi i principali partiti politici e sostituendoli con persone non così abituati al loro comportamento – sì, questo potrebbe essere distruttivo, ma data la direzione in cui ci siamo diretti da parecchi decenni, quanto peggio potrebbe essere? Trump è stato un esperimento iniziale in questa direzione, ma una mina sufficientemente vaga da far sì che le persone tornassero allo status quo senza continuare l’esperimento e tentando di trasformarlo (e lui) in qualcosa di meno casuale.
Secondo l’IIRC è una tattica neocontattatrice affermare che la Russia utilizza come arma la propria fornitura di energia o non è un fornitore affidabile. Le affermazioni di Trump non erano forse uno stratagemma per vendere all’Europa il sovrapprezzo del petrolio americano fratturato?
Penso che Debord esageri il suo caso, come questo sito ben dimostra. Il suo lavoro, sebbene perspicace, trascura ciò che molte persone vedono attraverso la propaganda, i fact checker e simili, in particolare coloro che lavorano alla base della "realtà" creando le necessità della vita.
La sua tesi mi ricorda il lavoro di Jacques Ellul che scrisse del mondo moderno attraverso la lente della tecnologia, e il cui libro sulla Propaganda merita di essere letto su questi argomenti.
Nessuna nazione ha le mani pulite. Presupporre l'uno o l'altro come il cattivo consumato significa vivere nella negazione. Chris Hedges nel suo Empire of Illusion ha fatto un ottimo lavoro nel delineare una cultura priva di fondamento nei fatti ma deliziata dallo spettacolo. Il pensiero critico e la responsabilità sono in gran parte carenti nel mondo, e lo sono stati nel corso della storia. La verità sta sul patibolo mentre il male siede sul trono. Chiunque esca troppo dalla linea sarà punito e preso come esempio, non commettere errori. Possiamo scegliere saggiamente le nostre battaglie, amici miei.
Uno degli articoli intellettualmente più interessanti che abbia letto da parecchio tempo. Ho appena ordinato i libri citati di Guy Debord e attendo con impazienza i futuri articoli di Stavroula Pabst.
Una risposta semplice alla domanda diretta: “Chi determina cos’è la “disinformazione”?”
Il potente!
Chi/cosa determina chi sono i potenti va oltre la semplicità.
Chi di noi fugaci abitanti del pianeta Terra determina cosa sia la "disinformazione"?
Alcuni pensano che sia “l’onnipotente”.
Chi oggi può affermare di fatto che la Bibbia sia la parola infallibile?
La Sacra Bibbia diffonde "disinformazione" (la disinformazione è un'informazione falsa o inaccurata, che comprende i fatti in modo errato. La disinformazione è un'informazione falsa deliberatamente intesa a fuorviare, che espone intenzionalmente i fatti in modo errato)?
Le religioni formali, onnipotenti del mondo, non sempre hanno avuto dei programmi; essere “assoggettati all’economia” come lo sono sempre stati, a maggior ragione ora, nel 2023?
Non sono i pastori?
Non servono slealmente gli interessi dei poteri finanziari costituiti?
Una domanda complicata e insondabile: com'è possibile che la comprensione delle parole scritte dei testi religiosi formali non differisca dalle narrazioni di propaganda di oggi, nelle menti delle specie di pensiero critico più evolute, con, presumibilmente, facoltà di ragionamento superiori?
Ciò che è veramente grave è l'eliminazione effettiva di qualsiasi opinione o fatto divergente!!! dai principali media, in quanto “propaganda”. Adesso nell’UE non possiamo ricevere RT, o Strategic Culture Foundation, alla quale ero abbonato da anni. Qualsiasi riferimento ad essi, o qualsiasi collegamento .ru, viene fornito semplicemente come "si è verificato un errore". Nel Regno Unito, ogni organo di informazione è “pro-Ucraina” e qui in Francia non ho trovato opinioni dissenzienti, tranne alcune interviste online. Ogni volta che menziono anche vagamente qualsiasi aspetto della “guerra” tutti cambiano immediatamente argomento. Vedere un recente articolo su Foreign Policy che inizia con “La Russia ha invaso l’Ucraina con 190000 uomini e ha causato enormi distruzioni e migliaia di morti”, entrambi bugie complete sull’“assalto illegale e non provocato” dell’SMO fin dall’inizio, ci aiuta a capire perché così tanti in l’Occidente sembra credere che la cara Ucraina libera e democratica stia picchiando i malvagi Rooskies e li stia facendo andarsene allo sbando.
Buon articolo
“I potenti” sono un governo “invisibile”, uomini/donne che vediamo; e alcuni, che non vediamo mai, sono il vero potere dominante del nostro paese. Secondo me, il “loro” obiettivo è: “TENERE L’AMERICA DUMB!!!”
Secondo me, "i potenti vogliono la loro versione" delle loro migliori pratiche commerciali, efficaci, ADESSO. Di conseguenza, lo scopo del potente, un colpo di stato aziendale, fondamentalmente e attualmente, è in effetti:
1. Controllo su scienza e tecnologia
2. Controllo sui sistemi finanziari
3. Controllo sull'accesso alle risorse
4. Controllo sulle armi
5. Controllo sulle comunicazioni
Coo-Coo-Ka-Choo, “Control Over Communications”, sbarca in UCRAINA: “Buon anno nuovo!?!” 2023° GENNAIO XNUMX, Volodymyr “El Chapo” Zelenskyj firma una legge controversa che espande il potere del governo di regolamentare i media.
Impronta di “Volodymyr “El Chapo” Zelenskyj”:
– Mercoledì 12.21.22, alla Casa del Popolo. In 180 $secondi, il Congresso di "The Big Guy" regalo$ "El Chapo" 45 MILIONI DI DOLLARI 'Più per la Guerra!
– Giovedì 12.22.22, “El Chapo” torna in Ucraina, OLTRE le obiezioni dei sindacati dei media e delle organizzazioni per la libertà di stampa che hanno avvertito che ciò avrà un effetto agghiacciante sulla libertà di parola.” EL CHAPO, attua LAW, uno statuto controverso che: 1) Estende il potere del governo di regolamentare i gruppi mediatici e i giornalisti nel paese;” 2) Concede al governo ucraino il potere di bloccare i media”.
Infatti, “I potenti hanno ragioni per voler combattere quella che considerano “disinformazione” – vogliono che la loro versione della verità diventi la nostra”, PER ESEMPIO, “Biden ha invitato Zelenskyj a Washington come parte di uno SFORZO PER CONDIZIONARE il pubblico americano opinione di accettare l’escalation della Casa Bianca nella guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina”.
– “In tutto il mondo, Francia e Scandinavia. Veglie a lume di candela. Protestare contro i comportamenti. Comportamento animale. E' un comportamento animale. Sono maiali, pecore e lupi. (Paolo Simone)
Carnivori!!! “Il LUPO ipotizza che “ci sarà sangue nelle strade”. La FOX lo sa, ha "sangue sulle mani". Il Partito della Guerra è alla Camera!!! Protesta e sopravvivi.
“Una nazione di pecore. Genera un governo di lupi.”
Tre domande per l’era moderna e specifiche per l’emittente televisiva affiliata allo stato del Regno Unito, che non del tutto a caso oggi impiega una legione di giornalisti ed esperti di disinformazione.
Perché il saggio del 1974 del compositore Cornelius Cardew “Stockhausen Serves Imperialism” non dovrebbe essere commissionato o trasmesso dalla BBC oggi?
Perché al principale regista vivente britannico, Ken Loach, non è stato chiesto di dirigere per la BBC in questo secolo (oltre ad essere stato espulso dal Partito Laburista)?
Perché l’ex leader laburista Jeremy Corbyn non è mai stato invitato a comparire nel programma di punta della BBC “Desert Island Discs”? Negli ultimi anni un certo numero di agenti imperiali statunitensi come Samantha Power e Fiona hanno in qualche modo superato l'esame dello show.
È mai esistito davvero un tempo in cui la realizzazione umana veniva raggiunta attraverso ciò che si era, in contrapposizione a ciò che si aveva?
Potremmo essere in grado di fare qualcosa riguardo alla "non vita" solo dopo aver riconosciuto che siamo sempre stati tutti imbrigliati, intrappolati dai nostri pensieri con l'impressione di non esserlo.
Nasciamo in un ambiente culturale preesistente, impariamo attraverso l'esposizione e la dimostrazione e siamo spinti all'interazione all'interno di classi sociali ristrette e confini religiosi, in programmi già stabiliti e funzionanti. Non si può fare a meno di prendere coscienza – fino all’angoscia – di una struttura sovrastante e la disarmonia tra le persone è causata dall’inutilità di cercare di riorganizzare una catena di eventi apparentemente fatale partendo da una posizione di debolezza.
Le strutture gerarchiche dell’autorità, rafforzate dalla prigione e dalla punizione, sono gli strumenti intellettuali per imbrigliare o intrappolare le energie quotidiane di tutti.
Ciò che si manifesta nell'internet di controllo sembra confermare la volontà di alcuni tipi di personalità instabili di espandere la propria sfera di comando e sottomettere il resto a causa della paura delle creazioni sconosciute.
L’intenzione è certamente quella di mantenere lo status quo perché i risultati probabili sono prevedibili.
Nella società umana le cariche e gli incarichi sono riconosciuti, rispettati e premiati.
È un peso per il mondo portare avanti la continua farsa di “Eccellenze, Maestà e Onorevoli Gentili Uomini che non possono incarnare tali concetti”.
Le “istituzioni” umane sono come gli organi del corpo umano, ma quelle create dall'uomo sembrano quasi naturalmente organizzarsi contro l'intero corpo, perché l'economia è un gioco di guadagno che tiene prigionieri anche i più ricchi.
Il cosmo è in azione e le parti del nostro corpo sembrano esserne componenti eterni, eppure siamo apparentemente ossessionati dal fatto che il mondo cambia continuamente.
Ci troviamo in una situazione in cui il cibo si rinnova naturalmente ogni stagione, ecc. eppure viviamo nella paura del domani a causa del comportamento di sfida alla vita che abbiamo sempre accettato sotto molte forme.
Oggi i meravigliosi corpi umani autorigeneranti sono visti come passività, a corto di cibo e risorse, prosciugati di immaginazione.
Sembra che una persona non possa aiutare se stessa o qualcun altro a superare questo senso di futilità e fatalità, trovando soccorso nelle distrazioni sensuali che avvelenano il mondo e il suo spirito di bellezza.
Come singoli individui cadiamo a pezzi sotto la tensione di cercare di tenere insieme una narrazione che non è la nostra e il tentativo di proiettare un’identità che ci tenga al sicuro dagli attacchi psicologici di potenti gruppi di persone che richiedono che restiamo entro i parametri fisici decretati da loro.
I "fact checker" esistono perché sono pagati.
Ben fatto! Purtroppo, tutto troppo vero.
Quando la cultura si sviluppa organicamente, dal basso verso l’alto, la verità non è qualcosa che necessiti di essere costantemente mediata. Il problema della “disinformazione” sorge quando la società cerca di organizzarsi dall’alto secondo una particolare ideologia. È qui che si verificano le divisioni e le questioni di moralità e “verità” diventano oggetto di costante dibattito e speculazione. In assenza di ideologia, l’intera questione della verità sarebbe molto meno controversa e interessante per il grande pubblico.
Devo essere d'accordo con tutto quello che è stato detto qui e con i concetti esposti da Debord, ma in tutta onestà, trovo che sia un'astrazione superflua di ciò che altrimenti sarebbe un accecante lampo dell'ovvio.
La questione fondamentale è: come possiamo combattere tutte queste stronzate? Come distinguiamo ciò che è reale da ciò che è irreale? A questa domanda né l’autore né Debord ci danno una risposta.
Chiunque sia interessato all'argomento dovrebbe guardare il film “Matrix”. È un film scadente – recitazione scadente, musica scadente, cinematografia scadente – ma la trama solleva la questione fondamentale: cos'è la realtà? Non ci sono risposte neanche nel film, ma è un ritratto interessante del problema.
Articolo fantastico e tempestivo, che mostra che l’intero movimento contro la libertà di parola che stiamo vivendo non è un fenomeno nuovo ma piuttosto un risultato atteso del potere dominante nel mondo moderno.
Che si chiami spettacolo o narrazione, la gestione dei “fatti normali” e dei “fatti noti” è una delle funzioni più critiche del potere.
L'articolo di Pabst è un'eccellente esposizione della critica complessa e sottile di Dubord allo spettacolo. Spero che questo articolo stimolerà i lettori di CN a familiarizzare con il suo lavoro e la sua rilevanza nel comprendere le bugie e le distorsioni promosse dai media, l'esclusione dei critici (Lauria, Nader, Hedges, Mate, Greenwald, Lawrence e altri), il discredito della storia e il rendere vero il falso.
La vita negli Stati Uniti e in Europa è stata ridotta a un flusso costante di operazioni psicologiche da parte di CIA, FBI, DNC. la grande tecnologia e la stampa tradizionale. Gli elitisti di Washington DC hanno sempre considerato l’americano medio come stupido e malleabile. Ma ora non si preoccupano nemmeno di nascondere il loro disprezzo. Normalmente potremmo eliminarli tutti, tranne per il fatto che ora hanno utilizzato le schede elettorali per corrispondenza per distruggere elezioni libere ed eque. Ripristinare l’integrità elettorale dovrebbe essere la prima priorità di ogni americano che ha ancora a cuore il futuro del nostro Paese.
Infatti. Ricorda. Il vincitore scrive sempre la storia.
Il termine "teoria della cospirazione" è stato coniato dalla CIA nel periodo successivo all'assassinio di JFK. Il rapporto della Commissione Warren secondo cui un uomo armato solitario sarebbe stato responsabile dell'assassinio non è stato preso alla lettera da tutti. Coloro che hanno messo in dubbio le evidenti lacune del rapporto sono stati etichettati come “teorici della cospirazione”. Questo termine appena coniato aveva lo scopo di far sembrare "stravaganti" o comunque fuori contatto con la realtà coloro che mettevano in dubbio il rapporto della Commissione Warren.
Avanti veloce fino ad oggi——> il termine "notizie false" è stato coniato per aumentare la credibilità delle narrazioni ufficiali favorite dallo stato. Coloro che hanno scritto o promosso analisi che non aderivano a determinati imperativi/narrazioni statali sono stati etichettati come trafficanti di “notizie false”. Big Tech aveva il compito di applicare diversi gradi di censura a qualsiasi entità/persona ritenuta promotrice di "notizie false". Viene utilizzato di tutto, da una pagina/simbolo di avvertimento per spaventare i lettori al de-platforming totale.
——– Questo passaggio alla censura è avanzato con il lancio di gruppi come News Guard. Si tratta di un ente privato allineato con il Pentagono e diversi gruppi di destra (Consiglio Atlantico, ecc.) che decidono quali siti sono affidabili (spunta verde) e quali siti non lo sono (spunta rossa). ——— News Guard ha un'app installata sui computer delle scuole, delle biblioteche, ecc. che allontana l'utente dalla tendenza a sinistra (ovviamente FALSO! – segno di spunta rosso) verso quei siti che aderiscono alle narrazioni preferite dallo stato (spunta verde! )
A dire il vero, lo scrittore avrebbe potuto andare direttamente alla fonte originale. L'uso dei “fact-checker” è una tattica di propaganda diretta delineata nel libro Propaganda di Edward Bernay.