Una tradizione di controllo e regolamentazione flessibili è stata il segno distintivo del capitalismo anglo-americano, scrive Amy Froide.
Sam Bankman-Fried, una volta considerato una star nel mondo a ruota libera delle criptovalute, è stato accusato di cospirazione, frode e riciclaggio di denaro. (Stefani Reynolds/AFP tramite Getty Images)
By Amy Froid
Università del Maryland, Contea di Baltimora
ENel capitalismo moderno, sembra che le storie di aziende e manager che commettono frodi e truffano i loro investitori si ripetano come il cambio delle stagioni.
In realtà, questi scandali possono essere fatti risalire alle origini delle società quotate in borsa, quando i primi agenti di cambio acquistarono e vendettero azioni societarie e titoli di stato nei caffè dell'Exchange Alley di Londra nel corso del 1700.
Come storico della finanza del XVIII secolo, Sono colpito dalle somiglianze tra quello che è noto come lo scandalo della Charitable Corporation e il recente crollo di FTX.
Una nobile causa
Le Società di beneficenza fu fondata a Londra nel 1707 con la nobile missione di fornire “sollievo ai poveri industriosi assistendoli con piccole somme a interesse legale”.
In sostanza, ha cercato di fornire prestiti a basso interesse ai commercianti poveri, proteggendoli dai prestatori di pegno che chiedevano interessi fino al 30%. La società ha concesso prestiti al tasso del 5% in cambio di una garanzia sulla proprietà.
Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!
La Corporazione di beneficenza è stata modellata sul modello Monti di Pietà, istituto di beneficenza di credito nato nei paesi cattolici in epoca rinascimentale per combattere usurao tassi di interesse elevati.
A differenza dei Monti di Pietà, però, la versione britannica – nonostante il nome – non era un'organizzazione no-profit. Invece è stata un’impresa commerciale. L'impresa è stata finanziata offrendo azioni agli investitori che, in cambio, avrebbero guadagnato denaro facendo del bene. Secondo la sua missione originaria, era come una versione settecentesca dell'odierno investimento socialmente responsabile, o "fondi di investimento sostenibili. "
Rastrellamento del Fondo
Nel 1725, la Charitable Corporation deviò dalla sua missione originaria quando subentrò un nuovo consiglio di amministrazione.
Questi uomini trasformarono la società nel loro salvadanaio, prelevandone i soldi per acquistare azioni e sostenere le loro altre società. Allo stesso tempo, i dipendenti dell'azienda hanno iniziato a commettere frodi: i controlli di sicurezza sono cessati, i libri contabili sono stati tenuti in modo irregolare e gli impegni non sono stati registrati.
Questo, alla fine, lo scopriranno gli investigatori £400,000 o più capitale mancava: circa 108 milioni di dollari negli attuali dollari americani.
Nell'autunno del 1731 cominciarono a circolare voci sulla solvibilità della Corporazione di beneficenza. Il magazziniere dell'epoca, John Thomson, responsabile di tutti i prestiti e pegni ma anche in combutta con i cinque amministratori fraudolenti, nascose i libri contabili della società e fuggì dal paese.
"Lascia che siano rovinati così saremo fatti noi", dice un uomo in una stampa satirica del 1734 che critica la Charitable Corporation e i suoi legami con il governo. (© Gli amministratori del British Museum)
All'assemblea trimestrale degli azionisti hanno scoperto che erano scomparsi soldi, pegni e conti. A questo punto, i proprietari delle azioni della Charitable Corporation hanno presentato ricorso al Parlamento britannico per ottenere un risarcimento. Un terzo di coloro che hanno presentato una petizione erano donne, una percentuale pari la percentuale di donne che detenevano azioni nell'Ente di beneficenza.
Molte donne furono attratte dalla società a causa della sua missione pubblica nel fornire piccoli prestiti ai lavoratori. È anche possibile che siano stati intenzionalmente presi di mira per frode.
Le indagine parlamentare ha portato a varie accuse contro dirigenti e dipendenti della Charitable Corporation. Molti di loro sono stati costretti a comparire davanti al Parlamento e se non lo facevano venivano arrestati. I dirigenti e i dipendenti ritenuti i maggiori responsabili della frode del 1732, come ad esempio William Burroughs, hanno fatto sequestrare e inventariare i loro beni per contribuire a ripagare le perdite degli azionisti.
Fu avviata una procedura di fallimento contro il banchiere e intermediario George Robinson e il magazziniere Thomson. Sia Sir Robert Sutton che Sir Archibald Grant furono espulsi come membri della Camera dei Comuni, a Grant fu impedito di lasciare il paese e Sutton alla fine fu perseguito in diversi tribunali.
Alla fine gli azionisti hanno ottenuto un piano di salvataggio parziale da parte del governo – il Parlamento ha autorizzato a lotteria che ha rimborsato solo il 40% di ciò che i creditori della società avevano perso.
Rischi della concentrazione del potere
Ci sono diverse caratteristiche chiave che risaltano nei crolli sia della Charitable Corporation che della FTX. Entrambe le società offrivano qualcosa di nuovo o si avventuravano in un nuovo settore. Nel primo caso si trattava di microprestiti. Nel caso di FTX, si trattava di criptovaluta.
Nel frattempo la gestione di entrambe le imprese era centralizzata nelle mani di poche persone. La Charitable Corporation si è trovata nei guai quando ha ridotto i suoi direttori da 12 a cinque e quando ha consolidato la maggior parte delle sue attività di prestito nelle mani di un dipendente, vale a dire Thomson. L'esempio di FTX è ancora più estremo, con il fondatore Sam Bankman-Fried chiamando tutti i colpi.
In entrambi i casi, la frode principale è stata l’utilizzo dei beni di una società per sostenere un’altra società gestita dalle stesse persone. Ad esempio, nel 1732, i direttori della società acquistarono azioni della Società di costruzioni di York, in cui furono coinvolti anche molti di loro. Speravano di aumentare i prezzi delle azioni. Quando ciò non è accaduto, si sono resi conto che non potevano coprire ciò che avevano prelevato dai fondi della Charitable Corporation.
Avanti veloce di quasi 300 anni e sembra che si sia verificata una storia simile. Presumibilmente Bankman-Fried ha preso soldi i suoi conti cliente in FTX per coprire la sua società di trading di criptovaluta, Alameda Research.
Anche la notizia di entrambe le frodi è arrivata come una sorpresa, con poco preavviso. In parte ciò è dovuto al modo in cui i manager erano rispettati e ben collegati sia ai politici che al mondo finanziario. Pochi personaggi pubblici diffidavano di loro, e questo si rivelò un utile schermo per l’inganno.
Direi anche che in entrambi i casi il legame dell'azienda con la filantropia le ha offerto un altro livello di copertura. Il nome stesso della Corporazione di Beneficenza ne annunciava l'altruismo. E anche dopo che lo scandalo si è calmato, i commentatori hanno sottolineato che l’attività originaria dei microprestiti era utile. Il fondatore di FTX Bankman-Fried è un sostenitore di altruismo efficace e ha sostenuto che era utile per lui e per le sue aziende guadagnare molti soldi in modo da poterli donare a quelle che riteneva cause efficaci.
Dopo il crollo dell'ente di beneficenza nel 1732, il Parlamento non istituì alcuna regolamentazione che impedisse il ripetersi di simili frodi.
Una tradizione di controllo e regolamentazione flessibili è stata il segno distintivo del capitalismo anglo-americano. Se la risposta al crollo finanziario del 2008 è indicativa di ciò che accadrà in seguito al collasso di FTX, è possibile che alcuni cattivi attori, come Bankman-Fried, verranno puniti. Ma qualunque il regolamento verrà annullato alla prima occasione – o mai messo in atto fin dall’inizio.
Amy Froid è professore di storia, Università del Maryland, contea di Baltimora.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Wolfgang Kohler, biologo ed etologo, sospese una banana fuori dalla portata di uno scimpanzé di nome Sultan. Lo scimpanzé ha assemblato insieme due bastoncini per creare un unico strumento, quindi ha ammucchiato le scatole per raggiungere le banane.
Questo è molto simile alle manipolazioni finanziarie... se c'è una "banana", un intelligente scimpanzé umano troverà le scatole da impilare per arrivarci... e vedremo come è stato fatto solo dopo il fatto. Diventa ancora più interessante quando le banane sono virtuali.
Grazie all’autore e a CN per aver continuato a raccontare le truffe nazionali che sono guidate dalla stessa avidità/segretezza/corruzione/mancanza di supervisione che è alla base degli orrori delle guerre infinite della politica estera R.
ad esempio Glass Steagall: Negli anni '1930 il Congresso votò il Glass Steagall ACT per proteggere i depositanti dal collasso della loro banca. Glass Steagall stabilì un'assicurazione per i contribuenti su conti di $ 100,000 per conto successivamente rivista a $ 250,000 per conto - disponibile solo presso le banche commerciali (NON BANCHE FINANZIARIE) - Le banche commerciali erano istituzioni che dovevano seguire regole rigide per l'investimento di tali depositi - "prestiti sicuri" ai mutuatari esaminati. Sotto Reagan (S&L's) e poi Clinton (Banche) le restrizioni sul lato dei prestiti furono eliminate mentre il contribuente rimase in debito per i depositi assicurati. L’avidità ha preso il sopravvento – è iniziato l’uso sconsiderato dei fondi dei depositanti – bancarotte e salvataggi sono diventati la norma – ad esempio – e qualunque cosa si stia profilando ora.
La Freedman's Bank, fondata nel 1865, deteneva i risparmi di molti schiavi appena emancipati e andò in bancarotta nel 1874 con una perdita per i depositanti di 3 milioni. Il barone rapinatore Jay Cooke era nel consiglio di amministrazione della Banks e dirottò i beni sul suo conto personale. Il sistema bancario dovrebbe essere un servizio pubblico.
Non darei la colpa della crisi FTX o di Enron a una regolamentazione allentata. Proprio il contrario. Queste aziende sono d’accordo con il governo che influenza la politica in un modo o nell’altro. Rimuovendo il governo, queste gigantesche organizzazioni avranno meno probabilità di svilupparsi.
Questo è sicuramente il segno distintivo di Venezia, della città di Londra e di ogni precedente sistema di truffa e predatoria, ma non sempre della storia del capitalismo americano. Nello specifico, infatti, la storia della politica monetaria statunitense a partire dalla Rivoluzione Americana è stata una guerra contro questa politica. Quella battaglia fu vinta da Hamilton, con la creazione della Prima Banca degli Stati Uniti, vinta ancora da Lincoln e dai suoi alleati come Carey nella Guerra Civile, con il suo sistema bancario nazionale, e ancora da FDR, nel suo “getto i cambiavalute fuori dal Tempio”, e la sua legislazione bancaria, soprattutto l’approvazione della legge Glass Steagall che separava il capitale speculativo dal capitale produttivo. Ciò ha mantenuto gli Stati Uniti al sicuro per molto tempo, fino a quando persone come Greenspan, Wendy Graham e altri hanno introdotto i derivati e altre forme di speculazione sempre più esotiche. Hai ragione nel dire che questi schemi non sono una novità, esistevano molto prima la Charitable Corporation – l’unica differenza è lo “strumento” – che si tratti di tulipani, titoli garantiti da ipoteca o criptovalute. Qualunque sia l’“intento di beneficenza” menzionato, compresi solo i sistemi in cui il ruolo della politica monetaria e della politica creditizia per proteggere il benessere generale, non sarà rappresentato da schemi predatori, corruzione di politici e saccheggio della popolazione generale.
Se si parte dal presupposto, come faccio io, che quasi tutto il capitalismo è fondamentalmente predatorio e sfruttatore con il pretesto di soddisfare la domanda, allora ciò implica un certo grado di disonestà e inganno contro non solo il consumatore ma anche i produttori primari di beni e servizi. quando venduti da intermediari.
Ciò a sua volta spiega, in una certa misura, perché ci sia sempre stata una supervisione e una regolamentazione allentate – per proteggere gli autori dei reati dalle rivendicazioni dei consumatori, dai produttori o dai vincoli dei governi. Nelle “democrazie” occidentali i capitalisti utilizzano vari metodi, alcuni dei quali illegali, per impedire a politici e governi di regolamentare le loro attività.
Molto interessante, bell'articolo storico! L'intera truffa delle criptovalute è così sintomatica dell'iperfinanziarizzazione della nostra economia negli ultimi 20 e più anni, che non sono minimamente sorpreso dall'intera debacle di FTX. Purtroppo, sono d’accordo con la sua triste prognosi per le poche norme (se ce ne sono) che potrebbero derivarne: questo paese prospera di imbonitori.
(a parte: non ho mai pensato che NON avere una valuta alternativa fosse il mio problema finanziario: avere abbastanza della valuta locale $$ prevalente era il problema! E questa valuta FTX che si dissolve da un giorno all'altro dimostra quanto le criptovalute NON siano sicure. Il dollaro USA potrebbe avere il suo alti e bassi, ma non è mai stato sciolto, né si è avvicinato ad esso, nemmeno durante la Depressione)
Sam BANKMAN-Fraud è libero su cauzione; Cauzione da 250 milioni di dollari. Ha dato milioni alla SEC, milioni alla CFTC, milioni a Biden tramite la truffa del riciclaggio di denaro in Ucraina. Il CREEPTO Genius ha acquistato una carta Esci senza prigione?
Il pesce "grande" scappa... il "pesce piccolo" viene fritto.