Un pezzo triste di Il Washington Post la propaganda che si prepara per un’Ucraina del dopoguerra completamente neoliberalizzata lascia i lettori esattamente dove Jeff Bezos li vorrebbe, scrive Patrizio Lorenzo.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj si congratula con i soldati in occasione della Giornata dei difensori in ottobre vicino al Palazzo Mariinsky a Kiev. (Presidente dell'Ucraina, dominio pubblico)
TLa cosa bella dell'essere un oligarca è che sei così ricco che non importa se sei considerato un paria predatore.
La cosa bella di essere un oligarca americano, come Jeff Bezos, è che l’America non ha oligarchi: ha dirigenti e imprenditori di grande successo.
Bezos può trasformare Amazon in qualcosa che assomigli molto a un monopolio, che può possedere Il Washington Post e firmare contratti con la Central Intelligence Agency, può avere un patrimonio netto di 114 miliardi di dollari. Ma è pur sempre un uomo d’affari di grande successo, non un oligarca. È un “creatore di posti di lavoro”, una frase alla quale sono affezionato da tempo.
La nuova moda tra i funzionari governativi, gli economisti, gli abitanti dei think tank, i banchieri, gli investitori, i burocrati multilaterali e i giornalisti che copiano fedelmente ciò che dicono è quella di prevedere che tipo di posto sarà l’Ucraina una volta finita la guerra.
Ed ecco il punto: l’Ucraina ha oligarchi, e l’Ucraina del dopoguerra che queste persone hanno in mente non può avere oligarchi. Dirigenti e imprenditori di grande successo con vaste partecipazioni, le stesse partecipazioni da cui ora traggono profitto, OK. Ma devono essere dirigenti e imprenditori, non oligarchi.
La nomenclatura è tutto quando si parla dell'Ucraina del dopoguerra, vedete. Bezos e i giornalisti di cui firma gli assegni lo capiscono molto bene.
L’ipotesi di base tra le persone che pensano in grande è che il regime di Kiev e i suoi sostenitori occidentali prevarranno contro la Federazione Russa e avranno la meglio nell’Ucraina del dopoguerra. Possiamo lasciare la saggezza o meno di questa prognosi per un altro momento.
Di immediata importanza è che coloro che iniziano a pianificare il futuro anticipino “una nuova, forte, Ucraina europea”, un’Ucraina che “seguirà un modello europeo o statunitense”, una nazione con “più avvocati e meno [sic] corruttori”, “un’Ucraina di libero mercato”.
Tutte queste frasi possono essere trovate in un lungo asporto Il Washington Post pubblicato l’8 dicembre con il titolo: “La guerra ha domato gli oligarchi ucraini, creando spazio per il cambiamento democratico”. Questo è The Post's contributo al dibattito su come apparirà l’Ucraina e come funzionerà la sua economia una volta che le forze russe saranno state respinte oltre il confine orientale dell’Ucraina.
In 4,200 parole, il giornale di Bezos vuole dirci che tutto andrà bene nell’Ucraina del dopoguerra, dove gli oligarchi non ci saranno più e i dirigenti aziendali che sono diventati renderanno l’Ucraina democratica, moderna e – una parola in codice neoliberista qui – efficiente.
Il gruppo di oligarchi ucraini, come quello della Federazione Russa, risale agli anni immediatamente successivi alla caduta dell'Unione Sovietica. Ciò che l’ebbro Boris Eltsin, strumento dei clintoniani neoliberisti, ha fatto alla Russia post-sovietica, Leonid Kuchma ha fatto all’Ucraina.
La presidenza di Kuchma, dal 1994 al 2005, è stata un terribile caos di frodi, corruzione e censura dei media. Tra le altre cose, ha avviato e supervisionato lo stesso tipo di rapaci programmi di privatizzazione gratuiti che Eltsin ha avviato in Russia. Il tipico oligarca ucraino attivo durante gli anni di Kuchma avrà pagato il prezzo del taxi per beni posseduti e gestiti dallo Stato per un valore di miliardi.
Nel caso dell'Ucraina, un governo centrale debole e istituzioni sottosviluppate hanno fatto sì che la corruzione pro capite, diciamo, fosse spesso peggiore che nella Federazione Russa. Essa arrivava alle fondamenta stesse della società e del governo.
Le persone che vigilavano sulla corruzione erano corrotte. Coloro che assunsero alte cariche erano corrotti. Petro Poroshenko, che ha sostituito il corrotto ma debitamente eletto Viktor Yanukovich dopo il colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti nel 2014, ha accumulato una fortuna pari a quella di un oligarca con i cioccolatini.
Il Post il pezzo offre un utile esempio di come ha funzionato. Nel 2004, penultimo anno in carica di Kuchma, un oligarca di nome Rinat Akhmetov e un altro oligarca di nome Viktor Pinchuk pagarono 800 milioni di dollari per Kryvorizhstal, un importante produttore di acciaio di proprietà statale. Pinchuk aveva sposato la figlia di Kuchma due anni prima di questa transazione.
Rinat Akhmetov e Leonid Kuchma, il secondo presidente dell'Ucraina indipendente, intorno al 2005. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Tutti gli esperti in queste questioni sapevano che il prezzo pagato da Akhmetov e Pinchuk per Kryvorizhstal era assurdamente basso, una sfacciata fregatura di un bene di diritto proprietà del popolo ucraino.
Viktor Yushchenko ha annullato l'accordo dopo aver sostituito Kuchma come presidente nel 2005. Il governo ha poi venduto Kryvorizhstal a Mittal Steel, una società indiana ora parte della ArcelorMittal con sede nei Paesi Bassi, per 4.8 miliardi di dollari."La transazione era chiaramente corrotta" Il Post cita Yushchenko, presumibilmente in un'intervista retrospettiva condotta di recente.
Yushchenko è salito al potere come riformista in seguito alla Rivoluzione arancione di fine 2004 e inizio 2005, dopo essere stato avvelenato e gravemente sfigurato con la diossina da nessuno si sa chi. Ancora popolare tra i liberali occidentali, viene occasionalmente citato a sostegno della guerra del regime di Zelenskyj contro la Russia.
Viktor Yushchenko dell'Ucraina nel marzo 2009. (Partito popolare europeo, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Yushchenko non aveva problemi di oligarca e non ne era lui stesso. Ma nemmeno riuscì a domarli, a prendere il Postè la frase. Volodymyr Zelenskyj, l’attuale presidente, ha avuto un problema di oligarca per tutta la sua carriera politica.
Come comico televisivo diventato presidente, è stato più o meno inventato da Ihor Kolomoisky, un oligarca (media, banche, imprese diversificate organizzate come Gruppo Privat) con lunghi tentacoli che raggiungono il governo e la politica.
Kolomoisky è tra gli oligarchi più ricchi dell'Ucraina e, a quanto pare, tra i più corrotti. L’anno scorso il Dipartimento di Giustizia gli ha vietato di entrare negli Stati Uniti e, in apparente risposta, Zelenskyj ha iniziato a prendere le distanze dal suo ex (presumiamo ex) protettore. Innanzitutto ha privato Kolomoisky, che risiede in Israele, della cittadinanza ucraina.
E poi qualcosa di interessante. Zelenskyj ha poi presentato alla Rada, l’organo legislativo ucraino, quello che ha definito il suo disegno di legge sulla “deoligarchizzazione”. È passato facilmente in legge un anno fa il mese scorso. Non hai letto molto su questa legge – se ne hai letto qualcosa, in effetti – perché non sembra aver fatto alcuna differenza.
Per quanto ho capito, Zelenskyj ha visto un’opportunità politica quando il suo debole sostegno indicava che ne aveva bisogno: essere visto agire contro gli oligarchi parassiti della nazione è una spinta infallibile tra gli ucraini comuni i cui beni molti di loro hanno rubato.
La cosa più interessante della legge sulla de-oligarchizzazione non è la sua inefficacia ma la sua definizione di oligarca. Qui cominciamo ad avvicinarci al vero punto del Postquesto pezzo su queste persone. Nel Messaggio di parole:
"La nuova legge definisce un 'oligarca' come chiunque soddisfi almeno tre dei quattro criteri: influenza in politica, partecipazioni nei media, monopoli economici e un patrimonio minimo di 100 milioni di dollari."
Usiamo la legge Zelenskyj come uno specchio. In esso scopriamo che gli oligarchi sono troppo visibilmente e direttamente influenti tra i politici ucraini e i titolari di alte cariche, fanno un uso politico – ancora una volta, troppo visibilmente – di imperi mediatici eccessivamente concentrati e schiacciano i concorrenti nei settori in cui dominano. Possiamo tralasciare la soglia monetaria, dato quanto basso è fissato dalla legge.
Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!
Perché ora, dopo 31 anni come nazione indipendente e quasi altrettanti con l’economia più dominata dagli oligarchi d’Europa, questi criteri contano? Non trovo difficile rispondere a questa domanda.
Questo perché l’Ucraina, che dovrebbe entrare nei ranghi dell’Unione Europea e della NATO, deve fare bella figura. E le cose non andranno bene finché gli oligarchi continueranno con le loro grossolane intrusioni nella politica nazionale, con la loro indifferenza verso gli statuti legali e con la loro incessante corruzione, corruzione e altri tipi di corruzione.
In breve, è giunto il momento che l’Ucraina faccia pulizia. Può essere un atto, in effetti, ma gli oligarchi devono essere rimandati al trucco, poi al guardaroba, e riformulati del tutto come moderni dirigenti aziendali. Devono essere degni di profili seri Forbes or BusinessWeek, per esprimere il punto in un altro modo. Devono assomigliare più a Bezos che agli spudorati truffatori e avidi che sono in realtà.
Ihor Kolomoyskyi nel 2013. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
La guerra, la legge sulla de-oligarchizzazione e il malcontento pubblico hanno messo gli oligarchi in fuga Post rapporti, ma non sono riuscito a trovare un solo oligarca in fuga in questa storia.
Ihor Kolomoisky non vive più in Ucraina e si presenta indifferente alle accuse contro di lui contenute nei resoconti che ho letto. Tra gli altri oligarchi menzionati, Serhiy Taruta ha co-fondato e dirige un gruppo dell’industria dei metalli basato su beni statali privatizzati, ha ricoperto diverse cariche politiche, è membro della Rada dal 2014 e sembra nutrire ambizioni presidenziali.
Non esattamente un uomo in fuga.
Taruta è buon amico del già citato Rinat Akhmetov, quello della sventata truffa dell'acciaieria, e ne parla molto bene. "Non era membro di un gruppo criminale, ma lo sapeva ed era amico di persone che lo erano", racconta Taruta al Post. Questo genere di cose conta nell’oligarchica Ucraina.
Akhmetov è figlio di un minatore di carbone, ha fondato un impianto per la lavorazione del coke subito dopo che l’Ucraina ha ottenuto l’indipendenza, ed è diventato famoso nel settore dei metalli durante gli anni di Kuchma, nonostante il crollo di Kryvorizhstal. Al suo apice prima dell'attuale guerra, la sua fortuna valeva 7.6 miliardi di dollari; ha subito un duro colpo dallo scoppio delle ostilità: ora vale solo 4.3 miliardi di dollari, poveretto.
Akhmetov ottiene una proporzione eccessiva del Post's nel suo rapporto sullo stato dell'oligarchia ucraina. In effetti, il pezzo si legge in parte come un profilo personale. Perchè è questo?
Akhmetov è proprio il tipo di oligarca che Post vuole mostrarci, nella mia lettura. Dominante nel settore dei metalli, politicamente potente, eletto alla Rada nel 2006, amico dei boss criminali, rappresenta tutto ciò che c'era di sbagliato negli oligarchi. E ora ha visto la luce.
Si è salvato dalla politica, almeno direttamente. Ha visto il futuro dell’economia ucraina, e brilla niente meno che tra dirigenti e imprenditori di grande successo.
“Non sono un oligarca”, dice al Post. “Sono il più grande investitore privato, datore di lavoro e contribuente in Ucraina”. E poi: “Concorrenza nell’economia significa economia di mercato. La competizione in politica significa democrazia”.
Rostyslav Shurma, uno dei migliori consiglieri di Zelenskyj e – mi piace questa parte – in precedenza dirigente senior di Metinvest, un produttore di acciaio di proprietà di Akhmetov: “È assolutamente essenziale avere uomini d'affari forti, abbiamo campioni nazionali, campioni globali. Ma non dovrebbero interferire nella politica”.
SÌ! IL Post relazione ci spinge a concludere.
Rinat Akhmetov, a sinistra, consegna ad Aleksander Ceferin il premio per la leadership calcistica UEFA, dicembre 2021. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ho letto tutto questo sullo sfondo delle deliberazioni, poco raccontate, di coloro che sulla scena internazionale pianificano la futura forma dell’economia politica ucraina. Tra i gruppi coinvolti figura in primo piano la Conferenza per la ripresa dell’Ucraina, che si riunisce ogni anno negli ultimi cinque anni.
All'incontro dell'estate scorsa, a Lugano, in Svizzera, hanno partecipato cinque capi di Stato, 40 ministri del governo, 60 organizzazioni internazionali e una numerosa delegazione ucraina.
Patricia Cohen, a New York Times corrispondente economico, ha scritto un pezzo degno di nota la settimana scorsa – lodevole per la sua schietta onestà – descrivendo questo discorso sotto il titolo “Lontano dai riflettori, infuria un dibattito sull’economia dell’Ucraina del dopoguerra”.
Come chiarisce Cohen, al momento stanno accadendo due cose. All’estero, tutti i discorsi riguardano come rimodellare l’Ucraina in un altro esempio di ferocia neoliberista, con tutte le disuguaglianze, dislocazioni sociali e disparità, e la sfrenata corporatizzazione che questo modello porta con sé.
In Ucraina, il regime di Zelenskyj è al lavoro per gettare le basi per questa discutibile trasformazione: privando i lavoratori di diritti e tutele, tagliando la regolamentazione, aprendo le porte allo sfruttamento delle risorse straniere, chiudendo la stampa, costringendo i partiti politici a conformarsi o a chiudere.
Si prega di considerare l’elenco sopra riportato delle cose che accadranno in Ucraina se l’Occidente dovesse vincere questa guerra: disuguaglianza, corporatizzazione, assenza di regolamentazione per frenare gli eccessi, abusi del lavoro. Questo ti ricorda qualcosa? L’America che ha reso Bezos un dirigente d’azienda di grande successo, forse?
Il compito dell’Ucraina è semplicemente quello di raggiungere questo obiettivo attraverso la finzione che, in un’economia politica neoliberalizzata, ci sia una certa distanza immaginaria tra il governo e il settore aziendale. Non ce n’è in America e non ce ne sarà in Ucraina.
Il kicker alla fine di questo triste pezzo di Il Washington Post la propaganda ci lascia esattamente dove Jeff Bezos ci vorrebbe. Cita un giornalista finanziario di Kiev di nome Yurii Nikolov. "Spero che l'uomo d'affari Akhmetov rimanga con noi", dice al Post, “e l’oligarca Akhmetov non rinascerà”.
È tutta una questione di nomenclatura, niente di più.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Un'altra cosa è che pensiamo tutti in scatole e non sappiamo come uscirne. Ad esempio, cercando di ridurre il mio impatto energetico, ho acquistato un fornello a induzione a due fuochi che si adatta al mio piano cottura elettrico. È stato incoraggiato a farlo. acquistare pentole che funzionassero con il calore a induzione. Pensavo di comprare almeno una pentola da stufato, alta e piccola di circonferenza. Mi sono preso un calcio in testa e ho detto, dato che tutte le pentole di ferro che ho sono pronte per l'induzione, alcune risalgono a mamma e nonna e una è una piastra, ho messo la piastra sul fornello a induzione e ho messo una pentola d'acciaio più grande sul ferro. Eh, vero? Ma a volte rimaniamo bloccati e le cose semplici non ci vengono in mente, invece crediamo o siamo portati a credere che abbiamo bisogno di più erba, piuttosto che della risposta tramandata di generazione in generazione e almeno uscire da una scatola in cui la nostra cultura ci ha messo, ma prima dobbiamo sapere che siamo in una scatola.
“Si prega di considerare l’elenco sopra riportato delle cose che accadranno in Ucraina se l’Occidente dovesse vincere questa guerra: disuguaglianza, corporatizzazione, assenza di regolamentazione per frenare gli eccessi, abusi del lavoro. Questo ti ricorda qualcosa? L’America che ha reso Bezos un dirigente d’azienda di grande successo, forse? "
Come sempre, chiarisci ciò che intuisco. Penso che avremo un grande scontro in arrivo non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo mentre decidiamo di fare la guerra o la pace.
E un giorno… quando gli Stati Uniti avranno finito di ripulire l’Ucraina – questo paese non sarà nemmeno l’ombra di quello che era una volta.
“È tutta una questione di nomenclatura, niente di più”.
Se esaminiamo le conseguenze del doppio linguaggio, vediamo una crescente alienazione nella popolazione, più criminalità e disperazione, più guerre, più follia – e, non ultimo motivo di preoccupazione, la crescente necessità di usare ancora più doppio linguaggio per mascherare l’ipocrisia psicopatica dei “leader”.
Questo mascheramento, guidato dal tipo di linguaggio enfatizzato da Patrick, che trasforma i baroni ladri e gli egomaniaci in modelli in stile “sogno americano”, richiede anche maggiore controllo e autoritarismo. Quindi qualsiasi cosa critica nei confronti della costruzione dell’impero e della gestione della percezione è “teoria della cospirazione”. (Lo abbiamo visto anche di recente con le manipolazioni covid.)
Per me, l'unica cosa incoraggiante qui è che questa forma di autoindulgenza continuerà solo a produrre i CN e Patrick Lawrence del nostro mondo che non riposeranno con l'abdicazione dei principi, come la verità al servizio dell'umanità contro le bugie, e continueranno a combattere per questo. Nel frattempo, gli psicopatici che sembrano prendere Hitler come modello di leadership decente col tempo si rivolteranno l'uno contro l'altro man mano che le loro macchinazioni crollano.
Ottimo articolo – e molto accurato, come posso attestare, avendo lavorato in questa parte del mondo.
La corruzione dell’Ucraina è stata – e senza dubbio rimane – sbalorditiva. Ricordo di aver incontrato a Kiev un avvocato con buone conoscenze nei primi anni di questo millennio il quale riferì che esisteva un “listino prezzi” informale per far approvare le leggi desiderate dalla Verkhovna Rada (parlamento), che andava da 1 a 2 milioni di dollari per leggi semplici a 5 milioni di dollari circa per le leggi più importanti. E diversi criminali ricercati hanno ottenuto seggi in parlamento semplicemente per ottenere l’immunità parlamentare dai procedimenti giudiziari.
I vari stati post-sovietici presentarono esperimenti controllati sul funzionamento dei diversi approcci politico-economici. In Ucraina, gli “oligarchi” presero presto il controllo di tutte le principali industrie e arrivarono a catturare le autorità statali. In Bielorussia, Lukaschenko mantenne uno stretto controllo statale su tutta la grande industria e nessuna classe oligarca riuscì ad emergere. Negli anni ’1990, la Russia seguì il percorso dell’Ucraina, ma dopo il 2000, il nuovo presidente Putin ha adottato misure per esercitare nuovamente l’autorità statale, in modo che la Russia ora abbia un sistema intermedio tra Ucraina e Bielorussia.
In Russia gli oligarchi nella maggior parte dei casi non sono appendici dello Stato, né lo Stato è un’appendice degli oligarchi. Per questo motivo, l’esproprio delle proprietà degli oligarchi russi in Occidente in seguito alla guerra russo-ucraina di quest’anno a causa della “vicinanza a Putin” dei loro proprietari non ha avuto alcun effetto nell’influenzare le azioni dello Stato russo – anzi Putin probabilmente ha accolto con favore l’indebolimento della classe oligarca in Russia. La situazione lì non è la stessa che in Occidente, dove i politici realizzano i desideri dei loro donatori. Quindi, oltre a violare gravemente lo stato di diritto – un valore che l’Occidente sostiene di sostenere – queste espropriazioni non hanno avuto l’effetto desiderato che i politici occidentali presumevano avrebbero avuto, guardandosi allo specchio.
L'articolo di Patrick è essenziale per comprendere perché l'intera storia di “Ucraina libera, democratica, indipendente…” che i media liberi occidentali hanno descritto per anni non può più essere accettata. Il commento di David Otness è un inizio, ma sicuramente SE le dichiarazioni di Angela Merkel recentemente, e negli ultimi 8 anni o prima, sono state pubblicate sui media, si può vedere subito che la Russia ha seguito il diritto internazionale in questa materia, ha fatto del suo meglio per risolvere i noti disaccordi del Donbass in modo pacifico e con una risoluzione delle Nazioni Unite che TUTTI dovevano seguire, in modo che “l’invasione non provocata e ingiustificata del 24 febbraio” non fosse niente del genere.
Commento eccellente e accurato, Rosemerry.
Davvero apprezzato.
DW
idem
Ci "incontreremo" di nuovo, Patrick.
In un'intervista con una rivista tedesca, questa settimana, è stato chiesto al Prof Michael Hudson;
Qual è la tua opinione sull'attuale situazione finanziaria in questa guerra? I governi del G7 e dell’UE parlano già di ricostruzione e ricostruzione dell’Ucraina dopo la guerra. Cosa significa questo per le imprese occidentali e il capitalismo finanziario?
Hudson ha risposto (enfasi mia);
“L’Ucraina difficilmente può essere ricostruita. Innanzitutto, gran parte della sua popolazione se n’è andata, ed è improbabile che ritorni, data la distruzione di alloggi, infrastrutture – e mariti.
In secondo luogo, l’Ucraina è posseduta principalmente da un ristretto gruppo di cleptocrati, che stanno cercando di svendersi agli INVESTITORI AGRICOLI occidentali e ad altri avvoltoi. (Penso che tu sappia chi sono.)…”
Di tutte le plausibili ragioni “reali” dietro il conflitto in Ucraina, “Il futuro del cibo” ha pochissimi pari credibili, se non nessuno.
Scritto da un newyorkese, circa 6 mesi fa;
hxxps://ifz.org.br/2022/06/03/war-within-the-war-the-fight-over-land-and-genetically-engineered-agriculture/
“Dieci mesi prima che le truppe russe si riversassero in Ucraina, il presidente di quel paese Volodymyr Zelensky ha firmato un disegno di legge che autorizza la vendita privata di terreni agricoli, invertendo una moratoria in vigore dal 2001.
Una precedente amministrazione ucraina aveva istituito la moratoria per fermare l’ulteriore privatizzazione dei beni comuni e delle piccole aziende agricole, che venivano acquistate dagli oligarchi e concentrate in sempre meno mani. Come documentato in una serie di rapporti critici nell’arco di dieci anni da parte dell’Oakland Institute con sede in California, la moratoria sulle vendite di terreni in Ucraina mirava a impedire l’acquisizione e il consolidamento di terreni agricoli nelle mani della classe degli oligarchi nazionali e delle società straniere.
La commercializzazione dei terreni agricoli fa parte di una serie di “riforme” politiche che il Fondo monetario internazionale ha stabilito come precondizione per consentire all’Ucraina di ricevere 8 miliardi di dollari in prestiti dal FMI….
Anche nel mezzo della pandemia c’è stata “un’ampia opposizione da parte del pubblico ucraino all’inversione di tale divieto, con oltre il 64% delle persone contrarie alla creazione di un mercato fondiario, secondo un sondaggio dell’aprile 2021.”…”
Oltre ai soliti sospetti, come Monsanto, Bayer, Clinton, Gates, FMI, Banca mondiale, prestate particolare attenzione al gruppo di pubbliche relazioni Hill & Knowlton.
Se non hai familiarità con H&K, così come con le loro campagne menzionate dall'autore, furono assunti dall'industria del tabacco negli anni '50 e dall'industria del fracking negli anni Dieci, per creare la "scienza alternativa", e quindi creare “dibattiti” che fornissero a quelle industrie spazio per operare fino a quando la scienza non fosse “risolta”.
Molto esauriente e molto ben costruita la relazione investigativa di cui sopra.
Dov'è il collegamento? Ho appena finito di leggere Il destino della civiltà. Non era affatto un economista, ma lo rendeva comprensibile nella maggior parte dei punti del libro. Mi piacerebbe il collegamento.
Paula, questa discussione può essere trovata su Naked Capitalism, di diversi giorni fa.
Inoltre, vale la pena avere il sito di Hudson nel tuo elenco di fonti.
DW
https://thesaker.is/michael-hudson-gives-an-interview-to-a-german-magazine/
Inoltre, dato che hai menzionato i destini delle civiltà (nota i plurali), un utile contributo di Robinson, di recente;
https://natyliesbaldwin.com/2022/12/prof-paul-robinson-what-can-nikolai-danilevsky-teach-us-about-todays-struggle-between-east-and-west/
"La fine della storia di Fukuyama contro lo scontro di civiltà di Huntington",
"Putin è arrivato piuttosto tardi a questo punto di vista... tuttavia... Valdai, ottobre... ha usato le parole "civiltà", "civiltà" e "civilizzazione" circa 20 volte, e ha commentato che "la vera democrazia in un mondo multipolare riguarda principalmente la capacità di qualsiasi nazione – sottolineo – di qualsiasi società o civiltà di seguire il proprio percorso”.
Per sottolineare il punto, Putin ha citato Danilevskij e ha citato la sua affermazione secondo cui il progresso sta nel “camminare sul campo che rappresenta l’attività storica dell’umanità, camminare in tutte le direzioni”, aggiungendo che “nessuna civiltà può essere orgogliosa di essere all’apice dello sviluppo”. Putin ha poi fatto appello a un “libero sviluppo dei paesi e dei popoli”, in cui “la semplificazione primitiva e il proibizionismo possano essere sostituiti con la fiorente complessità della cultura e della tradizione”.
Alcuni commentatori sostengono che la “Nuova Guerra Fredda” tra Russia e Occidente differisce dall’originale in quanto è priva di una componente ideologica simile al conflitto tra comunismo e capitalismo. Altri sostengono che tale componente esista e che consista nella lotta tra democrazia e autocrazia. Il discorso di Putin dimostra che entrambi i punti di vista sono sbagliati.
Poiché il discorso rivela una filosofia molto coerente e ben radicata in una specifica tradizione intellettuale russa che ha origine in Danilevskij. Tuttavia, questa filosofia non ha nulla a che fare con l’autocrazia e la democrazia. In effetti, l’essenza stessa della teoria della civiltà è che nessun sistema è intrinsecamente il migliore. Putin non avanza alcuna affermazione su come gli stati dovrebbero organizzare i propri affari interni, per non parlare della promozione dell’autocrazia rispetto alla democrazia. Egli è, tuttavia...'
Puoi trovarlo nel sito "nakedcapitalism" sotto il titolo
“Michael Hudson discute del futuro dell’Europa e della ristrutturazione globale”
Rispetto per l'articolo di Lawrence e la risposta competente di Otness. Ecco un approccio leggermente diverso per giungere alla stessa conclusione sul destino russo: milioni di persone negli ultimi 100 anni hanno pregato per la Russia, secondo le istruzioni fornite dalla Madonna di Fatima. In risposta a questa devozione, la luce del futuro del nostro mondo è passata dall'Anglosfera all'Eurasia. La Russia è stata benedetta. Dobbiamo rispettare ed essere grati che una nazione con visione e impegno per la giustizia abbia raccolto la fiaccola che abbiamo lasciato cadere a causa della visione arcaica del mondo dei nostri leader.
Il Presidente della Repubblica di Moldavia è il capo di stato della Moldavia.
L'attuale presidente è Maia Sandu, entrata in carica il 24 dicembre 2020.
L'educazione di Maia:
Accademia di Studi Economici della Moldavia (BBM)
Accademia della Pubblica Amministrazione della Moldavia (MIR)
***Harvard Kennedy School (MPP) ***
Il sondaggio condotto dalla società di dati con sede a Chisinau mostra che la maggioranza – 59% –
credono che la Moldavia sia sotto il controllo delle forze statunitensi o dell’UE.
Solo il 32% pensava che fosse effettivamente guidato dal presidente Maia Sandu,
… un ulteriore 3% suggerisce che la nazione sia governata dalla Russia.
Il governo americano non eletto è davvero davanti a noi…
Potresti pensare di votare per il tuo rappresentante..
Ma non lo sei. … Stai votando per il mondo intero.
Poiché gli Stati Uniti sono la “nazione più potente”, la “più ricca” e hanno “l’esercito più potente del mondo”, e ogni altro paese deve condurre affari in dollari USA, e gli Stati Uniti decidono quale forma di governo è accettabile in altre nazioni, e in effetti fomenta guerre, colpi di stato, guerre civili, omicidi, genocidi e ogni sorta di morte, distruzione e caos su paesi considerati “una minaccia per i nostri interessi nazionali”, e gli Stati Uniti hanno una tale influenza su tutti e su tutto , allora tutte le persone nel mondo dovrebbero votare alle elezioni americane. In realtà, però, il resto del mondo dovrebbe “cambiare regime” negli Stati Uniti, proprio come fecero gli Alleati con i nazisti. Perché questo è quanto gli Stati Uniti siano buoni nei confronti del mondo adesso.
Ho sentito, ancora una volta, qualcuno alla BBC paragonare la guerra Russia-USA-NATO in Ucraina alla Seconda Guerra Mondiale, e Putin a Hitler. Sempre Hitler. Gli Stati Uniti non possono muoversi per tutti gli Hitler. Ma se Putin è Hitler, allora gli Stati Uniti sono peggio di Hitler.
Perché abbiamo bisogno di una terza parte, ma non importa quante petizioni firmiamo, spesso non riusciamo a farle entrare nel balletto. Come ha fatto questo sistema bipartitico ad ottenere così tanto potere da negare un terzo partito che potrebbe effettivamente rappresentare la volontà delle persone come Sanders ha cercato di fare?
Il mio desiderio fervente e sincero è che la Russia abbia Putin o Lavrov a parlare all’Assemblea generale delle Nazioni Unite prima del Natale occidentale (il Natale ortodosso è all’inizio di gennaio) e a esporre tutto. NON VOGLIONO vedere o prendere parte ad ulteriori uccisioni e distruzioni; Non hanno mai voluto che questa situazione in Ucraina si sviluppasse. I goblin della Casa Bianca di Biden e i cuori neri dell’”intelligence” occidentale sono gli autori di questa tragica parodia di rimostranze secolari sia personali che nazionalistiche e ora di vendette contro i russi.
Questo odio razziale combinato con le ambizioni del vecchio impero britannico sposato con l’impero statunitense – entrambi ora in forte declino – garantisce solo un’ulteriore distruzione sfrenata di esseri umani innocenti e soprattutto ora, nello spirito delle celebrazioni stagionali di Cristo, è una macchia non solo umana. progresso nel corso dei secoli, ma una macchia per l’umanità stessa. E molto probabilmente porterà a rendere gran parte del mondo inabitabile per secoli, per la maggior parte delle specie di mammiferi. Credo nella possibilità che la leadership russa intraprenda questa azione, una “sorpresa di ottobre”, non solo per mostrare al mondo che sono la parte nobile in questa tragedia, ma anche per lo stato pacifico che perseguono giustamente come popolo. A differenza di noi, conoscono la guerra. Lo attestano 27,000,000 di anime russe soltanto durante la Seconda Guerra Mondiale.
Ecco perché non c'è bisogno di scontrarsi con l'Occidente collettivo in questo massacro finale, visto che già vedono l'Occidente per quello che è: un portatore di guerra e distruzione.
Quindi, per offrire ancora una volta un ramoscello d'ulivo di colloqui di pace prima della Grande Battaglia Finale; questo è ciò di cui credo che i russi siano così capaci, e sarebbero sinceri nel chiedere una vera fine a questa vile follia.
Questo è il mio augurio di Natale.
Per quanto mi piacerebbe essere d’accordo con te sull’idea di offrire “un ramoscello d’ulivo per i colloqui di pace ancora una volta”, non credo che ci sia nemmeno la più piccola possibilità che qualcuno in Occidente prenda la cosa sul serio per più di tre secondi.
Putin e Lavrov, in effetti, fanno continuamente l’offerta quando ricordano alla gente che sono aperti ai negoziati.
Ma dobbiamo ricordare che le potenze occidentali non vogliono la pace, vogliono la guerra – una guerra che distruggerà o soggiogherà la Russia, niente di meno. La prova di ciò è la loro riluttanza anche solo a prendere in considerazione i negoziati.
La pace è ciò che tutti gli altri vogliono, quelli di noi persone più sane che vedono i veri mali dell’aggressione occidentale e i pericoli di una Terza Guerra Mondiale nucleare aumentare ogni giorno.
Il mio augurio di Natale è che questo non sia il mio ultimo Natale!
Essere d'accordo. West aveva molte possibilità di negoziare ma ha rifiutato. Gli Stati Uniti vogliono la morte dei russi in modo da poter dividere le proprie risorse. Paese grande e grandioso e pieno di anima come la loro poetessa Akmatova, che un tempo fu incarcerata. Nessuno parla del fatto che gli americani non abbiano vere radici nel paese che intendono amare. Non lo amano come gli indigeni, non amano questa terra, né la sua storia come i palestinesi. Gli americani non hanno connessioni, e finché non abbracceranno e adotteranno pienamente coloro che amano veramente questa terra, gli americani rimarranno senza casa e cercheranno sempre di prendersi ciò che non è loro.
La politica estera americana è controllata dai Neoconservatori. Richiedono che gli Stati Uniti 1) distruggano i nemici di Israele e 2) governino il mondo. Fino a quando ciò non cambierà, parlare di negoziati non ha senso. A meno che la Russia non decida di arrendersi e di diventare vassallo, la guerra dovrà continuare, finché la Russia non avrà dettato le condizioni finali.
Bellissimo commento, David.
Davvero apprezzato.
DW
Cuore.