A differenza della Germania e della Francia, ad esempio, che a volte seguono con riluttanza gli ordini di Washington, la Gran Bretagna partecipa con entusiasmo all'avventurismo statunitense, afferma Joe Lauria.
Quella che segue è la trascrizione di un discorso CN Il redattore Joe Lauria ha parlato sabato al raduno di Assange per la Giornata dei diritti umani davanti al consolato britannico a New York City:
CN Il redattore Joe Lauria parla sabato davanti al consolato britannico a New York. (Notizie del Consorzio)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
RAndy [Credico] mi ha chiesto di fare un'imitazione di Fidel Castro in termini di quanto tempo vuole che io parli. E ho parecchie cose da dire qui. Ma prima, questo edificio. Sono stato qui ogni settimana per circa dieci anni per ricevere un briefing dall'ambasciatore britannico presso le Nazioni Unite, perché in questo edificio non c'è solo il consolato ma la missione delle Nazioni Unite. E sono stato corrispondente per 25 anni laggiù alle Nazioni Unite. Così ho avuto un'idea reale, una visione del pensiero della diplomazia britannica, del suo ruolo nel mondo e dell'influenza che ha.
Molte persone pensano, come Randy, che siano una colonia degli Stati Uniti, ma non sono d'accordo. Non sono affatto d'accordo con questo. I diplomatici britannici sono probabilmente i migliori al mondo, così come lo sono le loro spie. Sono in questo gioco da molto, molto tempo.
Ciò che mi è diventato chiaro mentre osservavo la diplomazia britannica è che è del tutto evidente, anche nel caso di Julian Assange, che il Regno Unito non è un altro vassallo degli Stati Uniti come la Germania o la Francia, che con riluttanza accetta gli ordini provenienti da Washington [anche quando non è nel loro interesse].
Macron con Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Abbiamo visto Macron fare rumore. Va a trovare Putin a Mosca. Parla di una nuova architettura di sicurezza per l'Europa e poi cosa succede? Anche il suo cancelliere (il deputato del Bundestag Sevin Dagdelen) dice che non invieremo armi all'Ucraina. [E ha visitato anche il Cremlino. Non hai visto Boris Johnson andare a Mosca. Invece è andato a Kiev per dire a Zelenskyj di non negoziare con Putin e che la guerra deve continuare.]
Alla fine, la Germania ha concesso agli Stati Uniti di lasciare che il gasdotto venisse distrutto. La Gran Bretagna potrebbe essere stata coinvolta in quella distruzione.
Il fatto è che non lo sappiamo con certezza, ma sappiamo che il governo britannico, quando perse il suo impero, in realtà durante la crisi di Suez quando Eisenhower si fece avanti e lo fermò, fu allora che si resero conto che sarebbe stato meglio unirsi agli Stati Uniti nella gestione di un impero comune. Ed essendo intelligenti come sono, a mio avviso non prendono ordini solo dagli Stati Uniti.
Ad esempio, nella prima Guerra del Golfo, ricordate che Margaret Thatcher disse pubblicamente a George HW Bush: "Non esitare ad attaccare Saddam Hussein"? Questo è il primo ministro britannico che parla al presidente in pubblico, dicendogli di farsi coraggio e di attaccare l'Iraq.
Nella seconda guerra del Golfo, Germania e Francia votarono contro l'autorizzazione dell'invasione al Consiglio di Sicurezza.
Quello fu uno dei rari casi in cui un cosiddetto vassallo europeo si oppose agli Stati Uniti. De Gaulle, l'uscita della Francia dalla NATO costituisce un altro caso raro. Ma ecco che Germania e Francia votarono con Cina e Russia per non autorizzare l’invasione americana dell’Iraq nel 2003. Indovinate quale membro permanente fu l’unico a votare con gli Stati Uniti? [Dal pubblico: 'Gran Bretagna.'] Molto bene.
Gran Bretagna. E perché? Perché aveva sempre pianificato di unirsi all’invasione della sua ex colonia, l’Iraq. Blair non era il barboncino di Bush, come spesso si pensa. C'erano dei piani per invadere e loro vi presero parte. Non potevano farcela da soli. Avevano bisogno degli Stati Uniti con loro. Non sto dicendo che la Gran Bretagna abbia guidato l’invasione, ma ha avuto un ruolo paritario nel guidarla.
Ricordiamo il promemoria di Downing Street. Tutto questo parlare dura 45 minuti e Saddam può avere un missile a Trafalgar Square e tutte quelle sciocchezze che ci hanno detto.
Venendo quindi a Julian Assange, dobbiamo capire che questo giornalista è perseguitato non solo dagli Stati Uniti, ma anche dalla Gran Bretagna. Perché? Perché lo vogliono schiacciato. Sto parlando di Whitehall. Vogliono che Assange venga schiacciato tanto quanto vogliono gli Stati Uniti per aver rivelato crimini di stato.
Hanno preso parte attiva all'operazione per arrestare Julian Assange dell'ambasciata dell'Ecuador a Londra. E come hanno fatto? Beh, si chiamava Operazione Pelican, e questo viene da Regno Unito declassificato segnalazione.
Negli ultimi giorni il Ministero degli Interni aveva otto dipendenti e l’Ufficio di Gabinetto aveva sette dipendenti che lavoravano a un’operazione segreta per arrestare Julian Assange nell’aprile 2019.
Il Ministero della Giustizia, che gestisce i tribunali. Non diranno se il loro staff è stato coinvolto nell'operazione Pelican. Il Ministero degli Esteri in un primo momento si è rifiutato di dire se i suoi locali fossero stati utilizzati per l'operazione, e hanno mentito. Un sottosegretario del Ministero degli Esteri ha mentito al Parlamento dicendo che non era coinvolto. E ora è stato rivelato che, sì, c'erano diversi agenti del Ministero degli Esteri che lavoravano su questo caso.
E Sir Alan Duncan, che è stato ministro degli Esteri per le Americhe e per l’Europa dal 2016 al 2019, ha condotto questa campagna nel Regno Unito per costringere Assange a lasciare l’ambasciata. Come ministro in Parlamento ha reso molto nota la sua opposizione ad Assange. In un discorso alla Camera dei Comuni ha definito Julian Assange un “miserabile verme”.
Nei suoi diari, Duncan fa riferimento, cito, "ai presunti diritti umani di Julian Assange". Ammette nel suo libro di aver organizzato un articolo in Il Daily Mail, un pezzo di successo su Assange nel posta che è stato pubblicato il giorno dopo l'arresto di Julian. Duncan ha osservato la polizia britannica che tirava fuori Julian Assange dall’ambasciata a Londra dalla sua sala operativa al Ministero degli Esteri.
Ha guardato un feed dal vivo e indossavano cravatte. La sua squadra indossava cravatte adornate con piccole immagini di pellicani dell'Operazione Pelican. E hanno bevuto qualcosa per festeggiare l'arresto di Julian Assange. Successivamente, Theresa May, all'epoca Primo Ministro, annunciò alla Camera dei Comuni che era stato arrestato. E ci fu un forte applauso.
Non so se provenisse solo dai backbencher conservatori. Potrebbe anche essere stato il Labour. Non ne sarei sorpreso. Duncan, un paio di giorni dopo, volò in Ecuador per ringraziare il presidente Lenin Moreno, il nuovo governo dell'Ecuador che aveva revocato l'asilo politico a Julian Assange. Lo ringraziò e gli portò un bellissimo piatto di porcellana del negozio di souvenir di Buckingham Palace.
Lord Presidente della Corte Suprema Ian Burnett Burnett. (Associazione dei Magistrati)
Voglio solo dire che in questo caso è in gioco l’indipendenza della magistratura britannica. Assange è in attesa di una decisione da parte dell'Alta Corte sulla sua richiesta di appello contro l'ordine di estradizione, così come sugli aspetti della sentenza del tribunale di grado inferiore. Il Lord Chief Justice, Ian Burnett, è il giudice che deciderà se accogliere tale appello. E indovina un po', Alan Duncan e il giudice Burnett sono buoni amici.
Pranzano insieme. Sono andati alle loro feste di compleanno. Quindi vogliamo sapere: esiste un sistema giudiziario indipendente in Gran Bretagna? Vi dirò che è chiaro che nel caso di Julian Assange è in gioco l'immagine della giustizia britannica e della giustizia stessa. Se verrà estradato, il mondo intero conoscerà il ruolo britannico in questa tragedia e in questa parodia.
Guarda il discorso:
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal esterni La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Inverno Fondo DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Ottimo scritto e hai ragione a riconoscere il ruolo di partner del Regno Unito anziché un semplice vassallo. Chi dubita che il Regno Unito non sia solo un barboncino, “cervello britannico, muscoli americani”, dovrebbe studiare come è nata la cosiddetta relazione speciale tra Stati Uniti e Regno Unito. Qualsiasi patriota americano del 19° secolo avrebbe considerato questo rapporto un anatema, andando contro la rivoluzione repubblicana anticoloniale che avevano fatto e disprezzando il “libero scambio britannico” e la visione malthusiana del mondo, che era semplicemente una soppressione dello sviluppo economico sui suoi territori non bianchi. Colonie protestanti (dall'Irlanda all'India) e informali (dall'America Latina alla Cina passando per la Turchia) divenute paesi del Terzo Mondo all'inizio del XX secolo, grazie alla sua politica di 'specializzazione' nell'esportazione di materie prime e nell'importazione di manufatti da Inghilterra e indebitandoli con la City di Londra, assicurandosi che diventassero e rimanessero poveri. Ma l’Inghilterra ha sempre la sua rete “stay-behind” nell’ex colonia e avrebbe un piano consapevole per riportarla alla sua visione del mondo, non sarebbe in grado di riaverla militare; si pensi a Cecil Rhodes, per esempio.
Principalmente, ma non esclusivamente, questa rete era incentrata su Wall Street, a cominciare da Aaron Burr, colui che uccise il nazionalista Alexander Hamilton, l'intellettuale fondatore di quello che fu chiamato il "sistema americano" di economia. Questa visione fu ulteriormente sviluppata dall'allora famoso Henry C.Carey, figlio di Mathew Carey, purtroppo quasi cancellato dall'università economica americana, o deriso come “protezionista”. Ora, l’ultimo presidente che aveva in qualche modo questa mentalità fu il presidente McKinley, che fu ucciso da un anarchico, di, indovinate dove, Londra, per essere sostituito dall’anglofilo Theodore Roosevelt, che suo zio da lui ammirato non era altro che la principale spia in L'Europa dei Confederati durante la Guerra Civile (vedi James D. Bulloch: Secret Agent and Mastermind of the Confederate Navy), che aveva ottimi collegamenti con l'alta società inglese. Naturalmente, nel 20esimo secolo non è stato sempre un rapporto facile, un FD Roosevelt e un Kennedy che avevano punti di vista diversi sullo sviluppo del mondo invece di ripetere la politica economica dell’Impero britannico (in una nuova forma di trappola del debito in linea con il FMI). riforme strutturali e politiche neoliberiste imposte alle nazioni del mondo (che è solo una politica attualizzata di ciò che stava facendo la City di Londra nel 19° secolo), ma sappiamo cosa succede all’ultimo. Ma gli oppositori dovrebbero semplicemente andare online e leggere il discorso di Kissinger del 10 maggio 1982 al Royal Institute of International Affairs intitolato: “Reflections on a Partnership: British and American Attitudes To Postwar Foreign Policy” (International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), Vol. 58, No. 4 (Autunno, 1982), pp. 571-587) dove affermava di adottare maggiormente la prospettiva britannica rispetto a quella americana più ottimistica, tra gli altri, nella scienza e nel progresso.
Joe fa alcuni ottimi punti qui. Un’altra cosa che mi viene in mente è il rovesciamento di Mossadegh nel 1954 in Iran, una joint venture tra Stati Uniti e Regno Unito. Gli Stati Uniti hanno regnato nel Regno Unito durante la crisi di Suez, guadagnando terreno sul partner minore del Regno Unito. Ma si tratta comunque di un partner junior, piuttosto che di un normale vassallo come il resto dell’UE.
La politica estera britannica è stata anti-russa molto prima del 1917 o del 1945, quindi in molti modi gli Stati Uniti stanno portando avanti un paio di secoli di tradizione di politica estera e gli Stati Uniti e il Regno Unito sono in sintonia su molte questioni.
Ciò che potrebbe sembrare diverso di recente: l’economia del Regno Unito e il benessere finanziario di milioni di persone vengono distrutti in gran parte dalle decisioni di politica estera del loro governo. Ad alcuni questo sembra servire gli Stati Uniti a spese degli inglesi. Del resto le decisioni di politica estera degli Stati Uniti stanno distruggendo il benessere economico di milioni di cittadini statunitensi. A questo proposito, tutti, tranne i super ricchi, vengono fregati, come al solito.
Grazie, Gio.
Lo scopo funzionale dei sistemi “legali” sia del Regno Unito che del dollaro statunitense è (ed è sempre stato) quello di proteggere lo status quo di ricchezza, potere e privilegio.
Negli ultimi tre quarti di secolo, entrambi i sistemi “legali” hanno sempre più seguito la guida del sistema “legale” tedesco che, sotto la “filosofia” nazista, divenne ciò che il processo di Norimberga chiamò “legge vuota”.
Francamente, la convinzione spesso citata che “noi” abbiamo uno “stato di diritto” in entrambe le nazioni, non è più vera di quella che possediamo un’autentica democrazia. Si sospetta che i “sudditi” dell'Inghilterra siano molto più consapevoli, a un certo livello, di questa verità rispetto ai “cittadini” del dollaro statunitense.
Eppure entrambe le popolazioni sono soggette a miti di controllo narrativo così pervasivi e onnipresenti da diventare parte delle loro stesse identità, anche se i diritti fondamentali di entrambe le popolazioni sono sempre più limitati e spesso rimossi, di solito con la rivendicazione della “sicurezza” mentre la loro “libertà” ” è pubblicizzato come “sacro” e inviolato, anche se non hanno mai la minima voce in capitolo sulla politica effettiva che determina il loro benessere e la qualità della vita.
Per essere chiari, coloro che “praticano”, promulgano e perseguono questa “legge” non si preoccupano minimamente di quale soggetto o cittadino pensino su come la “legge” viene utilizzata o abusata, hanno ricchezza, potere e privilegi. . Noi non.
Possono farci del male gravemente (sei modi per domenica).
Tuttavia, le persone non hanno mezzi efficaci per opporsi alle cattive leggi, tranne che, come ha detto Allen Ginsburg, “le cattive leggi generano mancanza di rispetto per tutte le leggi”.
Non c’è uguaglianza lì, né è prevista.
Se non abbiamo un vero Stato di diritto, allora avremo il governo di coloro che controllano il sistema legale, il che si traduce in decisioni come Citizens United, per esempio, o nella parodia a cui assistiamo con la persecuzione, perché di questo si tratta, di Julian Assange.
Cosa faremo al riguardo?
Solo quando un numero sufficiente di esseri umani comprende la verità (di moltissime cose) e è disposto a difendere la giustizia di quella verità, c’è qualche opportunità significativa di cambiamento effettivo.
Siamo arrivati?
Cosa ne pensi?
Se esaminiamo onestamente il sistema “legale” del dollaro USA, considerando sia il ruolo del denaro che la questione della “condivisione”, diventa abbastanza chiaro che l’obiettivo non è la giustizia effettiva, non più di quanto lo sia l’“uguaglianza” ai sensi della legge nonostante i ricchi. il divieto di dormire sotto i ponti, proprio come avviene per i poveri.
Insinuare che coloro che hanno denaro e conoscenze siano soggetti allo stesso “peso” della legge di coloro che non hanno ricchezza è un’assurdità ridicola.
Quando i tribunali si confrontano con qualsiasi minaccia al sistema economico o politico, ad esempio, troppo spesso dichiarano che coloro che si appellano alla corte per ottenere giustizia possono essere facilmente respinti e negati loro la “legittimità” per essere ascoltati o le loro lamentele. ) affrontato.
Joe
Scrivendo da inglese, devo oppormi alla tua affermazione secondo cui noi non siamo i barboncini degli yankee. Lo siamo sicuramente. Ho lavorato con politici, giornalisti e operatori dei media residenti a Londra. Coloro che detengono un minimo di potere hanno il terrore di offendere gli americani. A Westminster e alla BBC la regola numero uno è: gli americani approverebbero/permetterebbero tutto questo?
Consortium News ha pubblicato un articolo eccellente sul numero di basi aeree statunitensi nel Regno Unito. A ciò si aggiungono le basi di spionaggio in cui gli agenti della CIA sono in grado di investire i ciclisti britannici e volare a casa il giorno successivo.
L’Inghilterra è la pista di atterraggio uno e pagheremo un prezzo terribile per questo.
Ciò che viene contrapposto sono le relazioni della Germania e della Francia con gli Stati Uniti con quelle della Gran Bretagna. Gli interessi degli Stati Uniti e della Gran Bretagna si fondono molto più di quanto non facciano con quelli di Francia o Germania. Francia, Germania e altre nazioni europee spesso seguono con riluttanza la posizione degli Stati Uniti e talvolta devono essere sotto pressione o costretti a farlo. Questo non è il caso della Gran Bretagna. La Germania e la Francia agiranno spesso contro i propri interessi per andare d’accordo con gli Stati Uniti. La Gran Bretagna segue i propri interessi nell’andare d’accordo con gli Stati Uniti. Ci sono molti esempi di ciò citati. La Gran Bretagna è un partner, non un barboncino.
Non è la prima volta che affermo che Stati Uniti e Regno Unito sono gli culi del male. Due piselli in un baccello... vanno sempre così d'accordo.
"Quindi vogliamo sapere, c'è un sistema giudiziario indipendente in Gran Bretagna?"
Quello che devi tenere a mente è che la magistratura britannica – insieme alla polizia, alle forze armate, ai parlamentari, ecc. – deve prestare giuramento di fedeltà al monarca. Non il popolo, non lo stato – il monarca (questo si riflette nel nostro cosiddetto inno nazionale, God Save The King. Cerca i testi qualche volta – nessuna menzione del popolo, nessuna menzione della nazione).
Allora devi vedere il monarca per quello che è veramente: la personificazione dell'Establishment. La polena.
Quindi la magistratura e tutte le altre organizzazioni giurano fedeltà all'Esthablishment. Per proteggerlo e mantenerlo. Alcuni di essi a volte possono deviare leggermente, ma non abbastanza o in numero sufficiente per cambiare qualcosa.
Ecco perché si verificano situazioni come quella di Assange…. o, del resto, Jeremy Corbyn.
Catramare e piumare è ciò che meritano queste persone malvagie come Burnett, Baraitser, Duncan ecc.
Vorrei padroneggiare i segreti del voodoo, non sarebbe difficile scegliere gli obiettivi.