Nonostante l'occasionale cenno cortese ad Alfred Nobel, il comitato - che nominerà quello di quest'anno premio sabato — non ha mai reso noto il suo visione della pace attraverso la smilitarizzazione globale, scrive Fredrik S.Heffermehl.
Il Marketplace per le Stoccaggio, o edificio del parlamento, a Oslo, Norvegia. (Magnus Fröderberg/norden.org, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
a Oslo
Speciale Notizie sul Consorzio
Tuesta settimana sono trascorsi cento anni da quando il Comitato norvegese per il Nobel assegnò il premio per la pace nel 1922 a Fridtjof Nansen, un esploratore polare, scienziato e pensatore norvegese che in seguito fu nominato Norvegese del secolo.
I norvegesi erano esultanti nel vederlo ricevere gli onori del Nobel, ma il mondo aveva tutte le ragioni per rimpiangerlo come un addio alla grande donazione di Alfred Nobel per la pace globale.
Secondo il Comitato per il Nobel è stato il "lavoro di Nansen a favore dei prigionieri di guerra e degli affamati ad assicurargli il Premio per la Pace". Un grande lavoro umanitario per alleviare le conseguenze della guerra è una causa degna, ma il Nobel aveva ambizioni più elevate: un premio per porre fine alla guerra attraverso la cooperazione globale per la pace e il disarmo.
Prevenire è molto meglio che riparare. Nel suo testamento, Nobel descrisse il tipo di destinatari e il tipo di lavoro per la pace che aveva in mente per il suo “premio per i campioni della pace”. È pieno di linguaggio sulla comunità delle nazioni, sul disarmo e sui congressi di pace.
Scienziato e diplomatico norvegese Fritjof Nansen. (Henry Van der Weyde, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Il comitato non aveva mai svolto il suo compito primario e fondamentale. Non aveva mai verificato cosa lo stesso Nobel volesse per il suo premio come descritto nel suo testamento.
Invece, ha assegnato il proprio premio, basato sulla propria interpretazione di una parola: pace - una parola che, nel corso degli anni, ha impregnato di un contenuto sempre più libero e senza limiti.
Gli esecutori testamentari avrebbero potuto commettere un fallimento più eclatante?
In innumerevoli articoli e discorsi dei vincitori, al comitato è stata costantemente ricordata la visione di Nobel della pace attraverso la smilitarizzazione globale, ma l'ha ignorata.
L'ho scoperto quando ho studiato gli archivi interni del comitato per il mio ultimo libro, Un addio alla guerra (per ora disponibile solo in norvegese).
Pertanto, possiamo ragionevolmente presumere che il comitato nel 1922 scelse Nansen con la piena consapevolezza di non rispettare la volontà di Nobel.
Una nuova mentalità prese piede. D'ora in poi, l'intenzione del Nobel espressa nel suo testamento avrà poca influenza sull'assegnazione dei premi. Nonostante qualche educato cenno al nome Nobel, il comitato non ha mai, come dovrebbe, fatto conoscere le sue idee per la pace.
Ho riscoperto il testo del testamento nel 2007. Dopo 110 anni era giunto il momento di renderlo noto, ma nemmeno il Stoccaggio (Parlamento norvegese) né il Comitato per il Nobel hanno mostrato il minimo interesse.
Nel 2008 ho pubblicato il libro Il testamento del Nobel, la prima interpretazione professionale conosciuta del documento.
[Correlata: Premio Nobel per la pace 2021: libertà di stampa o degli Stati Uniti?]
Lo stesso Nobel lo definì il “premio per i campioni della pace”. Ma quando morì nel 1896 il vento politico era cambiato. La Norvegia allora temeva che la guerra potesse essere necessaria per liberarsi dall’unione con la Svezia.
Nel mio ultimo libro suppongo che i presidenti del Parlamento norvegese nelle camere abbiano tranquillamente deciso di ignorare le chiare parole del testamento sulla “riduzione o abolizione degli eserciti permanenti”. Invece, lo hanno chiamato “Premio per la Pace” e si sono eletti per formare la maggioranza nel comitato di premiazione composto da cinque membri per assegnare il premio come ritenevano opportuno.
Il peggior decennio nella storia del Premio
Ritratto di Alfred Nobel, 1901 circa. (Dominio pubblico)
Il premio toccò al presidente degli Stati Uniti, Teddy Roosevelt, nel 1906, ma non per il tipo di lavoro popolare per la pace che Nobel avrebbe sostenuto. L'assegnazione del premio a Nansen nel 1922 inaugurò poi il decennio peggiore nella storia del premio per la pace.
La prima guerra mondiale aveva indebolito la convinzione che il militarismo potesse essere tenuto a freno. I premi ai politici più aggressivi divennero comuni.
Nel 1929 il premio, a tutti gli effetti, rese omaggio al Patto Briand-Kellogg, un trattato rivoluzionario contro la guerra. Nascosto negli archivi del Comitato per il Nobel, ho scoperto che i candidati che avrebbero dovuto ricevere l'onore quell'anno, Salmon O. Levinsohn, Charles C. Morrison e John Dewey, furono respinti.
Questi giganti intellettuali avevano mobilitato un grande movimento negli Stati Uniti per porre fine alla guerra con un divieto totale.
Invece, il Comitato norvegese per il Nobel, guidato dal primo ministro e ministro degli Esteri norvegese Johan Ludwig Mowinckel, ha assegnato il premio allo statista Frank Kellogg, il segretario di stato americano.
Con ciò divenne chiaro che un comitato controllato dal parlamento non era il più adatto a rafforzare la pressione popolare sui leader politici per la pace nel mondo.
“La guerra non può essere regolata o controllata, crea le proprie leggi spietate; l’intero sistema di guerra, con la sua rete di potere e il suo presagio di morte, deve essere sradicato, respinto, dichiarato illegale – abolito”. Questo è il modo in cui il movimento Outlawry di Levinsohn, Morrison e Dewey formulò le sue opinioni all'epoca.
Molti lo hanno detto nel corso degli anni, esprimendo idee molto lontane dalla cultura politica che oggi domina. La richiesta di smilitarizzazione della politica internazionale può sembrare un’idea politica minacciata di estinzione.
Uno dei compiti principali del Comitato per il Nobel dovrebbe essere quello di stimolare un dibattito aperto sulla creazione di un ordine di pace globale. Sfortunatamente, troppo spesso, come nel caso dell’ultimo premio condiviso tra dissidenti in Russia e Bielorussia e un sostenitore del presidente Volodymyr Zelensky in Ucraina, il comitato è tornato alla sua linea della Guerra Fredda.
Il premio diventa un partecipante, che si schiera in una guerra, piuttosto che contro di essa. Forse è giunto il momento di togliere questo premio dalle mani dei politici.
Fredrik S. Heffermehl è avvocato e scrittore. Il suo ultimo libro è Il rovescio del Medaglia.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Questo è chiaramente un pezzo rivelatore del dotto Heffermehl, che mette in luce il vero intento pacifico della volontà di Nobel e il triste fatto di essere stata piegata e sottoposta ad abusi condannevoli finendo per servire gli interessi di realpolitik della politica estera norvegese in particolare e della geopolitica occidentale. programma (definito in senso lato) volto ad estendere la propria portata globale, la propria influenza e il proprio controllo in generale. È lodevole che, nonostante abbia accumulato la sua fortuna anche attraverso la produzione di esplosivi, Nobel avesse anche l’obiettivo altruistico di garantire, incredibilmente, il disarmo globale, la smilitarizzazione e anche l’eliminazione della guerra. È un peccato che il comitato norvegese del Premio Nobel successivamente abbia fallito il testamento pacifico del Nobel e abbia iniziato in modo immorale a conferirlo anche a personaggi sgradevoli come Wilson, Kissinger e peggio Begin o a lacchè che servono sfacciatamente l’agenda ideologica occidentale come Sakharov, Walesa, Aung San Suu Kyi e, discutibilmente, anche su Le Duc Tho e sì, più notoriamente, Gorbaciov invece che più meritatamente sul movimento Fuorilegge e giù fino ai tanti altri pacifici futuri premiati istituzionali e su personalità davvero illustri come Eisenhower, Kennedy, Mohammed Ali, Leo Tolstoj e contemporaneamente anche su Putin, don non ridere, ricorda che aveva pazientemente sopportato aggressori altamente provocatori contro prigionieri di etnia russa per oltre 7 o 8 anni nonostante avesse la chiara R2P e tutti i potenti mezzi per realizzarla! In ogni caso, il Premio Nobel è in realtà un “Premio per la Pace”, un “Premio Pezzo” (in entrambi i casi Gorbaciov lo ha ampiamente meritato) o gradualmente un “Premio del Gatto” (per il numero crescente di vincitori del Fiocco di neve che non hanno lavorato per la pace? né consegnato alcun pezzo) ? Tuttavia, nonostante l’ONU sia stata una barzelletta, le è stato permesso di continuare a non essere riformata, quindi perché non mostrare anche al Premio Nobel una simile tolleranza non riformabile dopo l’iniziale tradimento testamentario?
Vedi Rebecas Gordon “Norimberga americana: i funzionari statunitensi che dovrebbero essere processati per crimini di guerra post-9 settembre”.
Il vincitore del premio per la pace Barak Obama è elencato lì.
Kissinger un altro famoso criminale di guerra.
Milton Friedman et al. erano dei truffatori che hanno rovinato l'economia del Cile.
Ribattezzarlo Premio Ignobel per la Pace?
Non posso più rispettare un’organizzazione che ha assegnato il premio Nobel a Barack Obama.
Hai ragione perché ha vinto il premio mentre era in guerra, e questo è quanto di più ossimorico si possa ottenere. Il grande pubblico non ha idea di quale fosse lo scopo effettivo del premio, e questo è stato pianificato. Direi che Julein Assange sarebbe una candidata migliore per il premio rispetto a qualsiasi altro destinatario fin dall’inizio. Nobel non sarebbe contento di ciò che hanno fatto in suo nome. Grazie Vera.
Assegnarlo quest’anno al Centro ucraino per le libertà civili è stato un errore, poiché, al momento del premio in ottobre, l’Ucraina non era più una democrazia, avendo bandito i partiti di opposizione e censurato i media.
Anche il comitato per il Nobel ha commesso l'errore di schierarsi apertamente nel conflitto, come indicato sul suo sito web, screditandosi ulteriormente.
L’ho perso di rispetto quando ha assegnato prematuramente il Premio per la Pace a Obama, che poi ha continuato chiaramente e visibilmente a non meritarlo.
Essere considerato Zelenskyj per il premio è tanto folle quanto assegnarlo a Hitler poiché sono fatti della stessa pasta. Ciò dimostra semplicemente quanto sia diventato folle il mondo da quando ha avuto luogo il colpo di stato di Kennedy. Gli uomini e le donne migliori non entrano in politica, purtroppo quando lo fanno vengono uccisi. Se guardate, siamo in guerra da oltre un secolo. Se qualcuno ha familiarità con Smedley Darlington Butler, Maggiore Generale dell'USMC, ha scritto un piccolo libro intitolato La guerra è un racket e lo saprebbe. F. William Engdahl ha scritto ampiamente sulla storia della guerra e su chi e perché.
Molto triste, ma c'è da aspettarselo da qualsiasi gruppo politico nel mondo “frazionato” di oggi. Il dominio della cabala USA/Regno Unito negli affari globali deve finire per l’esistenza stessa dell’umanità. Sono anziano e ho vissuto ignorando il dominio degli Stati Uniti nel mondo. e il conflitto che ha causato.
Il premio per la pace di Alfred Nobel è diventato uno scherzo globale. Bombardarli? Un vincitore del premio "pace"? È ridere. Questa cosa non è altro che uno scherzo molto brutto.
I premi Stoccolma, Martha Gelhorn e AlQuds sono premi per la pace. La centrale nucleare è una ricompensa degradata per la persona che serve al meglio la jdeologia mondiale occidentale, principalmente delle minoranze bianche, in qualsiasi anno solare.
Assegnazione del Premio Nobel per la pace a qualsiasi organizzazione ucraina; soprattutto che il regime che rappresenta abbia perpetrato un massacro ininterrotto di massa della popolazione di lingua russa, nell'est del paese, per 8 anni prima dell'intervento della Russia per salvare coloro che venivano massacrati, è altrettanto ridicolo quanto lo è stato assegnare il premio a Barak Obama subito dopo essere diventato presidente; prima del suo massacro internazionale di innocenti in tutto il mondo, in nome dell’egemonia statunitense.
Per me, questo indica che i premi Nobel stessi non sono altro che un’autopromozione elitaria degli oligarchi e un’elevazione formale del mondo accademico, in generale, alla classe superiore ai semplici mortali.
Che scherzo disgustoso!
I premi Nobel – soprattutto quelli basati su categorie soggettive come “pace” e “letteratura” – non dovrebbero essere presi troppo sul serio. I grandi risultati verranno riconosciuti per quello che sono, indipendentemente dalle medaglie al petto e dai premi in denaro assegnati dall'Accademia Svedese, che non hanno alcuna competenza particolare nel riconoscere il merito.
Guardando l’elenco dei vincitori del Premio Nobel per la Pace, ci sono molte nullità, alcune persone che avrebbero davvero meritato il riconoscimento – come Bertha von Suttner e Martin Luther King – e alcune persone il cui ricevere questo premio può essere considerato solo grottesco – i come Kissinger, Woodrow Wilson e i vari “pacificatori” del Medio Oriente come Begin, Sadat, Perez, Rabin e Arafat. O del resto il Comitato internazionale della Croce Rossa (numerosi premi, anche nel 1944), che aveva stretti rapporti di lavoro con la Germania nazista, con le infermiere che prestavano servizio nei campi di concentramento. E ad alcuni è stato assegnato questo premio per non aver fatto nulla, come Barack Obama, che sembrava imbarazzato per averlo ricevuto, ma non ha fatto la mossa onorevole di rifiutarlo (come ha fatto Le Duc Tho).
D'altra parte. i veri operatori di pace come Mohandas Gandhi e Leone Tolstoj non hanno ricevuto questo premio (quest'ultimo non ha ricevuto nemmeno il Premio Nobel per la Letteratura).
Concordato. Henry Kissinger (è ancora vivo) ha un cosiddetto premio per la pace, così come Barack Obama. Potrebbero anche darne uno anche a Bush Jr. e Joe Biden. Il premio è diventato una sorta di scherzo sarcastico. Premio Nobel per i guerrafondai e i criminali di guerra dalla parlantina astuta.
Allo stesso modo: il premio per l’economia di solito va a un ideologo di destra che sposa l’assurdità “neoliberista” o monetarista. Vedi Milton Friedman et al. Chiedetelo al Prof. Michael Hudson…
Domanda retorica: di quali interessi servono questi “premi Nobel”?