Sam Pizzigati spiega perché un attico di lusso a New York era vuoto negli anni '1940.
Una vista dall’attico di Manhattan, 2014. (Glenn Beltz, CC BY 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
OC'era una volta, gli Stati Uniti tassavano seriamente i ricchi della nazione. Ti ricordi quella volta? Probabilmente no. Per avere un ricordo personale di quell’epoca in cui si tassavano i ricchi, ora bisogna avere superato i settant’anni.
Verso la fine di quell’epoca, nei primi anni ’1960, i più ricchi d’America dovevano affrontare un’aliquota fiscale del 91% sui redditi nella fascia più alta. Negli ultimi due decenni il tasso massimo si aggirava intorno al 90%. Negli anni Cinquanta il presidente repubblicano, Dwight D. Eisenhower, non fece alcun passo per abbatterlo.
I ricchi sentivano quelle tasse. La vita alta ha lottato. Considera cosa è successo a un leggendario emblema degli eccessi di quell'epoca, il primo attico della nazione.
Marjorie Merriweather Post, un'ereditiera diventata la donna più ricca d'America, fece costruire quell'attico in cima a una nuova torre di lusso sulla Fifth Avenue nel 1925. L'aliquota fiscale federale più alta allora in vigore mentre i costruttori stavano dando gli ultimi ritocchi allo spettacolare edificio a tre piani di Post, 54 La residenza in una stanza era solo del 25%.
Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, socialite americana e proprietaria di General Foods, Inc. (CM Stieglitz, World Telegram, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Il clan Post mantenne quell'attico per i successivi 15 anni e poi deciso andare avanti." Anche il popolo americano, a quel punto, aveva deciso di voltare pagina: abbandonando aliquote fiscali bassissime sui redditi alti.
Nel 1940, l’aliquota fiscale federale sui redditi superiori a 200,000 dollari era pari al 66%. Nel 1944, l’aliquota fiscale massima su tutti i redditi superiori a 200,000 dollari – circa 3.4 milioni di dollari in dollari odierni – era balzata al 94%.
Il favoloso attico di Post non troverebbe nuovi acquirenti in questa nuova era di tassazione elevata. L'attico rimase vuoto per tutti gli anni Quaranta. Negli anni '1940, con l'aliquota fiscale massima della nazione ancora superiore al 1950%, i proprietari della torre di lusso gettarono la spugna e divisero l'ex Palazzo delle Poste in sei unità separate.
I ricchi americani, secondo la maggior parte degli osservatori, si stavano adattando a una vita significativamente meno ricca.
Ma i venti politici stavano cambiando. Nel 1963, il presidente John Kennedy, egli stesso il prodotto di una delle più grandi fortune americane, chiese al Congresso di abbassare l'aliquota fiscale massima della nazione al 65%. Il Congresso si sarebbe impegnato nella maggior parte dei casi e l’aliquota fiscale massima sarebbe scesa al 70% nel 1965.
Negli anni ’1980, Ronald Reagan e i suoi amici di Capitol Hill abbassarono ulteriormente quel tasso, prima al 50 e poi al 28%.
Questa aliquota fiscale massima è poi salita al 31% nel 1991 e da allora ha continuato a rimbalzare negli anni '30. L'attuale tasso della fascia più alta: 37%.
Rapporto di James Steele
Che cosa ha significato per l’americano medio questo crollo delle aliquote fiscali sui ricchi? Niente di buono, conclude il veterano analista fiscale James Steele in un articolo appena pubblicato rapporto dal Center for Public Integrity e Bloomberg Tax.
Negli ultimi decenni, dice Steele, “Un Congresso dopo l’altro ha tagliato le tasse sulle persone e sulle imprese più ricche: miliardi di dollari che altrimenti sarebbero andati alla cassa federale per spese che avrebbero potuto aiutare il resto del pubblico ad andare avanti”.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Inverno Fondo DRIVE
Il nuovo studio di Steele riconosce in anticipo che una varietà di fattori hanno contribuito alle profonde disuguaglianze che abbiamo oggi negli Stati Uniti, dalla deregolamentazione e un movimento operaio indebolito alla riduzione della nostra rete di sicurezza nazionale.
“Ma le tasse”, sottolinea, “sono state il motore principale del peggioramento della disuguaglianza economica semplicemente perché i ricchi, grazie al loro successo al Congresso, ora hanno più soldi – per comprare azioni, investire in beni immobili, costruire mega-yacht, far esplodere nello spazio e fornire contributi elettorali ai politici in modo che il ciclo non venga interrotto.
Edificio dell'Internal Revenue Service a Washington, DC, 2008. (Shashi Bellamkonda, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il rapporto di Steele aggiunge ogni sorta di dettaglio illuminante alla storia di "non tassare i ricchi" che gli analisti fiscali stanno seguendo ormai da anni. Consideriamo la sua opinione sul trattamento fiscale dei redditi da dividendi, una preoccupazione che pochi americani a reddito medio hanno sui loro schermi radar.
Nei decenni precedenti l’inizio del 21° secolo, i redditi da dividendi dovevano affrontare le stesse aliquote fiscali dei salari e degli stipendi. Nel 2003, la Casa Bianca e il Congresso di Bush hanno regalato ai ricchi della nazione un nuovo accordo e hanno ridotto l'aliquota fiscale sulla maggior parte dei dividendi al 15%.
Nel 2019, sottolinea Steele, questo piccolo regalo ha fatto risparmiare ai contribuenti che guadagnavano 1 milione di dollari o più qualcosa come 16.2 miliardi di dollari, “l’equivalente delle imposte federali sul reddito pagate da chiunque guadagnasse 50,000 dollari o meno in California, Idaho, Iowa, Kansas, Minnesota”. , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pennsylvania, South Dakota, West Virginia e Wisconsin – messi insieme”.
Le aziende gestite dai ricchi se la sono cavata altrettanto bene sotto il regime americano di non tassazione dei ricchi, ormai decennale. Le principali aziende statunitensi, osserva l’analisi di Steele, hanno tratto vantaggio particolarmente bene dalle agevolazioni fiscali concesse loro dai legislatori nell’“American Jobs Creation Act” del 2004.
Le agevolazioni fiscali derivanti da questa legislazione hanno beneficiato solo il 4% delle imprese americane – per lo più giganti come Hewlett-Packard, Pfizer e Merck – e hanno fatto “poco più che arricchire azionisti e dirigenti aziendali”.
Proiezioni “Tax the Rich” e manifestazione alla Zecca degli Stati Uniti a Filadelfia, 2021. (Campagna portante, Flickr, CC BY 2.0)
Questi dirigenti e azionisti hanno apprezzato così tanto il modo in cui si è svolto l’American Jobs Creation Act del 2004 che sono andati a convincere il Congresso a rifare tutto da capo con il Tax Cuts and Jobs Act del 2017. Convincere è stato facile. Uno dei motivi: le aziende, osserva Steele, spendono ogni anno “più dell’85% del totale delle spese dichiarate associate all’attività di lobbying sul Congresso”. I sindacati “rappresentano meno del 2%”.
Quanto sono diseguali le dinamiche che queste hanno creato in una nazione? Un rapporto appena pubblicato dal Congressional Budget Office dipinge un quadro utile e rivelatore. Questo nuovo CBO studio sulla distribuzione del reddito americano somma tutti i cambiamenti “nel reddito familiare, nei trasferimenti basati sul reddito e nelle tasse federali tra il 1979 e il 2019”.
Tra questi due anni, mostrano i dati del CBO, il reddito familiare “al netto dei trasferimenti e delle tasse” – e dopo aver adeguato l’inflazione – è cresciuto in media del 97% tra le famiglie più ricche della nazione tra l’81° e il 99° percentile. In altre parole, le famiglie americane benestanti ma non super-ricche hanno visto il loro reddito al netto delle imposte quasi raddoppiare nei quattro decenni successivi al 1979.
Le famiglie appartenenti all’1% più ricco se la sono cavata decisamente meglio. Gli americani ricchi compresi tra il 99° e il 99.9° percentile – il 90% più povero dell’1% più ricco – hanno visto i loro redditi al netto delle imposte quasi triplicarsi, aumentando del 193%.
Nel resto dei super ricchi, lo 0.1% più ricco, vediamo balzi ancora più sorprendenti. Le famiglie appartenenti al 90% più povero di questo 0.1% più ricco hanno visto i loro redditi al netto delle imposte, aggiustati per l’inflazione, aumentare di uno sbalorditivo 367%.
E che dire delle famiglie che si trovano ai vertici della distribuzione del reddito della nostra nazione? Tra il 1979 e il 2019, il reddito medio al netto delle imposte dello 0.01% delle famiglie americane più ricche è salito alle stelle del 507%. Questo 0.01% dei più ricchi ha registrato in media un reddito al netto delle imposte di 30 milioni di dollari nel 2019.
Qualcuno cerca un attico di 54 stanze?
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo che a I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Inverno Fondo DRIVE
L’errore fondamentale nella comprensione è che gli individui producono ricchezza; loro non. Le società producono ricchezza dalle molteplici e diverse azioni delle persone, dall'utilizzo della conoscenza storica e dall'utilizzo delle risorse ambientali. Non tutti contribuiscono allo stesso modo alla produzione di ricchezza, ma – questo è essenziale – contribuiscono tutti coloro che non sono distruttivi della produzione di ricchezza. La questione principale è la distribuzione della ricchezza prodotta. L’incapacità di questa comprensione di guidare sia la politica che la comprensione pubblica crea le condizioni che distruggono le società.
Troppe scappatoie e troppi funzionari governativi che guadagnano milioni perché questo paese possa anche solo prendere in considerazione la possibilità di tassare i ricchi in modo che paghino la loro giusta quota. Se questi stronzi donassero anche solo l’1% della loro ricchezza ogni anno, non avremmo senzatetto né morire di fame qui nei cari vecchi Stati Uniti. Dio non voglia che i Jeff Bezos o i Bill Gates di questo paese prendano in considerazione la possibilità di "donare" qualsiasi cosa: sono coloro che prendono, non danno...
Entrambi i partiti ricevono donazioni dai ricchi ed entrambi tagliano le tasse. Obama ha reso permanenti alcuni tagli fiscali temporanei di Bush (sorprendentemente, quelli che premiano i funzionari federali più pagati):
“I tagli fiscali di Bush prevedevano disposizioni di scadenza che li facevano scadere alla fine del 2010, altrimenti sarebbero caduti sotto la regola Byrd. Se rinnovare le aliquote abbassate e come è diventato oggetto di un ampio dibattito politico, risolto durante la presidenza di Barack Obama con una proroga di due anni che faceva parte di un pacchetto fiscale ed economico più ampio, il Tax Relief, l'Assicurazione per la disoccupazione e l'assicurazione contro la disoccupazione. Reauthorization, and Job Creation Act del 2010. Nel 2012, durante il baratro fiscale, Obama ha reso permanenti i tagli fiscali per i single che guadagnano meno di $ 400,000 all’anno e per le coppie che guadagnano meno di $ 450,000 all’anno, e li ha eliminati per tutti gli altri, secondo il American Taxpayer Relief Act del 2012.” (wikipedia)
Sarebbe interessante sapere quanti trilioni sono stati spostati tramite donazioni fiscali governative dal basso verso l’alto negli ultimi decenni.
Per avere un'idea di cos'altro si sarebbe potuto fare con l'enorme fortuna.
Non eleggere persone RICCHE a nessuna posizione governativa, indipendentemente dal partito politico.
L’economia a cascata non è mai stata una cosa, l’idea che solo una classe di persone sappia come investire il denaro è per definizione una sciocchezza
Tutto quel denaro è invariabilmente denaro morto, i ricchi sono accaparratori, hanno solo due motivazioni, Avidità e Paura
Suggerirei ora Basta
È tempo per loro di restituire e investire dal basso verso l'alto
Per evitare scappatoie basta fare in modo che la punizione corrisponda al crimine, deterrente nucleare, carcere illimitato e multe per il primo truffatore di alto profilo, Donald J sarebbe perfetto
Tutto questo in una nazione che finge di essere democratica, che finge che le vite contano, che le persone siano rappresentate al Congresso quando non vengono mai prese in considerazione nelle leggi che vengono approvate, dove le lobby e i loro soldi decidono le elezioni e il resto del globo si prevede che seguirà lo stesso percorso.
“Il reddito da dividendi, nei decenni precedenti l’inizio del 21° secolo, era soggetto alle stesse aliquote fiscali dei salari e degli stipendi”. Ora, naturalmente, questo reddito, disponibile solo per i ricchi, viene concesso in misura minore anziché maggiore per contribuire al resto di noi.
La storia dell’attico è grottesca, eppure le persone di cui oggi sentiamo parlare ogni giorno a causa della loro eccessiva ricchezza non vengono mai chiamate “oligarchi americani” con disprezzo e sforzi per cambiare le regole.
Attico di 54 stanze? Quell'oligarca era un lavoro secondario di sfruttamento, o altrimenti perché avrebbe avuto bisogno di così tante stanze? Forse per risparmiare le spese del suo hotel d'affari? Se l’America avesse dei reali, forse potrebbero essere perdonati per aver costruito tali palazzi perché un giorno questi potrebbero servire come uffici governativi della loro potenziale futura repubblica democratica. Ma in America non era così, quindi perché possedere un attico con così tante stanze?
Abbiamo usato il termine “maiali” per indicare la polizia, ma in questi giorni mi viene in mente quando vedo eccessi grossolani, spudoratamente (con orgoglio) in mostra.
Se vogliamo tornare a “quando l’America era grande”, allora ovviamente abbiamo bisogno della stessa struttura fiscale che ha reso grande l’America.
La Reaganomics è stata un errore. Un grosso errore.
L’imposta sul reddito è una forma di schiavitù. Siamo costretti a lavorare una parte dell’anno gratuitamente. L’articolo 15 dice: “Nessuno dovrebbe essere costretto a svolgere lavoro forzato o obbligatorio”.
“Un governo saggio e frugale, che impedirà agli uomini di ferirsi a vicenda, li lascerà altrimenti liberi di regolare le proprie attività di industria e miglioramento, e non toglierà dalla bocca del lavoro il pane che ha guadagnato”.
Thomas Jefferson
“Una pesante imposta progressiva o graduale sul reddito”. Manifesto comunista