Preghiera e spaccio politico presso l'Alta Corte degli Stati Uniti

Sulla base di recenti denunce sugli sforzi di lobbying da parte della destra cristiana, Marjorie Cohn afferma che il Congresso dovrebbe approvare un codice di etica giudiziaria per la Corte Suprema.

By Marjorie Cohn
Truthout

RRecenti denunce hanno scoperto un modello emergente di lobbying improprio sui giudici di destra della Corte Suprema da parte di ricchi evangelici. Rivelano gravi minacce all'indipendenza della magistratura. Ma altrettanto allarmante è che la Corte Suprema non è vincolata da un codice di etica giudiziaria.

Da 1995 a 2018, l’organizzazione no-profit evangelica di destra Faith and Action ha eseguito l’“Operazione Corte Suprema”. Si trattava di una campagna organizzata e sistematica “per bere, cenare e intrattenere i giudici conservatori della Corte Suprema, spingendo al contempo posizioni conservatrici” su questioni sociali pendenti davanti alla corte, Politico rapporti.

Faith and Action “proverebbe le battute” al fine di “influenzare i giudici evitando le specificità dei casi pendenti davanti alla corte”. Secondo quanto riferito, Faith and Action ha organizzato il viaggio di 20 coppie a Washington, DC, per bere e cenare con Samuel Alito, Clarence Thomas e Antonin Scalia.

Nel 2014, Alito ha cenato con lobbisti evangelici che se ne sono andati con la consapevolezza di ciò Burwell contro Hobby Lobby andrebbero per la loro strada. Infatti, tre settimane dopo, la Corte Suprema ha emesso la sua decisione Ingresso dell'hobby, sostenendo che le aziende che sostengono obiezioni religiose possono rifiutarsi di finanziare la contraccezione richiesta dall'Affordable Care Act. Alito ha scritto l'opinione della maggioranza.

Alito è stato l'autore della decisione della corte ancora una volta nel 2022, questa volta in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, che si è ribaltato Roe v Wade. Quattro mesi prima Dobbs è sceso, da Alito progetto di parere di maggioranza è trapelato a Politico. Il parere finale ha in gran parte seguito la bozza.

Probabilmente non è una coincidenza che entrambe le decisioni siano servite all’agenda evangelica conservatrice ed entrambe siano state divulgate da persone con una conoscenza anticipata dei risultati. Anche se in questi due casi i giudici di destra avevano probabilmente già preso una decisione, le fughe di notizie avevano apparentemente lo scopo di rafforzare la loro risolutezza.

"Ministero dell'Incoraggiamento"

L'operazione è stata chiamata il “Ministero dell'Incoraggiamento”, Jodi Kantor e Jo Becker segnalati nel loro esplosivo 19 novembre New York Times articolo, che cita l'informatore Rev. Rob Schenck che gestiva Faith and Action. Il suo obiettivo era quello di “incoraggiare i giudici” a scrivere “dissenso impenitentemente conservatore”.

Schenck “ha detto che il suo scopo non è quello di cambiare idea, ma piuttosto di irrigidire la determinazione dei conservatori della corte nell’assumere posizioni intransigenti che potrebbero alla fine portare a un’inversione di tendenza. Capriolo”, hanno scritto Kantor e Becker.

Per anni Schenck è stato al centro del movimento anti-scelta. "Ha ottenuto l'accesso attraverso la fede, attraverso favori scambiati con guardiani e attraverso ricchi donatori alla sua organizzazione, oppositori dell'aborto che chiamava 'missionari invisibili'", secondo Kantor e Becker. Schenck acquistò addirittura un edificio di fronte alla Corte Suprema per facilitare la sua campagna.

Schenck reclutò ricchi donatori e li esortò a invitare alcuni membri della Corte Suprema a cene, case di vacanza e club privati. Li incoraggiò a contribuire alla Supreme Court Historical Society, ad incitare i membri della corte durante le loro funzioni e ad invocare la “verità biblica”. Schenck stabilì stretti rapporti con i funzionari del tribunale che gli fornirono l'accesso.

"Puoi posizionarti in una categoria speciale per quanto riguarda i giudici", ha detto Schenck , il di stima. “Puoi avere accesso, conversare, condividere la preghiera”.

Alito, Thomas e Scalia furono ricettivi a queste aperture. Schenck pregò con Scalia e Thomas nelle loro stanze, invocando “la santità della vita umana” per incoraggiarli a porre fine all’aborto.

Nel giugno 2014, Gayle Wright, uno dei maggiori donatori di Schenck, ha cenato con Alito e sua moglie Martha-Ann. Schenck ha affermato che "i Wright avevano opinioni fortemente conservatrici sull'aborto, l'omosessualità e il diritto alle armi, e si sono dedicati a rafforzare le opinioni conservatrici dei giudici della Corte Suprema su questi temi".

Il giorno successivo, Wright inviò un'e-mail a Schenck: "Rob, se vuoi qualche notizia interessante, chiama. Nessuna email." Schenck ha detto che Wright glielo ha detto Hobby Lobby sarebbe stato deciso come volevano e Alito avrebbe scritto il parere della maggioranza.

Sia Alito che Wright negato la verità del rapporto di Schenck.

Ma Orari localizzati  conversazioni ed e-mail contemporanee e Politico fornisce una cronologia che corrobora il resoconto di Schenck di ciò che Wright gli disse.

Schenck segnalati alla rivista cristiana Carisma che ha incontrato e pregato con Scalia appena 24 ore dopo la sentenza del tribunale . Bush v Gore, che ha consegnato le elezioni presidenziali del 2000 a George W. Bush.

"La Corte Suprema è il ramo più isolato e isolato del governo degli Stati Uniti", ha detto Schenck Carisma. "Non si interfacciano con il pubblico, quindi abbiamo dovuto letteralmente pregare a modo nostro in ogni fase del percorso."

Ora le opinioni di Schenck sull'aborto sono cambiate. Ha rotto con la destra religiosa e cerca di affermarsi come leader evangelico progressista. “Quello che abbiamo fatto era sbagliato” ha detto.

"Non si interfacciano con il pubblico, quindi abbiamo dovuto letteralmente pregare a modo nostro in ogni fase del percorso."

"Se attivisti o avvocati evangelici sono giudici e/o giudici della Corte Suprema, ciò crea certamente un'apparenza di scorrettezza", ha detto il professore emerito Michael Avery della Suffolk Law School Verità. “I giudici non sono soggetti al Codice di condotta giudiziaria, ma dovrebbero esserlo”, ha aggiunto Avery, coautore di La società federalista: come i conservatori hanno ripreso la legge dai liberali.

Codici per altri giudici

Le Codice di condotta per i giudici degli Stati Uniti ("Codice di condotta") richiede una magistratura indipendente. Sebbene i giudici delle corti inferiori siano vincolati da esso, la Corte Suprema no. Il giudice capo John Roberts, tuttavia,   che i membri del tribunale “consultino” il Codice di condotta.

Ecco alcune delle disposizioni del Codice di condotta:

Il canone 1 richiede che i giudici sostengano l’integrità e l’indipendenza della magistratura. Ciò dipende “dal loro agire senza paura o favore”.

Il canone 2 afferma che i giudici “dovrebbero evitare la scorrettezza e l’apparenza di scorrettezza” e “non consentire che le relazioni familiari, sociali, politiche, finanziarie o di altro tipo influenzino la condotta o il giudizio giudiziario”.

"Un'apparenza di scorrettezza si verifica quando menti ragionevoli, con la conoscenza di tutte le circostanze rilevanti rivelate da un'indagine ragionevole, concludono che l'onestà, l'integrità, l'imparzialità, il temperamento o l'idoneità del giudice a svolgere l'incarico di giudice sono compromessi."

Il canone 2 afferma inoltre che i giudici non dovrebbero “dare o permettere ad altri di trasmettere l’impressione di essere in una posizione speciale per influenzare il giudice”.

Il canone 3 afferma che un giudice deve squalificare se stesso "in un procedimento in cui l'imparzialità del giudice potrebbe ragionevolmente essere messa in dubbio". Ciò include una situazione in cui il coniuge del giudice ha un “interesse che potrebbe essere sostanzialmente influenzato dall’esito del procedimento”.

Il canone 4 vieta a un giudice di partecipare “ad attività extragiudiziali” che “riflettono negativamente sull’imparzialità del giudice”. Tale canone afferma: “Un giudice non dovrebbe divulgare o utilizzare informazioni non pubbliche acquisite in veste giudiziaria per scopi estranei ai doveri ufficiali del giudice”.

Ricusarsi

I membri della Corte Suprema, come gli altri giudici, devono astenersi dai casi in cui la loro imparzialità può ragionevolmente essere messa in dubbio. Ma i membri della Corte Suprema raramente forniscono ragioni per la loro mancata ricusazione e non esiste alcun mezzo di applicazione della legge se si rifiutano di ricusarsi adeguatamente.

Titolo 28, Sezione 455 del Codice degli Stati Uniti dice: "Qualsiasi giudice, giudice o magistrato giudice degli Stati Uniti dovrà autosqualificarsi in qualsiasi procedimento in cui la sua imparzialità possa ragionevolmente essere messa in dubbio" o quando il coniuge "è noto al giudice per avere un interesse che potrebbe essere sostanzialmente influenzato dall’esito del procedimento.”

La moglie di Clarence Thomas, Virginia (“Ginni”), è stata una proponente di spicco della “grande bugia” secondo cui le elezioni presidenziali del 2020 sarebbero state rubate a Donald Trump. Ha mandato un messaggio all'allora capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows 29 volte esortandolo a invertire i risultati elettorali e ha falsamente detto ai legislatori statali repubblicani in Arizona e Wisconsin che l'autorità di scegliere gli elettori era "loro e solo loro". Ciò implica il “legislatura statale indipendente"Teoria, che sostiene che solo le legislature statali possono tracciare le mappe del Congresso senza alcuna revisione da parte dei tribunali statali. Questa teoria è in discussione in Moore contro Harper che ora pende davanti alla Corte Suprema.

Tommaso, invece, lo è improbabile per ritirarsi Moore. Ha emesso una sospensione temporanea di una sentenza della corte d'appello federale che ordinava alla senatrice Lindsey Graham (R-South Carolina) di ottemperare a un mandato di comparizione per testimoniare davanti a un gran giurì dello stato della Georgia in un'indagine penale sui tentativi di ribaltare le elezioni presidenziali del 2020. Successivamente l'intera Corte Suprema revocò la permanenza di Thomas e stabilì che Graham doveva testimoniare.

Legge sull'etica della Corte Suprema

Il 7 settembre, il senatore Sheldon Whitehouse e il deputato Henry Johnson – presidenti delle sottocommissioni dei tribunali federali giudiziari del Senato e della Camera – hanno scritto una lettera al Presidente della Corte Suprema John Roberts. Hanno chiesto alla Corte Suprema di elencare cene, viaggi, alloggio e altre ospitalità ricevute dai giudici e pagate da Faith and Liberty e dal suo predecessore Faith and Action. Hanno anche chiesto se qualche giudice fosse a conoscenza dell'Operazione Corte Suprema in qualsiasi momento prima delle recenti notizie. E hanno chiesto se qualcuno dei giudici che hanno accettato cene, viaggi o alloggi sapeva che i doni facevano parte dell’Operazione Corte Suprema. Hanno inoltre esortato la Corte ad adottare senza indugio un codice di condotta.

Il 7 novembre, Roberts e il consulente legale della Corte Suprema Ethan Torrey rispose La lettera di Whitehouse e Johnson. Hanno scritto che “i giudici fanno affidamento sul Codice di condotta per i giudici degli Stati Uniti nella valutazione delle questioni etiche”. Ma non hanno risposto alle domande dei presidenti sul rapporto tra i giudici e l'Operazione Corte Suprema.

Il 20 novembre, Whitehouse e Johnson hanno scritto una lettera a Roberts e Torrey, chiedendo se la corte avesse aperto un'indagine sulle accuse che coinvolgevano Faith and Action. I due presidenti hanno inoltre chiesto se la Corte avesse rivalutato le sue pratiche, procedure o norme sull'etica giudiziaria e sulla ricezione e segnalazione di regali e viaggi.

Ma come Dahlia Lithwick ha scritto at Ardesia, “Questa corte continuerà ad accendere la candela della propria legittimità ad entrambe le estremità. Non lo riconoscono nemmeno come un problema. Il risucchio sfrenato e redditizio, il lobbying e l’accaparramento di favori – e le relative ricompense – sono tutti riformulati come socializzazione innocua.

Infatti, il 28 novembre, Torrey ha scritto a Whitehouse e Johnson, ribadendo le smentite di Alito e Wright e affermando: "Non c'è nulla che suggerisca che le azioni del giudice Alito abbiano violato gli standard etici".

Nella loro lettera del 20 novembre, Whitehouse e Johnson hanno scritto: “Se la Corte, come suggerisce la tua lettera, non è disposta a intraprendere indagini conoscitive su possibili violazioni etiche, lascia il Congresso come unico foro”.

Il Congresso dovrebbe emanare il Legge del 2022 in materia di etica, ricusazione e trasparenza della Corte Suprema, approvata dalla Commissione Giustizia della Camera a maggio.

"Ci aspettiamo che i giudici della più alta corte della nostra nazione si attengano ai più alti standard di condotta etica, ma, in realtà, la loro condotta troppo spesso è al di sotto degli standard che la maggior parte degli altri funzionari governativi sono tenuti a seguire", il presidente del comitato Jerrold Nadler disse. Ha citato "recenti errori etici di alto profilo da parte della Corte Suprema, incluso il rifiuto del giudice Thomas di ritirarsi da un caso riguardante il coinvolgimento di sua moglie nelle attività del 6 gennaio".

Ci sono richieste per un'indagine sulle inquietanti accuse di Schenck. "La commissione Giustizia del Senato dovrebbe immediatamente muoversi per indagare sull'apparente fuga di notizie del giudice Alito", ha affermato Brian Fallon, direttore esecutivo di Demand Justice. disse. “L’informatore di questo rapporto, il Rev. Rob Schenck, dovrebbe essere chiamato a testimoniare sia sulla fuga di notizie che sugli sforzi di lobbying durati anni che una volta ha condotto per coltivare Alito e altri giudici repubblicani”.

Marjorie Cohn è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dei comitati consultivi nazionali di Difesa Assange e Veterans For Peace, e l'ufficio dell'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. È co-conduttrice di “Legge e disordine" Radio.

Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.