John Young, il fondatore del sito web Cryptome, ha chiesto al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di incriminarlo anche lui poiché aveva pubblicato in precedenza file del Dipartimento di Stato non oscurati WikiLeaks ha fatto, riferisce Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Tè il fondatore di un sito web con sede negli Stati Uniti che in precedenza aveva pubblicato gli stessi documenti non oscurati di quello WikiLeaks l'editore Julian Assange è stato successivamente incriminato per aver invitato il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a nominarlo co-imputato insieme ad Assange.
"Cryptome ha pubblicato i cablogrammi decifrati e non oscurati del Dipartimento di Stato il 1 settembre 2011 prima della pubblicazione dei cablogrammi da parte di WikiLeaks", ha scritto John Young in un modulo di presentazione del Dipartimento di Giustizia, che Young ha pubblicato su Twitter martedì.
"Nessun funzionario statunitense mi ha contattato per pubblicare i cablogrammi non oscurati da quando Cryptome li ha pubblicati", ha scritto. "Chiedo rispettosamente che il Dipartimento di Giustizia mi aggiunga come co-imputato nel procedimento giudiziario contro il signor Assange ai sensi della legge sullo spionaggio."
Assange è stato accusato di possesso e diffusione di informazioni riservate, parte dello stesso materiale che Young possiede e diffonde.
Young ha fondato Cryptome, che lui definisce una “biblioteca pubblica gratuita” nel 1996. Ne è stato un precursore WikiLeaks nella pubblicazione su Internet di documenti governativi grezzi, classificati e non classificati.
Young ha testimoniato all'udienza per l'estradizione di Assange a Londra nel settembre 2020. La sua dichiarazione giurata dice:
"Ho pubblicato su Cryptome.org dispacci diplomatici non redatti il 1 settembre 2011 all'URL https://cryptome.org/z/z.7z e tale pubblicazione rimane disponibile al momento. … Dalla mia pubblicazione su Cryptome.org dei dispacci diplomatici non oscurati, nessuna autorità di polizia statunitense mi ha notificato che questa pubblicazione dei dispacci è illegale, consiste o contribuisce in alcun modo a un crimine, né hanno chiesto che fossero rimossi .”
Chiedo rispettosamente che il Dipartimento di Giustizia mi aggiunga come co-imputato nel procedimento giudiziario contro il signor Assange ai sensi della legge sullo spionaggio.
Cordiali saluti,
John Young#assange @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
— Cryptome (@Cryptome_org) 29 Novembre 2022
"Informatori danneggiati"
Una pietra angolare del caso del Dipartimento di Giustizia contro Assange è che egli ha pubblicato incautamente i cablogrammi del Dipartimento di Stato trapelatigli dall'analista dell'intelligence dell'esercito Chelsea Manning, che, secondo gli Stati Uniti, hanno messo in pericolo la vita di informatori statunitensi nominati.
Young sta chiedendo al Dipartimento di Giustizia perché anche lui non è stato perseguito per aver pubblicato questi nomi prima che lo facesse Assange.
Il pluripremiato giornalista Julian Assange.
Alla corte marziale di Manning, Brigantino. Generale Robert Carr, testimoniato sotto giuramento che nessuno è stato effettivamente danneggiato dal WikiLeaks rilascia. Poi il segretario alla Difesa Robert Gates chiamate perdite “imbarazzanti” e “imbarazzanti”, ma hanno affermato che hanno causato solo danni “abbastanza modesti” agli interessi stranieri degli Stati Uniti.
Reuters segnalati a gennaio 2011:
“Revisioni interne del governo americano hanno stabilito che una fuga di massa di dispacci diplomatici ha causato solo danni limitati agli interessi americani all'estero, nonostante le dichiarazioni pubbliche dell'amministrazione Obama in senso contrario.
Un funzionario del Congresso informato sulle revisioni ha affermato che l’amministrazione si è sentita obbligata a dire pubblicamente che le rivelazioni avevano seriamente danneggiato gli interessi americani al fine di rafforzare gli sforzi legali per chiudere il sito WikiLeaks e sporgere denuncia contro i leaker.
Assange in realtà era più preoccupato per le revisioni rispetto agli editori dei suoi principali media partner che lavoravano con lui nella pubblicazione dei comunicati.
Mark Davis, un giornalista televisivo australiano che ha documentato le attività di Assange durante il fine settimana a Londra prima della pubblicazione, ha detto che mentre gli altri redattori tornavano a casa, Assange ha convocato tutta la notte per oscurare i nomi degli informatori.
Giornalisti guardiani e la password
Due giorni prima della pubblicazione Assange ha scritto all'ambasciatore degli Stati Uniti a Londra chiedendo aiuto al "governo degli Stati Uniti per nominare in privato eventuali casi specifici (numeri o nomi di record) in cui ritiene che la pubblicazione di informazioni esporrebbe le singole persone a un rischio significativo di danni che non sono già stati affrontati".
Gli Stati Uniti risposto richiedendolo WikiLeaks sospendere la pubblicazione dei dispacci e restituire quelli in suo possesso.
Alla fine, nel novembre 2010, è stata pubblicata solo una versione redatta dei cablogrammi del Dipartimento di Stato WikiLeaks e i suoi principali partner, Il New York Times, il Guardian, El Pais, Le Monde esterni DER SPEIGEL.
Ciò rimase così finché non fu pubblicato un libro da due Custode giornalisti nel febbraio 2011, in cui la password per i file non oscurati appare misteriosamente come parte dell'intestazione di un capitolo. Questo è passato inosservato, come WikiLeaks ha cercato di tacere, finché una pubblicazione tedesca non ha nominato venerdì ha detto di avere la password nell'agosto 2011.
Quando Assange lo venne a sapere, contattò il Dipartimento di Stato per cercare di avvertirli dell'imminente pubblicazione dei nomi degli informatori. È stato respinto. Questo è mostrato in una scena del film di Laura Poitras Rischio.
PirateBay ha pubblicato prima i file non oscurati e poi lo ha fatto Cryptome il 1 settembre 2011. È stato il giorno successivo che Assange ha deciso di pubblicare i file non oscurati in modo che gli informatori potessero cercare i loro nomi e cercare di mettersi in salvo. Questo prima che si sapesse che nessuno era rimasto ferito,
“L’idea che il signor Assange abbia consapevolmente messo a rischio vite umane scaricando dispacci non oscurati è consapevolmente imprecisa”, ha affermato l’avvocato di Assange Mark Summers all’udienza di estradizione nel febbraio 2020.
Gli editori e i redattori di WikiLeaks' i partner si oppongono all'accusa di Assange sull'Espionage Act e lunedì hanno scritto un lettera aperta all’amministrazione Biden sollecitando l’archiviazione del caso.
Avendo pubblicato WikiLeaks documenti riservati, sono pronti a fare lo stesso passo Young, un cittadino statunitense, che sfida il Dipartimento di Giustizia ad incriminare anche lui ai sensi dello US Espionage Act, per aver fatto esattamente la stessa cosa che ha fatto Assange, un australiano, solo prima?
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal esterni La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Quest’uomo coraggioso si sta solo assicurando che tutti conoscano la palese ipocrisia del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Tanti individui hanno descritto dettagliatamente le azioni illegali e criminali del governo degli Stati Uniti, dell’esercito, della CIA e di altre agenzie e hanno pagato per tutto questo con pene detentive mentre gli autori dei crimini non sono mai stati perseguiti. Questo per quanto riguarda una democrazia basata sullo stato di diritto!
Sono tutto per Julian, ma quel clip di YouTube della chiamata a Hillary è sospetto. Perché dovresti filmare quell'evento, e dal punto di vista cinematografico?
È un documento che prova che ha cercato di mettere in guardia il Dipartimento di Stato contro coloro che avrebbero detto che stava mentendo.
Perché ora? Tutta questa attività all'improvviso. Cosa lo ha innescato? Cosa ha spinto i 5 giornali a collaborare ad una lettera aperta?
Anche se è positivo che il Primo Ministro australiano abbia finalmente fatto qualcosa, e che il fondatore di Cryptome abbia chiesto di essere processato insieme ad Assange, non posso fare a meno di chiedermi se sta succedendo qualcosa che non è stato ancora reso pubblico.
In ogni caso, spero sinceramente che tutta questa attività produca risultati positivi per Julian. Ne ha disperatamente bisogno se vuole sopravvivere.
Applausi rispettosi per John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News e ovviamente Julian Assange e Wikileaks.
Dobbiamo tutti risolvere la questione prima che le cose peggiorino ulteriormente.
Ben fatto, John Young.
Un uomo di principi. Che rinfrescante.
Sì, è un peccato che The Guardian non abbia mostrato lo stesso livello di gratitudine per l'ulteriore diffusione di cui ha goduto grazie alle informazioni di Julian fornite a questa pubblicazione ormai caduta in disgrazia.
Ora lo stesso giornale sta cercando di fare ammenda per il palese disprezzo per il suo valore in passato. Un po' tardi, Guardiano. Hai tagliato i ponti nel mio libro e nell'opinione di tanti altri in tutto il mondo. Hai deluso il tuo sostenitore e hai trasformato Assange nel nemico numero 1 con le tue azioni. Per non essere mai perdonato.
Un commento sul primo ministro australiano con il suo approccio 'meglio tardi che mai' nei confronti delle corrotte autorità americane. Tieni presente che ha solo un PM di 7 mesi. Chissà quali richieste hanno posto gli Stati Uniti su qualsiasi forma di ritorno per Julian Assange. Gli Stati Uniti, come è noto in tutto il mondo, sopravvivono grazie a minacce e sanzioni e l’Australia ha recentemente dato loro il permesso di collocare una base di bombardieri B52 dotati di armi nucleari nel loro paese.
Potrebbe far parte della tangente statunitense. È la parola d'ordine in quel paese in rapido declino, purtroppo, un tempo un impero, ma ora in rapida discesa.
Salvare la faccia non riguarda solo le culture orientali. Washington vedrà Julian morto, in ogni caso. Quest'uomo merita un premio Nobel, non una morte lenta in una prigione britannica.
Contrariamente alla tradizione del primo emendamento, e sorprendente in tutti questi anni, è la falsità del Dipartimento di Giustizia e la corrispondente campagna pubblica diffamatoria rispetto ai fatti qui presentati: le false accuse tramite le donne in Svezia e che “Mr. Assange ha consapevolmente messo a rischio delle vite”.
Chiaramente, una questione importante è quanto ulteriormente gli Stati Uniti possono sprofondare nella manipolazione della “realtà” al fine di soffocare l’opposizione alla “narrativa ufficiale”. Questa domanda si sposta oltre Assange in direzioni aggiuntive con il passare degli anni.
Mi chiedo chi nel Dipartimento di Giustizia ce l'abbia con Julian.
E' la CIA. Sono incredibilmente incazzati perché ha fatto trapelare il software del Vault 7. Valevano letteralmente miliardi di dollari, sia in termini di costi di produzione, sia in termini di valore che forniva loro. E ora tutti ne erano consapevoli, tutti potevano bloccarlo e tutti potevano usarlo. Inoltre, quelle sono persone difficili che guidano quell'organizzazione. Immagina la sete di sangue.
Grazie per aver chiarito ancora una volta questi punti importanti nella persecuzione di Julian Assange che dimostrano quanto sia una farsa pregiudiziale l'accusa del governo contro di lui.
Per quanto riguarda Cryptome, come Wikileaks, penso, i profili del coraggio. Al contrario, mi chiedo se il Guardian e i suoi “giornalisti” seguiranno l’esempio. Si pensa..? Oppure confermerà che si tratta solo di uno straccio di pettegolezzi che di riflesso si piega all’autorità governativa?
Nel Guardian di oggi:
“Il primo ministro australiano Anthony Albanese esorta il governo degli Stati Uniti a porre fine alla persecuzione di Julian Assange”
"Il primo ministro afferma di aver recentemente sollevato il caso del cofondatore di Wikileaks con i rappresentanti degli Stati Uniti e che continuerà a spingere affinché venga portato a termine".
All’improvviso c’è molto supporto per Julian. Gli Stati Uniti non possono ignorarlo.
Sì, ma Albanese e altri girano ancora in punta di piedi. “La mia posizione è che non tutti gli affari esteri si fanno meglio con il megafono…”. Forse, ma perché no in questo caso?
Da quando sono diventato cosciente dell'esistenza di Cryptome (nel mio caso, dal 2014-15 circa, mentre ero consapevole dell'esistenza di WikiLeaks per la prima volta intorno al 2009, prima che diventassero un marchio con le loro pubblicazioni dei registri di guerra in Iraq e Afghanistan, e dispacci diplomatici statunitensi, l'anno successivo), sono arrivato a sospettare che la ragione pragmatica per cui le autorità statunitensi e straniere non hanno incriminato Cryptome né lo hanno perseguitato nella stessa misura di WikiLeaks è che quest'ultima organizzazione ha collaborato con i principali organi di stampa, aprendo la strada a nuove forme di collaborazione tra i mass media e una piattaforma di trasparenza indipendente su una scala senza precedenti.
In particolare, i giornalisti esterni potevano attirare l'attenzione diffusa sui materiali rimasti sotto la gestione di WikiLeaks in modo coordinato che allo stesso tempo non dava loro il controllo editoriale completo sui materiali pubblicati a cui i membri del pubblico potevano accedere casualmente con una barriera di ingresso relativamente bassa, dal momento che le persone potevano vedere direttamente il materiale della fonte primaria su WikiLeaks invece di essere relegate esclusivamente alla visione della copertura secondaria dello stesso (il che significa che NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, ecc. non potevano semplicemente uccidere una storia, sedersi su di essa o omettere/alterare l'inquadramento di elementi selettivi, sia a causa di pressioni attive da parte di interessi governativi/aziendali/lobby o altro). Ciò va contro l’etica sempre più pervasiva in molti ambienti sociali secondo cui le masse dovrebbero, nella migliore delle ipotesi, essere consumatori passivi di informazioni piuttosto che analisti attivi dell’informazione, una preferenza rivelata (e talvolta certamente intenzionale) delle nostre élite politiche, nello spirito della schietta citazione di Woodrow Wilson secondo cui “Vogliamo che una classe di persone riceva un’educazione liberale, e vogliamo che un’altra classe di persone, una classe molto più ampia, necessariamente in ogni società, rinunci al privilegio di un’educazione liberale e si adatti a svolgere specifici compiti manuali difficili. "
Al contrario, mentre Cryptome è stata spesso molto meno cauta di WikiLeaks riguardo ai materiali che ha pubblicato e a volte ha incontrato un certo grado di controversia (andando contro la narrazione secondo cui WikiLeaks ha gettato in giro materiali con poca o nessuna preoccupazione per il bene -essendo uno dei più vulnerabili tra quelli esposti), è stato lasciato solo dalle autorità semplicemente perché non ha avuto lo stesso rapporto con altri mezzi di informazione che aveva WikiLeaks una volta e di conseguenza rimane in una relativa oscurità. In parole povere e cinicamente, ciò che interessa veramente al governo non sono i terroristi o gli attori stranieri ostili che approfittano delle informazioni rilasciate da chiunque, che si tratti di WikiLeaks, Cryptome, The Washington Times (vedi Jack Shafer, “Don't Blame The Washington Times for the Osama bin Laden Satellite Phone 'Leak'”, Slate, 21 dicembre 2005), app per fare jogging (vedi Andrew Moseman, “US Troops Accidentally Reveal Secret Bases by Going Jogging”, Popular Mechanics, 29 gennaio 2018), o altri , che possono sempre sfruttare essi stessi per spaventare le loro popolazioni e spingerle all’acquiescenza e al conformismo per loro conto – piuttosto, sono i loro stessi cittadini a tenerli conto quando le informazioni dannose per la reputazione ricevono un’attenzione diffusa e non sono limitate a una sottocultura di nicchia.