La deferenza dei media aziendali che mette in pericolo tutti noi

Un commento di un editore dell’Associated Press esemplifica il pericolo che i media mainstream creano con la loro routine di deferenza verso le fonti di intelligence, scrive Caitlin Johnstone. 

 

Edificio dell'Associated Press Television News a Londra. (Metroskop / Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0) 

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

TIl giornalista dell'Associated Press ha riportato la falsa affermazione di un funzionario dell'intelligence statunitense secondo cui la Russia aveva lanciato missili sulla Polonia la scorsa settimana è stato licenziato

Come abbiamo discusso in precedenza, AP proviene da fonti anonime rapporto che diceva: “Un alto funzionario dell’intelligence statunitense afferma che i missili russi sono entrati nella Polonia, membro della NATO, uccidendo due persone” è diventato virale a causa delle enormi implicazioni della guerra diretta scoppiata tra la Russia e l’alleanza NATO.

AP successivamente retratto la sua storia è avvenuta quando la classe politica e mediatica principale è arrivata ad accettare che in realtà era stato un missile ucraino a colpire la Polonia.

Il licenziamento del giornalista James LaPorta da parte di AP sembra in questo momento essere il punto finale di ogni responsabilità per la diffusione di questa falsità estremamente pericolosa.

Lauren Easton, portavoce dell'AP dice non verrà intrapresa alcuna azione disciplinare contro gli editori che hanno sventolato la storia fasulla, e fino ad oggi il pubblico è stato tenuto all'oscuro dell'identità del funzionario statunitense che ha fornito al pubblico una disinformazione o disinformazione così estremamente vergognosa attraverso la stampa mainstream . 

È assolutamente imperdonabile che AP continui a proteggere l’anonimato di un funzionario governativo che ha fornito loro una falsità così profondamente significativa.

Ciò non ha colpito solo lo staff di AP, ha colpito il mondo intero; meritiamo di sapere cosa è successo e chi era responsabile, e AP non ha alcun diritto di impedirci tale conoscenza.

Sembra che il licenziamento di LaPorta sia l'ennesimo caso in cui la persona meno potente coinvolta in una debacle viene costretta a prendersi la colpa.

Un potente funzionario dell'intelligence non subirà alcuna conseguenza per aver fornito false informazioni alla stampa – assicurandosi così che ciò accada di nuovo – e nessuna azione disciplinare sarà intrapresa contro i superiori di LaPorta, nonostante l'assoluta buffoneria che i successivi reportage hanno rivelato da parte loro.

In un articolo intitolato "Il giornalista dell'Associated Press è stato licenziato per una storia errata sull'attacco russo, " Il Washington Post riporta quanto segue (il corsivo è mio):

“Le comunicazioni interne di AP visualizzate da The Post mostrano confusione e incomprensioni durante la preparazione del rapporto errato.

LaPorta ha condiviso il suggerimento del funzionario statunitense in un messaggio elettronico intorno alle 1:30, ora orientale. Un redattore ha subito chiesto se AP dovesse allertare il suo suggerimento, "o avremmo bisogno di conferma da un'altra fonte e/o dalla Polonia?"

Dopo un'ulteriore discussione, un secondo redattore ha detto che "voterebbe" per la pubblicazione di un avviso, aggiungendo: 'Non riesco a immaginare che un funzionario dell'intelligence statunitense si sbaglierebbe su questo. '”

"Non riesco a immaginare che un funzionario dell'intelligence statunitense si sbaglierebbe su questo."

Riesci a immaginare di non poter immaginare che un funzionario dell'intelligence statunitense abbia torto?

Questa sarebbe una posizione inaccettabile da ricoprire per qualsiasi adulto istruito, tanto meno per un giornalista, ancora meno per un editore e ancora meno per un redattore di uno dei agenzie di stampa più influenti sulla terra.

Queste sono le persone che pubblicano le notizie che leggiamo per scoprire cosa sta succedendo nel mondo. Questo è il livello di pensiero infantile con cui queste persone servono l’interesse pubblico.

Contro la guerra il commentatore Daniel Larison scrive quanto segue della citazione scioccante dell'editore di AP:

“Lo scetticismo nei confronti delle affermazioni ufficiali dovrebbe sempre essere la parola d’ordine per giornalisti e analisti. Queste sono affermazioni che necessitano di più controllo del solito piuttosto che di meno. Se non riesci a immaginare che un funzionario dell'intelligence possa sbagliare qualcosa di importante, per sbaglio o di proposito, stai dando per scontate troppe cose che devono essere prima messe in discussione e verificate.

I funzionari dell'intelligence di molti governi forniscono informazioni ai giornalisti e lo hanno fatto praticamente da quando esisteva una stampa popolare a cui fornire informazioni, e di quelle informazioni certamente non ci si dovrebbe fidare solo perché una fonte ufficiale le trasmette. È anche sempre possibile che i funzionari dell'intelligence commettano errori, sia perché si affidano a informazioni errate sia perché sono stati troppo frettolosi nel giungere a conclusioni su ciò che pensano di sapere.

Sia che la fonte dell'AP abbia fornito loro una battuta o semplicemente si sia sbagliata, un'affermazione così provocatoria e seria come questa avrebbe dovuto essere verificata molto più approfonditamente prima di avvicinarsi alla pubblicazione. Il rapporto di AP in questo caso sembra essere stato una combinazione di una storia che era “troppo bella per essere verificata” e una cultura di deferenza verso le fonti ufficiali in cui gli editori non si sentivano obbligati a fare lo sforzo di verificare”.

In effetti, l’unica ragione per cui la stampa riceve una protezione così esplicita nella Costituzione degli Stati Uniti è perché si suppone che chieda conto ai potenti.

[Nel suo parere del 1971 sul caso Pentagon Papers, Corte Suprema degli Stati Uniti Il giudice Hugo Black ha scritto: “Nel Primo Emendamento i Padri Fondatori hanno dato alla stampa libera la protezione di cui ha bisogno per svolgere il suo ruolo essenziale nella nostra democrazia. La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa era abostabilito affinché la stampa restasse per sempre libera di farlo censura il governo."]

Se i redattori di un’agenzia di stampa estremamente influente si limitassero a ripetere a pappagallo indiscutibilmente ciò che viene loro propinato dai funzionari governativi e allo stesso tempo proteggendo tali funzionari con l’anonimato, non chiederebbero conto ai potenti e in realtà non sarebbero significativamente diversi dai propagandisti statali.

Essi sono propagandisti di Stato. Questo è probabilmente il motivo per cui stanno sorseggiando un cappuccino nella redazione di AP mentre Julian Assange langue in prigione.

As giacobinoè Branko Marcétic osservato, questa non è certo la prima volta che AP ha concesso la copertura dell'anonimato a funzionari del governo statunitense che hanno fatto circolare affermazioni fasulle dalle conseguenze potenzialmente pericolose, come quella volta in cui segnalati l'affermazione priva di prove di un funzionario, rivelatasi poi falsa, secondo cui l'Iran aveva effettuato un attacco contro quattro petroliere al largo delle coste degli Emirati Arabi Uniti, o il tempo in cui ne aveva lasciato entrare un'altra in modo anonimo rivendicare che “l’Iran potrebbe tentare di trarre vantaggio dal ritiro delle truppe americane dall’Iraq e dall’Afghanistan”.

Quindi, per ricapitolare -

  • Potente funzionario governativo che ha fornito ad AP una storia falsa: zero responsabilità
  • Redattore di AP che ha chiesto se un rapporto dovesse essere pubblicato immediatamente dopo aver ricevuto la storia: Zero responsabilità
  • La seconda redattrice di AP afferma di non poter immaginare che un funzionario dell'intelligence statunitense si sbagli: zero responsabilità
  • Giornalista che ha scritto la storia: Responsabilità singolare

In una società sana, potere e responsabilità andrebbero di pari passo. Un disastro verrebbe attribuito alle persone più potenti coinvolte nel suo verificarsi. Nella nostra società generalmente avviene l'esatto contrario, con la presa di posizione tutta la responsabilità e niente il potere.

I nostri governanti ci mentono, ci fanno propaganda, ci mettono in pericolo, ci impoveriscono, distruggono il giornalismo, iniziano guerre, uccidono la nostra biosfera e rendono il nostro mondo oscuro e confuso, e non ne subiscono alcuna conseguenza.

Non possiamo permettere loro di continuare a detenere tutto il potere e nessuna responsabilità. Questo è indietro e deve finire.

Caitlin Johnstone il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola FacebookTwitterSoundcloud or YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance KofiPatreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.

Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

12 commenti per “La deferenza dei media aziendali che mette in pericolo tutti noi"

  1. Subito
    Novembre 26, 2022 a 23: 18

    In realtà un rapporto non confermato attribuisce la fonte: Prince aka “Husky” Fidow…
    Alla domanda di 4 ulteriori commenti... Rispose:
    "È Ruff!"

  2. J Antonio
    Novembre 26, 2022 a 21: 51

    Come al solito, la signora colpisce nel segno, in particolare quegli ultimi brevi paragrafi che riassumono esattamente il nocciolo della nostra situazione futura. Per quanto tempo ci rifiuteremo di impegnarci attivamente per rendere il mondo un posto migliore, qui e ora, in ogni modo sottile, lieve o marginale possibile? Immagina che tutti noi lo facciamo al meglio delle nostre capacità o inclinazioni. L’effetto a catena sarebbe enorme e le cose alla fine cambierebbero corso in modo positivo. A questo punto sarebbe una catastrofe totale se le generazioni sotto i 65 anni* decidessero di restare passive di fronte agli abusi di potere patologici che si riversano su di loro e su quasi tutti gli altri, e tutti istintivamente comprendiamo che, anche se una fine prematura della nostra specie è un destino inevitabile, tutti noi/loro che siamo disposti o capaci lo accetteremo con calma?

    *Con questo non intendo dire che le persone sopra i 65 anni debbano semplicemente disconnettersi, niente affatto. Ma penso che i lettori qui capiranno

  3. J Antonio
    Novembre 26, 2022 a 21: 49

    Come al solito, la signora colpisce nel segno, in particolare quegli ultimi brevi paragrafi che riassumono esattamente il nocciolo della nostra situazione futura. Per quanto tempo ci rifiuteremo di impegnarci attivamente per rendere il mondo un posto migliore, qui e ora, in ogni modo sottile, lieve o marginale possibile? Immagina che tutti noi lo facciamo al meglio delle nostre capacità o inclinazioni. L’effetto a catena sarebbe enorme e le cose alla fine cambierebbero corso in modo positivo. A questo punto sarebbe una catastrofe totale se le generazioni sotto i 65 anni decidessero di restare passive di fronte a tali patologici abusi di potere che si riversano su di loro e su quasi tutti gli altri, e tutti istintivamente comprendiamo che, anche se una fine prematura della nostra specie è un destino inevitabile, tutti noi/loro che siamo disposti o capaci lo accetteremo con calma?

  4. LeoSun
    Novembre 26, 2022 a 12: 24

    “E c'è sempre un'ultima luce da spegnere; E, un'ultima campana da suonare, E, l'ultimo a uscire dal circo, deve chiudere tutto a chiave. (Ninna nanna della signora Potter)

    In aggiunta al riassunto di Caitlin Johnestone, al punto “RECAP!!!”

    – "In una società sana", "La deferenza dei media aziendali che mette in pericolo tutti noi" verrebbe trasmessa sulla radio pubblica. I giornalisti investigativi avrebbero un posto nel panel dei programmi TV di MSM, muovendo e scuotendo tutto, fornendo verità, prospettive alternative, "la carne e le patate" di ciò che è MARCIO!!!

    – “In una società sana di mente”, l’Angelo della Morte NON si atteggerebbe a POTUS mascherato da Umano.

    Non ci sono dubbi, secondo Design: “The $ystem is Broke. Il sistema è stato acquistato e pagato.”

    “Noi, il Popolo”, non diremo mai morire! Imo, "Noi, il popolo, dobbiamo sapere come, 1. Creare un nuovo "sistema";

    2. Dobbiamo difendere il diritto all'informazione;
    3. Dobbiamo "SALVARE chi ha più bisogno", JULIAN ASSANGE. Dobbiamo SALVARE Julian Assange!!!
    4. Dobbiamo difendere il diritto alla stampa libera; E il loro diritto di PRESINGERE, liberamente, senza ritorsioni, ad esempio "Sei licenziato".
    5. “Noi, il popolo, DOBBIAMO sapere che i poteri forti, in af/flash, lo rendono più oscuro!!!

    Ad esempio, "Grazie per il vostro servizio", vale a dire James LaPorta, 35 anni, ex marine americano. Ha prestato servizio in Afghanistan. Un giornalista freelance. Un giornalista investigativo con un intenso background militare. “Prima di dedicarsi al giornalismo, ha prestato servizio nel Corpo dei Marines degli Stati Uniti come fuciliere di fanteria. Dal 2006 al 2014, LaPorta ha lavorato in diversi ruoli dirigenziali, servendo come leader di una squadra di fanteria, istruttore di tiro in combattimento e capo di una cellula di intelligence. È stato schierato più volte in Afghanistan”. Fonte: il web (MuckRack)

    Sai, cosa suona vuoto? L'ennesima volta, James LaPorta ha sentito: "Grazie, per il vostro servizio". Ti viene da piangere per quanto sia perverso: "Sei licenziato!!!"

    Prossimo?!? Senza dubbio è The Corporati$t' Go To, "Pensieri e preghiere".

    L’opposizione dice: “Accendi una candela contro l’oscurità”. TIENILO ACCESO.

  5. Jim altro
    Novembre 26, 2022 a 11: 05

    Il “potente funzionario” stava semplicemente facendo il suo lavoro, creando propaganda contro i russi. Ovviamente non verrà licenziato.
    Dovremmo credere alla “storia ufficiale”? Solo perché era “ufficiale”.

  6. Dave E
    Novembre 26, 2022 a 09: 32

    Assolutamente d'accordo al 100%!

    E questo mi fa pensare. L'attuale compagnia, Joe Lauria e la redazione del Consorzio, esclusa, cosa fa generalmente di uno il redattore e di un altro il reporter? La mia idea da profano è che, per prima cosa, gli editori sono i più grandi nerd della grammatica. Un paio dei miei migliori amici sono editori e adorano correggermi.

    Esiste spesso una connessione tra il tipo di ossessione per le regole grammaticali che potrebbe attrarre una persona verso una posizione editoriale e un pregiudizio a favore dell'autorità? La persona che in quarta elementare presta effettivamente attenzione alle noiose discussioni sul trapassato è spesso la stessa persona che ripone una fede eccessiva nelle dichiarazioni delle figure autoritarie?

    So che ci sono molte responsabilità per gli editori oltre a essere la polizia grammaticale. E sono sicuro che ci sono molte forze oscure che legano lo Stato Profondo ai MSM. Non ho dimenticato le udienze del Congresso degli anni '70 e la denuncia di Carl Bernstein. Ma questo incidente e il modo in cui AP lo ha affrontato hanno fatto venire in mente questa domanda.

  7. Marco Thomason
    Novembre 25, 2022 a 13: 36

    I media pensano di proteggere le fonti per mantenere il loro accesso alle informazioni.

    Accesso a cosa? In questo caso si tratta dell’accesso ai canali di propaganda ufficiali, che acquistano in modo aggressivo l’accesso a se stessi.

    I media non hanno scuse. Vale solo per i clic economici con ciò che viene offerto gratuitamente. Non c'è bisogno di spendere soldi per i giornalisti: è la continuazione delle Five O'Clock Follies a Saigon, che vendono la guerra del Vietnam come un grande successo.

  8. Charlie
    Novembre 25, 2022 a 09: 33

    Un'altra possibilità è che non sia mai stato coinvolto un ufficiale dell'intelligence statunitense. LaPorta ha inventato tutto perché forse fa parte del club degli amici della CIA e voleva guadagnare punti premio con il suo controller

  9. rosemerry
    Novembre 25, 2022 a 01: 32

    Ciò è avvenuto fin dall’inizio dell’OMU in Ucraina. Ogni storia proviene dal punto di vista di “funzionari ucraini”, NESSUNA è stata indagata, tanto meno confermata. Ospedali maternità, neonati, asili, tutti con foto grafiche e in posa, tutti accettati dall'Occidente. Qualsiasi tentativo russo di spiegare/negare/confutare è stato ignorato. Già oggi gli attacchi russi alla rete elettrica sono accusati di morte di civili, e la Russia ha dimostrato all'ONU che la vera causa, ad esempio della distruzione di appartamenti, sono stati i sistemi di difesa ucraini S300. (lo stesso tipo di S300 che ha causato l'incidente in Polonia). Anche i resoconti dei media francesi hanno paragonato i “rapporti sulle atrocità” di Ze a quelli degli Stati Uniti sull’Iraq (bambini strappati dalle incubatrici!) e su Colin Powell e le fiale! Anche dopo l'ultima bugia ammessa da Ze, le bugie continuano.

  10. mons
    Novembre 24, 2022 a 16: 53

    Secondo me: l'AP ha licenziato LaPorta per proteggere gli editori che avrebbero dovuto essere ritenuti responsabili, e ha licenziato. Per non parlare dell’AP stesso, ovvero dell’intera scadente infrastruttura AP che verifica le storie. Volevano farlo uscire per primo e rivendicare il loro scoop e questo aveva la priorità su qualsiasi altra cosa, inclusa la sopravvivenza della nostra specie. E poiché stava colpendo la Russia, sembrava una scommessa sicura. Chi si sarebbe lamentato? Che miserabili truffatori, fingendosi giornalisti.

    Il punto saliente è che l’AP ha rinunciato a ogni apparenza di essere il “quarto potere” che parla a nome del popolo e chiede conto al governo e ad altre entità potenti. È ora di prendere con le pinze ciò che AP propone e relegarlo nelle colonne di gossip perché se questo è un esempio di come fanno giornalismo, questo è tutto. Questo tipo di comportamento è endemico? Come possiamo mai prendere sul serio ciò che afferma come fatto?

    • Rudy Haugeneder
      Novembre 24, 2022 a 23: 57

      Idem.

    • pettirosso
      Novembre 25, 2022 a 11: 52

      Si è detto, ma siete sicuri che sia stato licenziato?
      Come puoi fidarti di loro se giacciono proprio qui, giusto?

I commenti sono chiusi.