Il potenziale dell’automazione per ridurre l’orario di lavoro non è coerente con le motivazioni del profitto delle aziende capitaliste, scrive Alec Stubbs.
Le tecnologie che risparmiano lavoro non hanno concesso ai lavoratori più tempo libero. (Foto Rider/iStock tramite Getty Images)
Fprima era il “Grande rassegnazione.” Poi è stato”nessuno vuole più lavorare.” Adesso è "smettere tranquillo. "
Eppure sembra che nessuno voglia parlare di quella che considero la causa principale del malessere economico americano: il lavoro sotto il capitalismo contemporaneo è fondamentalmente difettoso.
Come filosofo politico Studiando gli effetti del capitalismo contemporaneo sul futuro del lavoro, credo che il problema sia l’incapacità di dettare e controllare in modo significativo la propria vita lavorativa.
Democratizzare il lavoro è la soluzione.
Il problema del lavoro
Cosa si può dire del malessere che circonda il lavoro oggi nel capitalismo?
I problemi principali sono almeno quattro:
Innanzitutto, il lavoro può essere alienante. I lavoratori lo sono spesso non in controllo di come lavorano, quando lavorano, cosa si fa con i beni e i servizi che producono e cosa si fa con i profitti ricavati dal loro lavoro.
Ciò è particolarmente evidente nell'aumento di forme di lavoro precarie, come quelli che si trovano nella gig economy.
Secondo il Pew Research Center, sì un declino delle persone che trovano un significato nel proprio lavoro. Quasi metà dei manager e dei dipendenti in prima linea non pensa di poter “vivere il proprio scopo” attraverso il proprio lavoro.
In secondo luogo, i lavoratori non ricevono l’intero valore del loro lavoro. I salari reali non hanno tenuto il passo con la produttività, determinando la disuguaglianza economica e a diminuzione della quota di reddito spettante al lavoro.
In terzo luogo, le persone hanno poco tempo a disposizione. Negli Stati Uniti, i lavoratori dipendenti a tempo pieno lavorano in media 8.72 ore al giorno nonostante gli aumenti di produttività. Lunghi orari di lavoro, insieme a una serie di altri fattori, contribuiscono alla sensazione di “povertà di tempo”, che ha un impatto negativo sul benessere psicologico.
Vincolate dalle esigenze lavorative, molte persone scoprono di avere poco tempo per perseguire i propri interessi. (z_wei/iStock tramite Getty Images)
In quarto luogo, l’automazione mette a rischio posti di lavoro e salari. Mentre l’innovazione tecnologica potrebbe in teoria liberare le persone dalla settimana lavorativa di 40 ore, finché non verranno apportate modifiche alla struttura del lavoro, l’automazione continuerà semplicemente a esercitare pressione al ribasso sui salari e contribuire a aumento del lavoro precario.
In definitiva, il potenziale dell’automazione nel ridurre l’orario di lavoro non è coerente con le motivazioni del profitto delle aziende capitaliste.
Umanizzare il lavoro o ridurlo?
Da un lato, a molte persone manca un lavoro che abbia un significato personale. D'altra parte, anche molti lo sono alla disperata ricerca di una vita più completa - uno che consenta l'espressione creativa di sé e la costruzione di una comunità al di fuori del lavoro.
Che fare allora con il problema del lavoro?
Esistono due visioni contrastanti sul modo migliore per arrivare a una soluzione.
Il primo è quello di Kathi Weeks, autrice Il problema con il lavoro, chiama la posizione “umanista socialista”. Secondo gli umanisti socialisti, il lavoro “è inteso come una capacità creativa individuale, un’essenza umana, dalla quale siamo ormai estraniati e alla quale dovremmo essere restituiti”.
In altre parole, il lavoro spesso fa sentire i lavoratori meno umani. Il modo per rimediare a questo problema è reimmaginare il lavoro in modo che sia autodeterminato e che le persone siano meglio compensate per il lavoro che svolgono.
Il secondo è ciò che è noto come posizione “post-lavoro”.. I teorici del post-lavoro ritengono che, sebbene svolgere del lavoro possa essere necessario, l’etica del lavoro, come prerequisito per il valore sociale, può essere corrosiva per l’umanità; sostengono che il significato, lo scopo e il valore sociale non si trovano necessariamente nel lavoro ma invece risiedono nelle comunità e nelle relazioni costruite e sostenute al di fuori del luogo di lavoro.
Quindi le persone dovrebbero essere liberate dall’obbligo del lavoro per avere il tempo libero per fare ciò che vogliono e abbracciarsi come chiamava il filosofo franco-austriaco André Gorz “la vita fine a se stessa”.
Sebbene entrambe le posizioni possano derivare da disaccordi teorici, è possibile ottenere il meglio da entrambi i mondi? È possibile umanizzare il lavoro e ricoprire un ruolo meno centrale nelle nostre vite?
Controllo democratico dei lavoratori
La mia ricerca si è concentrato su quella che considero una risposta critica alla domanda di cui sopra: il controllo democratico dei lavoratori.
Il controllo democratico da parte dei lavoratori – in cui le aziende sono possedute e controllate dai lavoratori stessi – non è un concetto nuovo. Le cooperative di lavoro esistono già molti settori negli Stati Uniti e altrove in tutto il mondo.
In contrasto con il modo in cui il lavoro è attualmente organizzato sotto il capitalismo, il controllo democratico da parte dei lavoratori umanizza il lavoro consentendo ai lavoratori di determinare le proprie condizioni di lavoro, di possedere l’intero valore del proprio lavoro, di dettare la struttura e la natura del proprio lavoro e, soprattutto, di determinare il proprio orario di lavoro.
Questa prospettiva riconosce che i problemi che le persone affrontano nella loro vita lavorativa non sono semplicemente il risultato di un’ingiusta distribuzione delle risorse. Piuttosto, derivano da differenze di potere sul posto di lavoro. Sentirsi dire cosa fare, quando farlo e quanto guadagnerai è un'esperienza alienante che porta a Depressione, precarietà e disuguaglianza economica.
Sentirsi dire cosa fare e quando farlo può farti sentire impotente e scoraggiato. (rudall30/iStock tramite Getty Images)
D’altro canto, avere voce in capitolo democraticamente sulla propria vita lavorativa significa avere la capacità di rendere il lavoro meno alienante. Se le persone hanno il controllo democratico sul lavoro che svolgono, difficilmente sceglieranno un lavoro che sembri privo di significato. Possono anche trovare la loro nicchia e capire cosa li soddisfa all’interno di una comunità di eguali.
La democratizzazione del lavoro porta anche ad un aumento della quota di reddito spettante al lavoro e ad una riduzione della disuguaglianza economica. È stato dimostrato che i lavoratori sindacalizzati guadagnano in media 11.2% in più di salario rispetto ai lavoratori non sindacalizzati in settori simili. Anche la disuguaglianza dei redditi lo è molto più basso nelle cooperative di lavoro rispetto alle aziende capitaliste.
Ma il lavoro non va confuso con la vita intera. Né si deve dare per scontato che il senso di scopo, il senso di appartenenza e l'acquisizione di nuove competenze non possano avvenire al di fuori del lavoro. Giocare, il volontariato e il culto possono fare lo stesso.
Tuttavia, nelle aziende capitaliste, le tecnologie che risparmiano manodopera non offrono ai lavoratori più tempo libero. Invece, le tecnologie che risparmiano manodopera significano che i lavoratori hanno maggiori probabilità di dover affrontare disoccupazione e pressione al ribasso sui salari.
Sotto il controllo democratico dei lavoratori, i lavoratori possono scegliere di dare priorità ai valori che sono coerenti con loro piuttosto che ai dettami degli azionisti in cerca di profitto. Le tecnologie che risparmiano manodopera rendono più probabile che il tempo libero diventi una scelta. I lavoratori sono liberi di affermare i propri valori, compreso quello di meno lavoro e più divertimento.
Un approccio a mosaico
Naturalmente, il controllo democratico dei lavoratori non è la soluzione miracolosa al malcontento economico, e questi cambiamenti sul posto di lavoro non possono avvenire nel vuoto.
Ad esempio, le sperimentazioni di una settimana lavorativa di quattro giorni senza riduzione della retribuzione sono sempre più popolari e hanno avuto un successo clamoroso sia in Regno Unito e Islanda. I lavoratori riferiscono di sentirsi meno stressato e meno esaurito. Hanno un migliore equilibrio tra lavoro e vita privata e riferiscono di essere altrettanto produttivi, se non di più.
Una legislazione federale volta a ridurre l’orario di lavoro senza una riduzione della retribuzione, ad esempio attraverso l’implementazione di una settimana lavorativa di quattro giorni, potrebbe accompagnare un movimento per il controllo democratico dei lavoratori.
L'espansione dei servizi sociali, lo sviluppo dell' un sistema bancario pubblico e la fornitura di a reddito base universale possono anche essere componenti importanti di un cambiamento significativo.
È necessario un movimento più ampio per democratizzare l’economia americana se la società vuole prendere sul serio le sfide del lavoro nel 21° secolo. In breve, credo che sia necessario un mosaico di approcci.
Ma una cosa è chiara: finché il lavoro resta dettato dagli azionisti piuttosto che dai lavoratori stessi, gran parte del lavoro rimarrà una fonte di alienazione e persisterà come elemento organizzativo della vita americana.
Alec Stubbs è un ricercatore post-dottorato in filosofia presso UMass Boston.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Penso che sia necessario studiare davvero le aziende socialiste facendo dei viaggi lì e facendo paragoni con le nostre società capitaliste.
Ne ho visti alcuni durante i miei giorni da consulente in giro per il mondo e sono state esperienze di apprendimento. Se non fosse per la nostra compagnia telefonica capitalista, i loro sistemi di comunicazione telefonica socialista sarebbero ancora inattivi. Ci sono alcune persone che dormono sul lavoro e non possono fare ciò che ci si aspetta da loro nelle posizioni che ricoprono. Dopo aver aggiornato la loro tecnologia e organizzato giorni e orari di formazione per loro, la maggior parte non si presenterà o non si preoccuperà di fare domande o prendere appunti.
È un dato di fatto che il nostro sistema capitalistico sia difettoso, ma dovrei dire che anche altri sistemi economici sono problematici.
Forse se avessimo un qualche tipo di sistema ibrido questo potrebbe essere migliore, ma ne dubito. Perché? Le persone sono imperfette e possono facilmente non essere motivate a lavorare se dai loro $ e non le gestisci adeguatamente. Guardate i nostri sistemi occupazionali della Fed, degli stati e delle città. Vedrai molti problemi lì. Questo è un sistema che necessita di riforme e di costanti richiami: i suoi clienti sono i contribuenti.
Gli anni di debito dei contribuenti non sono accaduti da un giorno all'altro: hxxps://www.usdebtclock.org/
Se i lavoratori vogliono dettare e controllare in modo significativo la propria vita lavorativa, allora devono procurarsi il proprio capitale, invece di utilizzare quello di qualcun altro.
Piuttosto hanno bisogno di prendere il controllo del capitale già esistente che hanno creato attraverso il loro tempo e il loro lavoro, che è stato loro sistematicamente rubato da pescatori e truffatori. Che cosa, di un certo valore, viene effettivamente creato dal “settore dei servizi finanziari”, dalle banche o dalle assicurazioni? Questi sono racket, anche se ben istituzionalizzati.
Pescatori e truffatori che hanno il pieno controllo del sistema politico e non rinunciano a tale controllo. Se i lavoratori vogliono riuscire a staccarsi dalla loro situazione attuale, allora devono creare le proprie istituzioni e costruire dal basso.
Sono cento volte d'accordo... Stavo solo sottolineando che c'è tanto il recupero di ciò che è già lì quanto la costruzione da zero che deve avvenire.
Credo che cercare di riprendere ciò che già esiste sia un vaso di fiori che è meglio lasciare chiuso. Su chi si può fare affidamento per decidere cosa riprendere e da chi? I lavoratori dovrebbero semplicemente organizzarsi e andare avanti.
Punti interessanti. La mia più grande preoccupazione è che l’automazione ridurrà l’occupazione, che a sua volta diminuirà i mercati, che, insieme, sono una formula per il collasso economico. La risposta è una settimana lavorativa ridotta e un reddito minimo garantito, nel modo proposto da Richard Nixon nel 1972, forse uno dei veri motivi per cui fu costretto a lasciare l’incarico.
Lo scopo del lavoro negli Stati Uniti finora è lavorare sempre più duramente per salari sempre più bassi per persone che non hanno mai avuto condizioni migliori. E sostenere la costruzione e la vendita di armi da guerra in modo da poter uccidere coloro che chiedono l’indipendenza dall’egemonia statunitense.
Questo è un ottimo, ottimo allontanamento dagli standard sull'argomento. Possiamo vedere cosa può fare l’oligarchia miliardaria con l’economia. In questa atmosfera i lacchè di Winston Smith abbattono qualunque cosa contenga la parola “socialismo”. Quindi l'approccio di Stubbs ha senso, e forse potrebbe essere sufficiente a produrre qualcosa (che di per sé sarebbe una rivoluzione inaspettata; mentre i media stanno rendendo le persone più stupide, una parte di essi sta consentendo l'inizio di una comprensione e un'analisi diffuse?). Ma ho due problemi a riguardo. Il capitalismo non è iniziato con gli oscuri mulini satanici del XVIII secolo; è stata una seccatura duratura per millenni. Il secondo è che tutti gli approcci vicini a questo di Stubbs (e in qualche modo lo stesso Stubbs) si concentrano su pezzi dell'immagine. Quindi, pur cogliendo a metà la globalizzazione… (per quanto miope sia) gli analizzatori danno per scontato che un paese possa adeguare gli elementi del “lavoro” anche se si è dato la zappa sui piedi rispetto alla sua posizione globale (sanzioni). No, non può. Quindi un’analisi reale del problema deve occuparsi anche di svezzare parzialmente il mondo dalla globalizzazione, il che implica trovare allo stesso tempo soluzioni ai problemi geopolitici [non si può passare pacificamente al “parziale”, o addirittura conservarne la parte che si desidera. avuto prima senza tali soluzioni].
Il punto in cui Stubbs ha ragione con il suo approccio è l’attenzione alla mancanza di significato e all’automazione. Il primo è il problema più grande. Un capofamiglia in una famiglia che lavora in un'acciaieria in Pennsylvania e fa un paio di studi al college... è un classico metro di misura [per ora metterò da parte i "problemi" sul lavoro ad esso associati]. C'era un prodotto in vista... su cui lavorare, che dava significato. Oggi non tutti i posti di lavoro in quella che Michael Hudson chiama “economia reale” sono occupati da “lavoratori essenziali”. Sovraccaricare i lavoratori in alcuni posti di lavoro dell’economia reale potrebbe avere un senso capitalista contorto [nessun beneficio e possono essere facilmente sostituiti]. Con l'etica miliardaria, però, un animale domestico teoria dà troppa enfasi. Hanno così tanto potere che possono colpirlo in testa a chiunque [sfumature di Herman Daly?]. Potrebbe esserci poco o nessun significato nel commercio al dettaglio, ma quando si applica la teoria della “facile sostituzione” [dei miliardari e del private equity] agli operatori sanitari “essenziali”, allora questi lavoratori hanno un assaggio folle, ad esempio, dell’incertezza del lavoro nel commercio al dettaglio. Naturalmente i primi avevano più significato nel loro lavoro e ci voleva tempo per addestrarli. È già abbastanza brutto che i lavoratori essenziali di livello più basso non trovino alcun significato nel loro lavoro, ma se anche il livello successivo deve sperimentare maldicenze e paranoia... a causa della paura di tutti di perdere il proprio posto [immagino soprattutto quando si fanno cose senza senso]... allora questi i lavoratori sono davvero i topi di qualcuno nel labirinto di qualcuno. Ho la sensazione che la gravità di questa situazione non sia pienamente compresa contro tutti i quei genitori i cui figli NON POSSONO sopportare il trasloco. O da tutte le persone della nostra intellighenzia che offrono le loro soluzioni. E ho la sensazione, if se lo avessero capito, non sarebbero così veloci nel cancellare la soluzione che riporterò qui sotto.
Una risposta parziale credo sia un intero cambiamento di spirito del tempo. Per un certo periodo non è stato possibile abbattersi in termini di globalizzazione (nella misura in cui vi abbiamo partecipato nel recente passato). E, dal momento che non produciamo molto, una specializzazione come quella di Cuba per me avrebbe senso... in campo medico [non nella produzione di F-35]. Recentemente ho sentito qualcuno su Sputnik suggerire di costruire un impianto all'avanguardia per la produzione di chip a Detroit. Non immagino sia così facile. A parte i problemi più grandi, anche se in mezzo a un groviglio di sanzioni si potessero trovare acquirenti/utenti affidabili… e anche se questi acquirenti stessero facendo qualcosa di locale… avresti comunque il problema delle persone che non hanno abbastanza soldi per comprare quello che stanno facendo. E la ragione di ciò è il fatto ostinato che molto tempo fa avete delocalizzato il lavoro dell’Autorità Palestinese altrove (più l’aggrovigliato e duraturo sistema SWIFT che finirà per essere gradualmente eliminato, lasciando l’Occidente con cosa, o a quale fine??). Realizza/ammetti il karma e cambia lo zeitgeist. Fai esattamente quello che ha fatto quella piccola nazione del sud che abbiamo tanto diffamato. Naturalmente abbiamo bisogno di un nuovo New Deal, ma i giganteschi progetti di movimento terra e la costruzione di dighe non sono così fattibili dal punto di vista ambientale, dato ciò che resta della biosfera.
vedere "Profitto malato: indagine sulla subdola acquisizione dell'assistenza sanitaria da parte del private equity in città e specialità"
scusa…ne metto un paio bambini attraverso il college, non i generi
Forse la società ha bisogno di una discussione seria e onesta su "qual è lo scopo del lavoro?"
La cosa più importante è l’uguaglianza salariale/economica.
I proprietari – non gli investitori, gli speculatori e gli avvoltoi – devono determinare cosa viene prodotto e poi pagare salari equi ai lavoratori trattenendo una giusta somma per sé.
¡La schiavitù non va bene!
Sì, e anche il punto del denaro. Le idee al riguardo fluttuano a metà. “piena fiducia e credito”…e se finisse per essere in cui il mondo non ha più fede nostro soldi? Dopotutto, volevano la globalizzazione e ora è arrivata. Ci sono alcune idee strane che possiamo semplicemente stampare. Sicuramente nel nostro sistema la moneta è elastica [non sosterrei il ritorno al gold standard, né direi che la capacità di una banca centrale di stampare un po’ di più in determinati momenti non sia una buona cosa], ma cosa produce qui la produzione che una? la maggior parte del mondo vuole? Se potessi realizzare orecchini con conchiglie uniche che la gente desidera davvero, allora forse le conchiglie di cui sono fatte potrebbero servire come denaro. Oppure più tardi potresti creare simboli verificabili delle conchiglie; ma, se l'hai fatto troppi più simboli di quanto tutti si rendessero conto che c'erano conchiglie, o più di quanto tutti si rendessero conto che c'era richiesta per tali orecchini, la fede non avrebbe iniziato a diminuire? Quando arrivi al nocciolo della questione, Henry, [senza dire che alla fine i paesi non potrebbero essere più autosufficienti] se SWIFT riuscisse a soddisfare i suoi requisiti e nessuno volesse i nostri titoli del Tesoro [né nessuno dei nostri "veicoli finanziari" spesso inclini alle bombe ], allora penso che in quel momento molto probabilmente bisognerebbe pensare a cosa produce il nostro Paese con il suo lavoro.