Sam Pizzigati ricorda come la Corte Suprema abbia aiutato la plutocrazia nel 2010 con la sua cittadini Uniti decisione.
(Asino Hotey, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
AGli americani con un candidato favorito alle elezioni di medio termine del Congresso di martedì avrebbero potuto pensare di aprire i loro portafogli negli ultimi giorni della campagna. Se lo facessero, alcuni potrebbero averlo fatto hanno scoperto – non appena hanno deciso di dare un contributo online – che non potevano aprire i loro portafogli fino a un certo punto.
La legge elettorale federale stabilisce limiti rigorosi su quanto puoi contribuire, come individuo, al tuo candidato preferito. Quel limite adesso si a $ 2,900 per elezione.
Contribuisci di più e infrangerai la legge. E tu potrebbe affrontare alcune pesanti sanzioni, quasi $ 22,000 o anche di più a seconda delle specifiche del tuo contributo sovradimensionato.
Aspettare. Come possono gli americani comuni affrontare sanzioni sostanziali per aver contribuito troppo ai loro candidati preferiti quando vediamo regolarmente titoli sui milioni che i più ricchi d'America investono legalmente nelle nostre elezioni?
USA Today, per esempio, segnalati in ottobre i miliardari americani avevano finora versato “quasi 675 milioni di dollari” nelle casse elettorali, “quasi tutti provenienti dai 50 maggiori donatori mega-ricchi”. Lo scorso mese, Il Washington Post metti il totale in contanti della campagna a livello federale 2022 da parte dei 50 maggiori donatori della nazione ammonta a 1.1 miliardi di dollari.
Soldi elettorali dalle tasche dei miliardari, i dati dei ricercatori di Open Secrets mostrare attraverso le sue creazioni, rappresentano oltre il 10% di tutti i dollari spesi finora nel 2022. Alcune prospettive su quella quota superiore al 10%: oggi negli Stati Uniti abbiamo tre miliardari per ogni milione di adulti.
I miliardari non hanno pagato alcuna multa federale per tutti questi contributi. Possono spendere quanto vogliono per influenzare i risultati elettorali e la Corte Suprema governato nella decisione Citizens United del 2010, a condizione che conducano la propria attività politica “indipendentemente” dalle campagne dei singoli candidati.
[L’influenza corrotta del denaro agisce su entrambi i principali partiti. Wall Street, ad esempio, donato 1.9 miliardi di dollari durante le elezioni del 2020, di cui il 53% andato ai democratici. Joe Biden ha ricevuto 250 milioni di dollari da Wall Street e Donald Trump 103 miliardi di dollari.]
Super PAC
Come funziona tutto questo nella pratica? Consideriamo la campagna al Senato degli Stati Uniti del promettente candidato al Senato GOP Herschel Walker in Georgia. Il più grande donatore della campagna di Walker, il giornalista Judd Legum sottolinea, è stato il Senate Leadership Fund, un Super PAC gestito dal leader della minoranza al Senato Mitch McConnell.
Il senatore Mitch McConnell. (Asino Hotey/Flickr)
Il Super PAC di McConnell, a sua volta, ottiene i suoi dollari dai super ricchi americani e dalle società che gestiscono, inclusi 10 milioni di dollari ciascuno dal miliardario di private equity Stephen Schwarzman e dal CEO degli hedge fund Kenneth Griffin. Ma ancora non conosciamo la storia completa della campagna miliardaria di Herschel Walker. Il più grande donatore singolo del Super PAC di McConnell – una “no-profit” conosciuta come One Nation – può legalmente mantenere segreti i suoi donatori. Questi donatori hanno finora donato a McConnell 33.5 milioni di dollari.
Nessun miliardario ha fatto di più per sfruttare la manipolazione politica delle organizzazioni no-profit amiche dei ricchi di Charles Koch, un uomo dalle tasche profonde che, secondo il Center for Media and Democracy note, "controlla una flotta multimiliardaria di organizzazioni no-profit che lui e altri ricchi uomini d'affari hanno trasformato in una massiccia macchina di influenza negli ultimi 20 anni".
Caricatura di Charles Koch. (DonkeyHotey, Flickr, CC BY 2.0)
Nel ciclo elettorale del 2020, le 28 organizzazioni di questa rete Koch dalla mentalità politica esaurito un totale di 1.1 miliardi di dollari. Il miliardario ha riorganizzato i suoi gruppi per il ciclo 2022.
“Frequenti cambiamenti nella struttura spesso corrispondono ai cicli elettorali”, osserva Connor Gibson, analista del Centro per i media e la democrazia. "I cambiamenti aiutano a mantenere opaca la struttura organizzativa del denaro oscuro di Koch."
Coppia di miliardari del Wisconsin
La coppia miliardaria del Wisconsin Elizabeth e Richard Uihlein condividono la passione di Koch per esprimersi politicamente attraverso molteplici organizzazioni. Le loro grandi donazioni in questo ciclo politico hanno finora totalizzato 70.2 milioni di dollari, senza contare, Il Washington Post note, qualsiasi “spesa diretta indipendente” che gli Uihlein potrebbero aver effettuato.
La rielezione del senatore americano del Wisconsin Ron Johnson è stata, nell'attuale ciclo elettorale, il primo compito per gli Uihlein. Hanno versato 5.8 milioni di dollari alla sua campagna attraverso vari canali. Gli Uihlein, nel frattempo, hanno rigorosamente osservato i limiti rigidi e privi di significato della Commissione Elettorale Federale sulle “donazioni individuali”. Hanno ciascuno donato solo $ 2,900 individualmente direttamente alla campagna Johnson.
L'investimento complessivo di Uihlein nella campagna elettorale di Johnson per la carica ha sicuramente avuto, nel corso degli anni, i suoi frutti per Uline, la loro azienda gigante del packaging. Solo nel 2018, ProPublica rapporti, "uno sgravio fiscale federale per le società di passaggio promosso dal senatore Johnson e inserito nella legislazione sui tagli fiscali di Trump del 2017 ha fatto risparmiare a Uline 43.5 milioni di dollari in tasse federali".
Molte altre tasche profonde possono puntare a profitti simili derivanti dal loro attivismo politico. I ricchi d'America e le aziende che gestiscono, scrive Il commentatore politico ed ex pubblicitario Thom Hartmann, hanno versato 7 miliardi di dollari nelle elezioni del 2016 e, solo un anno dopo, hanno raccolto dalla maggioranza del Congresso del GOP che hanno contribuito a eleggere “quasi 2 trilioni di dollari in agevolazioni fiscali e altri trilioni in prestiti condonabili con pochi vincoli”.
Per i più ricchi tra noi, la plutocrazia paga sicuramente.
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo e dell' I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Interrompere la Corte.
Notate come i democratici stanno sfruttando instancabilmente il loro potere politico nel tentativo di rovesciare Citizens United? Neanche io.
Possiamo votare e contribuire con denaro, ma non è nemmeno sufficiente per proteggere le SS, l’assistenza sanitaria e l’istruzione. Nessun fondo per condonare i prestiti studenteschi, ma abbastanza per tagli fiscali miliardari.
Democrazia, è mai esistita una vera democrazia onesta? Nelle elezioni di medio termine non c’era nulla per cui votare, così come in tutte le elezioni precedenti.
La maggior parte dei funzionari della nazione sono imbroglioni al servizio dei ricchi imbroglioni.
Perché preoccuparsi delle elezioni quando la vera determinazione della rappresentanza, e quindi del potere, viene dai ricchi donatori? Non è che gli eletti si preoccupino dei loro elettori, tranne poco prima delle elezioni, quando poi ricominciano a fingere. Quei pochi che si preoccupano veramente del proprio elettorato non sopravvivono a lungo, o vengono emarginati e ignorati dai loro partiti.
La democrazia, così come esiste oggi, è una farsa. Mantiene la finzione, ma ai livelli minimi necessari per far sì che la maggioranza degli elettori creda, o dovrei dire – speri, che i propri voti contano.
Quando Biden e altri parlano di “democrazia contro autocrazia”, rido della loro ipocrisia. Sebbene i paesi occidentali non siano autocrazie, sono comunque altrettanto antidemocratici. Stessa differenza, in realtà: nemmeno le democrazie lo sono. Nessuno dei due rappresenta il popolo.
Quale americano medio può permettersi, per non parlare di superare, il tetto individuale di 2900 dollari?
Eisenhower disse di fare attenzione al complesso militare-industriale; è successo 60 anni fa.
E con tutti questi soldi guarda cosa ottieni, mediocrità; alcuni benefici economici a breve termine e molte perdite importanti a lungo termine poiché la qualità della leadership eletta americana continua a scendere al di sotto dei livelli di un pozzo nero. Come se ogni nazione potesse sopravvivere a lungo alla mediocrità della sua leadership una volta superato un certo punto. Ora abbiamo un Dipartimento di Stato disposto, apparentemente ansioso, ad annientare il pianeta per salvare la faccia. E lo chiamano patriottico. Mi sembra un campanello d'allarme...
Il vero crimine qui non è che esistano individui così banali. È che la cultura americana nel suo insieme, compresa la sua etica aziendale e governativa, consente a individui così ridicoli ed egoisti di salire al potere fino a poter prendere decisioni sulla vita o sulla morte di tutti gli altri. Ora, questo è mediocre al quadrato. Immagino che ottieni quello per cui paghi, stronzate per stronzate...
Quando la più alta corte del paese favorisce i ricchi in questo modo, dovrebbe dire a chiunque abbia una mente pensante che non abbiamo più una democrazia e che il nostro voto non conterà mai più. Questo paese sta andando a rotoli.
Abbiamo mai avuto una democrazia? È sempre stato fatto da e per la ricca borghesia, prima i grandi agricoltori e poi gli industriali.
Articolo insolitamente sbilanciato considerando quanti più democratici hanno ricevuto in contributi politici dopo la decisione di Citizens United.
Penso che il punto fermo qui sia la capacità delle aziende di inondare le elezioni con i soldi dell’influenza. Non è importante quanti più democratici abbiano beneficiato della CU rispetto ai repubblicani, ma è importante che il rubinetto esista. Cittadini Uniti rappresenta un grosso problema per quanto riguarda il processo elettorale.
Suppongo che la vecchia sega sia ancora valida. Chi paga, dice.
La lenta, ma sicura, implosione degli Stati Uniti non è iniziata solo di recente...