La povertà della politica americana

Considerata l’ampiezza e la profondità della deprivazione nel Paese più ricco del mondo, dovrebbe sorprendere quanta poca attenzione sia stata prestata alle priorità degli elettori poveri e a basso reddito nella stagione elettorale del 2022, scrive Liz Theoharis.

By Liz Theoharis
TomDispatch.com

OIl nostro è un mondo sempre più diseguale, anche se questo tema è sempre meno affrontato negli Stati Uniti. Nel suo ultimo libro, Dove andiamo da qui?, Reverendo Martin Luther King ha scritto significativamente,

“La prescrizione della cura dipende dalla diagnosi accurata della malattia. Un popolo che ha iniziato una vita nazionale ispirato da una visione di società di fratellanza può riscattarsi. Ma la redenzione può arrivare solo attraverso un umile riconoscimento della colpa e un’onesta conoscenza di sé”.

Nessuno dei due esiste in questo paese. Invece di un onesto senso di autoconsapevolezza quando si tratta di povertà negli Stati Uniti, i politici di Washington e di tanti altri stati continuano a legiferare come se la disuguaglianza non fosse un’emergenza per decine, se non centinaia, di milioni di noi. Quando si tratta di diagnosticare accuratamente ciò che affligge l’America, per non parlare di prescrivere una cura, coloro che hanno il potere e le risorse per alleviare il peso della povertà non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo.

Con le elezioni di medio termine ormai alle porte, questioni come l’aumento del salario minimo, l’espansione dell’assistenza sanitaria e l’estensione del credito d’imposta sui figli (CTC) e del credito d’imposta sul reddito guadagnato dovrebbero essere al centro dell’attenzione.

Invece, come affrontano gli Stati Uniti continua inflazione, la probabilità di un’economia globale recessione e la possibilità che i trumpisti possano prendere il controllo di una o entrambe le camere del Congresso (e delle legislature di un certo numero di stati), pochi candidati si preoccupano di parlare di povertà, insicurezza alimentare o bassi salari. Se non altro, “povero” è diventata una parola di quattro lettere nella politica odierna, dopo decenni di economia a cascata, neoliberismo, salari stagnanti, tagli fiscali per i ricchi e crescita delle famiglie. debito.

L’ironia di questo”violenza attenzionale” nei confronti dei poveri è che ciò accade nonostante ciò un terzo dell’elettorato americano è povero o a basso reddito. (In alcuni luoghi e gare chiave questa cifra aumenta fino al 40% o più.)

Dopotutto, nel 2020, c’erano oltre 85 milioni di persone povere e a basso reddito aventi diritto al voto. Più di 50 milioni i potenziali elettori di questo elettorato a basso reddito hanno votato alle ultime elezioni presidenziali, quasi un terzo dei voti espressi.

E rappresentavano percentuali ancora più alte negli stati chiave del conflitto come Arizona, Florida, Michigan, Carolina del Nord, Texas e Wisconsin, dove si sono presentati in numero significativo per votare per salari dignitosi, riduzione del debito e stimolo economico.

Per affrontare i problemi della nostra sorprendentemente democrazia impoverita, i politici dovrebbero prendere sul serio la realtà di quelle decine di milioni di persone povere e a basso reddito, proteggendo ed espandendo al tempo stesso i diritti di voto. 

Dopotutto, prima che arrivasse la pandemia, c’erano 140 milioni di loro: il 65% dei latini (37.4 milioni), il 60% dei neri (25.9 milioni), il 41% degli asiatici (7.6 milioni) e il 39.9% dei bianchi (67 milioni) negli Stati Uniti. Il 73.5% delle nostre donne e ragazze (52 milioni) sperimenta la povertà, il 39% dei nostri bambini (42 milioni) e il 20.8% dei nostri anziani (XNUMX milioni). In altre parole, la povertà colpisce persone di ogni razza, età, genere, religione e partito politico.  

Povertà in declino?

Data l'ampiezza e profondità della privazione, dovrebbe essere sorprendente come poca attenzione è stato pagato alle priorità degli elettori poveri e a basso reddito nella stagione elettorale del 2022. Alcuni politici, invece, attribuiscono la colpa dell’inflazione e della posizione economica sempre più precaria di tanti agli stipendi in modesto aumento dei lavoratori a basso salario e ai programmi di stimolo economico/emergenza pandemica.

Questa narrazione, ovviamente, è sbagliata e oscura gli effetti drammatici in questi anni delle interruzioni della catena di approvvigionamento causate dal Covid, della guerra in Ucraina e della riduzione dei prezzi da parte di grandi aziende che ottengono profitti record da il povero. Le poche volte in cui la povertà ha fatto notizia in questa stagione elettorale di medio termine, i titoli dei giornali hanno suggerito che è in declino, non una preoccupazione significativa da affrontare urgentemente con le iniziative politiche che saranno in atto. alcune schede elettorali questo novembre.

Caso in questione, a settembre, il Census Bureau ha rilasciato a rapporto concludendo che la povertà a livello nazionale è diminuita significativamente nel 2021. Numeri così bassi lo sono stati attribuito a un aumento dell’assistenza pubblica durante la pandemia, in particolare al maggiore credito d’imposta per i figli implementato nella primavera del 2021. Non importa che ora ci siano prove positive che tali programmi aiutano ad alleviare il peso della povertà, troppo pochi candidati politici stanno conducendo una campagna per estenderli in queste elezioni stagione.

Allo stesso modo, a settembre, l’amministrazione Biden ha convocato il Conferenza della Casa Bianca su fame, alimentazione e salute, acclamato come il primo del suo genere in più di mezzo secolo. Ma anche se quell’incontro può aver rappresentato un passo avanti storico, le soluzioni politiche da esso sostenute erano in gran parte lontane dagli schemi abituali, con richieste di aumenti nei finanziamenti per programmi alimentari, educazione nutrizionale e ulteriore ricerca.

Mancava in primo luogo un’analisi del motivo per cui esistono la povertà e la crescente disuguaglianza e di come queste realtà modellano il nostro sistema alimentare e molto altro ancora. Invece, la questione della fame è rimasta isolata da un’indagine più ampia sulla nostra economia e sui modi in cui attualmente sta producendo una massiccia disperazione economica, inclusa la fame.

A dire il vero, dovremmo celebrare il fatto che, grazie all’intervento pubblico proattivo, milioni di persone nell’ultimo anno sono state sollevate al di sopra delle fasce di reddito che, secondo il Census Bureau, le qualificherebbero come povere.

Ma nello spirito del messaggio del reverendo King sulla diagnosi dei problemi sociali e sulla prescrizione di soluzioni, se dovessimo guardare le formule per le misurazioni della povertà più comunemente accettate, diventa subito evidente che sono basate su una sorprendente sottovalutazione di ciò che le persone realmente bisogno di sopravvivere e non meno di condurre una vita dignitosa. In effetti, un mare di persone vive di stipendio in stipendio e di crisi in crisi, oscillando al di sopra e al di sotto della soglia di povertà come la conosciamo convenzionalmente.

Sottovalutando la povertà fin dall’inizio, rischiamo di leggere il rapporto del censimento del 2021 come una conferma che non è più un problema urgente e che le azioni già intraprese dal governo sono sufficienti, piuttosto che una base di partenza da cui partire.

Il mese scorso, ad esempio, anche se un rapporto del Dipartimento dell’Agricoltura lo ha rilevato 90 percento delle famiglie che nel 2021 avranno sicurezza alimentare per almeno 53 milioni di americani invocato banche alimentari o programmi comunitari per mantenersi nutriti in modo abbastanza decente, un numero scioccante in un paese ricco come gli Stati Uniti. 20 percentuale di adulti negli ultimi 30 giorni hanno riferito di aver sperimentato qualche forma di insicurezza alimentare.

In altre parole, stiamo parlando di un profondo problema strutturale per il quale i politici dovrebbero impegnarsi a dare priorità ai poveri.

Una diagnosi accurata

Se la storia politica della povertà fosse stata registrata sulla scala Richter, una decisione presa nel 1969 sarebbe stata di portata sconvolgente. Quel 29 agosto, l'Ufficio di presidenza del Bilancio ha pronunciato a promemoria asciutto e senza fronzoli a ogni agenzia governativa federale chiedendo loro di utilizzare una nuova formula per misurare la povertà. Ciò ha portato alla creazione della prima e unica misura ufficiale della povertà, o OPM, che è rimasta in vigore fino ad oggi con solo qualche ritocco qua e là.

I semi di quel promemoria del 1969 erano stati piantati sei anni prima quando Mollie Orshansky, una statistica della Social Security Administration, pubblicato uno studio sui possibili modi per misurare la povertà.

I suoi calcoli erano abbastanza semplici. Per cominciare, è tornata a un sondaggio del Dipartimento dell’Agricoltura (USDA) del 1955 che ha rilevato che le famiglie generalmente spendono circa un terzo del loro reddito in cibo. Quindi, utilizzando un piano alimentare “a basso costo” del Dipartimento dell’Agricoltura, ha stimato quanto una famiglia di quattro persone a basso reddito avrebbe dovuto spendere per soddisfare i propri bisogni alimentari di base e ha moltiplicato quella cifra per tre per arrivare a 3,165 dollari come somma totale. possibile soglia di reddito per coloro che sono considerati “poveri”. È una formula che, con qualche piccola modifica, da allora è ufficialmente in uso.

Avanzando rapidamente di cinque decenni, tenendo conto del tasso di inflazione, la soglia ufficiale di povertà nel 2021 era di 12,880 dollari all’anno per una persona e di 26,500 dollari per una famiglia di quattro persone, il che significa che circa 42 milioni di americani erano considerati al di sotto della soglia di povertà ufficiale.

Fin dall’inizio, però, l’OPM si è fondato su una comprensione alquanto arbitraria e superficiale dei bisogni umani. La formula di Orshansky può essere apparsa elegante nella sua semplicità, ma concentrandosi principalmente sull’accesso al cibo, non ha tenuto pienamente conto di altre spese critiche come l’assistenza sanitaria, l’alloggio, l’assistenza all’infanzia e l’istruzione. Come anche Orshansky più tardi ammesso, si basava anche su una valutazione austera di quanto bastasse per soddisfare i bisogni di una persona.

Di conseguenza, l’OPM non riesce a catturare con precisione quanta parte della nostra popolazione entrerà e uscirà dalla povertà ufficiale nel corso della loro vita. Studiando le tendenze dell’OPM nel corso degli anni, tuttavia, è possibile ottenere una visione più ampia di quanto siano cronicamente precarie molte delle nostre vite.

Eppure, se si guarda dietro questi numeri, rimangono alcune grandi domande su come definiamo la povertà, che dicono molto su chi e cosa diamo valore come società. Perché gli strumenti che utilizziamo per misurare la qualità della vita non sono mai veramente oggettivi o apolitici. Alla fine si rivelano sempre tanto morali quanto statistici.

Quale livello di deprivazione umana è accettabile per noi? Di quali risorse ha bisogno una persona per stare bene? Queste sono domande che ogni società dovrebbe porsi.

Dal 1969 molto è cambiato, anche se l’OPM è rimasto intatto. I prezzi dei prodotti alimentari su cui si basa sono saliti alle stelle oltre il tasso di inflazione, insieme a tutta una serie di altre spese come alloggio, medicinali su prescrizione, tasse universitarie, gas, servizi pubblici, assistenza all'infanzia e costi più moderni ma sempre più essenziali, tra cui l'accesso a Internet e la telefonia mobile. telefoni.

Nel frattempo, la crescita dei salari è sostanzialmente stagnante negli ultimi quattro decenni, proprio come ha fatto la produttività continuato a crescere, il che significa che i lavoratori di oggi guadagnano relativamente meno della generazione dei loro genitori anche se producono di più per l'economia.

miliardari, d'altra parte... beh, non farmi iniziare!

Il risultato di tutto questo? La misura ufficiale della povertà non riesce a mostrarci i modi in cui un gruppo incredibilmente ampio di americani entra ed esce dalla crisi nel corso della loro vita. Dopotutto, proprio sopra i 40 milioni di americani che vivono ufficialmente in povertà, ce ne sono almeno 95-100 milioni che vivono in uno stato di precarietà economica cronica, basta un taglio di stipendio, una crisi sanitaria, una tempesta estrema o un avviso di sfratto per non essere al di sotto quella soglia di povertà.

Il Census Bureau ha, infatti, riconosciuto i limiti dell’OPM e, dal 2011, utilizza anche un secondo parametro, il Misura supplementare della povertà(SPM). Come dice il mio collega ed esperto di politiche sulla povertà Shailly Gupta-Barnes scrive, tenendo conto delle spese vive aggiornate, “l’SPM tiene conto del reddito familiare al netto delle tasse e dei trasferimenti e, come tale, mostra gli effetti contro la povertà di alcuni dei più grandi programmi di sostegno federale”.

Questa è la misura che il Census Bureau e altri hanno recentemente utilizzato per dimostrare che la povertà sta diminuendo e non c'è dubbio che si tratti di un miglioramento rispetto all'OPM. Ma anche l’SPM è preoccupantemente basso considerando l’economia odierna: 31,000 dollari per una famiglia di quattro persone nel 2021. In effetti, una ricerca di la campagna dei poveri (che co-presiedo insieme al vescovo William Barber II) e il Istituto per gli studi politici ha dimostrato che solo quando aumentiamo l’SPM del 200% cominciamo a vedere un quadro più accurato di come potrebbe essere una vita stabile veramente al di là dell’estenuante portata della povertà.

Volcker Shock 2.0?

Prendendo a cuore l’ammonimento del reverendo King di valutare e riconoscere accuratamente i nostri problemi, è importante evidenziare come i calcoli dietro le notizie relativamente buone sulla povertà ricavate dai dati del censimento del 2021 si basassero su un impulso temporaneo derivante dal maggiore credito d’imposta sui figli.

Ora che il Congresso ha concesso la scadenza del CTC e dei suoi pagamenti salvavita, ci si aspetta che i dati ufficiali sulla povertà per il 2022 aumentino. In effetti, è probabile che tale decisione si riveli particolarmente disastrosa, dal momento che il salario minimo federale è ora al suo livello massimo punto più basso in 66 anni e la minaccia di recessione cresce di giorno in giorno.

Infatti, invece di basarsi sui successi delle politiche antipovertà dell’era della pandemia e quindi aiutare milioni di persone (una posizione che senza dubbio si dimostrerebbe ancora popolare nelle elezioni di medio termine), i politici hanno agito in modo tale da colpire milioni di persone direttamente nei loro portafogli.

In risposta all’inflazione, la Federal Reserve, ad esempio, ha adottato misure aggressive aumenti dei tassi di interesse, il cui effetto principale è quello di abbassare i salari e quindi il potere d’acquisto delle persone a reddito medio-basso. Questa decisione dovrebbe riportare alla mente le politiche di austerità promosse dall’economista Paul Volcker nel 1980 e il Volcker Shock che le accompagnò.

È un percorso crudele e pericoloso da intraprendere. Un recente rapporto delle Nazioni Unite lo suggerisce, avvertendo che le politiche di lotta all’inflazione, come l’aumento dei tassi di interesse negli Stati Uniti e in altri paesi ricchi, rappresentano una “scommessa imprudente” che minaccia “danni peggiori della crisi finanziaria del 2008 e dello shock Covid-19 nel 2020”.

Se gli Stati Uniti vogliono riscattarsi con una visione di giustizia, è tempo di un riconoscimento profondo e umile dell’ampiezza e della profondità della povertà nel paese più ricco della storia umana. In effetti, l’unico shock di cui abbiamo bisogno è quello che risvegli la nostra immaginazione alla possibilità di un mondo in cui la povertà non esiste più.

Liz Theoharis, a TomDispatch Basic, è un teologo, ministro ordinato e attivista contro la povertà. Co-presidente della Campagna dei poveri: un appello nazionale per il risveglio morale e direttore del Centro Kairos per le religioni, i diritti e la giustizia sociale presso l'Union Theological Seminary di New York City, di cui è autrice Sempre con noi? Cosa disse veramente Gesù sui poveri e Gridiamo giustizia: leggere la Bibbia con la campagna dei poveri. Seguitela su Twitter all'indirizzo @liztheo.

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.