Con il pretesto di proteggere l'interesse nazionale, l'establishment della sicurezza australiano agisce in segreto per sostenere l'ordine imperiale globale guidato dagli Stati Uniti, scrive Clinton Fernandes.
Soldati statunitensi e australiani a Uruzgan, nell'Afghanistan occupato, 2013. (Rory O'Boyle, Marina americana)
By Clinton Fernando
Australia declassificata
Ta segretezza che circonda la politica estera e di difesa australiana protegge i pianificatori dal pubblico che li ha eletti. La guerra in Afghanistan offre ampie prove.
Gli Stati Uniti e l'Australia hanno condotto una campagna di omicidi contro la leadership tattica dell'insurrezione. Conosciuto come Joint Prioritized Effects List (JPEL), è un programma di assassinio basato sull’intelligence e reso possibile da droni e forze speciali.
La dinamica prevede l’assassinio degli insorti senza affrontare le cause profonde dell’insurrezione. Alcune forze australiane parteciparono a questa campagna di assassinio, conosciuta con vari eufemismi.
Il programma di assassinio basato sul JPEL non era un segreto per i Talebani, né per la popolazione dell’Afghanistan, alcuni dei quali furono uccisi o mutilati mentre partecipavano semplicemente a matrimoni o si occupavano delle loro fattorie. Né era un segreto per i servizi segreti dei paesi vicini come Russia, Cina, Iran e Pakistan.
Ma era un segreto per l’opinione pubblica australiana, che non aveva modo di chiedere conto al governo.
5 aprile 2011: il cane da rilevamento esplosivo Sarbi riceve la Croce Viola dalla Royal Society per la prevenzione della crudeltà verso gli animali. (Dipartimento della Difesa australiano, CC BY-NC-ND 2.0)
Invece, l’Australian Defence Force ha dato risalto ai media Serbi, un cane labrador nero per la ricerca di esplosivi che si separò dal suo conduttore, presumibilmente morto, per essere ritrovato un anno dopo.
Difficilmente si può incolpare gli australiani per mancanza di competenza quando vengono deliberatamente tenuti all’oscuro.
I politici di solito affermano di avere una capacità unica di giudicare ciò che costituisce un danno alla sicurezza nazionale.
In relazione con AUKU, poi ministro degli Esteri Marise Payne ha affermato: “Nessuno che non sia parte di queste discussioni e non sia parte del processo decisionale potrà mai conoscere – e francamente né dovrebbe sapere – il dettaglio e la profondità delle considerazioni che i governi prendono. Queste devono essere fatte in modo confidenziale”.
Ma la segretezza in queste circostanze non protegge il pubblico australiano. Piuttosto, protegge l’establishment della sicurezza dalla conoscenza delle sue azioni da parte del pubblico australiano. Permette ai pianificatori di sostenere l’ordine imperiale guidato dagli Stati Uniti sotto la maschera dell’interesse nazionale dell’Australia. Isola i reali obiettivi della politica da un dibattito solido e basato sull’evidenza.
Questa non è sicurezza nazionale in alcun senso significativo. Nonostante tutta la mistica e la segretezza, i praticanti non hanno dimostrato di possedere uno speciale insieme di conoscenze tecniche che li renda particolarmente qualificati per determinare cosa costituisce una ragione legittima per la segretezza.
I concetti di sicurezza nazionale, affari esteri e scienze sociali più in generale sono accessibili all’essere umano medio. Naturalmente, le agenzie di intelligence dispongono di uffici scientifici e tecnici i cui analisti valutano l’esistenza (ad esempio) di armi di distruzione di massa in Iraq. Questi analisti richiedono un background tecnico rilevante.
Ma chiunque può comprendere le implicazioni sociali e politiche di questi studi se le istituzioni non lavorano attivamente per escluderli.
I giudizi sulla sicurezza nazionale o sugli affari esteri si basano non tanto sulla competenza quanto sull’ideologia.
Non è passato molto tempo da quando l’India – ora grande amica e membro del Quad [dialogo quadrilaterale sulla sicurezza con Giappone, Australia e Stati Uniti] – era considerata una potenziale minaccia per l’Australia. Quando l’India condusse i test nucleari nel 1998, il governo Howard richiamò il suo alto commissario a Nuova Delhi e impose sanzioni. IL Lavoro L’opposizione ha condannato quello che ha definito “un atto oltraggioso di bastardaggine nucleare”.
L'Australia aveva una carta importante da giocare: possiede circa il 40% delle risorse mondiali conosciute di uranio a basso costo. Potrebbe negare le esportazioni di uranio all’India perché l’India non ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). Pochi anni dopo, gli Stati Uniti modificarono le proprie leggi sul controllo delle esportazioni per consentire l'assistenza ai programmi nucleari dell'India. Il partito laburista era in carica.
Impianto di lavorazione presso la miniera di uranio Ranger nel Parco nazionale di Kakadu, a est di Darwin, in Australia, senza data. (Stephen Codrington, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Gli Stati Uniti hanno chiesto al primo ministro Kevin Rudd di sostenere “l’accordo di cooperazione con Nuova Delhi”. Sei mesi dopo, il ministro degli Esteri Stephen Smith ha assicurato privatamente alla sua controparte indiana che l’Australia avrebbe sostenuto un’eccezione per l’accordo nucleare USA-India. Lo ha confermato pubblicamente subito dopo.
Nel 2016, la Nuclear Power Corporation of India e la Westinghouse Corporation, con sede negli Stati Uniti, hanno concordato di costruire sei reattori nucleari in India. L'anno successivo, il primo in Australia spedizione di uranio partito per l’India. Ciò ha reso l’India l’unico paese al mondo a possedere armi nucleari, a non aver aderito al TNP e ad avere ancora il permesso di impegnarsi nel commercio nucleare.
Oggi, ovviamente, l’India è considerata un partner dell’Australia nel sostenere un “ordine internazionale basato su regole” in un “Indo-Pacifico libero e aperto”.
Il primo ministro australiano Anthony Albanese, a sinistra, durante l'incontro del QUAD a Tokyo il 24 maggio. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
L’Australia ha agito come una potenza imperiale. Il parere legale interno del Dipartimento degli Affari Esteri, già nel febbraio 1975, era che un’invasione indonesiana di Timor Est, allora conosciuta come Timor Portoghese, “sarebbe rientrata nella categoria di vera e propria aggressione”.
L’aggressione, come ha dichiarato il Tribunale di Norimberga, “non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.
Il governo Whitlam ha dato il via libera all’Indonesia per invadere Timor Est. Il governo Fraser ha legittimato l’occupazione riconoscendo la sovranità indonesiana sul territorio e aiutandola diplomaticamente quando operazioni militari causò la morte di circa il 31% della sua popolazione: la più grande perdita di vite umane rispetto alla popolazione totale dalla Seconda Guerra Mondiale.
[Correlata: Sangue negli archivi]
Le agenzie di intelligence australiane hanno preso di mira i sopravvissuti e i loro discendenti in operazioni di spionaggio e altre operazioni allo scopo di privarli del controllo sulla loro unica grande risorsa naturale: i loro giacimenti di petrolio e gas. Bernard Collaery, l'avvocato che ha rivelato un'operazione, combattuta nei tribunali affinché il suo processo si svolgesse in pubblico. Nel luglio 2022, il nuovo procuratore generale ha finalmente archiviato l'accusa contro di lui.
Questo articolo è un estratto del libro dell'autore, Subimperial Power: Australia in the International Arena, pubblicato in ottobre dalla Melbourne University Publishing. (MUP)
Un processo pubblico potrebbe dimostrare agli australiani che l’operazione di spionaggio è avvenuta sotto la copertura di un progetto di aiuto, mettendo a repentaglio la sicurezza degli operatori umanitari australiani ovunque. Ha inoltre distolto risorse preziose dall’Australian Secret Intelligence Service (ASIS) dalla guerra al terrorismo. Quando la squadra dell'ASIS era a Timor Est nel settembre 2004, i terroristi della Jemaah Islamiyah riuscirono a bombardare l'ambasciata australiana in Indonesia.
Il ministro degli affari esteri al tempo delle operazioni contro Timor Est, Alexander Downer, lavorò come lobbista per la Woodside Petroleum dopo aver lasciato il parlamento nel 2008. Il segretario del Dipartimento degli affari esteri e del commercio, il dottor Ashton Calvert, andò in pensione e si unì al consiglio di amministrazione di Woodside.
Il professor Andrew Serdy, ex funzionario del Dipartimento degli Affari Esteri e del Commercio, ha dichiarato: “Gli alti funzionari sono sempre semplici assunto- non so se a causa di indicazioni in tal senso da parte dei ministri o dei loro uffici - che l'interesse nazionale era identico a quello di Woodside.
Il pubblico australiano non dovrebbe essere accusato di indifferenza insensibile quando le istituzioni ideologiche lo ingannano su ciò che è accaduto a Timor Est per 24 anni e su ciò che ha fatto il governo australiano.
Non sanno, per esempio, che a solo un'ora di volo da Darwin si trovavano le donne di Timor Est asservito sessualmente senza timore di ritorsioni e con la consapevolezza e la complicità delle forze di sicurezza indonesiane, dell'amministrazione civile e di membri della magistratura.
L’Australia ha inviato armi all’Indonesia e l’ha protetta dalle critiche internazionali. Tim Fischer, vice primo ministro del governo Howard, ha elogiato il dittatore indonesiano Suharto definendolo “forse la più grande figura mondiale della seconda metà del ventesimo secolo”.
Un consenso bipartisan da parte delle élite protegge la politica estera dal controllo pubblico, garantendo che non entri nel terreno della contestazione politica.
L’opinione pubblica australiana sulle questioni di politica estera è razionale in questo senso; un prezioso studio di Caroline Yarnell ha dimostrato che l’opinione pubblica risponde ragionevolmente a fattori scatenanti come eventi internazionali e dichiarazioni dei leader politici.
Il pubblico risponde razionalmente ai fatti che vede. I fatti scomodi non vengono censurati ma vengono comunque sepolti; in linea di principio sono rilevabili, ma in realtà sono fuori dalla consapevolezza del pubblico perché, senza una ripetizione regolare, nessuno li ricorda.
E devono rimanere irripetibili e non enfatizzati proprio a causa delle libertà democratiche dell'Australia. Se fossero al centro dell’attenzione, non sarebbero mai tollerati dagli australiani.
La questione se i potenti credano davvero nella propria benevolenza è irrilevante come guida per l’azione politica. Potrebbe preoccupare gli scrittori e altri che sono estasiati dal sentimento delle élite. Per coloro che sono preoccupati per la riforma della politica estera, tuttavia, il compito è cambiare la struttura del potere interno.
Clinton Fernando è professore di studi politici e internazionali presso l'Università del New South Wales. Ex ufficiale dell'intelligence dell'esercito australiano, Clinton è specializzato in studi strategici con particolare attenzione alle relazioni e alla strategia internazionali, in particolare su questioni riguardanti gli interessi nazionali dell'Australia.
Questo articolo da Australia declassificata è un estratto modificato dal libro di Clinton Fernandes, Potere subimperiale: L'Australia nell'arena internazionale, pubblicato il 5 ottobre dalla Melbourne University Publishing.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Bel pezzo, grazie.
Ovviamente l’Australia non è mai stata una democrazia quando si tratta di guerra. Recentemente è stata data un po’ di aria all’idea di un voto del Parlamento sulla guerra (i dettagli erano vaghi). Entrambi gli schieramenti politici hanno convenuto che il Parlamento non avrà alcun ruolo. Non verrà mai chiesto. Non c’è stato alcun dibattito sul coinvolgimento australiano nelle guerre globali del secolo scorso. Il nostro Parlamento non ha mai votato. Nel caso della guerra illegale contro l’Iraq, la decisione è stata presa da una persona, che vive in vecchio splendore come statista anziano, libero di vagare per il mondo, e lo tsunami di bugie che ha raccontato sulle armi di distruzione di massa non viene mai menzionato. Centinaia di migliaia hanno marciato contro la guerra di Howard prima che ordinasse alle ADF di attaccare l'Iraq. Come hai scritto, “il pubblico australiano non ha modo di chiedere conto al governo”. Chiaramente la protesta non fermerà i nostri guerrafondai. È una politica bipartisan. Entro 48 ore dalle ultime elezioni il vincitore, Albanese, si è recato al QUAD e ha confermato il sostegno dell’ALP ad una fedeltà indiscussa ed eterna all’Impero degli Stati Uniti (hai incluso una foto del felice quartetto). Dalla destituzione del governo Whitlam nel 1975, l’Australia è stata un vassallo degli Stati Uniti con un certo controllo sugli eventi interni, ma nessuno sulla politica estera. Gli USA esigono che venga rispettato il modello mondiale USA/LORO. È arrivato al punto di minacciare l’Australia con conseguenze disastrose se si associasse a LORO. Penny Wong comprende i suoi "ordini basati su regole" e non sussulterà nella sua obbedienza. Ho smesso di votare per l'ALP. Whitlam è morto e non c'è nessuno in vita che possa fermare le guerre dell'Australia.
Ovviamente l’Australia non è mai stata una democrazia quando si tratta di guerra. Recentemente è stata data un po’ di aria all’idea di un voto del Parlamento sulla guerra (i dettagli erano vaghi). Entrambi gli schieramenti politici hanno convenuto che il Parlamento non avrà alcun ruolo. Non verrà mai chiesto. Non c’è stato alcun dibattito sul coinvolgimento australiano nelle guerre globali del secolo scorso. Il nostro Parlamento non ha mai votato. Nel caso della guerra illegale contro l’Iraq, la decisione è stata presa da una persona, che vive in vecchio splendore come statista anziano, libero di vagare per il mondo, e lo tsunami di bugie che ha raccontato sulle armi di distruzione di massa non viene mai menzionato. Centinaia di migliaia hanno marciato contro la guerra di Howard prima che ordinasse alle ADF di attaccare l'Iraq. Come hai scritto, “il pubblico australiano non ha modo di chiedere conto al governo”. Chiaramente la protesta non fermerà i nostri guerrafondai. È una politica bipartisan. Entro 48 ore dalle ultime elezioni il vincitore, Albanese, si è recato al QUAD e ha confermato il sostegno dell’ALP ad una fedeltà indiscussa ed eterna all’Impero degli Stati Uniti (hai incluso una foto del felice quartetto). Dalla destituzione del governo Whitlam nel 1975, l’Australia è stata un vassallo degli Stati Uniti con un certo controllo sugli eventi interni, ma nessuno sulla politica estera. Gli USA esigono che venga rispettato il modello mondiale USA/LORO. È arrivato al punto di minacciare l’Australia con conseguenze disastrose se si associasse a LORO. Penny Wong comprende i suoi "ordini basati su regole" e non sussulterà nella sua obbedienza. Ho smesso di votare per l'ALP. Whitlam è morto e non c'è nessuno in vita che possa fermare le guerre dell'Australia. Grazie Clinton.
“L’interesse nazionale” non è mai ciò che tu, o il resto delle persone intorno a te, percepiresti come i tuoi interessi. Dopotutto, se così fosse, i politici lo direbbero e basta.
Quale politico non vorrebbe alzarsi in piedi e vantarsi di averti aumentato lo stipendio, di averti dato un alloggio migliore, di aver migliorato la tua assistenza sanitaria e di aver dato ai tuoi figli un'istruzione brillante che ti fa desiderare di averla avuta quando eri giovane? No, se i politici facessero qualcosa del genere, lo direbbero semplicemente.
Quindi, quando dicono "l'interesse nazionale", sanno che non è nel vostro interesse, ma vogliono comunque prendere i vostri soldi per farlo e mettere a rischio la vostra vita per ottenerlo, quindi devono escogitare qualche astuto frase per ingannarti e ingannarti.
Quando sentite parlare di “interesse nazionale”, dovreste subito iniziare a chiedervi quanto questo vi danneggerà. Perché lo fa sempre.
Come australiano ringrazio Clinton per aver esposto questi fatti sulle bugie del governo australiano o semplicemente per non aver detto nulla al pubblico votante. Come tante “democrazie” in Australia, soffriamo nell’illusione che tutto sia rose quando in realtà è tutto in un processo di decadenza, verso la morte e, si spera, verso la resurrezione di un sistema totalmente nuovo (ma sconosciuto), sia a livello nazionale che globale. Ma per incoraggiare la fine di questo sistema, informazioni come l’articolo di Clinton – e gli informatori australiani come Wikileaks di Assange e le rivelazioni sui crimini di guerra di David McBride – devono raggiungere ripetutamente il pubblico dominio australiano, come dice Clinton, in modo da essere assorbiti.
Quell’illusione rose e fiori è attentamente coltivata dalla distrazione, dall’offuscamento e dalle bugie politiche e mediatiche. Quasi ogni tipo di dissenso viene represso con una varietà di metodi, i peggiori sono le leggi anti-denunce e anti-protesta che impediscono che la verità emerga e che le richieste della gente siano conosciute.
Questa soppressione di per sé si fa beffe dei principi apparentemente democratici di rappresentanza, trasparenza e responsabilità – di cui l’Australia non dispone.
Gli australiani hanno imparato bene dal loro padrone, gli Stati Uniti. E' così che operiamo. Ed è per questo che la lamentela di Robyn è la stessa che hanno molti americani.
I cittadini delle nazioni “sviluppate” sono in gran parte tenuti all’oscuro di come operano le élite al potere. In quanto tali, le loro “democrazie” sono legittimate ad ogni ciclo elettorale.
Articolo molto informativo, anche se purtroppo non sorprendente. I cittadini delle nazioni “sviluppate” sono in gran parte tenuti all’oscuro di come operano le élite al potere e, in quanto tali, le loro “democrazie” vengono legittimate ad ogni ciclo elettorale.
Grazie Clinton. Ovviamente l’Australia non è mai stata una democrazia quando si tratta di guerra. Recentemente è stata data un po’ di aria all’idea di un voto del Parlamento sulla guerra (i dettagli erano vaghi). Entrambi gli schieramenti politici hanno convenuto che il Parlamento non avrà alcun ruolo. Non verrà mai chiesto. Non c’è stato alcun dibattito sul coinvolgimento australiano nelle guerre globali del secolo scorso. Il nostro Parlamento non ha mai votato. Nel caso della nostra guerra illegale all’Iraq, la decisione è stata presa da una persona, che vive in un vecchio splendore come statista anziano, libero di vagare per il mondo, e lo tsunami di bugie che ha raccontato sulle armi di distruzione di massa non viene mai menzionato. Centinaia di migliaia hanno marciato contro la guerra di Howard prima che ordinasse alle ADF di attaccare l'Iraq. Come hai scritto, “il pubblico australiano non ha modo di chiedere conto al governo”. Chiaramente la protesta non fermerà i nostri guerrafondai. È una politica bipartisan. Entro 48 ore dalle ultime elezioni il vincitore, Albanese, si è recato al QUAD e ha confermato il sostegno dell’ALP ad una fedeltà indiscussa ed eterna all’Impero degli Stati Uniti (hai incluso una foto del felice quartetto). Dalla destituzione del governo Whitlam nel 1975, l’Australia è stata un vassallo degli Stati Uniti con un certo controllo sugli eventi interni, ma nessuno sulla politica estera. Gli USA esigono che venga rispettato il modello di guerra USA/LORO. È arrivato al punto di minacciare l’Australia con conseguenze disastrose se si associasse a LORO. Penny Wong comprende i suoi "ordini basati su regole" e non sussulterà nella sua obbedienza. Ho smesso di votare per l'ALP. Whitlam è morto e non c'è nessuno in vita che possa fermare le guerre dell'Australia.
Questo articolo dovrebbe essere letto da ogni australiano convinto che votare per l'“altro” partito cambierà qualcosa.