Perseguire la diplomazia per porre fine alla guerra in Ucraina non è un concetto radicale, scrive Marjorie Cohn. In effetti, il diritto internazionale lo richiede.
OIl 24 ottobre, 30 membri del Congressional Progressive Caucus ha firmato una lettera al presidente Joe Biden che chiede “colloqui diretti con la Russia” per porre fine alla guerra in Ucraina. Ma con un allarmante dietrofront, il giorno successivo ritirarono la lettera.
La lettera esortava Biden “a compiere vigorosi sforzi diplomatici a sostegno di una soluzione negoziata e del cessate il fuoco”. Ha sollevato la possibilità di “incentivi per porre fine alle ostilità, inclusa una qualche forma di riduzione delle sanzioni”.
Dalla Russia invaso illegalmente l’Ucraina, si stimano 6,374 civili sono stati uccisi, tra cui 402 bambini, e 9,776 persone sono rimaste ferite. La guerra ha avuto un impatto sull’economia globale e ha causato inflazione, recessione e carenza di cibo e gas.
Nella lettera, i membri del Congresso hanno citato “le possibilità catastrofiche di un’escalation nucleare e di errori di calcolo, che non faranno altro che aumentare man mano che questa guerra continua”. Definendosi “legislatori responsabili della spesa di decine di miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi in assistenza militare nel conflitto”, hanno scritto di ritenere che “tale coinvolgimento in questa guerra crea anche una responsabilità per gli Stati Uniti di esplorare seriamente tutte le strade possibili, compreso l’impegno diretto con la Russia, per ridurre i danni e sostenere l’Ucraina nel raggiungimento di una soluzione pacifica”.
La lettera è stata approvata da Just Foreign Policy; Vai avanti; Azione di pace; Campagna per la pace, il disarmo e la sicurezza comune; il Quincy Institute for Responsible Statecraft; Vincere senza guerra; Comitato degli Amici per la Legislazione Nazionale; e Medici per la Responsabilità Sociale.
Ma la protesta seguita alla sua pubblicazione, soprattutto da parte di altri democratici, è stata così intensa che la deputata Pramila Jayapal, presidente del caucus, ritirato la lettera su ottobre 25.
La ritrattazione è seguita a Il Washington Post articolo scritto da Yasmeen Abutaleb, che ha caratterizzato la lettera come “esortando il presidente Biden a cambiare radicalmente la sua strategia sulla guerra in Ucraina e a perseguire negoziati diretti con la Russia, la prima volta che membri di spicco del suo stesso partito lo hanno spinto a cambiare il suo approccio nei confronti dell’Ucraina”. I membri democratici del Congresso che hanno firmato la lettera non volevano essere infangati come i repubblicani che chiedono la sospensione degli aiuti militari statunitensi all’Ucraina.
Nessuna possibilità attuale
Il presidente russo Vladimir Putin ha ha espresso interesse per un dialogo diretto tra Russia e Ucraina, anche se non è chiaro quali sarebbero i termini di queste discussioni. Ma la Casa Bianca dichiarato il 26 ottobre che non prevede alcuna possibilità attuale di negoziati per fermare lo spargimento di sangue.
Sebbene Biden ha avvertito che l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha aumentato il rischio di “Armageddon”, ha recentemente rilasciato l’amministrazione Biden Revisione della postura nucleare 2022 consente spaventosamente il “primo utilizzo” delle armi nucleari, il che viola il diritto internazionale.
Il 27 ottobre, il presidente russo Vladimir Putin lo ha affermato non intende utilizzare armi nucleari, affermando: “Non ha senso, né politico né militare”. Questa posizione, tuttavia, potrebbe cambiare con il progredire della guerra.
Nel dichiarazione di ritrattazione, Jayapal ha scritto: “La lettera è stata redatta diversi mesi fa, ma sfortunatamente è stata rilasciata dallo staff senza verifica. In qualità di presidente del Caucus, ne assumo la responsabilità”. Lei ha aggiunto,
“A causa dei tempi, il nostro messaggio viene confuso da alcuni come equivalente alla recente dichiarazione del leader repubblicano McCarthy che minaccia la fine degli aiuti all’Ucraina se i repubblicani prendono il sopravvento. La vicinanza di queste dichiarazioni ha creato la sfortunata apparenza che i democratici, che hanno fortemente e unanimemente sostenuto e votato per ogni pacchetto di assistenza militare, strategica ed economica al popolo ucraino, siano in qualche modo allineati con i repubblicani che cercano di staccare la spina al sostegno americano. per il presidente Zelenskyj e le forze ucraine”.
La lettera del 24 ottobre non era in alcun modo pro-Putin. Si riferiva alla “guerra di aggressione della Russia” e alla sua “oltraggiosa e illegale invasione dell’Ucraina”. E menzionava il diritto di “autodifesa” dell’Ucraina in quanto “stato indipendente, sovrano e democratico”.
Eppure i firmatari della lettera, tra cui il rappresentante Mark Takano (D-California), il rappresentante Chuy Garcia (D-Illinois), il rappresentante Sara Jacobs (D-California) e il rappresentante Jamie Raskin (D-Maryland), preso le distanze dalle miti dichiarazioni in esso contenute.
Il deputato Ro Khanna (D-California), che ha anche firmato la lettera, è rimasto fermo contro il ritiro della stessa, definendo la lettera "buon senso" in un'intervista con CNN. “Tutto ciò che la lettera dice è che noi, mentre siamo dalla parte dell’Ucraina, dobbiamo assicurarci di ridurre il rischio di una guerra nucleare, che ci stiamo impegnando in colloqui con i russi per assicurarci che il conflitto non aumenta" ha detto.
Khanna ha twittato, “Dobbiamo anche perseguire ogni via diplomatica per porre fine alla guerra. Questo non è un segno di pacificazione, ma di diplomazia e di politica efficace per salvare vite umane”.
Putin ha lanciato una guerra immotivata e ingiusta. Sostenere la sovranità territoriale dell'Ucraina è giusto. Dobbiamo farlo. Dobbiamo anche perseguire ogni via diplomatica per porre fine alla guerra. Questo non è un segno di pacificazione, ma di diplomazia e di politica efficace per salvare vite umane. https://t.co/EFO8ZkSYPe
- Ro Khanna (@RoKhanna) Ottobre 3, 2022
Anche l’ex presidente Barack Obama ha sottolineato l’importanza di dialogare con il Cremlino. "Probabilmente la cosa che mi preoccupa di più è che le linee di comunicazione tra la Casa Bianca e il Cremlino sono deboli come non lo sono state da molto tempo" ha detto su ottobre 15.
Inoltre, l'ex presidente dei capi di stato maggiore congiunti, in pensione. L’ammiraglio Mike Mullen ha sostenuto l’uso della diplomazia in questa guerra, affermando che il segretario di Stato Tony Blinken e altri diplomatici devono “trovare un modo per portare al tavolo sia [il presidente ucraino Volodmyr] Zelenskyy che Putin”.
Anatol Lieven, direttore del Programma Eurasia presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, preso la mira dal punto di vista dell’amministrazione Biden secondo cui “i negoziati per la pace o il cessate il fuoco sono esclusivamente una questione di competenza degli ucraini”.
«Non può essere vero. Gli Stati Uniti stanno armando massicciamente l’Ucraina, finanziando l’Ucraina e correndo grandi rischi per il bene dell’Ucraina: la guerra nucleare, ma anche se si considerano le condizioni globali, la minaccia di recessione, l’inflazione negli Stati Uniti, la minaccia di una recessione davvero profonda in Europa, carenza di cibo in alcune parti del mondo”.
Ha aggiunto: “Naturalmente questo ci dà voce in capitolo nel tentativo di raggiungere un accordo di pace”.
Gli Stati Uniti hanno stanziato più di 60 miliardi di dollari in assistenza all’Ucraina.
Sostenere la diplomazia per porre fine alla guerra della Russia in Ucraina non è un concetto radicale. In effetti, il diritto internazionale richiede che i paesi perseguano mezzi diplomatici per risolvere i conflitti internazionali.
La Carta delle Nazioni Unite dice all’articolo 2, “Tutti i Membri risolveranno le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo tale che la pace, la sicurezza e la giustizia internazionali non siano messe in pericolo”.
L’articolo 33 della Carta recita: “Le parti di qualsiasi controversia, il cui proseguimento potrebbe mettere in pericolo il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, cercheranno, innanzitutto, una soluzione mediante negoziazione, inchiesta, mediazione, conciliazione, arbitrato, risoluzione giudiziaria, ricorso ad agenzie o accordi regionali, o altri mezzi pacifici di loro scelta”.
Secondo un recente Data for Progress sondaggio, anche l'opinione pubblica sostiene il perseguimento di una soluzione diplomatica. “La maggioranza (57%) degli americani sostiene i negoziati statunitensi per porre fine alla guerra in Ucraina il prima possibile, anche se ciò significa che l’Ucraina deve scendere a compromessi con la Russia”, Ha scritto Jessica Rosenblum per il Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Cinquemila persone hanno firmato una petizione diffuso da CODEPINK e indirizzato a Biden, al comandante della NATO Jens Stoltenberg e al commissario UE Ursula von der Leyen. Dice: “Come cittadini del mondo amanti della pace, vi esortiamo a sostenere un cessate il fuoco immediato e una pace negoziata in Ucraina”. La petizione afferma che Russia e Ucraina “possono negoziare la fine di questa disastrosa guerra – a condizione che gli Stati Uniti e la NATO non silurino i negoziati con la promessa di sempre più armi e non parlino di indebolire la Russia per un cambio di regime”.
Questa guerra colpisce tutti noi e la minaccia di una conflagrazione nucleare incombe grande. I progressisti alla Camera hanno firmato una lettera che incoraggiava i negoziati per porre fine allo spargimento di sangue. Ma hanno rapidamente ceduto sotto pressione e lo hanno ritirato. La posta in gioco in una guerra prolungata è alta, ma la diplomazia resta effimera. Fino a quando l’amministrazione Biden non perseguirà una soluzione pacifica con la Russia, la guerra in Ucraina continuerà probabilmente a mietere vittime in tutto il mondo.
Marjorie Cohn è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dei comitati consultivi nazionali di Difesa Assange e Veterans For Peace, e l'ufficio dell'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. È co-conduttrice di “Legge e disordine" Radio.
Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Questa è l’unica questione evidente che mina tutto ciò che l’occidente collettivo dice sul conflitto ucraino e sulla guerra economica contro la Russia. È l'enorme elefante infuriato nella stanza!
Come si può credere nella sincerità di ciò che dicono i leader occidentali quando non invocano e non spingono per i negoziati e la pace, ma fanno invece il contrario, chiedendo maggiore aggressione e misure che abbiano un impatto diretto sulle persone nell’occidente collettivo, e anche sul mondo globale? sud (non che si preoccupino affatto di queste persone)?
Questo appello dei cosiddetti progressisti non è stato altro che un debole tentativo di placare alcuni elettori prima delle elezioni di metà mandato – mancava di sincerità e convinzione, come evidenziato dall’umiliante marcia indietro di alcuni di loro. Semmai ha mostrato Biden e il suo regime aggressivo per quello che realmente è.
Biden è credibile? Blinken, Scholz, Macron o qualcuno degli altri sono credibili? No, certo che no – le loro dichiarazioni e azioni rivelano la menzogna – che vogliono portare avanti la loro guerra ossessiva e demenziale contro la Russia (e ora anche contro la Cina) a prescindere dal costo, e a spese del loro popolo – non solo a scapito dei cittadini. ultimo ucraino' ma anche all'ultimo 'americano ed europeo'.
L’Occidente collettivo è ora gestito da pazzi molto pericolosi, che ci faranno uccidere tutti se non li fermiamo. Ma come?
TUTTI i commentatori americani che conosco sono dei furbi su questo tema. Le trattative non hanno senso se non sei pronto a fare concessioni. Ha importanza che gli abitanti della Crimea e di alcune altre regioni non vogliano vivere in un paese che vieta l’uso del russo nella vita pubblica, compresa l’istruzione, censura l’espressione “filo-russa”, vieta i partiti politici, ecc.? Ha importanza il fatto che la Russia non voglia avere installazioni missilistiche controllate dalla NATO al suo confine? Eccetera.
Chiedere la pace è un concetto radicale? E cosa vuol dire che la guerra scoppi? Naturalmente, al complesso militare/industriale non dispiacerebbe una "piccola guerra" per ravvivare il quartiere e guadagnare un sacco di soldi. Persone dementi. America: il cancro della Terra.
L’unico modo in cui questa guerra finirà è quando la gente smetterà di pensare che dipenda dagli Stati Uniti, dalla NATO o dall’UE. Tutto ciò che (in un certo senso) decidono è il tempo che ci vorrà, il numero di vittime ucraine/NATO e la distruzione delle nostre economie. Si concluderà con la vittoria della Russia e del mondo libero o con un massiccio scambio nucleare, ma con un mondo libero comunque con un mucchio di macerie di Washington DC. E i giganteschi crateri del Pentagono e del Ministero degli Esteri del Regno Unito.
Qualcuno può pubblicare un link affidabile per le 14,000 vittime del Donbas dal 2014, per favore?
Ne ho bisogno per scopi "educativi".
Con riferimento all'articolo, non vedo Diapers Joe porre fine a tutto questo, sta intensificando la situazione fino a un certo conflitto nucleare, che spregevole pezzo di detrito umano è.
“Ucraina: più di 14,000 vittime fino ad oggi, ma 'i numeri reali sono probabilmente considerevolmente più alti'” – dall'ONU, che è forse la più rispettabile che si possa immaginare. Notizie dalle Nazioni Unite, 9 settembre 2022.
È bello vedere i commenti cinici qui. In Occidente, gli interessi dell’Impero vincono SEMPRE. Non per caso o sconsiderata fortuna, ma per pianificazione e manipolazione costanti.
Il voltafaccia progressista ha strappato la copertura dalla palla, ma i segni di sottomissione politica all’Impero erano già lì per chiunque fosse interessato a guardare. Gli avvertimenti sono rimasti inascoltati e ora ne vediamo le conseguenze. Nonostante le speranze di milioni di persone negli Stati Uniti (e nel mondo), non ci sono salvatori politici negli Stati Uniti. Nessun adulto nella stanza. Solo parole.
Trump non è contrario alla guerra: non ha mai portato avanti il suo accordo di pace con la Corea del Nord; ha quasi iniziato una guerra con l’Iran; e sequestrò i giacimenti petroliferi siriani. E chi può dimenticare la sua danza con la spada con i sauditi?
Bernie non è contro l’Impero/guerra: ha servito l’establishment come non candidato per due elezioni presidenziali e la proposta di legge contro la guerra nello Yemen è stata criticata per la sua assoluta debolezza. La sua critica alla Lettera del PCC conferma chi/cosa è.
Tulsi? Alcuni pensano che lei sia diversa. Ma molti pensavano che anche Trump e Bernie fossero dei veri populisti. Tulsi non è contro la guerra, è un militare (forse ancora in servizio) che è contro le guerre "stupide" che non vengono vinte. Questa è la posizione di opposizione più semplice e più favorevole all’Impero, eppure è stata sbandierata come una posizione nuova e maestosa.
Per quanto ne so, Tulsi non ha criticato l'Impero stesso né ha portato una maggiore consapevolezza sul costo umano dell'Impero o sugli 'sporchi trucchi' come: il perdono di Obama nei confronti della CIA e della NSA; Obama sta trasformando una “No-fly Zone” delle Nazioni Unite in una campagna di bombardamenti; il sostegno di Obama ai “ribelli moderati” siriani e l’ascesa dell’Isis; Il fallimento di Trump nel dare seguito all’Iniziativa di pace nordcoreana; Lo spostamento da parte di Trump dell'ambasciata americana a Gerusalemme nonostante le risoluzioni delle Nazioni Unite; L’apparente tentativo di Trump di iniziare una guerra con l’Iran.
Gli Stati Uniti hanno solo falsi populisti e falsi progressisti insieme ai loro falsi mezzi di informazione. I falsi politici giocano sulle paure della gente – paure fomentate dai media controllati. Questo non è semplicemente successo. L’Impero si sta preparando per una resa dei conti con Russia e Cina almeno dal 2013-14 (quando la Russia ha impedito agli Stati Uniti di bombardare la Siria e poi si è impadronita della Crimea e ha sostenuto i ribelli del Donbass). Per apprezzare meglio questo punto, si consideri che: nell’agosto 2014, dopo che i ribelli del Donbass avevano sconfitto l’Ucraina, Kissinger scrisse un editoriale sul Wall Street Journal chiedendo agli Stati Uniti di guardare alle glorie passate e alla vittoria della Guerra Fredda come guida. prevalere su Russia e Cina. Dieci mesi dopo, Trump è entrato nella corsa alla presidenza degli Stati Uniti come candidato MAGA.
La soluzione fondamentale all’aggregazione americana non è forse quella di rimuovere gli attuali privilegiati dispotici statunitensi?
Sembra un compito arduo.
Qualche idea?
Se fosse fattibile, manderei l’intero paese degli Stati Uniti con un biglietto di sola andata per il pianeta più lontano fuori dalla Via Lattea. Vai a combattere le guerre lì...
Ottimo articolo; ma davvero troppo speranzoso, in realtà, perché:
Didascalia immagine: “Il presidente Joe Biden pronuncia il discorso “stare con l’Ucraina” il 3 maggio al Lockheed Martin”… ah, sì, parlando con uno dei principali beneficiari della guerra.
Dice tutto, no? Ogni singolo democratico al Congresso, compreso il caro Khanna, ha votato per quei teneri democratici ucraini affinché difendano i loro confini eterni e immutabili. E il prezzo di un potenziale Armageddon, con un lato di congelamento delle case e di crollo delle economie in tutto il mondo, a quanto pare va bene.
I “progressisti” che hanno sostenuto negoziati pacifici con la Russia, data la determinazione dei neoconservatori a costruire una grande guerra con la Russia che nessuno vuole, rivelano che i Democratici sono strumenti politici del partito, controllati dai neoconservatori.
Non viene presa in considerazione l’effetto della guerra continua sul pubblico. Questo sforzo a favore della guerra crea una situazione molto pericolosa per il futuro del mondo. Il pubblico deve opporsi e agire per rimuovere gli attivisti favorevoli alla guerra dall’incarico nelle prossime elezioni per salvare la nostra economia e la nostra sicurezza.
Per una volta, i repubblicani hanno ragione e i democratici sanno che è la cosa giusta da fare, ma cedono perché non possono essere bipartisan.
Disgustoso, perché votare per persone così moralmente corrotte?
Il mio timore è che, dopo le elezioni di medio termine, che sembrano avviarsi verso una valanga di voti, il GOP diminuirà gradualmente la sua retorica sulla “fine del conflitto in Ucraina”. Dopotutto, i GOP sono burattini dei Signori dell'Universo dell'Impero, proprio come i Democratici. Al momento del trasferimento dei poteri a gennaio, la storia del GOP avrà subito una svolta e i Blu-Giallo continueranno a sorvolare il Congresso. Spero che tali paure non si avverino.
La capitolazione dei Democratici progressisti davanti alla loro lettera tiepida e farinosa è stata una delle manifestazioni di codardia più degradate e umilianti a cui ho assistito da molto tempo.
Tulsi ha fatto la cosa giusta abbandonando la nave.
Il contesto storico è tutto quando parliamo di guerra. E il prezioso film di Oliver Stone, Ukraine on Fire, offre lo sfondo di una guerra iniziata nel 2014 a Kiev con un sanguinoso colpo di stato, in cui i neoconservatori statunitensi, in particolare la famigerata neocon Victoria Nuland, che scelse i leader del governo golpista, si vantarono di essere finanziato con 5 miliardi di dollari per farcela. E per tornare ancora più indietro, vedere il capitolo 9 del libro di Douglas Valentine The CIA As Organized Crime, intitolato The CIA in Ukraine, e la storia di come per 70 anni la CIA ha adescato o nazificato un gruppo di ucraini, che sarebbero serviti a prendere di mira i russi. , come hanno fatto dal colpo di stato del 2014 nella zona orientale del Donbass, in Ucraina, dopo aver ucciso oltre 14,000 di loro dal 2014. Questo è stato assente dai nostri media. Il governo russo ha aiutato questi russi a formare milizie locali per proteggersi, anche se gli attacchi continuano ancora oggi. Il governo russo ha anche tentato di coinvolgere i leader europei negli accordi di Minsk per porre fine alla guerra, ma l’impegno da parte di leader come la tedesca Merkel è stato insufficiente. Alla fine, nel febbraio di quest'anno, migliaia di soldati ucraini, addestrati per otto anni dalla NATO, si sono posti sulla linea di contatto per massacrare i restanti residenti. Fu allora che l'esercito russo li affrontò. Per comprendere il quadro completo è importante leggere e comprendere il rapporto Rand in questo articolo: Ucraina, era tutto scritto nel piano Rand Corp. In breve, il Donbass doveva fungere da esca per l’esercito ucraino per entrare nel confine meridionale della Russia e rovesciare il governo russo, dividere questo vasto paese e rubare le sue enormi risorse, del valore di trilioni di dollari. Ciò non ha funzionato come previsto, anzi si è ritorto contro l’Occidente collettivo. Aggiornamenti su questa situazione possono essere trovati su programmi come The New Atlas, The Duran e The Scott Ritter Show.
Ora costa molto di più nutrire ogni uccello, animale e essere umano sulla terra.
Infatti. Ho letto di recente che le consegne di animali ai rifugi sono aumentate del 25% a New York perché le persone non possono permettersi di dare da mangiare ai propri animali domestici. Queste tragedie stanno accadendo a livello nazionale. Qui in California, il prezzo più basso per un sacchetto da 16 libbre di cibo secco per gatti è $ 16.99. Un anno fa, lo stesso cibo per gatti costava 9.99 dollari. E non c’è fine in vista per questi aumenti incrementali dei prezzi.
“Da quando la Russia ha invaso illegalmente l’Ucraina, si stima che 6,374 civili siano stati uccisi, tra cui 402 bambini, e 9,776 persone siano rimaste ferite. "
Perché, oh perché Cohn non menziona i 14,000 civili uccisi nel Donbass dal colpo di stato guidato dagli Stati Uniti del 2014? La risposta della Russia il 24 febbraio al grido di aiuto della popolazione del Donbass si è resa necessaria a causa del fallimento del diritto internazionale tanto caro a Cohen. Minsk I e II, l'Ucraina bombarda i corridoi di evacuazione dei civili, la centrale elettrica e il ponte di Crimea, tanto per cominciare. O vietare la lingua russa il PRIMO giorno del colpo di stato, una definizione di genocidio.
E ovviamente Cohen, come Hedges, dà l’obbligatoria “invasione illegale della Russia”. Un commento al recente articolo di Hedges su CN dice:
“È impossibile, secondo il diritto internazionale, difendere la guerra della Russia in Ucraina, così come è impossibile difendere l’invasione americana dell’Iraq”.
Stanchi delle frasi obbligatorie “è tutta colpa di Putin” in ogni articolo contro la guerra. Cosa avresti fatto fare a Putin? Permettere il continuo (e in rapido aumento) massacro di etnia russa nel Donbass? Continuare a permettere che le forze e le armi della NATO si accumuli al suo confine? Permettere alle armi nucleari di entrare in Ucraina?
Putin ha esposto al mondo la sua causa a favore della guerra ai sensi del diritto internazionale in un discorso di un’ora (fatto senza gobbo o appunti, potrei aggiungere – il nostro presidente non può parlare per cinque minuti nemmeno con un gobbo). Ha chiaramente collegato i precedenti della guerra a specifiche disposizioni delle Nazioni Unite. La maggior parte del mondo sembra essere d’accordo con lui, motivo per cui, al di fuori dell’Europa, pochi paesi hanno firmato sanzioni e altre recriminazioni.
Grazie ^^
Pienamente d'accordo con te!
Completamente d'accordo.
I “progressisti” servono solo a una cosa…. conferenze stampa.
I progressisti amano tenere conferenze stampa e fare dichiarazioni. Ciò ovviamente porta al passo successivo che consiste nel raccogliere denaro dagli "estratti conto" da parte degli incaricati della raccolta fondi.
Ma chiunque si aspettasse che questo gruppo facesse davvero qualcosa sognava sempre. Non avevano mai fatto nulla in tutta la loro carriera politica, quindi perché dovrebbero iniziare adesso? Conducono una vita piacevole e confortevole, con stipendi a 6 cifre e pranzi in conto spese da parte dei lobbisti, tutti elementi che potrebbero essere messi in pericolo se mai facessero qualcosa di reale ed efficace. La loro vita confortevole dipende dal non fare mai nulla di più significativo che fare una dichiarazione in una conferenza stampa che non significa nulla, e quindi può essere ignorata dai veri potenti.
I progressisti si sono rivelati l'ennesimo truffatore in un'America piena di truffatori.
Sembra che questa guerra sia iniziata perché gli Stati Uniti si sono rifiutati di negoziare sul fatto che gli accordi di sicurezza NATO-Russia non funzionassero più (almeno per la Russia). Non penso che, nella mente dell’Amministrazione, si stia semplicemente chiedendo agli Stati Uniti di negoziare la fine del conflitto in Ucraina; i negoziati con la Russia dovranno invece affrontare queste più ampie preoccupazioni in materia di sicurezza. Gli Stati Uniti devono pensare di avere il sopravvento e che i governi dei nostri barboncini faranno qualunque cosa gli diciamo di fare.
I governi potrebbero, ma la gente sta manifestando nelle strade, e sospetto che così le manifestazioni diventeranno più forti e rumorose.
La Russia ha seguito il diritto internazionale e il presidente Putin ha chiesto di negoziare ma non ha nemmeno ricevuto una risposta tempestiva.
A proposito di dietrofront e di cedimento all'opposizione. PER TUA INFORMAZIONE !
Oggi ho ricevuto un'e-mail da ProPublica, riguardava il DHS, la disinformazione, le elezioni, l'amministrazione Biden, il GOP, le elezioni di medio termine e la creazione da parte dell'attuale amministrazione di un comitato di governance della disinformazione.
Cerca su Google il sito di ProPublica hXXps://www.propublica.org/dhs-disinformation-elections-biden-gop-midterms
Questo per quanto riguarda il confronto con coloro che minacciano i funzionari elettorali e gli elettori, o è perché l'amministrazione considera questo lavoro di natura delicata e lo ha classificato. Le menti curiose vogliono sapere.
Grazie C.N
“Da quando la Russia ha invaso illegalmente l’Ucraina, si stima che 6,374 civili siano stati uccisi, tra cui 402 bambini, e 9,776 persone siano rimaste ferite. La guerra ha avuto un impatto sull’economia globale e ha causato inflazione, recessione e carenza di cibo e gas”.
È qui che ho smesso di leggere. La Russia non ha invaso l’Ucraina, è intervenuta per proteggere le persone di lingua russa che vivevano nella parte orientale dell’Ucraina. La guerra non è iniziata nel febbraio 2022, ma nel febbraio 2014, e circa 14,000 persone, per lo più civili, sono morte mentre gli Stati Uniti e la NATO armavano e addestravano le truppe naziste ucraine per svuotare l’Ucraina orientale dei suoi abitanti filo-russi.
Non consideri l'invasione della Normandia un'invasione? "Invasione" è un termine neutro.
Sono d'accordo con Coltrane, soprattutto riguardo al termine usato “illegale”.
Cosa può esserci di illegale nel salvare le persone dal massacro? Non c’era e non c’è quasi nessuno che se ne preoccupasse.
Mi dispiace, volevo dire "Chiamerei le azioni della Russia autodifesa".
Dillo come è! Grazie.
Gli Stati Uniti cercano di smantellare la Russia da molto tempo. Anche gli Stati Uniti stanno cercando da tempo di diventare l’unico egemone globale. Niente migliorerà finché gli Stati Uniti non rinunceranno a quel sogno. E gli Stati Uniti hanno chiarito che non lo faranno finché non verranno presi a calci nei denti. Il mondo è fregato.
Questo mi ha ispirato a scrivere alla mia deputata D, dicendo che il diritto all'aborto non ha alcun significato se siamo tutti morti. E la questione della guerra può essere messa in votazione l'8 novembre?
“Il diritto internazionale lo richiede. "
Ah, parlare di “Diritto Internazionale” fa così Dick Cheney (D). Ormai, ovviamente, tutti sanno che il “diritto internazionale” è stato sostituito dall’”ordine basato sulle regole”.
Hmmm, l'"ordine basato sulle regole" non è una buona descrizione del fascismo? Di posti come la Germania degli anni '1930? Adolf non sarebbe stato d'accordo con un "ordine basato su regole"?
E, naturalmente, ogni americano sa quali sono le regole…. “Chi ha i soldi fa le regole”. E "potrebbe fare bene". Quella vecchia roba del “diritto internazionale” si è appena intromessa con ogni sorta di cose di Norimberga su come semplicemente seguire gli ordini non sia una scusa, e altri concetti che non hanno alcun fondamento nella realtà nel mondo dell’hedge fund della famiglia Biden.
“Hmmm, 'ordine basato su regole' non è una buona descrizione del fascismo? Di posti come la Germania degli anni '1930? Adolf non sarebbe stato d’accordo con un “ordine basato su regole”?”
Hai individuato l'essenziale.
Thank you.