I sindacati hanno le risorse da impiegare per una nuova organizzazione e crescita, scrive Chris Bohner. Ma loro sono perseguendo invece una strategia finanziaria difensiva.

Il segretario del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti Tom Vilsack, tornando alla telecamera, con gli scioperanti della United Auto Workers Local 450 presso lo stabilimento John Deere di Ankeny, Iowa, il 20 ottobre 2021. (USDA/Lance Cheung)
By Chris Bohner
Note di lavoro
DNonostante la recente impennata della militanza operaia, l’adesione e la densità dei sindacati sono in calo da decenni. Ma uno sguardo più attento alle finanze del lavoro suggerisce che i sindacati hanno le risorse economiche per invertire potenzialmente questo declino.
Le spiegazioni standard per il declino del lavoro attribuiscono la colpa alle nostre leggi sul lavoro gravemente ingiuste, all’attacco su vasta scala delle aziende all’organizzazione e alla contrattazione collettiva e alle tendenze economiche compreso il declino della produzione.
Ma il lavoro non è uno spettatore passivo. I sindacati hanno le risorse da impiegare per una nuova organizzazione e crescita. Hanno invece scelto di perseguire una strategia finanziaria difensiva.
Consideriamo la National Education Association. Dal 2010 i suoi membri sono diminuiti di quasi 300,000 unità, mentre il suo patrimonio netto è più che raddoppiato.
La United Auto Workers ha registrato un calo dei membri del 20% dal 2007, ma negli ultimi tre anni meno del 10% del suo budget è stato speso per l’organizzazione.

L'organizzatore sindacale statunitense John Sweeney nel 2008. (Kate Rosenbarger/AFL-CIO, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Venticinque anni fa, John Sweeney fu eletto alla guida dell’AFL-CIO dopo un vigoroso dibattito sulla strategia organizzativa. Sweeney stabilì obiettivi organizzativi reali per i sindacati affiliati e propose che dedicassero il 30% dei loro budget all'organizzazione. Molti degli affiliati si ribellarono e l'obiettivo fu tranquillamente accantonato.
Oggi UNITE HERE (il mio ex sindacato) è uno dei pochi sindacati che dedica risorse significative all'organizzazione, fino al 50% del proprio budget, registrando costantemente deficit operativi e spendendo più delle entrate dovute. Di conseguenza, è stato uno dei sindacati in più rapida crescita prima della pandemia, aumentando i suoi iscritti del 34% dal 2010 al 2019.
Lavare con contanti
Nel 2021, i grandi sindacati hanno registrato entrate per 18 miliardi di dollari (per lo più provenienti da quote sociali) e hanno speso 15.5 miliardi di dollari in spese operative, lasciando un surplus di 2.5 miliardi di dollari.
Anche se i ricavi del lavoro sono molto inferiori a quelli delle associazioni imprenditoriali, sono sostanzialmente più grandi di quelli delle organizzazioni ambientaliste, per i diritti umani e politiche.
Nel 2021, il lavoro organizzato aveva un patrimonio netto di 31.6 miliardi di dollari (attività meno debito). Si tratta di più soldi di qualsiasi altra fondazione americana tranne una: la Fondazione Bill e Melinda Gates, con 48 miliardi di dollari.
Mentre gli iscritti ai sindacati sono diminuiti di oltre 700,000 unità dal 2010 al 2021, i ricavi totali sono aumentati del 33% nel corso del decennio, grazie a quote più elevate (la media è passata da 778 dollari per membro nel 2010 a 1,089 dollari nel 2021) e aumenti significativi di investimenti, affitti e entrate varie, come fondi per la formazione governativa e royalties derivanti dalla vendita di elenchi di membri.
Nel frattempo, i sindacati hanno tagliato il personale del 20% – hanno impiegato 24,540 dipendenti in meno nel 2021 rispetto al 2010 – con un calo del 20% della forza lavoro. (Le posizioni dirigenziali nei sindacati, tuttavia, sono aumentate del 64% e più di 10,000 dipendenti del sindacato ora guadagnano salari superiori a 125,000 dollari.)
Durante questo periodo i sindacati hanno anche pagato una media di 78 milioni di dollari all’anno in benefici per lo sciopero: meno dello 18% del patrimonio netto o dei ricavi nella maggior parte degli anni. Nel complesso, la spesa sindacale è aumentata solo del XNUMX% nel corso del decennio.
Di conseguenza, i sindacati hanno generato ampi surplus di bilancio e il loro patrimonio netto è più che raddoppiato. se queste tendenze continueranno, il patrimonio del lavoro potrebbe raddoppiare nuovamente entro il 2031.
Unionismo fortezza

Sede dell'AFL-CIO a Washington, DC (Matt Popovich, CC0, Wikimedia Commons)
Queste cifre suggeriscono che il mondo del lavoro aveva a disposizione notevoli risorse da impiegare per una nuova organizzazione e crescita, ma ha scelto di non farlo.
(Questi numeri provengono dal Labour-Management Reporting and Disclosure Act, che richiede ai sindacati di presentare rapporti finanziari ogni anno. Questi rapporti sono disponibili al pubblico sul sito web del Dipartimento del lavoro. Questa analisi finanziaria ha utilizzato il modulo LM-2, richiesto per organizzazioni sindacali con entrate annuali totali pari o superiori a $ 250,000. I sindacati più piccoli, che presentano il modulo LM-3 o LM-4, non sono stati inclusi. Le cifre relative ai ricavi e alle attività incluse in questo pezzo rappresentano la somma totale di tutti i sindacati che presentano il modulo LM- 2s. Per maggiori dettagli sulla metodologia, leggere il rapporto completo all'indirizzo radishresearch.org.)
Invece, nella misura in cui persegue una strategia consapevole, il movimento operaio ha seguito quella delineata in un articolo del 2013 dal ricercatore sindacale Richard Yeselson: “Sindacalismo della fortezza”.
Yeselson sosteneva che, a causa della camicia di forza del diritto del lavoro e di una “classe operaia disinteressata”, i lavoratori non dovrebbero intraprendere “campagne lunghe e costose per organizzare nuovi settori”. Organizzare i lavoratori “richiede troppo tempo”, ha scritto, “e costa troppo in termini di denaro e risorse umane farlo per un lungo periodo di tempo”.
Ha suggerito che il lavoro dovrebbe “lavorare per rafforzare le aree in cui è già forte” e “[d] difendere le rimanenti regioni, settori e aziende ad alta densità”.
Nel frattempo, i sindacati dovrebbero “aspettare che i lavoratori dicano che ne hanno abbastanza” – a quel punto i lavoratori stessi “segnalerebbero in modo militante che vogliono i sindacati”.
È ormai tempo di adottare un approccio radicalmente diverso. Non dovremmo lasciare che i lavoratori si nascondano dietro l’idea di non avere le risorse per finanziare organizzazioni su larga scala. Lo fa.

Unite Here Local 2 lavoratori dell'hotel bloccano la strada di fronte al Westin St Francis — San Francisco nel 2009. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Dovremmo esigere che i nostri sindacati – dal livello locale alle sedi centrali dell’AFL-CIO – sostengano l’attuale impennata con un massiccio investimento di risorse.
Il lavoro potrebbe teoricamente permettersi di:
Assumi 20,000 nuovi organizzatori. Con una densità sindacale che si aggira intorno al 10% della forza lavoro, ogni sindacato esistente ha l’opportunità di espandersi e organizzarsi all’interno dei propri settori, rafforzando il proprio potere esistente.
Il vero potere sta nei ranghi e nei filer che potrebbero guidare l’organizzazione delle campagne. Il partito laburista ha le finanze per reclutare e formare questi leader lavoratori, che desiderano far parte di un movimento operaio più ampio e organizzare i propri compagni di lavoro.
Aumentare il finanziamento dei centri dei lavoratori e dei sindacati indipendenti — aumento delle sovvenzioni e dei contributi a 1.5 miliardi di dollari.
Attualmente il lavoro spende solo 382 milioni di dollari in contributi e sovvenzioni a gruppi esterni, pari all’1.2% del suo patrimonio netto. Al contrario, le fondazioni devono versare il 5% per mantenere lo status di esenzione fiscale.
Molti leader sindacali sarebbero irritati dal paragone con le fondazioni, poiché i beni del sindacato appartengono ai membri. È vero, ma queste risorse sono anche l’eredità di precedenti movimenti e lotte operaie. E i sindacati raramente vincono i primi contratti senza il sostegno di altri sindacati e movimenti per la giustizia sociale.
Le decine di milioni di lavoratori non organizzati non hanno alcun diritto legale sui beni del lavoro, ma forse hanno un diritto morale.
Aumentare radicalmente l’attività degli scioperi, spendendo 1 miliardo di dollari all’anno in benefici per gli scioperi, ovvero più di 10 volte la spesa attuale dei sindacati.
[Correlata: Chris Hedges: Colpisci! Sciopero! Sciopero!]
Capitalizzare una nuova entità (o entità) da 3 miliardi di dollari che potrebbe impegnarsi in attività di disobbedienza civile più rischiose come scioperi illegali, boicottaggi secondari o sfida alle ingiunzioni restrittive dei tribunali sui picchetti e sulle proteste.
Storicamente, le tattiche illegali sono state cruciali per la crescita del lavoro. Ma oggigiorno i sindacati evitano tali attività perché rischiano responsabilità finanziarie che potrebbero mettere a repentaglio il patrimonio dei lavoratori.
Ecco perché i lavoratori potrebbero, come ha proposto Joe Burns Rilanciare lo sciopero, spingono organizzazioni che si impegnano in attività più militanti – ribaltando la tattica aziendale del “doppio petto”, in cui un datore di lavoro sindacale crea una società parallela per gestire organizzazioni non sindacalizzate.
Immaginate che queste nuove entità forniscano assistenza finanziaria ai lavoratori e ai sindacati che sfidano i divieti di sciopero dei dipendenti pubblici, disobbediscono alle ingiunzioni contro i picchettaggi o violano gli accordi di non sciopero nel settore privato.
Con un maggior numero di scioperi nei settori organizzati dell’economia, il panorama potrebbe iniziare ad assomigliare a quello degli anni ’1930, quando l’adesione ai sindacati aumentò drammaticamente.
Perché questo non sta accadendo?
Quindi, cosa ci trattiene dall'adottare una postura più offensiva? Inerzia finanziaria.
Anche se il numero dei membri diminuisce, il lavoro (nel suo insieme) è stato in grado di realizzare ampi surplus di bilancio e quasi raddoppiare le sue attività finanziarie nette. La riforma del diritto del lavoro e l’organizzazione su larga scala non sembrano essere necessarie per la sostenibilità economica del lavoro, almeno nel breve termine.
Un approccio più aggressivo potrebbe rompere lo stallo organizzativo durato decenni negli Stati Uniti, ma anche esporre il movimento operaio a un rischio finanziario significativamente più elevato.
Un’altra sfida è che le risorse lavorative sono disperse tra più di 10,000 entità raggruppate in più di 100 affiliazioni sindacali.
Ma se anche solo una frazione di questi sindacati aumentasse in modo significativo la spesa e l’impiego delle risorse (come fece il CIO, il Congresso delle organizzazioni industriali, negli anni ’1930), ciò potrebbe influenzare sostanzialmente il panorama.
L’alternativa – continuare ad aspettare la riforma del diritto del lavoro – è inaccettabile. Nel 2010 i lavoratori sembravano pronti a vincere l’Employee Free Choice Act, solo per essere ostacolati dai democratici “moderati” e dagli ostruzionisti. Oggi il PRO Act sembra destinato a essere sconfitto dalle stesse forze.

Manifestazione per la legge sulla libera scelta dei dipendenti – febbraio 2009. (AFGE, Flickr, CC BY 2.0)
Cambiare questa dinamica richiederà ai lavoratori di abbattere i muri del sindacalismo fortezza, mettere a rischio le loro significative risorse finanziarie e finanziare un’ampia gamma di strategie per trarre vantaggio dall’attuale momento storico.
È improbabile che questo cambiamento arrivi dall’alto. È più probabile che provenga da lavoratori che sfidano i loro leader sindacali per scioperare contro le multinazionali; dai movimenti di riforma per la democrazia sindacale; dai lavoratori del settore pubblico, anche senza sindacati formali, che disobbediscono ai divieti statali di sciopero; da membri che sostengono candidati di sinistra in spregio alle direttive politiche sindacali; dai sindacati indipendenti che sfidano la saggezza convenzionale; e da giovani lavoratori impazienti di cambiamento e insofferenti alle gerarchie burocratiche.
È questa costellazione di forze che potrebbe “seguire il denaro” e impossessarsi dei beni di un movimento operaio che non è riuscito a cogliere l’attimo.
Fondo organizzatore dell'AFL-CIO
Il comitato esecutivo dell’AFL-CIO ha approvato un aumento delle quote pro capite – l’importo che i sindacati affiliati pagano all’AFL-CIO – per raccogliere 10.8 milioni di dollari per un fondo organizzativo. Il fondo aumenterebbe la spesa totale, a livello di sede centrale, l’anno prossimo a 105 milioni di dollari, con un aumento del 12% rispetto a quest’anno. Ma quel totale è ancora molto al di sotto di quanto spendeva l’AFL-CIO fino al 2017.
L’AFL-CIO ha licenziato decine di dipendenti nell’ambito di una ristrutturazione alla fine del 2017, inaugurando un periodo di riduzione delle spese. Un budget dell’AFL-CIO trapelato per il 2018-2019 ha mostrato che la federazione stava spendendo meno del 10% per l’organizzazione, giornalista laburista Hamilton Nolan riferito al momento, in calo rispetto al 30% di dieci anni prima. Anche il nuovo fondo organizzativo da 10.8 milioni di dollari è di gran lunga inferiore a quanto la federazione spende in politica. Tuttavia, è moderatamente incoraggiante che l’AFL-CIO stia aumentando la spesa. E se tutto il mondo del lavoro seguisse il suo esempio e aumentasse la spesa per l’organizzazione del 12%, parleremmo di 1.9 miliardi di dollari di nuova spesa. Questo sarebbe già qualcosa.
Chris Bohner è un ricercatore e attivista sindacale che ha lavorato con AFL-CIO, Teamsters, UNITE HERE, Culinary Workers Local 226 e una varietà di centri per i lavoratori. Questo articolo è basato sul rapporto “La fortezza della finanza del lavoro: un’analisi finanziaria del lavoro organizzato e schizzi per un futuro alternativo”, disponibile presso radishresearch.org.
Questo articolo è di Note sul lavoro.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Ciò è sintomatico della mentalità più ampia che pervade i lavoratori in tutto il paese: la paura del rischio e del cambiamento radicale. Le persone sono troppo insicure e spaventate per correre rischi personali e farsi coinvolgere più direttamente/attivamente, per timore di doverne soffrire. Ironicamente, non c’è altra opzione se qualcuno si aspetta che la situazione migliori. Sebbene “andare d'accordo per andare d'accordo” sia comprensibile, incoraggia l'apatia e l'autocompiacimento laddove ciò che è richiesto è l'esatto opposto di entrambi.
Qui abbiamo di nuovo gli offuscatori di Labor Notes. Questa organizzazione dovrebbe chiamarsi Labor Knots per il contorto pretzel di logica in cui cercano di legare i lavoratori. Non sono altro che apparatchik per il Partito Democratico che spingono il riformismo dell'apparato sindacale corrotto invece dell'abolizione. Chris Bohner in realtà crede che le burocrazie sindacali con la loro corruzione amorale e la completa capitolazione alle corporazioni da cui dovrebbero proteggere la base possano essere riformate dall'interno. Ho due parole per il signor Bohner: non lo farà! Bohner menziona la crescita della burocrazia e gli stipendi a sei cifre di questi scagnozzi che hanno distrutto i sindacati come un cancro, ma, con il suo pseudoidealismo del Partito Democratico che opera a tutta velocità, crede che queste persone moralmente in bancarotta avranno un cuore e condivideranno ciò che è il vero possesso della truppa. Questo tipo di illusione è pericolosa perché è un offuscamento progettato per guidare i lavoratori sindacali nella fantasia senza uscita della falsa speranza e nell’autocompiacimento del riformismo del “dategli tempo”.
Se Bohner avesse un po' di verità in sé, parlerebbe di Will Lehman candidato alla presidenza della UAW per abolire l'apparato sindacale e portare la lotta in fabbrica, non nei lussuosi uffici di un gruppo di inetti e svenduti a sei cifre. Ma, invece, Bohner sosterrà un burocrate trincerato e corrotto come Sean Fain come presidente e sognerà un apparato sindacale più gentile mentre dice alla base di non preoccuparsi, la speranza è in arrivo. Credici e basta!
I sindacati, come la maggior parte delle altre istituzioni, comprese le ONG e i grandi verdi, sono stati completamente catturati. E come per la maggior parte delle cose, il "valore" oggi si misura solo nel valore del portafoglio: accumulazione monetaria... Mentre in pratica le cose che hanno intrinseche e/o sono essenziali hanno poco o nessun valore e vengono facilmente scartate da tutti gli interessati. Come con la maggior parte dei coloni, l’avidità e l’incrementalismo sono onorevoli e giusti.
Per me non ha senso che i sindacati siano seduti su questi enormi surplus, ma si rifiutino di aumentare attivamente il loro numero di iscritti. “Aspetta che i lavoratori dicano che ne hanno avuto abbastanza”: sono pazzi? Aspettare che le leggi sulla riforma del lavoro vengano promulgate dai nostri politici feccia della terra? Devono essere pazzi. Tutto questo mi ricorda il motivo per cui abbiamo così tanti senzatetto. Molti, se non la maggior parte, sono malati di mente, ma Reagan e i suoi simili ci hanno venduto la convinzione che, in qualche modo, è meglio e più gentile tenerli fuori dagli ospedali e lasciarli dormire per strada. È sempre così, a quanto pare. Tagliamo e bruciamo in tutto il mondo con le nostre guerre infinite, ma ovviamente è perché vogliamo portare giustizia e democrazia in altri paesi: manifestare il destino e tutto il resto, giusto? È solo una spiacevole conseguenza il fatto che abbiamo strappato le gambe a quel bambino di tre anni. Allora, ehi, dov'è John Sweeney, non che abbiamo bisogno di lui?