La Thatcher capì che l'invasione di Washington del 1989 era illegale ma la appoggiò comunque, come mostrano documenti recentemente declassificati, riferisce John McEvoy.
1 gennaio 1990: soldati americani a Panama durante l'invasione. (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
By John McEvoy
Regno Unito declassificato
SPoco prima delle 7 del mattino del 20 dicembre 1989, Margaret Thatcher ricevette una telefonata dal presidente degli Stati Uniti George HW Bush.
Bush informò il primo ministro britannico che Washington aveva appena lanciato un’invasione di Panama, dichiarando che “non c’era altra alternativa se non quella di intervenire”.
Dopo decenni sul libro paga della CIA, il capo militare panamense Manuel Antonio Noriega era caduto in disgrazia presso la Casa Bianca, e l'amministrazione Bush decise che era giunto il momento di andarsene.
Quella mattina, più di 20,000 soldati americani scesero a Panama, accompagnati dal bombardamento indiscriminato delle povere aree civili ritenute roccaforti di Noriega.
Secondo le organizzazioni per i diritti umani, fino all 3,000 I civili panamensi potrebbero essere stati uccisi durante l'invasione, con decine di migliaia più sfollati. La vera cifra delle vittime civili rimane sconosciuta: le forze statunitensi non si sono preoccupate di contare i morti, molti dei quali sono stati gettati in fosse comuni.
La Thatcher fu il primo leader straniero a essere informato dell'operazione.
Al telefono ha assicurato a Bush che “è stata una decisione molto coraggiosa che avrà il nostro pieno appoggio”. La Gran Bretagna avrebbe “considerato che non era una brava persona criticare Noriega e poi non sostenere gli americani”.
Nelle settimane successive, il governo Thatcher rimase l’unico a sostenere inequivocabilmente gli Stati Uniti, nonostante le preoccupazioni sulla legalità dell’invasione. "Bang, proprio così", è stato il modo in cui la Thatcher ha descritto la sua decisione di sostenere Bush.
Invasione militare statunitense di Panama nel 1989. (Wikimedia Commons)
Dall'attività alla responsabilità
La Casa Bianca non ha sempre trattato Noriega come un avversario.
Durante tutta la Guerra Fredda, era stato una preziosa risorsa della CIA – da spiare sugli studenti militari peruviani negli anni '1950 affinché fuggissero sotto copertura operazioni a sostegno della guerra dei Contras contro il governo del Nicaragua negli anni '1980.
Nel giugno 1986, però, il giornalista Seymour Hersh rivelato che il leader militare panamense era “ampiamente coinvolto nel riciclaggio di denaro illecito e in attività legate alla droga”. Oltre a ciò, Noriega aveva “fornito informazioni di intelligence simultaneamente a Cuba e agli Stati Uniti”.
La conoscenza pubblica dei legami di Noriega con la droga lo trasformò da una risorsa in una responsabilità, e la Casa Bianca fu sottoposta a crescenti pressioni affinché agisse. Inoltre, i legami di Noriega con l'intelligence cubana suggerivano che non potesse più esserlo di fiducia eseguire gli ordini di Washington – una seria preoccupazione data l’importanza strategica del Canale di Panama.
Il generale di Panama Manuel Noriega viene portato su un aereo dell'aeronautica americana da agenti della US Drug Enforcement Agency dopo il suo arresto il 1 gennaio 1990. (Aeronautica americana, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Tuttavia, tre mesi dopo che furono rivelati i legami di Noriega con la droga, il leader panamense di cartone con il funzionario del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti Oliver North in un hotel di Londra “per collaborare a un piano per Noriega di sostenere i Contras in cambio di denaro e armi americane”.
In risposta a una richiesta di libertà di informazione, il Ministero degli Esteri britannico ha affermato di non possedere alcuna traccia della visita di Noriega nel Regno Unito. Tuttavia, sembra improbabile che l'intelligence britannica non sapesse nulla di ciò che stava accadendo.
La Signora è per la svolta
Al momento dell'elezione di Bush nel novembre 1988, gli Stati Uniti si erano decisamente rivoltati contro Noriega. Quell’anno, l’amministrazione Ronald Reagan impose una paralizzazione sanzioni su Panama e incriminato Noriega sui reati di traffico di droga.
Anche se Washington aumentò la pressione su Noriega, il governo britannico si oppose sia all’intervento militare che alle sanzioni.
Nel settembre 1989, la Thatcher tenne un incontro a Downing Street con una figura dell'opposizione panamense Guillermo Ford e concordò con lui sul fatto che la comunità internazionale dovesse continuare a ostracizzare Noriega.
Ma “non pensava che l’intervento sarebbe stata la strada giusta da seguire. Non farebbe bene agli Stati Uniti in America Latina. Né pensava che la violenza all’interno di Panama avrebbe aiutato”.
La Thatcher aggiunse che “il modo migliore per sbarazzarsi di Noriega era la costante pressione dell’opinione pubblica sia all’interno di Panama che da parte di altri governi”.
Lo stesso mese, un rapporto privato del Ministero degli Esteri britannico raccomandava al ministro degli Esteri John Major di spiegare agli Stati Uniti “la nostra opposizione alle sanzioni economiche” su Panama: “le sanzioni economiche generalizzate non servirebbero a nulla; ferisce più gli innocenti che i colpevoli”.
L'opposizione della Thatcher all'intervento a Panama non sarebbe durata: la signora, a quanto pare, era favorevole alla svolta.
"Operazione Giusta Causa"
Marines americani fuori da un edificio distrutto della Forza di Difesa Panamense durante il primo giorno dell'invasione americana, il 20 dicembre 1989. (DoD, PH1 Elliott, Wikimedia Commons)
Il 20 dicembre 1989, Bush lanciò l’“Operazione Giusta Causa”, giustificando l’invasione di Panama con quattro basi: ripristinare la democrazia a Panama; arrestare Noriega; proteggere i diritti degli Stati Uniti ai sensi del Trattato sul Canale di Panama; e per proteggere i cittadini statunitensi a Panama.
In realtà, la sottomissione di Noriega agli Stati Uniti era stata messa in discussione e Bush vedeva l’intervento a Panama come un’opportunità per scrollarsi di dosso che era un "debole". In effetti, i brogli elettorali di Noriega, la persecuzione degli oppositori politici e i legami con la droga non erano stati una seria preoccupazione mentre lavorava come risorsa statunitense.
Su ordine di Bush, gli Stati Uniti hanno così “ipnotizzato” Panama “con la potenza di fuoco”, utilizzando “nuovi gadget, missili a guida laser e caccia stealth”, nuove tecnologie che gli Stati Uniti “morivano dalla voglia di usare”, come ha affermato il generale statunitense Marc Cisneros. ricordato.
Due settimane dopo l'invasione, Noriega si arrese alle forze statunitensi. È stato messo in scena prova in un tribunale di Miami, che ha impedito alla sua difesa di presentare prove relative al suo lavoro per la CIA, o legami con alti funzionari statunitensi, compreso Bush.
Tornato a Panama, Guillermo Endara fu insediato come successore di Noriega. Ha supervisionato il ritorno di elezioni competitive a Panama, sebbene il paese sia rimasto un attore chiave, se non più importante, nel traffico di droga latinoamericano.
Dubbi legali
21 dicembre 1989: un veicolo corazzato americano sorveglia una strada vicino all'edificio distrutto del quartier generale della Forza di Difesa Panamense durante il secondo giorno dell'invasione americana. (DoD, J. Elliott, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Anche sulla base delle motivazioni addotte da Bush, i consulenti legali britannici dubitavano che l’invasione potesse essere giustificata ai sensi del diritto internazionale e incoraggiavano fortemente i funzionari a non commentare questioni di legalità.
Il giorno dell'invasione, il consigliere legale del Ministero degli Esteri Sir Arthur Watts scrisse ad Adrian Beamish, l'assistente sottosegretario di Stato per le Americhe, esprimendo le sue preoccupazioni.
“Sulla base dei fatti così come li conosciamo non è possibile concludere che l’azione americana fosse giustificata dal diritto internazionale”, ha osservato Watts. In particolare, ha scritto che non potrebbe esserci “nessuna giustificazione nel diritto internazionale” per la pretesa degli Stati Uniti di ripristinare la democrazia a Panama o per il sequestro di Noriega.
Ha aggiunto: “Il mio forte consiglio è che non dovremmo essere indotti a esprimere un punto di vista in un modo o nell’altro sulla legalità dell’azione americana”.
L’anno successivo, Anthony Aust, consulente legale della missione britannica presso le Nazioni Unite, paragonò l’invasione americana di Panama a quella di Grenada nel 1983.
“Anche in quella occasione furono addotte quattro o cinque diverse motivazioni giuridiche, nessuna delle quali di per sé convincente. Presi insieme erano ancora meno convincenti”, ha scritto.
In effetti, l’invasione americana di Panama è stata ampiamente diffusa considerato essere illegale e in violazione delle carte delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione degli Stati Americani.
Washington era grata
3 luglio 1991: il presidente George H. Bush consegna la medaglia presidenziale della libertà all'ex primo ministro britannico Margaret Thatcher. (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Nonostante le preoccupazioni legali, la Thatcher si è espressa a favore degli Stati Uniti più di ogni altro leader politico.
La mattina dell'invasione, il primo ministro era fuori Downing Street e detto giornalisti che la decisione di Bush di invadere è stata “coraggiosa”, aggiungendo: “Credo che questo sia ciò a cui servono gli amici: sostenere in questo momento”.
Nei giorni successivi, la Gran Bretagna pose il veto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite risoluzione che “deplora fortemente l’intervento a Panama da parte delle forze armate degli Stati Uniti d’America, che costituisce una flagrante violazione del diritto internazionale e dell’indipendenza, sovranità e integrità territoriale degli Stati”.
Questo è stato l'ultimo tempo che il governo del Regno Unito ha usato il suo veto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il rappresentante britannico presso le Nazioni Unite, Thomas L. Richardson, ha dichiarato che il governo britannico “sostiene pienamente l'azione intrapresa dagli Stati Uniti”, prendendo in parola gli Stati Uniti secondo cui “sono state prese tutte le misure possibili per ridurre al minimo il rischio di danni o vittime civili”.
Washington gli fu grato.
Poco dopo il voto del Consiglio di Sicurezza, è stato notato che “il sostegno tempestivo e incrollabile della Gran Bretagna all'intervento americano è stato molto apprezzato a Washington. Sebbene la Francia si sia unita al Regno Unito e agli Stati Uniti nel porre il veto ad una risoluzione ostile del Consiglio di Sicurezza, solo noi abbiamo dato un sostegno inequivocabile agli americani”.
Il sostegno della Gran Bretagna agli Stati Uniti fu così incrollabile che Douglas Hurd, allora ministro degli esteri britannico, temeva in privato che “sembrerebbe che stiamo solo seguendo gli americani”.
In effetti, effettivamente è stato così. Come la Thatcher più tardi ricordato: “Quando il presidente Bush era nei guai per Panama, mi telefonò e ottenne sostegno. Bang, proprio così... Da dove altro l'ha preso?"
John McEvoy è un giornalista indipendente che ha scritto per Rassegna storica internazionale, Le Canarie, Rivista Tribuna, giacobino e Filo del Brasile.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Una nota a margine: Manuel Noriega a quei tempi veniva chiamato dalla stampa statunitense “Strongman Manuel Noriega”.
In quel momento ho pensato (lingua e guancia) “Cavolo. Quindi questo ragazzo lavora come uomo forte nel circo e lavora come leader durante la giornata?"
Non importa cosa si pensa di lui, è diffamatorio. Lo vediamo ogni giorno sulla stampa mainstream; precederanno il nome di qualcuno, come in un sostantivo formale con un ? descrittivo parziale. I giornalisti mi aiutano qui. Non conosco il termine corretto. Recentemente ho visto il “teorico della cospirazione Alec Jones”. Ho pensato di copiarlo ogni volta che ne vedo un altro e faccio un elenco.
Li fanno scivolare via continuamente. Come riescono a farla franca?
L'America…il cancro del mondo.
Basta aggiungere Panama alla lunghissima lista delle invasioni illegali da parte degli Stati Uniti. Per loro criticare l'invasione illegale dell'Ucraina da parte della Russia è come dire che il tutto è nero. Inoltre, la Gran Bretagna non ha assolutamente alcuna autorità morale quando si tratta di invasioni illegali di altre nazioni. Il progetto anglo-americano continua. Mi fa schifo che il mio paese, il Canada, sia un giocatore importante nella squadra delle cheerleader.
Proprio come, ad esempio, l’Iraq baathista di Saddam Hussein e i socialisti jugoslavi ispirati da Tito/Informbiro che fino a quel momento erano stati una spina contrarian nel fianco dell’URSS, Noriega era un “jolly” della Guerra Fredda che sopravvisse alla sua utilità per l’URSS. l’establishment dell’intelligence militare negli Stati Uniti intorno al 1987-92 quando il blocco sovietico crollava, come probabilmente fece prima di lui il suo mentore, mecenate e predecessore Omar Torrijos nel suo sospetto incidente aereo (probabilmente grazie alla complicità dello stesso Noriega). A livello regionale, i governi militari panamensi del 1968-89 erano in sintonia con quelli che ho definito governi militari “rosa-golpista” (o “coupista rosa”) in altri paesi dell’America Latina come la Bolivia (1964-71), Il Perù (1968-80) e probabilmente l’Honduras (almeno dal 1963 al 75) che furono autoritari anticomunisti ma abbracciarono il terzomondismo, il non allineamento e/o riforme orientate alla sinistra (vedi il mio articolo di ricerca “Reaganites and Rosa- golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine” dal numero di dicembre 2021 della rivista The Latin Americanist).
A causa del suo consolidamento della politica panamense verso un modello economico neoliberista e, soprattutto, del suo ampio ruolo logistico nel consentire la guerra dei Contra e tutte le attività di traffico di armi e di narcotici che comportavano, la CIA, USSOUTHCOM e Co. furono originariamente disposto a respingere il desiderio dei veri credenti del calibro di Elliott Abrams e dei più fanatici John Birch Society/Consiglio di Sicurezza Americano/Lega Anticomunista Mondiale di fomentare la sua immediata cacciata. Nel processo, hanno approvato i legami di lunga data di Noriega con l'intelligence cubana e il KGB (insieme alla CIA e al Mossad, quest'ultimo attraverso la sua vicinanza con Michael "Mike" Harari dell'infame Affare Lillehammer); il suo sostegno iniziale all'FMLN nella guerra civile salvadoregna insieme al capo dell'intelligence honduregna Leónidas Torres Arias, così come il suo ruolo passato nell'aiutare la rivoluzione sandinista in Nicaragua contro Anastasio Somoza Debayle come subordinato di Torrijos; il suo rapporto politico e finanziario con altri “jolly” della Guerra Fredda, come Muammar Gheddafi in Libia; e persino il suo sostegno all’Iniziativa Contadora per negoziare la fine delle varie guerre centroamericane.
Tuttavia, quando la logica della Guerra Fredda che permetteva ad alcuni leader ingombranti e allineati in modo ambivalente di perseguire i propri programmi, è venuta meno, ha preso il suo posto il massimalismo unilaterale del tipo di Elliott Abrams. Le élite politiche e i media statunitensi furono quindi felici di mobilitare tutti i peccati passati che Noriega aveva commesso con la precedente acquiescenza o complicità degli Stati Uniti contro di lui. Prova gli "hard charger" del 1989, e il resto è storia...
“L’uccisione di un tenente della marina statunitense da parte delle forze panamensi lo scorso dicembre, un evento utilizzato dal presidente Bush in parte per giustificare l’invasione di Panama, non è stato un atto di “aggressione” immotivato descritto dalla Casa Bianca, secondo i militari e i civili americani. fonti.
Si è trattato invece di un passo in un modello di comportamento aggressivo da parte di un piccolo gruppo di truppe statunitensi che si autodefinivano "gli Hard Chargers" e che spesso mettevano alla prova la pazienza e la reazione delle forze panamensi, in particolare ai posti di blocco, hanno detto le fonti.
[...]
[Le] fonti qui insistono sul fatto che il loro racconto è quello vero. E sebbene il Pentagono definisca l’accusa come una vecchia storia, non è stata diffusa pubblicamente.
Hanno aggiunto che, sebbene gli "Hard Chargers" abbiano agito di propria iniziativa, le loro tattiche erano ben note agli ufficiali statunitensi di alto rango, frustrati da quella che allora sembrava essere la riluttanza dei funzionari di Washington a reagire alle provocazioni panamensi commesse sotto il dittatore Manuel A. Noriega. .”
Fonte:
Kenneth Freed, "Alcuni incolpano una banda di marines canaglia per aver combattuto, stimolando l'invasione di Panama", Los Angeles Times, 22 dicembre 1990
In realtà, i legami di Noriega con la droga erano diventati una seria preoccupazione – anzi, una responsabilità – per il lato politico del governo americano mentre erano ancora una risorsa della CIA. Fu un anno intero dopo la denuncia di Hersh del 1986 che, secondo quanto riferito, la CIA lo tolse dal suo libro paga. Si dovrebbe tenere presente che la burocrazia statunitense comprende molte parti, che spesso hanno interessi e programmi contrastanti.
Vale anche la pena notare che l'inizio immediato dell'invasione statunitense è stato un evento di pochi giorni prima in cui un tenente della marina statunitense era stato ferito a morte a un posto di blocco istituito dalle Forze di difesa di Panama, nonché il grave pestaggio di un altro ufficiale militare statunitense. che, insieme alla moglie, hanno assistito all'incontro fatale e sono stati trattenuti dalla PDF.
Per inciso, Noriega, che era a capo del G-2 (intelligence militare) sotto Omar Torrijos, è ampiamente sospettato della sua morte. La politica indipendente di Torrijos nei confronti del “Gigante del Nord” ha spinto Graham Greene, suo ammiratore e amico, a dire a John Perkins, autore di “Le nuove confessioni di un sicario economico”, “Temo per la sua incolumità”.
Il nostro stesso governo ha incoraggiato il traffico di droga come accordo per l’assistenza nel traffico di armi in Nicaragua. La DEA ha permesso che tonnellate di coca si riversassero nelle nostre strade mentre scambiavamo le armi a questi “signori della guerra” che le davano ai Contra per rovesciare i socialisti, aggirando così la legge del Congresso. Naturalmente abbiamo incoraggiato Noriega a partecipare a questo “accordo” che ci ha fornito la “scusa” per invadere Panama e correggere l’accordo fatto da Jimmy Carter quando ha restituito il Canale al governo di Panama.
Un accordo notevole considerando le circostanze e un altro esempio di controllo emisferico da parte degli Stati Uniti.
AH! Ho appena visto In The Loop, un film con James Gandolfini, che probabilmente era in parte basato sul sostegno della Gran Bretagna a quell'invasione (e a tutte le altre invasioni statunitensi). Ottimo film. Molto attuale oggi.
Forse mi sono perso qualcosa?
Sono stato attratto da questo articolo dai “documenti recentemente declassificati” nell’intestazione, ma non è chiaro quale parte di questo rapporto sia stata recentemente declassificata.
Tuttavia, è bene che vengano ricordati questi eventi perché sono uno degli esempi più evidenti degli interventi criminali dell'America in altre nazioni.
“Durante la Guerra Fredda, era stato una risorsa preziosa per la CIA…”
Non diversamente da George HW Bush.
Le sue associazioni con la CIA potrebbero essere la ragione per cui Nixon, nonostante un massiccio sforzo di lobbying condotto da Prescott Bush, rifiutò di fare di George Bush il suo compagno di corsa nel 1968. Avrebbe potuto valere abbastanza voti in Texas per orientare quello stato dalla parte di Nixon. Alla fine, ha fallito di poco più dell’1%.
Forse qualcuno leggendo questo commento potrebbe far luce sulla questione.
Presumo che tu abbia già familiarità con la serie in tre parti di Russ Baker "Watergate Revelations: The Coup Against Nixon" su WhoWhat Why (o il suo libro del 2010 "Family of Secrets" estratto dalla serie), ma sarebbe probabilmente una buona fonte per guardare per eventualmente ottenere ulteriori informazioni sulla questione.
dichiarando che “non c’era altra alternativa se non quella di intervenire”.
Ordine internazionale basato su regole in azione.
Si è trattato di un crimine malato da parte dell’impero di Washington che oggi viene spesso trascurato e dimenticato.
Il film documentario imperdibile su questo annientamento da parte di Washington è “The Panama Deception”. Uno dei migliori documentari degli ultimi 35 anni.
Se ricordo bene, credo che si tratti del grande studioso Michael Parenti, che viene intervistato nel film e sottolinea che questo intervento fu il primo grande intervento di Washington subito dopo il crollo dell'URSS o sull'orlo di un collasso imminente. Era il messaggio di Washington al mondo: faremo qualunque cosa vogliamo, se non ti piace, avrai anche il trattamento Panama.