Caitlin Johnstone: La folle argomentazione secondo cui la politica del rischio calcolato sul nucleare ci rende sicuri

I fautori imperiali della guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina stanno cercando di farci credere che la riduzione dell’escalation sia pericolosa. 

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Ascolta una lettura di questo articolo.

OTra tutte le narrazioni circolate sulla guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina, la più stupida finora è stata l’affermazione sempre più comune secondo cui un’escalation aggressiva della politica del rischio calcolato nucleare è sicura e la riduzione dell’escalation è pericolosa.

Vediamo un ottimo esempio di questa narrativa evidentemente idiota in un nuovo Business Insider articolo "Le minacce nucleari di Putin stanno spingendo persone come Trump ed Elon Musk a premere per un accordo di pace con l’Ucraina. Un esperto nucleare avverte che è "pericoloso"."

"Un comprensibile desiderio di evitare una guerra nucleare potrebbe effettivamente rendere il mondo più pericoloso se ciò significa affrettarsi per attuare una 'pace' in Ucraina che serva gli interessi russi", scrive affidabile apologeta dell’impero Charles Davis. “Una mossa del genere, richiesta da alcune figure influenti, rischia di creare un precedente secondo cui il ricatto atomico è il modo per vincere guerre e conquistare territori che le truppe non potrebbero altrimenti controllare, un modello che potrebbe essere imitato anche dagli stati dotati di armi nucleari più deboli”. , e potrebbe solo riuscire a ritardare un’altra guerra”.

Non tutti i giorni un titolo riesce a catturare appieno la depravazione dei media e della cultura politica statunitensi: pic.twitter.com/oMRhBmWFfU

— Aaron Mate (@aaronjmate) Ottobre 16, 2022

L'unica fonte di Davis per il suo articolo è Pavel Podvig dell'Istituto delle Nazioni Unite per la ricerca sul disarmo, che è molto apertamente parziale contro la Russia.

“L’Occidente sostiene l’Ucraina con armi e sostegno finanziario, morale e politico. Rinunciare a tutto ciò e dire: 'Beh, sai, abbiamo troppa paura delle minacce nucleari e quindi vogliamo solo fare un accordo' – ciò creerebbe sicuramente un precedente che non sarebbe molto positivo", dice Podvig. “Se si cedesse una volta a questa minaccia nucleare, allora cosa impedirebbe alla Russia in futuro – o ad altri – di fare di nuovo la stessa cosa?”

Come altri apologeti dell’impero che attualmente sostengono la ridicola linea “la riduzione dell’escalation provoca in realtà un’escalation”, Davis e Podvig sostengono come se le armi nucleari fossero apparse sulla scena solo pochi giorni fa, come se non ci fossero state generazioni di politiche occidentali nei confronti di Mosca. che hanno infatti implicava fare marcia indietro e scendere a compromessi a volte perché farlo era considerato preferibile al rischio di un attacco nucleare.

Siamo sopravvissuti alla crisi missilistica cubana grazie al presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy acconsentì segretamente alle richieste del premier sovietico Nikita Krusciov che gli Stati Uniti rimuovessero i missili Jupiter che avevano piazzato in Turchia e Italia, che è stato in primo luogo ciò che ha spinto Mosca a spostare armi nucleari a Cuba.

Durante tutta la Guerra Fredda l’Unione Sovietica ha insistito su a Sfera di influenza da cui gli strateghi americani si tenevano alla larga, proprio perché era una superpotenza nucleare. Anche di recente, come l’amministrazione Obama ha sostenuto il presidente americano che “l’Ucraina, che è un paese non NATO, sarà vulnerabile al dominio militare della Russia, qualunque cosa facciamo”.

Tuttavia, stiamo assistendo a questa nuova narrativa “l’escalation è sicurezza e la de-escalation è pericolo” spinta con crescente forza dagli spinmeister imperiali, perché ci vorrebbe davvero molta forza per convincere le persone ad accettare qualcosa di così evidentemente arretrato e privo di senso. .

Tutti voi che sostenete che dobbiamo cedere al ricatto nucleare, rendete più probabile la guerra nucleare. Per favore fermati. Quando ci si arrende, si autorizzano i dittatori a farlo di nuovo, si incoraggia la proliferazione nucleare in tutto il mondo e si rende la guerra nucleare molto, molto più probabile.

— Timothy Snyder (@TimothyDSnyder) Ottobre 14, 2022

“Tutti voi che sostenete che dobbiamo cedere al ricatto nucleare, rendete più probabile la guerra nucleare. Per favore fermati," tweeted Recentemente il professore di storia della Yale University Timothy Snyder. “Quando ci si arrende, si dà potere ai dittatori di farlo di nuovo, si incoraggia la proliferazione nucleare in tutto il mondo e si rende la guerra nucleare molto, molto più probabile”.

Snyder, chi è stato fotografato sorridendo felice con il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj, in realtà non crede che le persone che twittano a sostegno della riduzione della tensione e della distensione causeranno una guerra nucleare. Usa la nuova parola d’ordine “ricatto nucleare” per screditare le richieste di allentamento e distensione perché vuole che coloro che sostengono l’allentamento e la distensione tacciano. Dice “per favore, fermati” solo perché vuole che la difesa della pace finisca.

“La guerra nucleare arriva perché abbiamo fatto troppo poco, non troppo” tweeted Alexander Vindman, a protagonista nel portare avanti lo scandalo Trump-Ucraina, spingendo ulteriormente la narrazione secondo cui una maggiore escalation è dove sta la sicurezza.

In risposta a un tweet del presidente francese Macron che diceva "Non vogliamo una guerra mondiale", Paul Massaro, a consigliere politico senior per la Commissione Helsinki del governo statunitense, tweeted, “Proprio questo tipo di linguaggio debole e terrorizzato porta la Russia ad un’escalation”.

Immagina di essere così deformato e contorto da vederlo come una risposta sana all'affermazione più normale che chiunque possa fare.

Nel frattempo c'è il deputato repubblicano Adam Kinzinger comportandosi come se fosse un ragazzo coraggioso e duro accogliendo con favore la continua escalation nucleare e definendo codardi chiunque sostenga la riduzione dell’escalation:

Deve essere un'esistenza dura avere così tanta paura. IL #Ucraini ha iniziato come perdente ma ha comunque lottato e ora vincerà. Vecchio fiocco di neve @David Sacks trema mentre incolpa l'America per l'invasione. #nafo https://t.co/1LN15hNzeJ

— Adam Kinzinger #fella (@AdamKinzinger) Ottobre 16, 2022

The Nation's Katrina vanden Heuvel in qualche modo è riuscita nell’impresa eroica di far pubblicare un articolo che sosteneva la riduzione dell’escalation Il Washington Post con un pezzo intitolato “La crisi missilistica cubana risale a 60 anni fa, ma è di urgente attualità oggi.” Ricordandoci quanto siamo arrivati ​​vicini all’annientamento totale e come siamo sopravvissuti all’avvicinarsi così sconsideratamente alla guerra nucleare solo per “semplice fortuna”, sostiene che l’umanità non può rischiare di andare di nuovo sull’orlo del baratro in quel modo.

“L’umanità non può permettersi di far girare nuovamente il cilindro in questo gioco della roulette russa; dobbiamo scaricare la pistola. La nostra unica via da seguire è la riduzione dell’escalation”, scrive vanden Heuvel.

Certo che lo è. È assolutamente folle che l’umanità stia rischiando la propria estinzione a causa di questi giochi di costruzione di imperi e dominio planetario quando abbiamo così tanti altri ostacoli esistenziali che dobbiamo concentrarci su come superare.

Tutto questo è completamente inutile. Non c’è nulla scritto nel tessuto della realtà che dica che gli stati debbano agitarsi l’un l’altro le armi dell’Armageddon. Non c'è motivo valido per non mettere da parte questi giochi di conquista globale e collaborare insieme per una sana convivenza su questo pianeta.

Potremmo avere un mondo così bello. Tutta l’energia che investiamo nella competizione e nella conquista potrebbe essere destinata all’innovazione che avvantaggia tutti noi, assicurandoci che tutti abbiano abbastanza, eliminando la sofferenza umana e la necessità della fatica umana. Stiamo scambiando il paradiso in terra con giochi di ego d'élite.

Non esiste una ragione valida per cui non possiamo passare da modelli di competizione e dominio a modelli di collaborazione e cura. Collaborazione reciproca; prendersi cura l'uno dell'altro. Collaborazione con il nostro ecosistema; prendersi cura del nostro ecosistema. Lo stiamo buttando via in cambio di miseria e pericolo insensati.

Il lavoro di Caitlin Johnstone lo è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance Kofi, Patreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.

Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.