Marjorie Cohn descrive come Ketanji Brown Jackson ha elaborato la sua argomentazione originalista per difendere la considerazione della razza quando si disegnano le mappe dei distretti elettorali.
Ketanji Brown Jackson nel 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ddurante la Corte Suprema argomentazioni orali in Merrill contro Milligan, un caso che potrebbe assestare un duro colpo al Voting Rights Act, Ketanji Brown Jackson ha respinto con forza gli attacchi di destra ai diritti di voto utilizzando la sua analisi “originalista” del 13°, 14° e 15° emendamento per spiegare perché le mappe dei distretti congressuali non possono essere costituzionalmente essere disegnato in modo “neutrale rispetto alla razza”.
I giudici liberali generalmente non aderiscono all’originalismo – un approccio giudiziario che insiste sul fatto che le disposizioni costituzionali devono essere interpretate in base al significato popolare che avevano al momento in cui sono state redatte e che è stato generalmente utilizzato dai conservatori per giustificare posizioni di destra come il ribaltamento di Roe v Wade. Ma nella sua difesa del diritto di voto, Jackson ha brillantemente ribaltato la situazione a destra, elaborando la sua argomentazione originalista per difendere la considerazione della razza quando si disegnano le mappe dei distretti.
Edmund LaCour Jr. nel 2021. (Dominio pubblico)
"Gli stessi autori hanno adottato la clausola di pari protezione, il Quattordicesimo Emendamento, il Quindicesimo Emendamento, in modo razziale", ha detto Jackson, rispondendo all'affermazione del procuratore generale dell'Alabama Edmund LaCour secondo cui le mappe devono essere create in un modo "razzialmente neutrale".
In questione nel Merrill è la mappa dei distretti creata dal GOP dell'Alabama, che include solo un distretto a maggioranza nera su sette distretti, nonostante il fatto che i neri costituiscano il 27% della popolazione. LaCour sosteneva in effetti che una sfida vinta ad una mappa distrettuale richiede la prova di intenti discriminatori. Ma il Congresso ha chiaramente affermato che una mappa viola il Voting Rights Act se i suoi effetti sono discriminatori, indipendentemente dalle intenzioni dei cartografi.
Lo stato dell'Alabama sostiene che la considerazione della razza nel disegnare le mappe viola la clausola di pari protezione del 14° emendamento, sostenendo che essa discrimina i bianchi.
"Non penso che possiamo presumere che solo perché la razza viene presa in considerazione ciò crea necessariamente un problema di pari protezione", ha detto Jackson, istruindo LaCour sulle intenzioni degli autori del 14° emendamento.
Jackson ha osservato che "stavano, infatti, cercando di garantire che le persone che erano state discriminate, i liberti durante il periodo della ricostruzione, fossero effettivamente equiparate a tutti gli altri nella società". Ha detto che “lo scopo principale dell’emendamento era garantire i diritti degli ex schiavi liberati”.
Il 13° Emendamento ha abolito la schiavitù. Il 14° emendamento vieta agli Stati di negare pari protezione alla legge. E il 15° emendamento vieta la limitazione del diritto di voto a causa di “razza, colore o precedente condizione di servitù”.
Taddeo Stevens. (William Archibald Dunning, Wikimedia Commons)
Citando il rapporto del Comitato congiunto per la ricostruzione che ha redatto il 14° emendamento, Jackson ha citato il deputato repubblicano Thaddeus Stevens della Pennsylvania. Quando ha introdotto l’emendamento, Stevens ha affermato che “a meno che la Costituzione non li limiti, temo che tutti questi stati manterranno questa discriminazione e schiacceranno a morte gli odiati liberti”. (Stevens avrebbe potuto parlare dell’Alabama.)
“Questa non è un'idea razziale o cieca in termini di rimedio”, ha osservato Jackson, notando che i redattori del Civil Rights Act del 1866 “hanno affermato specificamente che i cittadini avrebbero avuto gli stessi diritti civili di cui godono i cittadini bianchi. Questo è lo scopo di quella legge, garantire che gli altri cittadini, i cittadini neri, abbiano lo stesso diritto dei cittadini bianchi”.
Poiché gli autori erano preoccupati "che il Civil Rights Act non avesse un fondamento costituzionale, è allora che è entrato in gioco il Quattordicesimo Emendamento", ha detto Jackson. Fornì “un fondamento costituzionale per un atto legislativo progettato per rendere le persone che avevano meno opportunità e meno diritti uguali ai cittadini bianchi”. Questo, ha detto Jackson a LaCour, “stava facendo quello che la Sezione 2 sta facendo qui”.
Sezione 2 della legge sui diritti di voto del 1965 vieta qualsiasi pratica di voto che “si traduca in una negazione o una limitazione del diritto di voto di qualsiasi cittadino degli Stati Uniti a causa della razza”, che si verifica quando gli elettori di minoranza “hanno meno opportunità rispetto agli altri membri dell’elettorato di partecipare alle elezioni”. processo politico e di eleggere rappresentanti di loro scelta”. La sezione 2 è stata emanata per applicare il 15° emendamento.
[Correlata: La Corte Suprema degli Stati Uniti può legalizzare il furto elettorale]
Nel 1980 la Suprema Corte si è pronunciata Città di Mobile contro Bolden che per ottenere il sollievo ai sensi della Sezione 2 della Legge sui Diritti di Voto, il ricorrente doveva dimostrare che la limitazione dei diritti di voto era intenzionalmente discriminatoria.
I giudici della Roberts Court, da giugno 2022 a oggi. Da sinistra a destra: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, Presidente della Corte Suprema John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan e Brett Kavanaugh. (SCOTUS, dominio pubblico)
Due anni dopo, tuttavia, il Congresso ha modificato la Sezione 2 per specificare che una procedura di voto che prevede il effetto di limitare il diritto di voto a causa della razza, del colore, della lingua o dello status di minoranza è illegale, indipendentemente dal fatto che il querelante possa dimostrare un intento discriminatorio. L’effetto discriminatorio può essere dimostrato considerando la “totalità delle circostanze”.
A gennaio, un collegio di tre giudici del tribunale distrettuale federale (tra cui due incaricati da Trump) ha concluso che la mappa dell'Alabama probabilmente viola la Sezione 2 del Voting Rights Act e ha ordinato allo stato di creare un secondo distretto a maggioranza o pluralismo nero.
Ma una maggioranza conservatrice di 5-4 della Corte Suprema ha bloccato la sentenza del tribunale distrettuale e ha consentito l’utilizzo della mappa discriminatoria nelle elezioni di medio termine del 2022. L'Alta Corte ha ascoltato le difese orali Merrill su ottobre 4.
Anche la destra in tribunale è apparsa riluttante ad accogliere l'invito di LaCour a richiedere un intento discriminatorio, che il Congresso ha chiaramente respinto. Ma non sorprendetevi se trovano un terreno più ristretto su cui sostenere la mappa razzista dell'Alabama.
Potrebbero decidere che il nuovo distretto a maggioranza nera non potrebbe essere “ragionevolmente compatto” per soddisfare il test stabilito nella decisione della Corte Suprema del 1986 in Thornburg contro Gingles. Si afferma che per contrastare con successo le mappe di riorganizzazione che diluiscono illegalmente il potere di voto di un gruppo di minoranza, il querelante deve dimostrare che il gruppo è sufficientemente grande e compatto da costituire una maggioranza.
Brett Kavanaugh ha citato l'argomentazione dell'Alabama secondo cui "il distretto è troppo esteso per essere ragionevolmente compatto o ragionevolmente configurato". Samuel Alito ha definito questo argomento “fondamentale” e “di portata meno ampia”.
Una simile sentenza presenterebbe ostacoli significativi alle sfide future per le mappe di riorganizzazione che affermano di diluire il potere di voto collettivo dei neri.
Marjorie Cohn è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dei comitati consultivi nazionali di Difesa Assange e Veterans For Peace, e l'ufficio dell'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. È co-conduttrice di “Legge e disordine" Radio.
Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Sembra essere un caso di “uguaglianza di opportunità” contro “uguaglianza di risultati”.
I partiti, le persone e le organizzazioni affiliate non dovrebbero potersi avvicinare a chilometri di distanza da qualsiasi potere di controllo delle elezioni.
Grande. Ora, per favore offri la tua idea per una soluzione.
Non è possibile, perché non ce n'è uno, ed è per questo che l'idea di riserva è lasciare che le parti opposte si risolvano e quindi si neutralizzino a vicenda attraverso il processo di interessi concorrenti. Questo ricorso si verifica in tutta la politica, ed è per questo che la politica, che le persone hanno cercato di rendere bella per 500 anni (almeno nel mondo occidentale), rimane una brutta faccenda che viene fatta per necessità piuttosto che per amore.
Ciò sembra ignorare il modo in cui si contano le persone, che non è la stessa cosa di come vengono conteggiate le persone durante le elezioni.
Pensa a lungo e attentamente a cosa significa il conteggio delle parole in entrambi i contesti.
Ketanji-Brown mi sembra fuorviante. Mi sembra che gli emendamenti 13, 14 e 15 siano in realtà “neutrali rispetto alla razza”, anche se il motivo della loro introduzione includeva la necessità di affrontare la disuguaglianza razziale. I cittadini neri, bianchi, indigeni, ispanici, asiatici, ecc. godono tutti delle stesse protezioni sotto i 13, 14 e 15 anni. Questo è l’aspetto di una società “neutrale rispetto alla razza”, ed è ciò a cui dovremmo mirare.
“Il potere di voto collettivo dei neri” presuppone che i neri votino allo stesso modo. È vero? Tutti i gruppi etnici votano in blocco? Qui nel Regno Unito, il partito laburista centrista ha fatto questo presupposto per molti decenni, solo per scoprire negli ultimi anni che i neri non sono diversi da qualsiasi altro popolo e spesso votano per i conservatori, i socialisti o i verdi.
I democratici rendono ogni giorno più chiaro che non c’è motivo per cui POC preferisca il proprio partito rispetto ad altri a meno che non amino essere delusi.
Non mi interessano le opinioni di una donna che non sa dire cosa sia una donna. Ha bisogno di tornare a scuola e imparare alcune nozioni di biologia di base.
Forse ci illuminerà con la sua esperienza, signora Siens.
È molto chiaro cosa intendesse con: “Non le interessano le opinioni di una donna che non sa dire cosa sia una donna. Ha bisogno di tornare a scuola e imparare alcune nozioni di biologia di base”.
Sono al fianco di Tulsi Gabbard e JK Rowlings. La sanità mentale sta andando fuori dalla finestra.
Non ci vuole “competenza” per descrivere cosa è una donna, a meno che tu non sia un negatore della scienza ideologicamente confuso.
La tua risposta sa di ultradestra, come è normale per chi ha problemi con la verità.
Uccidi il messaggero usando attacchi personali e senza alcun tentativo di nascondere le tue intenzioni. Vergognati Susan!
È fantastico perché a nessuno frega niente di ciò che ti interessa. È la situazione del mondo. Lo sapevi, vero?