Marjorie Cohn avverte che la Corte Suprema, orientata a destra, potrebbe continuare a demolire il Voting Rights Act.
Edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
FL’insediamento da parte dell’ex presidente Donald Trump di tre esponenti della destra radicale alla Corte Suprema sta già ottenendo vittorie spaventose per fanatici religiosi e razzisti.
La scorsa legislatura, la maggioranza conservatrice della Corte revocato il diritto costituzionale all’aborto da metà della popolazione degli Stati Uniti. Questo mandato è pronto a smantellare i diritti di voto per le persone di colore e a legalizzare il furto elettorale.
Il 4 ottobre, la corte ha ascoltato le argomentazioni orali Merrill contro Milligan, in cui potrebbe negare alle comunità di colore il diritto di utilizzare il Voting Rights Act per ribaltare mappe elettorali razzialmente discriminatorie.
E in Moore contro Harper, che non è ancora stato programmato per la discussione, la corte potrebbe privare i tribunali statali del diritto di impedire alle legislature guidate dal GOP di tentare di sovvertire i risultati elettorali come alcuni hanno fatto nel 2020.
Trump e i suoi alleati hanno cercato in tutti i modi di manipolare le regole di voto per rubare le elezioni a Joe Biden. Sono stati i governatori democratici e i tribunali statali a impedire alle legislature repubblicane di modificare illegalmente i conteggi elettorali dei loro stati da Biden a Trump.
Se la Corte Suprema utilizza il Moore caso di adottare la teoria marginale della “legislatura statale indipendente”, i tribunali statali, i governatori e i funzionari elettorali non saranno più in grado di fornire quel firewall.
Demolire la legge sul diritto di voto
Il presidente Lyndon B. Johnson stringe la mano a Martin Luther King Jr. alla firma del Voting Rights Act il 6 agosto 1965. (Yoichi Okamoto, Biblioteca LBJ, Wikimedia Commons)
La Corte Suprema ha la sua terza allarmante opportunità per demolire il Voting Rights Act nel Merrill caso in cui le mappe del Congresso dell'Alabama hanno diluito il potere degli elettori neri.
In primo luogo, nel caso del 2013 Shelby County v. Holder, la corte ha sventrato la Sezione 5 del Voting Rights Act, che richiedeva l'approvazione preventiva federale delle modifiche alle regole elettorali nelle giurisdizioni con una storia di pratiche di voto discriminatorie. Nella sua opinione maggioritaria, John Roberts ha assicurato che la Sezione 2 della legge sarebbe ancora disponibile per proteggere i diritti di voto. Ma questa assicurazione probabilmente si rivelerà una promessa vana.
In secondo luogo, nel caso del 2021 Brnovich v. Comitato nazionale democratico, la corte si è indebolita Sezione 2 della legge sui diritti di voto, che vieta qualsiasi pratica di voto che “si traduca in una negazione o una limitazione del diritto di voto di qualsiasi cittadino degli Stati Uniti a causa della razza”.
Ciò si verifica quando gli elettori di minoranza “hanno meno opportunità rispetto agli altri membri dell’elettorato di partecipare al processo politico e di eleggere rappresentanti di loro scelta”. I sei esponenti della destra hanno sostenuto due disposizioni di voto ciò ha reso più difficile votare per le persone di colore.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Nel Merrill caso, la corte sembra pronta a smantellare ulteriormente la Sezione 2, ma nel contesto di una riorganizzazione distrettuale. Le prove mostrano che il 27% dei residenti dell'Alabama sono neri, ma solo uno dei suoi sette distretti congressuali ha una maggioranza nera, riducendo la probabilità di eleggere rappresentanti neri.
A tribunale distrettuale federale composto da tre giudici (compresi due incaricati da Trump) ha ritenuto all'unanimità che la mappa del distretto congressuale disegnata dal GOP dell'Alabama probabilmente viola la Sezione 2 del Voting Rights Act. La corte ha ordinato allo Stato di creare un secondo distretto a maggioranza o pluralità nera.
Il tribunale distrettuale citato La “vasta storia di ripugnante discriminazione razziale e legata al voto” dell’Alabama. Ha anche trovato prove “sostanziali e innegabili” di disparità socioeconomiche che “ostacolano l’opportunità dei neri dell’Alabamia di partecipare al processo politico”.
Manifestanti afroamericani fuori dalla Casa Bianca il 12 marzo 1965, per protestare contro la brutalità della polizia contro i manifestanti per i diritti civili a Selma, in Alabama. (Warren K. Leffler, Biblioteca del Congresso)
Nel mese di febbraio, cinque membri di destra della Corte Suprema hanno frenato l’operazione decisione del tribunale distrettuale mentre l'alta corte esamina il caso. Ciò significa che la mappa discriminatoria verrà utilizzata nelle elezioni di medio termine del 2022.
Roberts ha dissentito dalla sospensione della sentenza del tribunale distrettuale. Elena Kagan, affiancata da Sonia Sotomayor e Stephen Breyer, ha presentato un dissenso di 12 pagine, in cui si afferma la sospensione della decisione del tribunale distrettuale da parte della maggioranza.
“rende un disservizio alla Corte distrettuale, che ha applicato meticolosamente il precedente di lunga data di questa Corte in materia di diritto di voto. E soprattutto, rende un disservizio ai neri dell’Alabamia che, in base a quel precedente, hanno visto diminuire il loro potere elettorale – in violazione di una legge che questa Corte un tempo sapeva sostenere tutta la democrazia americana”.
Anche la sezione 2 del Voting Rights Act svolge una funzione importante nel garantire pari risorse pubbliche per le comunità minoritarie.
“In effetti, la ricerca sul potere di trasformazione del Voting Rights Act spettacoli che nelle giurisdizioni in cui gli elettori di minoranza hanno sfidato con successo i distretti elettorali discriminatori, il divario nelle opportunità economiche si è ridotto e che gli investimenti nelle infrastrutture di base come strade e scuole sono migliorati”, secondo il Centro Brennan per giustizia.
Erwin Chemerinsky, preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'UC Berkeley, mette in guardia che i membri conservatori della Corte Suprema potrebbero “addirittura dichiarare che considerare la razza delle persone del distretto nell’individuare la discriminazione è incostituzionale”. Potrebbero andare anche oltre e “governarlo”. in qualsiasi la legge che vieta gli effetti discriminatori a livello razziale è incostituzionale”.
Amy Coney Barrett voterà probabilmente per sostenere la mappa discriminatoria dell'Alabama. Quando le è stato chiesto durante l'udienza di cresima se fosse d'accordo con la descrizione del Voting Rights Act fatta dal suo mentore Antonin Scalia come "una perpetuazione del diritto razziale", Barrett si rifiutò di rispondere.
Il presidente Donald Trump e il giudice Amy Coney Barrett, allora nominata alla Corte Suprema del presidente, il 26 settembre 2020. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
“Per coloro che hanno a cuore la rappresentazione dei neri o dei latini… [Merrill] è il caso più dirompente per la rappresentanza delle minoranze da diversi decenni, più di Contea di Shelby, " ha detto Nicholas Stephanopoulos, professore della Harvard Law School, che ha presentato un amicus brief sostenendo la creazione di un secondo distretto a maggioranza nera.
Eliminazione del controllo elettorale da parte dei tribunali statali
In Moore, i repubblicani nella Carolina del Nord cercano di ripristinare una mappa di riorganizzazione distrettuale tracciata dalla legislatura controllata dal GOP. La Carolina del Nord è divisa abbastanza equamente tra repubblicani, democratici ed elettori non affiliati. La nuova mappa avrebbe probabilmente consentito ai repubblicani di acquisire altri due seggi al Congresso, il che avrebbe lasciato loro ben 10 dei 14 seggi dello Stato.
La Corte Suprema della Carolina del Nord ha cancellato la mappa, definendola un “gerrymander partigiano egregio e intenzionale" che ha violato la costituzione dello stato. Ha impedito allo stato di utilizzare la mappa nelle elezioni di medio termine del 2022 e ha ordinato che venisse ridisegnata per rappresentare tutte le persone della Carolina del Nord.
L'edificio Law and Justice a Raleigh, che ospita la Corte Suprema della Carolina del Nord. (fayettevillestreet.com, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
A marzo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha consentito che la sentenza della Corte Suprema dello stato rimanesse valida per le elezioni dell’autunno 2022. Thomas, Alito e Neil Gorsuch hanno dissentito, esprimendo scetticismo sul fatto che i tribunali statali abbiano un ruolo nella definizione delle regole per le elezioni federali. Sebbene Brett Kavanaugh non abbia votato per bloccare la sentenza della Corte Suprema dello Stato, ha affermato che la Corte è pronta a considerare la teoria del legislatore statale indipendente.
La Corte Suprema della Carolina del Nord ha respinto la teoria del legislatore statale indipendente, secondo cui solo i legislatori statali hanno l’autorità di disegnare mappe del Congresso senza alcuna revisione da parte dei tribunali statali. La corte della Carolina del Nord ha ritenuto la teoria “ripugnante alla sovranità degli stati, all’autorità delle costituzioni statali e all’indipendenza dei tribunali statali”, affermando che “produrrebbe conseguenze assurde e pericolose”.
Utilizzando la formula stabilita dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel Rucho contro causa comune, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha affermato che "gli statuti e le costituzioni statali possono fornire standard e linee guida da applicare ai tribunali statali" nelle controversie relative al gerrymandering.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
La clausola elettorale della Costituzione americana (L'articolo I, sezione 4) conferisce alle legislature statali l'autorità di stabilire "tempi, luoghi e modalità di svolgimento delle elezioni per senatori e rappresentanti". La clausola elettorale (Articolo II, Sezione 1, Clausola 2) attribuisce a ciascun organo legislativo statale il potere di determinare il modo in cui uno Stato seleziona i propri elettori presidenziali.
La teoria del legislatore statale indipendente limita la “legislatura” alla legislatura effettiva. Ma questo è cosa ben consolidata tra gli studiosi al di là del divario ideologico il termine “legislativo” non è limitato a “il legislativo”. Comprende sentenze dei tribunali statali spesso basate sulla costituzione dello stato, misure di voto dei cittadini e firme o veti dei governatori.
In un breve amicus presentata dalla Conference of Chief Justices, un gruppo di alti giudici statali ha respinto la teoria del legislatore statale indipendente, affermando che “sebbene il testo della clausola elettorale richieda che i legislatori statali prescrivano le leggi che governano le elezioni federali, esso non sostituisce altrimenti gli Stati' autorità stabilita per determinare il contenuto finale delle loro leggi elettorali, anche attraverso il normale controllo giurisdizionale di costituzionalità”.
Una maggioranza di 5 voti a favore e 4 contrari della Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la teoria del legislatore statale indipendente un caso del 2015 coinvolgendo la commissione di riorganizzazione distrettuale dell'Arizona. Ha ritenuto che il termine “legislativo” dovrebbe essere interpretato in senso ampio “in conformità con le prescrizioni dello Stato per l’attività legislativa, che possono includere il referendum e il veto del Governatore”.
Sotomayor e Kagan sono gli unici due giudici che hanno votato con la maggioranza e sono ancora in tribunale. Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito dissentirono, sebbene Roberts fosse favorevole a una versione più limitata della teoria del legislatore statale indipendente.
Nel 2019, la corte ha ritenuto Rucho quel gerrymandering partigiano non è esaminabile dai tribunali federali. Ma Roberts ha scritto per la maggioranza che i tribunali statali potrebbero ancora applicare le costituzioni e gli statuti statali per limitare il gerrymandering partigiano.
Almeno stati 17 hanno approvato nuove leggi che erigono barriere al voto. Michael Sozan al progresso americano mette in guardia di pericolose ricadute se la corte adottasse la teoria del legislatore statale indipendente: i tribunali statali non sarebbero quindi in grado di affrontare la repressione degli elettori; i legislatori partigiani non sarebbero vincolati a fare gerrymandering; le regole elettorali a favore degli elettori nelle costituzioni statali verrebbero annullate; l’autorità discrezionale dei funzionari elettorali locali e statali, compresi i segretari di Stato, sarebbe limitata; e i governatori perderebbero il potere di porre il veto sulle leggi antidemocratiche o sulle nuove mappe del Congresso.
Dell'avvocato di Trump, John Eastman schema incostituzionale che consenta alle legislature statali di ignorare i risultati delle votazioni e di nominare le proprie liste elettorali potrebbe diventare una realtà. I repubblicani ora controllano entrambe le camere delle legislature in 30 stati.
Se la corte adottasse la teoria del legislatore statale indipendente, ciò potrebbe portare a “una situazione in cui la maggioranza degli elettori sceglie un candidato presidenziale e lo stato cede i suoi voti elettorali a un candidato diverso”. secondo il professore di diritto dell'Università di Boston Jack Beermann.
La teoria del legislatore statale indipendente”resta lì fuori, come una bomba a orologeria, in attesa di esplodere", ha twittato l'anno scorso Rick Hasen, professore alla UCLA School of Law e direttore del Safeguarding Democracy Project. Moore contro Harper potrebbe benissimo essere il caso che accende la conflagrazione.
In lei Brnovič dissenso, Kagan difese appassionatamente il Voting Rights Act:
“Raramente uno statuto ha richiesto così tanti sacrifici per garantirne l’approvazione. Mai uno statuto ha fatto di più per promuovere gli ideali più alti della Nazione. E poche leggi sono più vitali nel momento attuale. Eppure, nell’ultimo decennio, questa Corte non ha trattato peggio nessuno statuto”.
As Il New York Times ha scritto la redazione, “Negli ultimi anni, la Corte è stata trasformata in un braccio giudiziario del Partito Repubblicano”. Possiamo aspettarci che la Corte Suprema continui il suo radicale – e spaventoso – spostamento a destra durante questo mandato.
Marjorie Cohnè professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dei comitati consultivi nazionali di Difesa Assange e Veterans For Peace, e l'ufficio dell'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. È co-conduttrice di “Legge e disordine" Radio.
Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Ci sono così tanti argomenti interessanti qui che è difficile sapere da dove cominciare. Eccone alcuni:
“Trump e i suoi alleati hanno cercato in tutti i modi di manipolare le regole di voto per rubare le elezioni a Joe Biden. Sono stati i governatori democratici e i tribunali statali a impedire alle legislature repubblicane di modificare illegalmente i conteggi elettorali dei loro stati da Biden a Trump.
Questo è oggettivamente falso. I governatori repubblicani e i SoS in Georgia, Arizona, ecc. sono stati determinanti nel mantenere l’integrità delle elezioni nei loro stati e quindi delle elezioni presidenziali del 2020. Perché fare un’affermazione così ovviamente errata? È questo un esempio di pensiero da camera di eco (Repub cattivo, Democ buono)?
“Le prove mostrano che il 27% dei residenti dell’Alabama sono neri, ma solo uno dei suoi sette distretti congressuali ha una maggioranza nera, riducendo la probabilità di eleggere rappresentanti neri”.
Questo argomento, che ho sentito anche altrove, è curioso. Fondamentalmente sembra richiedere una mappatura dei distretti congressuali basata sulla razza in modo che, in qualche modo, le minoranze diventino maggioranze in un numero specificamente “giusto” di distretti. L'assurdità di ciò può essere dimostrata come segue: supponiamo che la California abbia una popolazione per il 10% asiatica e abbia 40 distretti congressuali. L'argomentazione di Cohn cercherebbe una mappa del Congresso in cui vengano disegnati 4 distretti dell'AC per garantire la maggioranza asiatica... un compito piuttosto difficile, diciamo, a meno che la popolazione asiatica non sia concentrata in città specifiche. È vero, una mappatura dei distretti neutrale rispetto alla razza significa che le minoranze saranno minoranze nella maggior parte, forse anche in tutti i distretti di uno stato, a meno che la zonizzazione e la storia del razzismo passato non dividano le persone in blocchi molto grandi, il che si spera non sia più così.
Per quanto riguarda la questione del legislatore statale, negli Stati Uniti abbiamo un sistema di governo federale e a molti di noi PIACE così! Le nostre elezioni nazionali sono in realtà un’elezione di stati, sommate. Ogni stato deve elaborare le proprie regole nella propria legislatura e applicarle e se ad alcuni di noi nei cosiddetti stati blu questo non piace, allora non piace uno degli aspetti fondamentali della struttura di governance degli Stati Uniti. !
Odio essere lo spoiler qui, ma!
Il 21 gennaio 2010 lo SCOTUS ha emesso la sentenza che ha segnato l'inizio di quello che è diventato un periodo molto buio per il nostro Paese. La campana a morto per elezioni libere, giuste e aperte. La sentenza dei Cittadini Uniti.
Una sentenza che di fatto porta a soffocare le voci dei poveri alle elezioni.
Mi sono sentito così quel giorno e sento che allora avevo ragione. Rimango convinto di aver avuto ragione allora e adesso.
“Marjorie Cohn avverte che la Corte Suprema (?) di destra potrebbe continuare a demolire il Voting Rights Act”.
Marjorie ha ragione e lo SCOTUS, in effetti, continuerà su questa strada date tutte le apparenze esteriori della mentalità di destra della Corte. Inoltre espone magistralmente ciò che è successo da quel momento.
La tragedia qui è che i democratici ignorano il danno e cercano di spendere più dei repubblicani. A diversi membri della Corte Suprema non avrebbe mai dovuto essere consentito di prestare servizio lì. Devono essere rimossi al più presto.
Il Dipartimento di Giustizia è rotto e necessita di riparazioni, cosa che dopo 12 anni potrebbe essere impossibile.
Grazie alla signora Cohn per l'informazione.
Grazie C.N