Approfondimenti sui partiti politici che danno denaro agli elettori, sul potere delle idee nelle elezioni indiane e sul perché le donne votano in quel modo nella seconda parte di Betwa Sharma che parla con Rukmini S.

Donne che votano alle elezioni generali del 2014 a Patna Sahib, Bihar. (Commissione elettorale, governo indiano)
By Betwa Sharma
a Delhi
Speciale Notizie sul Consorzio
In questa seconda parte di una due parti colloquio con il giornalista Rukmini S su come pensa, sente e vota l'India, l'autore di Numeri interi e mezze verità: cosa possono e cosa non possono dirci i dati sull’India moderna spiega:
- come per la prima volta nella storia, nelle elezioni del 2019, ci siano state più donne indiane che uomini votato;
- la ghettizzazione dei politici delle caste emarginate, e
- perché le caste superiori indù dovrebbero essere viste come la vera “banca del voto” (un termine usato in senso peggiorativo per i musulmani indiani), dal momento che sono implacabilmente fedeli al nazionalista indù Bharatiya Janata Party (BJP).
Scrivi che bisogna accettare che gli indiani si preoccupino delle idee e che le elezioni si combattano per le idee: cose come l’identità, non il lavoro.
Vedo l'identità come parte della matrice delle idee. Penso che non ci siano abbastanza studi sul voto sull'identità. Penso che sia un problema. Una delle speranze più affettuose dei liberali è che le persone votino in una società post-casta in cui cose come l’identità di casta non contano più per loro, e tutto ciò che conta per loro sono posti di lavoro e servizi.
I dati non lo hanno mai confermato, e non credo che nemmeno le prove aneddotiche lo suggeriscano. Ma quando parliamo di cose come il sostegno a un particolare individuo o un partito o questioni di identità, spesso vediamo, almeno nei media popolari, che questi vengono usati quasi in senso peggiorativo.
Non credo che le persone comprendano appieno cosa significhi identità, in particolare l'affermazione dell'identità storicamente e attualmente delle comunità emarginate. Presumere che votare secondo le linee di casta, ad esempio, sia un comportamento privo di idee e con una mentalità da gregge, significa respingere completamente l’universo di idee che sta dietro a tutto ciò.
Penso che i partiti politici lo capiscano perfettamente, ed è per questo che sono in grande sintonia con gli elettori, dove la conversazione riguarda le idee. Se alcune idee ci piacciano o meno è una questione diversa. Ma questa idea dell’elettore indiano come una sorta di essere elevato che si preoccupa solo di beni economici pubblici puramente neutrali o l’idea dell’elettore indiano visto quasi come “primitivo” e guidato dall’identità è irrispettosa e sostanzialmente manca l’intero dialogo che sta accadendo tra partiti politici ed elettori.
La religione e il nazionalismo sono due delle idee?
Lasciatemi fare un esempio che non riguarda la religione e il nazionalismo perché penso che a volte quelle che sono viste come questioni nazionali o almeno questioni estremamente importanti a Delhi o nel nord dell’India tendono a dominare la discussione, mentre a livello regionale e a livello statale questi potrebbero essere piuttosto lontani dalle questioni chiave.
Nel capitolo del libro ho parlato con due donne prima delle elezioni statali nel Tamil Nadu. Come ho già detto, entrambi avevano preso soldi dai partiti politici per cui intendevano votare. Nella narrativa popolare o in un sondaggio d’opinione, questo sarebbe stato ridotto a essere visto come un voto in denaro. Non penso che siamo sempre in grado di spiegare perfettamente queste idee, soprattutto nel linguaggio delle scienze politiche.
Una delle donne mi ha detto che stava votando per un partito perché credeva che il leader di quel partito fosse una donna che aveva avuto successo in un mondo maschile. Era una convinzione femminista quella che stava sposando e forse anche un voto femminista. A volte, queste cose si riducono a culti dei seguaci o culto della personalità, e non eleviamo le idee degli elettori indiani al livello di scienza politica. Li riduciamo o li respingiamo.
La sua vicina, che aveva preso anche lei i soldi e avrebbe votato per il partito avversario, ha visto il suo voto come un voto anti-BJP perché vedeva il BJP come un partito di casta superiore non indiano, di lingua hindi. Ciò di per sé è un’affermazione di un’identità di casta arretrata o forse di un’identità linguistica, che sono tutte idee complesse e interessanti sulla base delle quali credo si combattano la maggior parte delle elezioni.
I partiti politici non vedono il contante come un percorso verso la vittoria, ma ritengono che la donazione di denaro sia necessaria da prendere sul serio, ora che la norma è stata fissata, scrivi. Cosa dice questo sull’idea popolare secondo cui i politici distribuiscono denaro e contanti la sera prima del voto e le persone cambiano per chi votano?
Questa convinzione si ridurrebbe a un’assegnazione numerica: alla persona che dona più soldi, il voto va a lei. Aneddoticamente sappiamo che non è così. Puoi parlare regolarmente con persone nel percorso elettorale che ti diranno quanto hanno ottenuto da ciascun partito, ma chi hanno votato non è necessariamente la persona che ha offerto loro di più.
Non si va in giro a dare soldi a tutti per vedere se l'atto di distribuire soldi fa cambiare il voto. In genere ciò che fanno i partiti politici è dare denaro alla propria base elettorale ed è quasi una sorta di quota associativa in senso inverso.
A livello base, l’esborso di denaro è molto diverso da come la gente crede che sia nell’immaginazione popolare. Penso che le prove convergano abbastanza bene intorno all’idea che sia stata stabilita una norma dannosa – senza dubbio dannosa per la democrazia – secondo cui agli elettori deve essere dato del denaro prima delle elezioni per presentarsi allo stand. Ma la compravendita di voti in questo senso è intesa in un modo leggermente comico e goffo, che gli operatori del partito sul campo possono spiegare in un modo molto migliore.
Tu scrivi che esiste una “banca del voto” musulmana, ma se c'è una banca del voto veramente leale in India, è la banca del voto indù del BJP, di casta superiore. Potresti spiegarlo?
La nozione di banca del voto tipicamente è quella di un gruppo la cui lealtà, qualunque cosa accada, è preconosciuta, preimpostata, predecisa e all'interno di quel gruppo il voto è omogeneo per quel particolare partito. Questo termine è spesso usato per i musulmani. Il senso è che i musulmani votano come un gregge per un gruppo, sia nella direzione dei leader religiosi, sia per altri motivi.
Ciò che l’analisi condotta nell’Uttar Pradesh ha dimostrato è che la situazione dei musulmani non è diversa da quella degli indù: lavoro, sviluppo ed economia. Ma è l’intersezione tra le convinzioni religiose più complicate e le convinzioni economiche e di sviluppo, l’utilizzo delle due come armi da parte dei partiti politici è il punto in cui si trova l’oscillazione. Questo è ciò che finisce per spiegare perché gli indù votano in un modo e i musulmani in un altro.
I sondaggi d'opinione non colgono bene questa intersezione. Non sono bravi a catturare le persone come composte da molte parti. Abbiamo visto nelle elezioni che le caste superiori indù sono rimaste fedeli sostenitrici del BJP anche nelle elezioni contro il BJP. Penso che la definizione di banca del voto sia la più chiara possibile, ad esanche se non vedi quel termine usato per la casta superiore indù.
Il punto che sto sottolineando è sia numerico che semantico. In termini numerici, dovremmo vedere le caste superiori indù come una banca di voti. Consideriamo quindi il motivo per cui non usiamo quella parola, e poi consideriamo cosa intendiamo quando usiamo il termine banca del voto. Accettiamo il fatto che non lo usiamo come una definizione o una categoria numerica, come potremmo credere. La usiamo come una parola molto vaga, forse peggiorativa.
Possiamo dire quando è diventato peggiorativo?
Non saprei dargli un tempo. Sento di vedere sistematicamente una descrizione degli elettori musulmani come banche di voto e sì, lo vedi anche nei discorsi sulla delimitazione dei collegi elettorali. Si dice sempre che ci sia una larga parte di musulmani o caste programmate in una zona o nell’altra, e se viene incluso nel collegio elettorale, significa che così e così non vincerà mai. L’analisi demografica mostra che il collegio elettorale conta 20,000 musulmani, quindi ci si può aspettare che questo candidato del BJP perda per 20,000 voti. Questo è il modo in cui viene comunemente e liberamente utilizzato.
Hai scoperto che due sondaggi suggeriscono che le rivolte aumentano la quota di voti del BJP nelle successive elezioni. Il BJP e la sua propaganda ecosistemica, l’allarme e la violenza totale contro i musulmani, in testa all’Hindutva, potrebbero anche produrre alcune di queste insolite coalizioni di caste, scrivi. La polarizzazione religiosa ha aiutato il BJP a consolidare gli elettori indù?
Si è riflettuto molto su ciò che ha portato classi arretrate e caste programmate sotto l’ombrello del BJP. Mentre le caste superiori indù votano costantemente e sistematicamente per il BJP, non è vero che le altre caste indù non votano per il BJP. Ci sono molteplici spiegazioni.
Una delle spiegazioni è che il BJP ha sfruttato con astuzia le divisioni tra gruppi all’interno delle caste nell’Uttar Pradesh, ad esempio, dove particolari caste o OBC i gruppi venivano visti come favoriti da un partito politico da cui provenivano i loro leader. C'era una lamentela legittima. Il BJP ha astutamente coltivato altri gruppi. Ciò è stato ben confermato dai numeri.
C’è però anche da chiedersi se creare questa paura nei confronti dei musulmani aiuti a riunire le caste indù, superando le divisioni di casta. Chiaramente, questa è una teoria proposta da molti scienziati politici e uno dei dati che forse dà peso a ciò è quello che hai menzionato.
Un paio di studi hanno dimostrato che i collegi elettorali che vedono più violenza interreligiosa hanno maggiori probabilità di votare per il BJP. Ciò porta a chiedersi se sia in parte violenza architettata per creare un sentimento di outsider che aiuti altri gruppi di caste a unirsi. Onestamente penso che sia una combinazione di più narrazioni, ma spiega parte dell'equazione.
Sebbene ci sia molta intolleranza, comportamento castale e violenza da parte dei gruppi Hindutva contro persone appartenenti a caste emarginate, non credo che abbia il tipo di sanzione istituzionale dai vertici della destra indù come avviene per la violenza anti-musulmana.
Anche questo ha un impatto sull’avvicinamento dei gruppi quando i massimi dirigenti e la leadership di pensiero non hanno un’antipatia istituzionale verso le persone di altre caste. Una parte importante della risposta è senza dubbio il fatto che Narendra Modi proviene da una classe arretrata. È una parte importante dell’appello del BJP, e neanche il valore di questa rappresentanza e ciò che significa per le persone che sono state lasciate fuori dal potere e dai privilegi per così tanto tempo dovrebbero essere diminuiti.
Lei scrive che nonostante i 412 seggi siano tecnicamente aperti a candidati di tutte le caste, sia il BJP che il Congresso hanno sistematicamente concesso sempre meno biglietti ai candidati SC e ST [Scheduled Castes (SC) e Scheduled Tribes (ST)] nei seggi generali, ghettizzandoli così solo in posti riservati. Nel 2014, solo un deputato Dalit (SC) proveniva da un collegio elettorale non riservato. Nel 2019 la ghettizzazione è stata completata. Dove si colloca questo processo di emancipazione delle caste in politica?
Francamente, è spaventoso che abbiamo permesso che le cose arrivassero a questo punto in cui si creano seggi di riserva come è necessario per una comunità emarginata che sperimenta così tanta ostilità che sarebbe altamente improbabile che una persona venga eletta in un collegio elettorale non riservato. Ma da nessuna parte c’era la definizione secondo cui il collegio elettorale non riservato non avrebbe dovuto avere una rappresentanza Dalit. L’estrema ghettizzazione dei rappresentanti eletti a tutti i livelli, incluso il fatto che i parlamentari musulmani possono davvero essere eletti solo da un collegio elettorale che è a stragrande maggioranza musulmano, non è qualcosa di cui si parla abbastanza.
Penso che questo sia molto lontano da come avrebbero dovuto apparire i collegi elettorali. Questa è una conversazione che manca nel dibattito più ampio su politica e rappresentanza. A me sembra davvero vergognoso. È arrivato a un punto in cui è del tutto indiscusso.
Ne ho scritto un paio di volte sui media popolari, e i commenti e le risposte sono stati tutti: cosa intendi? Abbiamo ricevuto questi posti e tu ne vuoi ancora di più. Ora siamo arrivati al punto in cui viene addirittura visto come un problema – è come se volessi un'azione affermativa, l'hai ottenuto – ora non chiedere altro. Questo è spesso il rifiuto che ricevo quando ne parlo. Penso che anche molti partiti politici lo abbiano accettato.
Hai scoperto che il BJP e Narendra Modi hanno ricevuto una copertura senza precedenti da parte dei media, superando di gran lunga gli altri partiti politici. Ciò influisce sull’obiettivo di elezioni libere ed eque?
Chiunque abbia una TV funzionante vi parlerà del dominio assoluto di Modi e del BJP e delle questioni correlate nei notiziari serali. La prima parte riguarda la questione della correlazione. Le persone più ricche, più urbane e di casta superiore di lingua hindi hanno maggiori probabilità di avere una maggiore esposizione mediatica e di votare per il BJP.
Ma non penso che abbiamo abbastanza ricerche sull'impatto dei media. Dato il tono, il tenore e il comportamento di gran parte dei media indiani che hanno perso ogni nozione di integrità giornalistica e sono diventati portavoce dell’attuale governo, diventando in molti modi più leali del re, è urgentemente necessario studiare la questione.
Penso che molti indiani incontrino questo nella loro vita di tutti i giorni quando sentono che i loro zii, zie e genitori vengono radicalizzati dalle notizie notturne e si preoccupano e pensano a cosa fare al riguardo. Ma credo che questo sia poco studiato, e sembra un gioco da ragazzi che dobbiamo vedere la direzione della causalità, non solo la correlazione.
L’affluenza alle urne delle donne è stata superiore a quella degli uomini per la prima volta nella storia nelle elezioni generali del 2019. Come possiamo spiegarlo?
Ci sono ancora meno donne registrate per votare rispetto agli uomini registrati per votare. L’affluenza alle urne è migliorata, ma c’è ancora qualche divario nell’uguaglianza nel numero di elettori maschi e femmine. Negli ultimi 30 anni circa si è registrato uno straordinario aumento dell’affluenza alle urne delle donne. Ci sono un paio di possibili spiegazioni ma nessuna spiegazione conclusiva.
Aumentare il numero delle donne negli elenchi era un obiettivo importante dell' commissione elettorale che hanno perseguito e si sono assicurati che tutte le donne in una famiglia entrassero nei ruoli. È stato fatto di più per incoraggiare le donne a uscire allo scoperto e a votare.
Penso anche che il calo della violenza politica al momento delle elezioni abbia potenzialmente avuto un ruolo. Una delle cose che realmente influenzano la capacità delle persone di votare è la mobilità. È un dato di fatto che lo spostamento non permanente, sia che si tratti di migrazione per lavoro o di altre opportunità in cui una persona si sradica completamente, è molto più un fenomeno maschile.
Ciò influisce sull’affluenza maschile alle urne, e poiché non influisce in tale misura sull’affluenza femminile alle urne, spiega la riduzione del divario tra uomini e donne. In parte ha a che fare con fattori che riducono l’affluenza maschile alle urne, e in parte probabilmente ha a che fare con miglioramenti istituzionali, inclusa un’atmosfera generale di pace durante le elezioni.
L'India ha il massimo numero di donne parlamentari nella sua storia, ma è ancora terribilmente basso per quanto riguarda la rappresentanza femminile in Parlamento –148° di 190 paesi. Fai cose come Festa del Congresso mettere in campo Le candidate in massa alle elezioni dell'Uttar Pradesh aiutano?
Abbiamo visto più parlamentari [donne] che mai, ma il numero è estremamente basso. C’è un problema nel considerare i singoli parlamentari come separati dalla politica dei partiti, siano essi donne, uomini o chiunque altro.
Siamo un paese in cui la gente vota per il partito piuttosto che per l’individuo. Ciò si riflette sia nei dati sulle decisioni di voto che nel comportamento dei parlamentari. Nelle elezioni con un mandato ampio e chiaro, come ad esempio nelle ultime due elezioni, c’è una buona ragione per sostenere che qualsiasi candidato presentato dal partito che alla fine ha vinto avrebbe vinto. Un partito che stava per andare tanto male quanto il Congresso Uttar Pradesh nel 2022 non verrebbero danneggiate o salvate da più donne.
Questa è una domanda difficile e importante da porre ai partiti in ascesa quando si avrà successo: perché non sfruttare questa opportunità come opportunità per schierare persone provenienti da comunità emarginate? A tale riguardo, il Congresso Trinamool è un esempio migliore; ci si aspettava che andasse bene e ha continuato a mantenere le sue posizioni nel schierare molte candidate donne.
È allora che diventa una posizione ideologica sostenuta da un partito. È una scelta che fai mentre sei in ascesa. Esiste il potenziale per riflettere sul ruolo di trasformazione che le riserve nelle elezioni degli enti locali hanno panchayat e gli enti locali urbani hanno contribuito a creare due cose: la prima è potenzialmente un quadro di donne con una certa familiarità con la politica e quindi il primo passo verso un avanzamento nella carriera politica, e la creazione di una certa familiarità nella mente degli elettori per il concetto di donna leader.
Esistono prove che dimostrino che le donne votano per le donne?

Primo Ministro del Tamil Nadu, J. Jayalalithaa, a Chennai, Tamil Nadu, il 07 agosto 2015. (Ufficio del Primo Ministro)
Ci sono alcune prove per questo. Non vediamo elezioni in cui le donne si distaccano completamente dal voto degli uomini e votano sistematicamente in una direzione diversa. Un buon esempio è il Tamil Nadu in cui il AIADMK, quando lo guidava il defunto Jayalalitha, era sostanzialmente preferito dalle donne elettori. L'AIADMK ha goduto di una quota di voti sostanzialmente più elevata tra le donne. Nelle più recenti elezioni statali, in cui l'AIADMK perso, l'AIADMK ha continuato a sondare meglio tra le donne che tra gli uomini.
Tuttavia, quando lo Stato ha preso la sua decisione, come ha fatto in queste elezioni, e ha votato in gran numero a favore del DMK che ha vinto abbastanza facilmente, la quota di voti per le donne è poi inclinata a favore del DMK. Non è vero che le donne votano in modo completamente diverso dagli uomini e continuano a votare per partiti guidati da donne in opposizione a tutte le altre forze e processi nello stato.
Alcuni partiti regionali non sono guidati da donne ma sono tradizionalmente considerati a favore delle donne e godono di un vantaggio tra gli elettori donne: GD(U) nel Bihar e nel Biju Janata Dal in Orissa ci sono due partiti di questo tipo, non guidati da donne ma favoriti dalle donne.
Se il BJP ce l'avesse fatta grandi guadagni nel suo appello alle donne, le ragioni non sono ancora chiare, scrivi. Potresti spiegare?
C'è il desiderio di attribuire al voto delle donne motivazioni che hanno a che fare con aspetti pratici come i programmi di fornitura di servizi. Deriva da alcune prove, ma resta controverso se le donne preferiscano votare per cose come l’acqua e migliori servizi igienico-sanitari. Forse viene da una prospettiva leggermente di genere.
C’è la sensazione che se il governo fornisce cilindri da cucina sovvenzionati, le donne voteranno per loro. Non penso che questo obiettivo sia necessariamente utilizzato per gli elettori uomini. Vengono attribuite motivazioni molto più ampie a cose come l'economia e l'identità, mentre le motivazioni sono molto più ristrette per le donne, e non penso che ciò dipenda necessariamente da prove. Alcune delle analisi sulle elezioni del 2019 sembravano suggerire che le donne che avevano beneficiato di programmi come il combustibile sovvenzionato per cucinare avevano maggiori probabilità di votare per il BJP.
Non penso che ci siano prove dirette per questo, e non credo che abbiamo visto prove che le donne votino necessariamente diversamente dagli uomini o per ragioni diverse.
Non pensiamo mai al voto maschile come a un blocco omogeneo. Li dividiamo e li dividiamo in base a religione, casta, fascia di età, rurale e urbano, e alle donne deve essere concessa la stessa cortesia nelle scienze politiche e nel giornalismo politico.
Betwa Sharma è il caporedattore di Articolo 14 e l'ex redattore politico di HuffPost India. Ha contribuito a The New York Times, The Guardian, Foreign Policy, The New Republic, Al Jazeera, Time Magazine e a l'Inter
Le opinioni espresse possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Ciò non sembra essere diverso da quello degli Stati Uniti, dove un piccolo gruppo/casta superiore domina i media e lo spettro politico e manipola il sistema per rimanere al vertice (ad esempio le donne nere come banca di voto). Questo è semplicemente il funzionamento di una società multiculturale. Bisogna tenere conto anche del fatto che ci si identifica istintivamente con il proprio gruppo razziale/religioso sotto stress (anche solo per sopravvivere), come si può vedere in qualsiasi prigione statunitense. Aggiungendo a ciò l'esempio della volontà di alcuni gruppi (ad esempio i musulmani) di cercare il dominio assoluto (si pensi all'ISIS o ai Talebani), si può capire che la pace può arrivare solo in società uniculturali. Questa è solo una conseguenza dell'evoluzione tra i mammiferi. Proprio come il ruolo inferiore delle femmine nel processo decisionale tra i mammiferi. Mi sto solo chiedendo se sia ignoranza o pura arroganza il fatto che i nostri moderni ingegneri sociali pensino di poter cambiare il comportamento geneticamente impresso che è il risultato di milioni di anni di evoluzione all’interno di una generazione di didottrinamento.
Per l'amor di Dio. Ora che Alqaeda, ISIS ecc. sono pienamente esposti a ciò che in realtà erano – strumenti geostrategici nelle mani delle agenzie di intelligence occidentali per destabilizzare i governi sfavorevoli – si usa ancora la loro paura per legittimare il comportamento anti-musulmano in India.