Siamo, letteralmente, alla vigilia della distruzione. Ora è il momento di mostrare quella maturità politica che raramente i leader dimostrano.
Il sottomarino con missili balistici USS Rhode Island ritorna alla base sottomarina navale di Kings Bay dopo tre mesi in mare, il 20 marzo 2013. (Marina americana, James Kimber)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
Wars dovrebbe essere evitato a tutti i costi. Il conflitto nucleare non dovrebbe mai essere contemplato.
Queste due verità sono spesso dette, ma raramente rispettate. Le guerre si verificano troppo frequentemente e, finché le nazioni possiedono armi nucleari, il loro utilizzo è contemplato su base continuativa.
Il conflitto ucraino-russo in corso ha messo le due maggiori potenze nucleari del mondo su fronti opposti, con gli Stati Uniti che sostengono un esercito ucraino che è diventato di fatto un rappresentante della NATO, e la Russia che considera la sua lotta con l’Ucraina come un’inclusione dell’”Occidente collettivo”.
Dall'inizio dell'“operazione militare speciale” russa in Ucraina, sia gli Stati Uniti che la Russia hanno giocato le rispettive carte nucleari.
La Russia ha chiarito che qualsiasi intervento della NATO sarebbe considerato una minaccia esistenziale per la nazione russa, invocando così una delle due clausole della posizione nucleare russa in cui le armi nucleari potrebbero essere utilizzate. (L’altro sarebbe in risposta a un attacco nucleare contro la Russia.)
Gli Stati Uniti hanno chiarito che qualsiasi attacco della Russia contro un membro della NATO invocherebbe l’articolo 5 della Carta della NATO (la clausola di “difesa collettiva”), con il risultato che la totalità delle capacità militari dell’Alleanza, comprese le armi nucleari, sarebbero rese disponibili in risposta.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj partecipa alla riunione della NATO a Madrid a giugno tramite collegamento video. (Presidente dell'Ucraina)
Finora, nessuna delle due parti ha sfidato direttamente la linea rossa dell’altra, anche se gli Stati Uniti si sono fatti avanti fornendo decine di miliardi di dollari in armi avanzate, assistenza finanziaria, intelligence e supporto alle comunicazioni per l’Ucraina.
Questo materiale il sostegno non è fornito per la difesa dell'Ucraina, ma piuttosto per consentire all'Ucraina di riconquistare il territorio perduto a favore della Russia e di infliggere alle forze russe perdite di tale portata da indebolire la Russia per un lungo periodo.
Dal punto di vista occidentale, la massiccia infusione di aiuti militari sembra avere successo. Si ritiene che l’Ucraina abbia respinto un iniziale tentativo russo di catturare Kiev nelle prime settimane del conflitto. Si ritiene anche che abbia frenato un’offensiva concertata russa nel Donbass abbastanza a lungo da dispiegare un esercito ricostituito – addestrato ed equipaggiato dalla NATO – che è riuscito a riconquistare la totalità della regione di Kharkov.
Il fatto che la “vittoria” di Kiev sia stata descritta dalla Russia come una finta strategica, e non una sconfitta, e che l’offensiva di Kharkov, insieme a una parallela offensiva fallita a Kherson, sia costata all’Ucraina così tante vittime da essere più di Pirro che politico in natura, è secondario.
Il Cremlino, marzo 2016. (Dipartimento di Stato)
Dal punto di vista sia dell’Ucraina che della NATO, l’esercito russo non è più considerato invincibile, ma in realtà vulnerabile. Sia la NATO che l’Ucraina sembrano pronte a portare avanti un atteggiamento militare aggressivo volto a logorare le forze russe mentre riconquistano il territorio ucraino.
Da parte sua, la Russia ritiene di avere il sopravvento nel conflitto, avendo inflitto ingenti perdite all’esercito ucraino e prendendo il controllo di circa il 20% del territorio ucraino.
Inoltre, organizzando referendum sull'adesione nei territori occupati Russia (tutti approvati a stragrande maggioranza), Russia ha cambiato la natura stessa del conflitto, trasformandolo da una lotta tra Ucraina e Russia sul suolo ucraino, a una battaglia esistenziale con l’“Occidente collettivo” sulla stessa Madre Russia.
Donazioni a quelli di CN 2022 Fondo autunnale DRIVE
La Russia ha anche ordinato una mobilitazione parziale di circa 300,000 persone truppe che, una volta addestrate e dispiegate nel teatro delle operazioni ucraino, forniranno una potenza militare sufficiente per completare con successo i compiti originari della Russia: smilitarizzazione e denazificazione.
Sia la NATO che l’Ucraina credono che le forze russe, anche dopo aver ricevuto le 300,000 truppe mobilitate, non saranno in grado di sconfiggere l’Ucraina. Questa incapacità di raggiungere gli obiettivi desiderati, secondo loro, costringerà la Russia a ricorrere all’uso di armi nucleari tattiche su obiettivi ucraini per spezzare la volontà di resistenza da parte del governo Zelenskyj.
Posture nucleari
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano a Villa La Grange a Ginevra, il 16 giugno 2021, con il segretario di Stato americano Antony Blinken a sinistra, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, a destra. (Casa Bianca/ Adam Schultz)
La realtà, tuttavia, è che la dottrina nucleare russa non consente uno scenario del genere. In effetti, ci sono solo due condizioni in cui la dottrina nucleare russa consente l’impiego di armi nucleari.
No 1. “[I]n risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di esso e/o i suoi alleati”, afferma il documento 2020 Russian Nuclear Posture, oppure
Non 2. “in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali quando è in pericolo l’esistenza stessa dello Stato”.
La posizione nucleare degli Stati Uniti, tuttavia, lo consente.
“[Gli] Stati Uniti manterranno la gamma di capacità nucleari flessibili”, ha dichiarato la US Nuclear Posture Review (NPR) del 2018, “necessaria per garantire che l’aggressione nucleare e non nucleare contro gli Stati Uniti, i suoi alleati e i suoi partner fallisca”. raggiungere i propri obiettivi e portare con sé il rischio credibile di conseguenze intollerabili per il potenziale avversari ora e in futuro”.
Va notato che la NPR 2018 è stata promulgata durante l’amministrazione del presidente Donald Trump. Sebbene l’amministrazione Biden abbia avviato il processo NPR nel settembre 2021, deve ancora pubblicare un documento aggiornato.
Ignorando la politica nucleare russa dichiarata e riflettendo invece la politica nucleare statunitense sul comportamento russo, gli Stati Uniti, la NATO e l’Ucraina si stanno preparando – e il mondo – al disastro.
Bombardamento russo delle antenne di telecomunicazione a Kiev, 1 marzo. (Ministero degli Affari Interni dell'Ucraina/Wikimedia Commons)
Infatti, utilizzando come presupposto di lavoro un ipotetico attacco nucleare tattico russo all’Ucraina, l’amministrazione Biden ha sviluppato una serie di opzioni non nucleari in risposta, tra cui – secondo Newsweek – un attacco di “decapitazione” contro la leadership russa, incluso il presidente Vladimir Putin.
Secondo Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Joe Biden, la Casa Bianca ha “comunicato direttamente, in privato, ai russi ad altissimi livelli che ci saranno conseguenze catastrofiche per la Russia se useranno armi nucleari in Ucraina”.
Sullivan ha osservato che l’amministrazione Biden ha “esplicitato in modo più dettagliato esattamente cosa significherebbe” nelle sue comunicazioni con il Cremlino. Giusto per essere chiari: la Casa Bianca ha comunicato alla Russia la sua intenzione di rispondere in modo non nucleare a qualsiasi potenziale attacco nucleare russo contro l’Ucraina.
Andrej Gurulyov
Scott Ritter e Andrey Gurulyov al “The Scott Ritter Show”, il 29 settembre.
Entra Andrey Gurulyov, ex ufficiale generale russo e attuale membro della Duma russa.
Gurulyov è del Partito Russia Unita (il partito di Putin), e si dice che lo sia strettamente legato agli alti vertici russi. Mi ha dato un ampio respiro colloquio nell'edizione del 29 settembre del mio “Scott Ritter Show” (uno sforzo congiunto con i produttori russi di “Solovyov Live” con il noto commentatore russo Vladimir Solovyov). Abbiamo discusso del futuro dell'“operazione militare speciale” della Russia in Ucraina all'indomani dei referendum e della mobilitazione parziale.
Gurulyov ha indicato che, data la realtà che l’esercito ucraino operava di fatto come un rappresentante della NATO, il compito di “smilitarizzazione” stabilito da Putin nell’invasione dell’Ucraina ora significava la completa distruzione dell’esercito ucraino.
Allo stesso modo, dato che il governo russo ha etichettato il governo del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj come un regime nazista, la “denazificazione” richiederebbe un cambio di regime a Kiev e l’avanzata delle truppe russe fino ai confini occidentali dell’Ucraina che confinano con la stessa NATO.
Questi obiettivi verrebbero raggiunti attraverso una campagna aerea strategica che distruggerebbe la totalità delle infrastrutture critiche dell’Ucraina, con un grave impatto sul comando, controllo e logistica dell’esercito ucraino.
Secondo Gurulyov, una campagna del genere potrebbe durare fino a tre settimane, dopodiché l’esercito ucraino diventerebbe un facile bersaglio per l’esercito russo appena rinforzato.
Duma russa a Mosca. (Wikimedia Commons)
Gurulyov era fiducioso che l’esercito russo rafforzato sarebbe stato in grado di sconfiggere le forze armate ucraine potenziate dalla NATO senza ricorrere all’uso di armi nucleari tattiche.
In effetti, Gurulyov era fermamente convinto che le armi nucleari tattiche non sarebbero mai – e in effetti non avrebbero mai potuto – essere usate dalla Russia contro l’Ucraina.
Lo era meno quando si trattava di usare armi nucleari tattiche contro la NATO.
Gurulyov era convinto che la natura della vittoria militare della Russia sull’Ucraina sarebbe stata così decisiva che la NATO avrebbe potuto sentirsi costretta a intervenire per fermare la Russia.
Se la NATO avesse effettivamente inviato truppe in Ucraina, e quelle truppe fossero impegnate in un conflitto di terra su larga scala con le forze russe, allora Gurulyov immaginava che le armi nucleari russe avrebbero potuto, di fatto, essere usate contro obiettivi NATO.
Gurulyov era convinto che gli Stati Uniti, temendo le capacità strategiche russe di ritorsione nucleare, non avrebbero scatenato il proprio arsenale nucleare contro la Russia, anche se la NATO fosse stata colpita dalle armi nucleari russe. Ma qui Gurulyov operava partendo da una premessa falsa: la dottrina nucleare statunitense afferma chiaramente che “Loro [la Russia] devono capire che non ci sono possibili benefici da un’aggressione non nucleare o da un’escalation nucleare limitata”.
In effetti, la dottrina nucleare statunitense sottolinea che “qualsiasi escalation nucleare non riuscirà a raggiungere i loro obiettivi e si tradurrà invece in conseguenze inaccettabili per loro [la Russia]”.
Da questi due malintesi fondamentali: a) la Russia potrebbe prepararsi a usare armi nucleari contro l’Ucraina, cosa che genererebbe una risposta non nucleare da parte degli Stati Uniti, e b) la Russia ritiene che gli Stati Uniti non risponderebbero con armi nucleari se la Russia dovesse usare il proprio arsenale nucleare contro la NATO, il mondo si trova ora di fronte alla reale prospettiva di un imminente conflitto nucleare tra Stati Uniti e Russia.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, la riluttanza della Russia a utilizzare armi nucleari contro l’Ucraina sottolinea l’impotenza complessiva della Russia e della sua leadership, e quindi apre la porta a un intervento decisivo della NATO, comprese le operazioni sul terreno, nel caso in cui un attacco russo non nucleare minaccia contro la stessa Kiev.
Dal punto di vista russo, la documentata riluttanza degli Stati Uniti a impiegare armi nucleari nel caso di una decisiva vittoria militare russa sull’Ucraina apre la porta all’uso da parte della Russia di un’arma nucleare tattica contro la NATO nel caso di un importante intervento militare della NATO in Ucraina.
Da questo fondamento di false dichiarazioni e incomprensioni può derivare solo il disastro.
Putin, nell’annunciare l’incorporazione formale di Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk nella Federazione Russa, ha acceso il fuoco retorico sull’Ucraina e sull’“Occidente collettivo”. Presto le parole si trasformeranno in fatti, dando inizio agli stessi scenari che i pianificatori militari statunitensi e le autorità russe come Andrey Gurulyov hanno concepito. parlato.
Siamo, letteralmente, alla vigilia della distruzione. Ora è il momento di mostrare quella maturità politica che raramente i leader dimostrano. Spetta a Joe Biden e Vladimir Putin assicurarsi che, anche mentre gli eventi sul campo in Europa si trasformano in caos e violenza, i leader dei due più grandi arsenali nucleari del mondo non permettano alle emozioni di avere la meglio sulla ragione. Le conseguenze di un fallimento in questo senso sono, per l’umanità, terminali.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Scott
Mi piacerebbe che lei analizzasse lo stadio in cui si trova attualmente la guerra in Ucraina dal punto di vista russo. Se le quattro regioni venissero annesse, allora presumo che ora facciano parte della patria russa, dal punto di vista della Russia qualsiasi attacco contro di loro sarebbe un attacco alla patria russa. Quali sono le implicazioni e le conseguenze attese? Chi saranno ora gli obiettivi della denazificazione e della smilitarizzazione?
Un’altra domanda: perché la Russia ha sostanzialmente lasciato intatto l’aeroporto di Kiev – almeno per quanto mi risulta? Sembra essere un luogo in cui affluiscono armi occidentali e tutti i tipi di funzionari – compresi americani ed europei ad alto rischio – sono soliti recarsi per incontri fotografici con Zelenskyj? La Russia deve avere armi per distruggere le linee aeree. È una carta che stanno trattenendo per qualche motivo?
Grazie
La guerra NON è un gioco "Play Station"... quindi fai attenzione a cosa desiderare.
C’è qualcuno nel governo degli Stati Uniti con sufficiente buon senso e sufficiente poca arroganza per capire che provocare questa guerra è stato un terribile errore e che bisogna finirla? Se qualcuno conosce una persona del genere, si faccia avanti e ci dica chi è. Conosco una persona del genere.
La Russia e gli Stati Uniti hanno la capacità di distruggere il pianeta. È loro la responsabilità di prevenire la Terza Guerra Mondiale: prestate attenzione agli avvertimenti della storia.
Se sei interessato a leggere di più su questo argomento, cerca: Un ebook gratuito: Il modello della storia e il destino dell'umanità
Quando ci si confronta con una banda (NATO), si sceglie una probabile vittima e la si distrugge. Se la Russia decidesse di porre fine a Bruxelles, nucleare o no, non ci saranno ripercussioni perché la Russia avrà il dito sul pulsante per dire “chi sarà il prossimo?” Non ci saranno acquirenti. Nessuno vuole morire soprattutto sapendo che l'intero conflitto era basato su bugie e inganni. Quindi devo essere d'accordo con l'ex generale russo.
Non sono così sicuro che tu abbia ragione su questo, Scott.
Sono d'accordo che la conclusione naturale è che questa tempesta di merda dovrebbe essere responsabilità di questi leader. Tuttavia questo incidente è il risultato della realtà che le cose non sono come sembrano. Non è Biden a decidere e dovremmo saperlo tutti. È più probabile che sia coinvolto dal governo della folla. Guarda la storia delle bugie sull'adesione dell'Ucraina alla NATO. Putin d’altro canto è un pazzo, proprio come tutti gli altri della sua età che hanno vissuto la vita come ufficiale dell’intelligence. Non abbiamo spazio per elencarli.
Questa situazione è stata creata da una bugia dopo l'altra e da insinuazioni. È stato guidato dalla stessa furia cieca dei fanatici anticomunisti che hanno preso il controllo del governo degli Stati Uniti molto tempo fa, proprio alla fine della Seconda Guerra Mondiale.
È ora di mettere in guardia il governo, per due ragioni. Detto questo, basta e il nostro governo deve occuparsi degli affari qui a casa. L'altro motivo è che forse è giunto il momento di stanare i fascisti del governo Deep e di ritenerli responsabili.
Consiglio vivamente a chiunque non abbia letto questo articolo di farlo immediatamente.
hXXps://apjjf.org/2012/10/39/Peter-Dale-Scott/3835/article.html Il signor Scott presenta una spiegazione della nostra realtà più coerente di quanto chiunque al governo abbia mai tentato.
Soprattutto alla luce del fatto che il nostro governo si rifiuta di dirci la verità sulle sue attività.
Dove si trova quella persona matura e razionale a Washington?
Renate, ho fatto la stessa domanda prima di rendermi conto che l'avevi fatta tu. Grazie per aver posto la domanda giusta. Spero che stiamo trascurando o ignorando questo “statista”. Gli Stati Uniti non praticano più la diplomazia. Il nostro Dipartimento di Stato è infestato da guerrafondai neoconservatori a cui mancano le competenze più elementari della diplomazia. Tutto ciò che Blinken e i suoi compagni incompetenti fanno è minacciare coloro che non obbediscono agli ordini degli Stati Uniti. È il comportamento di un bambino in età prescolare.
Henry Kissinger. Ma non posso credere che lo sto dicendo.
Non posso credere neanche io che tu l'abbia detto.
Continua a cercare...
Il comportamento di Putin è stato misurato e razionale in ogni fase del percorso. Ha tentato più volte negoziati pacifici, ad esempio Minsk 1 e 2 e almeno 3 volte dopo il 24 febbraio, che sono stati tutti sabotati da Stati Uniti/NATO, addirittura distrutti personalmente da Boris Johnson in visita a Kiev mentre un accordo di pace sembrava imminente.
Biden è un demente e comunque non è un decisore. I suoi rabbiosi burattinai neoconservatori russofobi sono sani di mente, razionali e interessati alla riduzione dell’escalation? L'esperienza indica di no.
Un piccolo pugno di neoconservatori minaccia l’estinzione nucleare di tutta l’umanità. Cosa fare al riguardo? La risposta è ovvia.
Né Bojo né il suo successore né alcuno dei “leader” della NATO sono veri decisori, tutto ciò che fanno e dicono, anche se distrugge le loro stesse economie europee, è determinato dai neoconservatori statunitensi. Un toro intelligente non si concentra sulla bandiera rossa sventolante, ma su chi la tiene in mano.
hai ragione con ogni parola che hai digitato!
“La risposta è ovvia.” ???
Che cosa?
Reciprocare sul gasdotto baltico?
Aumentare il prezzo mondiale del petrolio a 300 dollari al barile?
Il cancro ideologico neoconservatore si è metastatizzato in ogni organo istituzionale del nostro corpo politico e della cultura pop. Solo un dio… o forse la Russia… può salvarci adesso.
Continuamente ignorato è il motivo dell'operazione militare speciale della Russia. Mettendo da parte le promesse non mantenute della NATO (beh, degli Stati Uniti in realtà) sull’espansione della NATO, il vero problema è iniziato con Obama, tramite Cookies Nuland, e il suo colpo di stato del 2014 in Ucraina. La versione ufficiale, ovviamente, è che il presidente Yanukovich fosse filo-russo. Chiunque abbia avuto il tempo di capire cosa stavano offrendo l’UE/FMI e le conseguenze economiche per l’Ucraina dell’accettazione dell’offerta, capirebbe perché è stata respinta. Yanukovich, come i suoi predecessori, era principalmente pro-se stesso. L’accordo con l’UE avrebbe distrutto l’economia nella base di potere di Yanukovich – il Donbass – e avrebbe mandato in bancarotta il paese. Il colpo di stato ha portato alla bancarotta, ma ha distrutto solo parzialmente l’economia del Donbass. Quando il Donbass respinse il colpo di stato e votò per la separazione, l’Occidente rifiutò qualsiasi idea di autodeterminazione per le regioni insieme alla Crimea.
L'errore della Russia in quel momento è stato quello di non accettare la loro richiesta. L’intera narrativa della NATO è un mucchio fumante di escrementi bovini maschi. Il Kosovo sotto occupazione NATO, senza referendum, dichiara l’indipendenza dalla Serbia. Va bene. La Scozia, con la sua servile leadership europea, può votare per la separazione. Il Quebec, in Canada, può votare per la separazione. La Catalogna dopo un referendum non può. O hai il diritto all'autodeterminazione secondo la Carta delle Nazioni Unite, oppure non lo hai. Ogni singola “democrazia liberale occidentale” è territorio occupato dal cartello bancario internazionale. Coloro che, come i BRICS, rifiutano di sottomettersi, sono il bersaglio del loro pitbull, la NATO.
Sono canadese, ho vissuto in Europa 50 anni fa – quando solo la Germania era completamente occupata dai banchieri e dagli Stati Uniti – e ho viaggiato lì molte volte in passato. Ho anche viaggiato negli Stati Uniti in innumerevoli occasioni. Oggi non mi darebbe fastidio se tutte le capitali delle “democrazie liberali occidentali” sparissero dal pianeta. Si spera che il marciume venga rimosso. Tutti questi governi hanno sacrificato il benessere della “nazione” sull’altare del calamaro vampiro, ovvero il capitalismo finanziario e la sua macchina da guerra. Persone come Putin, Xi e persino la Meloni li spaventano a morte per aver affermato l'ovvio.
hxxps://projects.iq.harvard.edu/futureofmedia/index-us-mainstream-media-ownership
Se ti interessa sapere chi possiede i tuoi media mainstream, consulta il link sopra. Non c'è da stupirsi che gli americani non riescano a pensare da soli – tutta questa gente ricca e i loro “giornalisti” incorporati che ci dicono cosa è cosa – una vera farsa!
Signor Ritter,
Grazie per l'eccellente analisi della situazione estremamente pericolosa in Ucraina. È, infatti, “…il momento per il tipo di maturità politica che i leader raramente dimostrano”. La domanda che si pone è se gli Stati Uniti abbiano leader con tale maturità politica. Non vedo alcuna leadership del genere in mostra alla Casa Bianca o al Dipartimento di Stato. Non conosco alcun motivo per aspettarsi che tale leadership provenga dalle “agenzie di intelligence”, la cui credibilità è stata ridotta a un livello vicino allo zero. Il militare? Mi sembra che la maggior parte di quella leadership sia più interessata a promuovere la vendita di armi per conto dei loro passati o futuri datori di lavoro che a preoccuparsi di esercitare le capacità di leadership che possono avere nell’interesse della gente. Biden ha riempito il Dipartimento di Stato di guerrafondai neoconservatori che non hanno capacità diplomatiche. Tutto ciò che Blinken e i suoi compagni incompetenti sanno fare è minacciare coloro che non rispettano gli ordini statunitensi, l’essenza dell’illegittimo “ordine internazionale basato su regole” inventato dagli Stati Uniti. Mi sembra che la “leadership” statunitense sia così accecata dall’arroganza e dalla falsa convinzione che gli Stati Uniti siano invincibili da rendere impossibile anche solo prendere in considerazione l’esercizio della diplomazia e del compromesso. Spero di sbagliarmi.
finché le guerre non cesseranno di generare denaro per i governi, non finiranno. le armi nucleari sono una favola. nessuno li userebbe a meno che non si autodistrugga. Tuttavia, distruggere l’attuale umanità corrotta sembra una buona idea, per ricominciare da capo.
Il comportamento di Putin è stato misurato e razionale in ogni fase del percorso. Ha tentato negoziati pacifici molte volte, ad esempio Minsk 1 e 2 e almeno 3 volte dopo il 24 febbraio, che sono stati tutti sabotati da USA/NATO, addirittura distrutti personalmente da Bojo il clown in visita a Kiev mentre un accordo di pace sembrava imminente.
Biden è un demente e comunque non è un decisore. I suoi rabbiosi gestori neoconservatori russofobi sono sani di mente, razionali e interessati alla riduzione dell’escalation? L'esperienza indica di no.
Un piccolo pugno di neoconservatori minaccia l’estinzione nucleare di tutta l’umanità. Cosa fare al riguardo? La risposta è ovvia.
Un fattore escluso da questo imbroglio geopolitico è stato il popolo russo. L’esercito ucraino ha invaso per la prima volta nel 2014. Erano di buon umore e certi della vittoria. Ma le cose non andarono del tutto. Nel 2012 era stato costruito un nuovo aeroporto per i campionati europei di calcio ed è stato qui che gli ucraini furono fermati dalle milizie disordinate di Donetsk. Le autorità russe erano piuttosto dubbiose riguardo al coinvolgimento, ma alla fine l’opinione popolare russa ha forzato la mano al governo. Volontari provenienti dall'interno della Russia e dalle aree locali della città hanno iniziato a rafforzare le proprie difese. Anche armi e altre attrezzature iniziarono ad attraversare il confine.
Gli ucraini sono rimasti bloccati, circondati e molto lontani da casa. Una storia familiare sulle invasioni della Russia. Prima ci fu la battaglia di Ilovaisk e poi un accerchiamento al nodo ferroviario di Debaltsevo che mise gli ucraini in completa ritirata. Tutto ciò mi ha ricordato la guerra civile americana e la battaglia di Bull Run o, come viene talvolta chiamata, Manassas.
Le guerre contro la Russia sembrano avere l’abitudine di finire male per gli invasori. Carlo III di Svezia, Napoleone e la sua Grande Armata e la Wehrmacht di Hitler.
Biden è quasi certamente troppo spinto nella sua demenza per essere in grado di trattare razionalmente con Putin, e anche se fosse mentalmente capace non lo è psicologicamente, e sarebbe anche sotto un'enorme pressione da parte dei guerrafondai del suo Dipartimento di Stato per intensificare o spingere anche Putin. lontano. Pertanto, a mio avviso, non vi è praticamente alcuna possibilità che arrivi una “maturità politica” da parte degli Stati Uniti.
Ugualmente, e forse ancor più problematico, è l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della dottrina nucleare russa. Sembra che si rifiutino di accettarlo, proiettando la propria posizione sui russi per giustificare la loro posizione più aggressiva. Questa è di per sé una forma di escalation e potrebbe essere la chiave del problema. Ma non c’è modo che la Russia possa dimostrare agli Stati Uniti questa fondamentale differenza di dottrina.
La posizione/credenza/speranza(?) russa nel ritenere che gli Stati Uniti non userebbero (nessun tipo di) testata nucleare contro la Russia se questa avesse usato armi nucleari tattiche contro le forze NATO in Ucraina, ha qualche merito in quanto ci sono teste più fredde nel Pentagono che sarebbero estremamente riluttanti a usare armi nucleari in qualsiasi scenario salvo un attacco diretto agli stessi Stati Uniti – ma è una scommessa impossibile per la Russia, perché i neoconservatori squilibrati di Washington potrebbero semplicemente scoprire il loro bluff e colpire senza considerare le conseguenze.
Gli Stati Uniti hanno dimostrato molte volte di credere di poter gestire le conseguenze delle proprie azioni – e negli ultimi anni si sono allontanati dalla convinzione della distruzione reciproca assicurata a una convinzione che potrebbe essere possibile sopravvivere, o addirittura vincere. È questo cambiamento di mentalità che rappresenta la minaccia più grande e sostiene la belligeranza e l’incoscienza degli Stati Uniti che potrebbero farci uccidere tutti.
Tutti dovrebbero leggere la dichiarazione del Segretario generale delle Nazioni Unite sull'annessione di quattro regioni dell'Ucraina da parte della Russia. Successivamente, ascolta e leggi i resoconti dei soldati russi che hanno chiamato a casa le loro famiglie dall'Ucraina o hanno pubblicato sui social media ciò che hanno visto, sentito e imparato dalla loro invasione dell'Ucraina. Potrebbe essere necessario trovare qualcuno che parli russo che traduca per te, ma vale la pena ascoltare i resoconti di prima mano delle persone sul campo, non dei “media”.
“Siamo, letteralmente, alla vigilia della distruzione. Ora è il momento di mostrare quella maturità politica che raramente i leader dimostrano. L’onere ricade su Joe Biden e Vladimir Putin…”
Dimostra raramente? Se si prendono in considerazione tutte le guerre, dalla guerra di Troia nel 1299 a.C. fino alla guerra Russia-Ucraina del 2022 d.C., la maturità politica dei leader mondiali in tutto quel tempo non contava nulla. Pensare, o anche sperare, che questa volta sarà diverso non ha alcun senso. A meno che, ovviamente, Scott Ritter non lo abbia inserito come un po' di umorismo nero, il che lo rende davvero molto divertente.
Per la maggior parte, il processo educativo dell'umanità è andato verso la distruzione o il mantenimento dello status quo, invece di evitare di farci esplodere o di essere creativi. È per questo che sembriamo essere alla deriva con l'idea di pace nel mondo. Crediamo che un mondo di pace sarebbe un mondo noioso e incolore. Al contrario, la pace sarebbe rivelatrice, emozionante, creativa, sorprendente, coinvolgente e dinamica. Coloro che hanno costruito un mondo basato sulla guerra, sui conflitti e sulla scarsità stanno attraversando un periodo terribile nel lasciare andare la loro avidità, odio e rabbia, un innegabile bisogno di estinzione. Dobbiamo continuare a costruire un mondo tutto nostro nonostante le loro decisioni brutalmente folli. La vita è meravigliosa. L'universo è sorprendente. In questo momento, stiamo attraversando il passo esistenziale più difficile nella nostra evoluzione come genere umano. Come risolviamo la fine del mondo? Cominciando dall'inizio, dal punto che ci è servito bene per migliaia e migliaia di anni. –Nelson Betancourt
Penso che sia sbagliato che Ritter affermi che l'Ucraina o Washington “credono” a qualcosa solo perché lo dicono.
Credo che Ritter avesse torto su questa guerra per procura che non è mai stata una guerra tra Russia e Ucraina e, se lo fosse stata, sarebbe finita molto tempo fa. È stata una guerra tra gli Stati Uniti e la NATO contro la Russia che utilizzava gli ucraini per massacrarli per il loro bene.
Zelenskyj non ha una volontà propria, è un imbecille che ha scelto di schierarsi con l'Occidente contro il suo stesso Paese e per trarne enormi benefici finanziari, ci sono stati molti traditori del genere nella storia dove per amore dei dollari vendevano le loro madri nel mercato degli schiavi.
Corretto al 100%, non c'è bisogno di aggiungere altro
È stato un commento potente. Hai assolutamente ragione sulla natura dei pazzi al timone sia in Ucraina che negli Stati Uniti e, sospetto, anche nella maggior parte della NATO. Ritter afferma magnificamente “per consentire all'emozione di avere la meglio sulla ragione”; questo è qualcosa di cui l’“Occidente collettivo” è regolarmente colpevole. Il razionale Putin lo ha tenuto sotto controllo per oltre 8 anni, dando ai leader occidentali il tempo di crescere, ma purtroppo finora senza alcun risultato! Quando i leader sono pronti a vendere anche le loro madri per un rapido profitto, la ragione tanto quanto l’emozione passano naturalmente in secondo piano!
Quindi, secondo il nostro governo, se una bomba atomica dovesse esplodere in Ucraina, varrebbe la pena che milioni di americani muoiano in uno scambio nucleare con la Russia. Sono così felice di vedere come il mio governo sia disposto a distruggere l’America per un igsnificante letto di corruzione INFESTATO dai NAZIsti noto come Ucraina…..questo è il tipo di idioti mentalmente ritardati che abbiamo in America, il fondo del barile!
Sono d’accordo, i russi sanno che gli americani hanno usato armi nucleari contro il Giappone quando avevano già vinto la guerra, continuano anche a modernizzare le armi nucleari mentre ne hanno abbastanza per distruggere il pianeta più volte. Ora la Russia si trova di fronte a un vecchio senile e irrazionale, capace di tutto, come dimostra l’esplosione degli oleodotti contro un fedele membro della NATO.
Anche se potrebbe sembrare perverso e illogico, vedo qualche speranza in due eventi/cambiamenti avvenuti a settembre. Innanzitutto c’è stato il nuovo meme propagandistico secondo cui “la Russia ha perso” in seguito alla controffensiva ucraina. In secondo luogo c’è stato il sabotaggio del Nord Stream e del Nord Stream 2.
La mia speranza è che, con la perdita della propaganda e la mancanza di gasdotti tra Russia e Germania, si prepari il terreno, a favore di USA/NATO, per un accordo di cessate il fuoco accettabile per USA/NATO.
Perché la Russia dovrebbe cercare di soddisfare la Bestia Satanica NATO e il relativo Asse del Male (Londra-DC-Tel Aviv) e l’Impero del Male? Questi mostri psicopatici non possono essere domati, solo l’egemonia totalitaria globale li soddisferà, ma solo per un breve momento perché non avranno mai abbastanza potere. Uccidere milioni di bambini ogni anno nelle loro fabbriche di aborto dà loro grande gioia e soddisfazione, ma hanno sempre bisogno di nuove vittime. Per secoli questi mostri assetati di sangue hanno governato l'Impero ed è giunto il momento che qualcuno si opponga a loro, gli schiavi codardi che occupano l'Impero e sostengono i demoni assassini che lo governano certamente non lo faranno mai.
Anzi!
Il presunto successo ucraino sul campo di battaglia contro la Russia è una mossa di pubbliche relazioni per giustificare ulteriori forniture di armi all’Ucraina, poiché crea l’illusione nell’opinione pubblica occidentale che l’Ucraina possa effettivamente vincere questa guerra, il che è sempre stato assurdo. Ciò prolungherà la guerra, ma non aiuterà l’Ucraina a vincere. Al contrario, più lungo sarà il conflitto, più l’Ucraina perderà, finché non ci sarà più nulla da perdere. La Russia non può non vincere questa guerra alle sue porte, proprio come gli Stati Uniti non accetterebbero di perdere una guerra contro la Cina al confine tra Messico e Stati Uniti.
La distruzione dei gasdotti NordStream significherà bruciare i ponti e rendere impossibile per l’Europa tornare indietro e cercare un accordo con la Russia. Senza la prospettiva del gas russo, l’Europa è ora saldamente nelle grinfie dei suoi padroni statunitensi, che metteranno le viti senza pietà mentre dissanguano l’economia europea fino all’ultimo euro.
Pertanto, entrambi gli eventi sono molto pericolosi e ci portano molto vicini all’annientamento nucleare. Non illudiamoci. E' quanto di più serio si possa immaginare. Né la Russia né la NATO possono permettersi di perdere.
Caro Scott! Ti ascolto/leggo i tuoi articoli di tanto in tanto. Mi interesso al futuro dell'umanità dal 1955, quando un vecchio contadino in Europa mi disse che negli anni '20 ci sarà una terribile guerra che travolgerà o colpirà il mondo intero. Quando gli ho chiesto la causa della guerra, la sua risposta è stata: combattere per la fede…
Ebbene, in ogni caso l’obiettivo è solo un profondo spopolamento e una profonda deindustrializzazione del pianeta. Tutto il resto è di secondaria importanza!
Ti auguro ogni bene.
Ironicamente, il popolo degli Stati Uniti e quello russo condividono un nemico comune, la cui personalità è rappresentata in parte da Nuland, Blinken e altri neo-conservatori che odiano la Russia e continuano a pungolarla. L’atto terroristico contro l’oleodotto russo è stato un atto molto malvagio che è andato ben oltre l’9 settembre. La cabala sta mettendo una parte contro l’altra e immagino una catastrofe a ottobre. Ciò significa che sfortunatamente non ci saranno esami intermedi di novembre. Il falso profeta è quel tubo nel soggiorno che presto si otturarà.
La prima cosa che Putin ha fatto quando è diventato presidente è stata quella di rimuovere gli oligarchi dal potere; gli oligarchi che avevano derubato la Russia durante la presidenza Eltsin sotto la guida di Washington. L’Occidente non lo ha mai perdonato.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una figura simile a Putin per rimuovere gli oligarchi dal potere a Washington. Fino a quando ciò non accadrà, l’umanità sarà in pericolo di annientamento.
Mentre assistiamo all’Ucraina, per procura degli Stati Uniti, guidata dall’altra NATO, per procura degli Stati Uniti, mentre gioca ai suoi giochi, ci si deve chiedere perché gli americani nel loro complesso non riescono a vedere l’evidente capacità mentale ridotta del presidente degli Stati Uniti Biden mentre prende la decisione di podio per spiegare la posizione degli Stati Uniti su qualsiasi argomento. Quest'uomo non è in grado di essere convincente su nessun argomento, usando spacconate e minacce per portare quelli che considera argomenti validi per la continuazione del suo paese sul suo obiettivo primario, il dominio del mondo… ad ogni prezzo.
Biden ha ormai superato il suo apice, ha difficoltà a esprimere un punto valido e continuerà a peggiorare ogni giorno che passa.
Avere il futuro del globo nelle mani di una persona del genere rasenta la follia.
Le scelte americane di un Biden o di un Trump hanno indicato che la situazione alle ultime elezioni probabilmente non sarà migliore, con un probabile faccia a faccia Trump/Clinton nel prossimo circo elettorale. Allora sapremo, ancor più di adesso (se ciò sarà possibile) che il mondo è condannato.
Spero che Trump sia in prigione prima delle prossime elezioni e che Clinton chiuda la sua bocca disgustosa e torni sotto la sua roccia con il resto dei suoi compagni parassiti.
Carolyn
Clinton. Forse la persona più pericolosa del pianeta con un ego all'altezza. Qui nelle colonie si sente poco parlare dei suoi piani, ma quelli che sanno mi assicurano che sta pianificando una fuga. Come sapete, i democratici sembrano avere a loro disposizione una grande quantità di talenti NEOCON e, naturalmente, shekel ebrei a palate. Quindi, dato che questo è tutto ciò che serve per diventare presidente negli Stati Uniti, o almeno così mi sembra, più un po’ di informazioni da parte di Vanguards e BlackRocke basate sul loro controllo dell’industria delle armi militari, la principale esportazione statunitense (più le sanzioni ), ha buone possibilità.
Un pensiero spaventoso.
L'altra opzione... altrettanto spaventosa.
Ebbene Rex, sento che il tuo primo errore qui è presumere che un numero significativo di questi "americani eccezionali" nel loro insieme non siano vittime della stessa capacità mentale sostanzialmente ridotta che ha afflitto l'attuale POTUS. Oltre al fatto che un numero significativo di “americani eccezionali” che possiedono una notevole acutezza mentale non riescono a possedere effettivamente una conoscenza e una comprensione sufficienti di come funziona il governo, in realtà, e di chi controlla effettivamente la politica, per contribuire a un dialogo istruito in questa conversazione.
Se pensi di no dai un'occhiata alla Florida. Non dovrebbe essere un mistero per nessuno ora come DeSantis sia stato eletto in modo molto simile alla situazione in Texas. Mi sembra di assistere ad una grave mancanza di acutezza mentale in entrambi i posti ma sto divagando.
Sono d'accordo con la tua valutazione di Biden, ma solo se includi LBJ, Nixon, Ronnie Raygun, Bush 41, Slick Willy e Bush 43. Obama non era altro che una pedina che veniva giocata e conosceva dannatamente bene il suo posto nella storia e nel governo. . Poi Trump, nessuna spiegazione necessaria. Salvare Obama e Carter, tutti despoti. Carter era un ingenuo coltivatore di arachidi che era stato conquistato dagli stessi democratici e dalla macchina DC. Sono molto felice di sfuggire alla DC E poi abbiamo Slick Willy, Slick Willy che era abbastanza intelligente, e per esperienza precedente, da sapere chi aveva preso le decisioni ed era così terrorizzato da loro da eseguire i suoi ordini. Per tutto il tempo traendo grande vantaggio dalla sua posizione.
Scrivi: “Avere il futuro del globo nelle mani di una persona del genere rasenta la follia”. Sono senza dubbio d'accordo con te, tuttavia, penso di aver sostenuto lo stesso caso per ogni individuo che ho menzionato. Interessante la tua scelta dei termini sopra, "al limite della follia", intendo dopo tutto MAD è l'acronimo, parola d'ordine, che avrebbe dovuto tenerci tutti al sicuro. Questo per quanto riguarda quella stronzata. Il mondo è diventato un luogo folle, in gran parte di cui è responsabile il buon Ole US di A.
Noi americani eccezionali o non abbiamo bisogno di scendere in piazza per chiedere a Biden di smetterla con le stronzate! Aspettare le prossime elezioni è un’impresa folle se si considera il calibro dell’individuo che probabilmente si candiderà alle prossime elezioni presidenziali. Soprattutto quando passiamo in rassegna la maggior parte del nostro passato talento presidenziale dal 22 novembre 1963.
Per quanto mi riguarda, ho visto più che abbastanza questa farsa di merda chiamata “Democrazia in azione”.
Dal 22 novembre 1963 a oggi tutto è andato in discesa per la qualità del nostro governo e sono dannatamente sicuro di sapere il perché.
Vediamo qui, giorno dopo giorno, gente seduta che si torce le mani preoccupata che la fine sia vicina. Per ragioni dannatamente buone, # 1 il nostro pianeta è in serio pericolo, # 2 Tutti i pazzi religiosi credono in una fine preordinata e sono controproducenti nel trovare la pace in questo momento perché preferiscono pregare per una profezia che si autoavvera. #3 con un proiettile, abbiamo un governo molto disfunzionale.
Alla fine abbiamo alcune opzioni, la signora Taylor ha un punto valido, vogliamo finire per "brindisi" o alziamo collettivamente la temperatura del nostro Congresso grasso e sazio scendendo in strada. Questo viene da un uomo di 73 anni che ha figli, nipoti e un pronipote e non sono diversi dai bambini di tutto il mondo, hanno semplicemente bisogno di una possibilità di sistemare ciò che abbiamo permesso che diventasse completamente incasinato.
Come direbbe il “Tizio del capannone”, “è solo un pensiero”.
Buona serata a tutti.
Grazie C.N
Qui stanno i FATTI. Non importa chi è al timone degli Stati Uniti, come è stato chiaramente dimostrato negli ultimi 30 anni, NON è il capitano al timone che prende le politiche o le decisioni, è solo un burattino, (come dimostrato molto chiaramente da Biden, più e più volte) leggendo (o provando a farlo) le sue istruzioni sul gobbo, e anche allora, spesso in silenzio, allontanandosi dal copione.
È sorprendente che il popolo americano non sia riuscito (e continui) a riconoscere questo FATTO.
NON è il WH a prendere queste decisioni, ma l’élite globale che ha il controllo totale sugli Stati Uniti CHE FA LE LORO OFFERTE. Quindi cambiare l'entità all'interno del calzino non fa alcuna differenza, continuerà ad essere Business as usual.
Biden non ha niente in mano. è come la maggior parte dei presidenti degli Stati Uniti solo un burattino. Un abito vuoto. Una polena. Biden non ha voce in capitolo, e nemmeno Trump o Obama. Molte volte li ho visti tutti e tre scavalcati dal Pentagono e da altre forze.
È una situazione perdente, per quanto riguarda le scuse per i leader del nostro paese
Red Terrier ha la domanda saliente: “Come può un tale sistema arrivare a un accordo che impedisca l’annientamento nucleare dell’umanità?” Qualcosa di ovvio è lasciare alla Russia un po’ di terra. Quale grande principio morale dovremmo seguire se ci porterà all’annientamento? Sto bene se sono un codardo. Non è una situazione di parità. Abbiamo a che fare con una persona pazza. Lasciarlo incazzare abbastanza da farci brindare? Cosa gli importa degli accordi russi? Sembra una commedia ricorrere a questo come ciò che lo terrà sotto controllo. Spero che non mi prendiate per stupido. Non penso che qualunque cosa concediamo a Putin – PER SALVARE IL MONDO – sia insensata. Chiamatela pacificazione, ma siamo intorno al 2022 quando avremo la capacità di portare l’umanità all’estinzione. Non abbiamo un manuale per affrontare i pazzi, quindi non possiamo uscire dall'idea di un campo di gioco anche lontanamente paritario e parlare di tacchino?
Suzanne, non sono d'accordo con la tua definizione di Vladimir Putin come "pazzo". A mio avviso, è molto più sano di mente dei nostri leader assetati di guerra. Ho il sospetto che tu stia ricevendo troppe notizie dai media mainstream occidentali, propagandisti della guerra, che hanno incessantemente descritto erroneamente Putin come un mostro.
Cosa ti fa pensare che Putin sia un pazzo, oltre alla propaganda mediatica aziendale?
“Abbiamo a che fare con un pazzo” – è più di uno – è l'intera classe di barbari psicopatici che governano l'Impero. Guardati allo specchio e osserva il profondo male che permetti – di gran lunga il più grande del pianeta – prima di criticare gli altri. L’intero resto del mondo messo insieme non si avvicina alla brutalità, al terrorismo, all’omicidio, alla distruzione e al saccheggio dell’Impero che TU sostieni. Quindi guardati allo specchio, caro, guardati attentamente allo specchio e guarda cosa c'è veramente lì, non quello che vorresti fosse lì.
Se pensi che Putin sia pazzo, allora lo sei. Biden è demente, molti membri del suo gabinetto sono pazzi ma né Putin né il Cremlino sono pazzi. Non hanno mai voluto la terra, vogliono la sicurezza. L’Ucraina rappresentava una minaccia in questo senso, a causa dell’istigazione degli Stati Uniti da quando hanno fatto il loro violento colpo di stato e il regime ha cambiato il posto. Per la Russia questa è una lotta esistenziale.
Non è pazzo, è senile.
2. Biden è ambiguo, egoista e subdolo, ma non è pazzo. E' a lui che ti riferisci, corretto? (Perché Putin è quasi l’unico adulto nella stanza.)
3. Dire: "... ma siamo intorno al 2022 quando avremo la capacità di far esplodere l'umanità fino all'estinzione" è illogico, perché la minaccia nucleare, sia per le sue dimensioni che per la sua instabilità, era molto peggiore nel 1960, o 64, o 68, o 70 , o 74 ecc.
La situazione delle armi nucleari (politica e tecnologia) oggi è molto più sotto controllo e sicura in modo affidabile rispetto a quando queste armi furono introdotte per la prima volta sotto il “Red Scare”. Quindi devo concludere che non hai esaminato la storia reale della tecnologia o della politica.
Non si tratta di “lasciare che i russi abbiano un po’ di terra”. Non vogliono la terra, vogliono la sicurezza. A Washington si trovano di fronte criminali psicopatici dotati di un enorme arsenale nucleare, disposti a tutto pur di ottenere il dominio totale del mondo. A loro non importa se hanno eliminato qualche miliardo di persone se questo è ciò che è necessario per raggiungere il loro obiettivo.
Putin ha rifiutato per 8 anni la richiesta di riconoscere le repubbliche di Lugansk e Donetsk. Voleva che rimanessero regioni autonome in Ucraina, come previsto dall'accordo di pace di Minsk II e dalla risoluzione ONU 2202. Voleva eliminare la minaccia nazista per i russofoni in Ucraina e la minaccia degli Stati Uniti alla sicurezza nazionale della Russia. Sono l’Ucraina e gli Stati Uniti che hanno rifiutato la pace perché volevano la guerra. Questa è la guerra dell'America per distruggere la Russia. Non comprare la propaganda occidentale. Anche se non si ha accesso a fonti indipendenti, è facile vedere le contraddizioni nella propaganda occidentale. Non ci sono scuse per credere alla propaganda occidentale.
Che ci crediate o no, gli unici “adulti” in questa amministrazione sono al Pentagono. Mentre i media sono in crisi riguardo alle presunte minacce nucleari di Putin, è stato Austin a dichiarare pubblicamente che “In questa fase, non vedo nulla che mi porti a concludere che [il presidente russo Vladimir Putin] abbia preso una decisione del genere”. E quella non era la prima volta che il Pentagono contraddiceva i media isterici.
Scott, partendo dalle valutazioni che hai fatto inizialmente e incessantemente sulla forza di ciascuna parte sul campo di battaglia (che è un vantaggio schiacciante per la Russia; solo al di fuori della possibilità per l'Ucraina), la mossa più razionale per ciascuno non dovrebbe essere la resa dell'Ucraina il prima possibile (per ridurre al minimo le vittime, i danni alle infrastrutture e alla perdita di territorio) e la Russia continua a decimare le risorse ucraine finché non raggiunge gli obiettivi proclamati. Se non raggiunge questi obiettivi, in futuro non si esporrà a maggiori rischi nei confronti degli Stati Uniti e della NATO? Quindi, la logica direbbe che la Russia non può arrendersi solo perché è attualmente in vantaggio, e l’Ucraina sarebbe un suicida se continuasse a combattere e a perdere vite invano, non è vero?
Queste valutazioni presuppongono che la NATO e gli Stati Uniti non diventino belligeranti attivi nell’azione sul campo di battaglia che ora è fondamentalmente un tête-à-tête solo tra Russia e Ucraina, anche se con una notevole quantità di kabitzing marginale con una parte e lavorando freneticamente con gli arbitri ( media mondiali) da parte degli Stati Uniti. La distruzione dei gasdotti Nordstream da parte degli Stati Uniti (non vi è alcuna confutazione logica) potrebbe in realtà rappresentare l’ingresso di Washington come combattente attivo, aprendo la porta a escalation molto maggiori anche a possibili scambi nucleari. Sarebbe una scelta altamente illogica da parte degli Stati Uniti, che in realtà non hanno molto da guadagnare dal “vincere” questo conflitto, poiché per loro non è esistenziale (e la Russia non è veramente la fonte di nessuno dei suoi terribili problemi), ma sarebbe ha tutto da perdere se ulteriori scelte consentissero anche solo la possibilità di un Armageddon nucleare.
L’Ucraina schiera un esercito NATO. Equipaggiamento NATO, addestrato dalla NATO e guidato dalla NATO.
Sappiamo tutti che queste cose vengono attualmente fatte in modo limitato e furtivo, ma Scott non ha mai suggerito che tale aiuto (ingerenza) abbia mai dato all’Ucraina una possibilità realistica di vincere o addirittura di avvicinarsi alla parità con le forze russe. Con la Nato formalmente in guerra, introdurrebbero centinaia di migliaia di nuovi combattenti più i loro armamenti con il potenziale per portare la battaglia ovunque scelgano entro i confini dell’Ucraina, o all’interno della Russia.
QUESTO aumenterebbe esponenzialmente la sfida all’esercito russo. Renderebbe tutta l’Europa e il Nord America potenziali campi di battaglia e obiettivi, oltre a introdurre la china pericolosa dell’uso di ordigni nucleari. Questo è il motivo per cui anche il più grande prepotente e aggressore del mondo, gli Stati Uniti, si prende una pausa prima di lanciarsi in una cosa del genere, anche se hanno camminato sul limite, soprattutto con il loro recente cappero nel Mar Baltico.
Una Russia più assertiva – se l’IT fosse davvero il guerrafondaio – affermerebbe che Washington è entrata nelle ostilità distruggendo gli oleodotti e contrattaccherebbe come meglio crede. Ma nessuna delle due parti vuole ancora giocare questa carta. Tutti fingono ancora che Washington e la NATO abbiano ancora una “negabilità plausibile”, anche se ormai la logica del caso è stata rigorosamente ripetuta più volte. L'anatra non solo starnazza, ma morde.
Nessuno credeva davvero che l’Ucraina potesse vincere contro la Russia. Il presupposto era che l’economia russa sarebbe stata così debole da crollare sotto le sanzioni, il che avrebbe portato al malcontento popolare e alla rimozione di Putin dal potere. La successiva lotta per il potere consentirebbe agli Stati Uniti di interferire e di dividere la Federazione Russa in 34 stati indipendenti, che sarebbero poi guidati da Washington ad aprire le proprie risorse allo sfruttamento da parte dell’Occidente.
La NED e la Fondazione Soros hanno finanziato il Forum delle Nazioni libere di Russia che si è recentemente tenuto a Varsavia e Praga. L'obiettivo è dividere la Russia in 34 stati. Vi hanno partecipato rappresentanti del Regno Unito, degli Stati Uniti e dei ministri del governo ucraino, lituano e polacco, ecc. Il loro obiettivo è quello di “preparare le élite all’imminente collasso della Federazione Russa”, che “aiuterà l’Occidente a riprendersi”. Si noti che l’Occidente è in una profonda crisi del debito dalla quale non può riprendersi. L’accesso alle risorse russe offrirebbe all’Occidente un’altra ancora di salvezza.
È questo il male? Sì, ma i nostri leader sono così. Ciò che è più preoccupante è che sono anche incredibilmente stupidi perché le sanzioni in realtà avvantaggiano la Russia e minacciano di distruggere l’Europa, dove un governo dopo l’altro potrebbe presto crollare a causa dei disordini popolari.
“Il conflitto ucraino-russo in corso ha messo le due maggiori potenze nucleari del mondo su fronti opposti, con gli Stati Uniti che sostengono un esercito ucraino che è diventato di fatto un rappresentante della NATO, e la Russia che considera la sua lotta con l’Ucraina come un’inclusione dell’Occidente collettivo. '”
La formulazione qui è alquanto fuorviante, IMO. La Russia non è da nessuna parte politica; è una vittima costretta a difendere se stessa e i suoi legittimi interessi contro un nemico esistenziale mortale, implacabile.
Fortunatamente per la Russia (e per ogni persona perbene sulla terra) Vladimir Putin sembra capire ciò che molte persone in Occidente non capiscono: il “governo” degli Stati Uniti (e quelli dei suoi stati clienti europei) sono gestiti da un culto demoniaco. -Satanisti teisti posseduti che hanno lanciato una guerra spirituale contro tutta l'umanità, con l'obiettivo apparente di imporre decadenza e corruzione ovunque sulla terra. La Russia resiste e quindi minaccia l’intero progetto satanico e deve quindi essere distrutta ad ogni costo.
D’accordo, presumo che Dio (potrei presumere troppo) potrebbe preferire permettere alla Russia di invadere il continente europeo se Putin essendo un cristiano (anche se imperfetto) schiacciasse la malattia del risveglio che infetta tutta la civiltà occidentale, l’alternativa è che la Russia venga sconfitta e il satanismo risvegliato sia imposto alla popolazione russa e si traduce nel saccheggio delle infinite risorse della Russia. Dio usa ogni sorta di persone imperfette per compiere grandi opere. Il generale Patton abusava dei suoi uomini, US Grant era un ubriaco, il re David un assassino, Oskar Schindler un donnaiolo ubriaco.
Non esiste una cosa come Dio. Fine di.
Se solo potessi convincere il culto satanico che dirige il “governo” americano della tua convinzione che Dio non esiste, forse allora rinuncerebbero a tentare di usurparlo.
La Germania ha provato a sconfiggere quella malattia una volta.
Cos’è il “satanismo svegliato”?
Davvero stai pretendendo troppo.
Sono d'accordo! L’affermazione occidentale secondo cui la Russia ha ambizioni imperiali è assurda. I russi sanno di non avere i mezzi per mantenere un impero globale. Il loro obiettivo dichiarato è un mondo multipolare di stati sovrani che non debbano temere estorsioni politiche o minacce militari da parte di Washington.
Cosa vorresti che Putin facesse di diverso da come è stato finora? E' stato il più chiaro possibile. Sono gli Stati Uniti che continuano (intenzionalmente) a fraintendere tutto ciò che dice e ad aggravare la situazione. L’onere è su Biden/Stati Uniti/NATO e sulle cheerleader di tutto quanto sopra di sedersi e chiudere la bocca prima che ci facciano bombardare tutti.
“Cosa vorresti che Putin facesse di diverso da quello che è stato?” – Mi pongo costantemente la stessa domanda.
Discussione con Chomsky, Lieven e altri soluzioni diplomatiche avrebbero potuto ancora essere perseguite da Putin.
Forse si sarebbe potuto cercare qualche percorso non ortodosso:
ad esempio, renderlo pubblico in Occidente, spiegare ai popoli in Europa cosa sta succedendo nell’Ucraina orientale e avvicinare e coinvolgere con forza l’India, il Brasile e altri paesi al di fuori della NATO nella rete diplomatica e aumentare la pressione pubblica su Kiev con una campagna di pubbliche relazioni. Proprio come fanno gli ucraini da febbraio, con una pubblicità moderna e all'avanguardia.
Ciò con il rischio di lasciare il confine russo esposto all’esercito ucraino. In altre parole, attirare e provocare l’Ucraina. Ma allora il diritto internazionale sarebbe stato indiscutibilmente dalla parte della Russia.
Così fece l'OLP quando Israele la attaccò in Libano nei primi anni '80. Non lasciandosi provocare, l'OLP si ricordò infine di essere accettata dall'ONU come entità diplomatica.
La grande vittoria di Arafat. Attraverso l'autocontrollo assoluto.
Ma questo probabilmente non era il modo in cui il KGB faceva le cose, che è molto pragmatico e certamente non sempre sbagliato.
Oltretutto dopo 8 anni probabilmente i russi stavano esaurendo la buona volontà. Che era il loro punto dolente e su questo il Dipartimento di Stato contava.
Ma rivolgere l’opinione pubblica mondiale contro l’Ucraina e gli Stati Uniti in un modo “non russo” senza precedenti e forzare la presenza delle Nazioni Unite in Ucraina – per esempio – avrebbe potuto essere un’opzione.
Anche se sono assolutamente ingenuo e in errore, l’invasione alla fine ha spostato le linee rosse e i confini delle parti in conflitto solo di un paio di centinaia di miglia. In che modo la Russia con l’Ucraina orientale sotto il suo controllo è più sicura dalla NATO? Scusate per questo commento troppo lungo.
Putin ha chiesto per anni la diplomazia ed è stato ignorato dagli Stati Uniti e dalla NATO.
“La grande vittoria di Arafat” – I palestinesi sono schiavi governati dai barbari sioninazi. Vittoria? La Russia non vuole la tua “vittoria”.
A proposito, grande colpevolizzazione delle vittime. Perché non ha implorato di più e non si è esposto a un pericolo maggiore? Non come la Russia ha cercato per 30 anni di fare la pace con l’Impero il cui unico obiettivo è distruggere tutto ciò che è buono e nobile: la famiglia, la nazione, la religione e l’impresa privata. L'Impero è il vero comunismo: l'URSS (e tutte le altre varianti) non si è nemmeno avvicinata alla purezza dottrinale necessaria per distruggere tutte e quattro le istituzioni più importanti dell'umanità.
Leggi la Parte II del Manifesto Comunista e vedi la “sveglia” e il “Grande Reset”.
Non esiste male più grande dell’Impero e non c’è mai stato. Non puoi scendere a compromessi con un male così epocale: cercherà sempre di distruggerti. Putin ha guadagnato più tempo possibile, ha colpito quando l’Ucraina stava per invadere il Donbass con un esercito imponente, che avrebbe provocato un enorme numero di morti e reso quasi impossibile la liberazione delle aree russe dalla morsa dell’Impero satanico.
Invece di criticare Putin per non aver capitolato abbastanza, è meglio fare tu stesso qualcosa di utile: combattere l’Impero del Male ogni volta che ne hai la possibilità, in ogni momento di ogni giorno.
Oltre a ciò che, ad esempio, Maté delinea di seguito, invece di lanciare un’invasione su vasta scala dell’Ucraina, il governo russo avrebbe potuto anche stazionare forze o armi nucleari in uno stato simpatizzante dell’emisfero occidentale (ad esempio, Venezuela o Cuba) al fine di raggiungere un quid pro quo negoziato con gli Stati Uniti e la NATO, molto simile alla risoluzione della crisi missilistica cubana (ad esempio, se smettete di proporre o contemplare l'espansione della NATO in Ucraina, Georgia, ecc. e ci aiutate ad attuare l'accordo di Minsk, non invaderemo sull’emisfero occidentale), anche se sono diffidente nei confronti del pericoloso potenziale di escalation di questo tipo di strategia.
Aaron Maté: “Ho un amico di Kharkiv che dice che, attaccando un posto come Kharkiv, la Russia sta bombardando la sua stessa gente. E lui stesso è, comprensibilmente, molto arrabbiato per l’invasione russa, e questo lo ha portato a riconsiderare le sue opinioni sulla Russia.
[...]
Quando parlo di questa guerra, non riesco a immaginare che Putin non avesse altra scelta se non quella di lanciare un’invasione. Se la sua preoccupazione fosse stata quella di proteggere la popolazione del Donbass, che è sotto attacco da otto anni con l’aiuto del governo degli Stati Uniti che ha armato e sostenuto l’esercito ucraino, allora sarebbe potuto andare semplicemente nel Donbass, e non nel resto del paese. Avrebbe potuto proporre una forza di mantenimento della pace, o avrebbe potuto provare altre forme di influenza non militare come [limitare o fermare il flusso?] dei suoi oleodotti che hanno alimentato così tanta parte dell’Europa. Aveva anche la Germania e la Francia dalla sua parte – certamente, non erano entusiasti dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. Quindi non capisco la tesi secondo cui non aveva altra scelta che lanciare questa invasione catastrofica su vasta scala, creando oltre un milione di rifugiati e uccidendo civili. Semplicemente non vola con me.
Fonte:
“La tragedia dell’Ucraina, dal colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti all’assalto russo” (intervista al dottor Nicolai Petro dell’Università del Rhode Island), PushBack con Aaron Maté su The Grayzone, 10 marzo 2022
-
David Swanson: “Ricevo continuamente discussioni via e-mail, telefono, Zoom e di persona, e ormai da mesi mi chiedo: quale scelta avrebbe potuto avere la Russia, e cos’altro avrebbe potuto fare l’Ucraina? […] Non riesco a dare un senso a nessuno dei due, perché ci sono sempre delle scelte, ci sono sempre delle opzioni – ci sono opzioni su vasta scala.
Consideriamo un paese come la Lituania che ha effettivamente messo in atto, attraverso il suo governo, piani per organizzare una resistenza civile di massa e non armata contro la Russia, e si può immaginare un mondo in cui i governi […] utilizzano azioni nonviolente, che ottengono il sostegno attraverso video [e] attraverso la comunicazione. Guardi le persone in America Latina che hanno resistito alle acquisizioni aziendali della loro terra attraverso l'azione non violenta e la videografia qualificata delle proprie azioni. [Per ulteriori esempi, vedere "Elenco crescente di azioni non violente di successo utilizzate al posto delle guerre", sul sito web World BEYOND War.]
La Russia era nella posizione di prendere l’alto livello morale di resistere agli abusi del governo ucraino con il sostegno della NATO e di avere dalla sua parte organismi come le Nazioni Unite. Invece, ha fatto esattamente quello che era stato previsto, esattamente quello che – se si ritiene che la prospettiva della RAND Corporation fosse influente – esattamente quello che quel tipo di persone volevano che facesse [per promuovere e fornire una motivazione più ampia per un’agenda di “balcanizzazione” russa. ”]. Ha fatto il gioco di quelle persone impegnandosi in una violenza massiccia. Sì, l’altra parte è stata terribile, e sì, l’altra parte ha resistito ai negoziati e agli accordi, [ma] lo stesso ha fatto la Russia. E la Russia ora sta dichiarando nuovi standard su ciò che accetterà e minacciando la guerra nucleare come alternativa. Non prendo alla leggera nulla di ciò che fa il governo degli Stati Uniti, ma non prendo alla leggera nemmeno quello.
[...]
Il motivo per cui guardiamo storie come quella di Bougainville di peacekeeper disarmati che entrano con chitarre al posto delle pistole e pongono fine a una guerra che il "mantenimento della pace" armato non è riuscito a porre fine più e più volte, e creando una pace duratura lì in Bougainville, significa suggerire che esiste un diverso tipo di mantenimento della pace, [composto da] gruppi come Nonviolent Peaceforce e altri che vanno a fare protezione disarmata, resistenza non armata, e che stanno organizzando proprio questo proprio adesso in Ucraina, hanno un record su un scala molto più piccola, ottenendo risultati molto maggiori con spese molto inferiori rispetto alle cosiddette “peacekeepers” armate”.
Fonte:
"Dibattito online: la guerra può mai essere giustificata" (con David Swanson e Arnold August), World BEYOND War, 21 settembre 2022
Sono d'accordo.
Joe Biden è l’antitesi della maturità. Ha un talento nel fare la scelta peggiore possibile ogni volta che si trova di fronte a una decisione importante o minore. Il cervello reattivo da lucertola di Biden è del tutto prevedibile. Nessuno lo sa meglio di Putin. Gli Stati Uniti, con la NATO e l’Europa, detengono il vantaggio della massa dominante e del potere degli Stati Uniti sull’economia mondiale. Putin ha importanti vantaggi rispetto a Biden che non sono stati ancora utilizzati in modo efficace. Putin può aspettare di vedere se le ali di Biden verranno tarpate a partire da novembre e completate entro gennaio 2023. I mesi invernali sono più utili alla Russia che all’Ucraina. Sono l’Ucraina e l’Europa che dovranno fare i conti con la carenza di carburante, energia elettrica e cibo. I media cercheranno di soffocare il dissenso, ma dove sono le proteste contro la guerra in Europa? L’industria tedesca sta chiudendo a causa dell’aumento dei prezzi del carburante. A che punto l’inflazione, la svalutazione dell’euro e della sterlina e tutte le varie difficoltà sopportate in Europa spingeranno le persone in piazza per chiedere la fine del conflitto? Per quanto tempo gli europei crederanno alla propaganda secondo cui l’Ucraina sta vincendo la guerra? La Russia detiene ancora il 15% circa dell’Ucraina acquisita nelle prime settimane di guerra. Ci si può aspettare che Putin aspetti la fine dei mesi invernali e mantenga i suoi guadagni, mentre tutto ciò che Biden può fare è aspettare che il suo potere venga eroso in patria nello stesso periodo di tempo. Il tutto mentre gli europei si stancano ogni giorno di più della miseria della loro vita, tutto per la gloria di Joe Biden e il segnale di virtù di Von der Leyen e Michel nei confronti dell’Ucraina. Finora l’Ucraina ha battuto ogni previsione. Ma solo una serie di gravi errori da parte della Russia potrà impedire che le probabilità si stabilizzino a favore di Putin nel prossimo semestre.
cosa diavolo ti fa pensare che i repubblicani siano diversi da Biden e dai democratici?
NON SONO
I repubblicani sono tutt’altro che perfetti. Come tutti noi. Biden e Pelosi hanno distrutto l’economia mondiale. Ciò richiede un talento speciale. La politica statunitense in Ucraina sotto Obama e Biden ha creato questa guerra. Non avevamo due milioni di persone che entravano illegalmente nel paese sotto Trump. Il mondo era un posto più sicuro e gli Stati Uniti non avevano Russia e Cina unite contro di noi. Queste sono solo alcune delle cose al mondo che mostrano una differenza. Biden non è mai stato un leader, mai. E ora si perde sulla scena mondiale dopo aver parlato senza senso. Incredibilmente, Harris è ancora più incompetente di un ottantenne demente. Tutto ciò che i democratici hanno ottenuto in patria è stata un’orda crescente di campi per senzatetto nelle città che gestiscono. Sono sulla buona strada per distruggere il paese e portare con sé il mondo.
Retorica a parte, la situazione in cui si trova il mondo oggi è dovuta al fatto che l’amministrazione statunitense ha pianificato un cambio di regime in Ucraina e lo ha effettivamente fatto nel 2015. Questo è Nuland, fanculo l’UE. L'accordo di Minsk è stato un tentativo di fermare il flusso di sangue nelle strade dell'Ucraina orientale, ignorato dall'Occidente. L'ultima mossa sullo scacchiere è l'annessione dei territori del Donbass al territorio russo.
Se l’organismo mondiale volesse davvero la pace, si muoverebbe per promuovere la pace tra la Russia e ciò che resta dell’Ucraina, ma ci sono poche possibilità che ciò accada come appare oggi. Ora l’Occidente ha raddoppiato il suo impegno distruggendo ogni ulteriore fornitura di gas naturale al paese. L'UE facendo esplodere Nordstream 1 e 2. Ciò non è stato confermato perché gli USA/NATO sarebbero allora accusati di terrorismo internazionale.
Abbiamo bisogno di una leadership matura e secondo me c'è qualcosa di molto strano nel modo in cui l'UE si sta comportando poiché è lei il grande perdente.
Mi sbilanciarò e suggerirò che attualmente c'è una spinta per un crollo economico mondiale che è stato pianificato e orchestrato per un ripristino del sistema finanziario che attualmente è rotto / insolvente soprattutto nel mondo occidentale.
La questione nucleare è probabilmente una falsa pista, secondo me, come tutti sanno, la guerra nucleare significa la fine dell’umanità e di un pianeta abitabile.
Lo schianto arriverà, ma non era previsto. Non sottovalutare mai la stupidità dei nostri leader. Credevano davvero di poter schiacciare l’economia russa con le sanzioni e di far insorgere il popolo russo contro Putin. Il fatto che non abbiano capito che le sanzioni hanno avvantaggiato la Russia creando una carenza di approvvigionamento e rischiando di distruggere l’economia europea è la prova finale che i nostri leader sono indescrivibilmente ignoranti.
Tutto ciò non aiuta, perché non possono ammettere di aver sbagliato. Possono solo raddoppiare ed intensificarsi fino al punto di non ritorno.
Putin mi fido, Biden no. Come continua a ripetere un mio amico canadese: i russi giocano a scacchi; Gli americani giocano a poker. Per me, l’America è il ragazzo prepotente e maleducato del quartiere.
Sono d'accordo e sono americano.
Biden è un abito vuoto, Obama, Susan Rice e Victoria Nudlebaum sono al comando. La maggior parte degli americani è cieca.
Cosa ci vorrebbe, DaisyMae, per attirare l'attenzione degli americani? Molti anni fa, ricordo di aver visto un dato riportato in una pubblicazione allora autorevole che menzionava che nello stato dell'Arizona, l'affluenza alle urne per votare alle primarie era solo del 29%. Era un elettorato in cui era presente un politico molto anziano (ora deceduto). Mi ha colpito il fatto che nel mio paese, dove il voto è obbligatorio, fosse una soluzione migliore piuttosto che lasciare a ciascuno la libertà di decidere se fosse meglio avere un'opinione sul proprio candidato, sul proprio rappresentante, se fosse obbligatorio.
Sarebbe diverso, secondo te, se le zone di guerra, attualmente ben isolate dagli Stati Uniti, se più vicine, attirassero più attenzione in tempi come questi?
Ti va di commentare?
Quando Andrey Gurulyov ha discusso del “mettere piede” della NATO in Ucraina, ha detto, per quanto riesco a capire la traduzione in inglese “se qualche truppa della NATO mettesse piede, sai che probabilmente riceverà un colpo alla testa, questo è ciò che il nostro Il Presidente ha detto, questa è l'essenza della sua dichiarazione”
Non conosco il riferimento alla dichiarazione presidenziale, ma in passato il presidente russo ha fatto riferimento a una risposta non rivolta a chi ha lanciato il missile, ma a chi lo ha ordinato. Che, dal video del 2018 che annuncia l'ipersonico ecc., sarebbe il centro di comando e controllo negli USA.
E questo fa emergere il secondo punto. La Russia ha dichiarato di non avere una difesa strategica non nucleare: i missili ipersonici. Possono trasportare armi nucleari, ma la forza cinetica di un ipersonico armato convenzionalmente è tale che l'esplosione non è dissimile da una bomba atomica tattica.
Pertanto un “attacco” contro le forze della NATO che mettono piede in Ucraina potrebbe riferirsi a un attacco ipersonico al quartier generale della NATO o al comando e controllo degli Stati Uniti in Florida. O entrambi.
Ci sono già state grandi manifestazioni a Praga (70,000 persone) e in Germania. I media li stanno nascondendo. Inoltre, i media alternativi vengono chiusi: MoonOfAlabama è inaccessibile da questa mattina, ora di Parigi.
È corretto. Per eguagliare l’installazione di sistemi missilistici da parte degli Stati Uniti in Polonia e Romania, la Russia avrebbe dovuto rovesciare il governo canadese o messicano per installare missili russi vicino al confine statunitense. Dal momento che è improbabile che ciò abbia successo. I russi hanno utilizzato una “risposta tecnica” sviluppando nuovi missili ipersonici che non possono essere intercettati dagli ABM occidentali. Sono stati usati per mettere fuori combattimento depositi di munizioni ucraini e simili, probabilmente come dimostrazione per mostrare all’Occidente che funzionano. Non penso che verrebbero usati contro un esercito della NATO in Ucraina. Se la NATO dovesse intervenire, la Russia distruggerebbe i centri di comando della NATO in Germania, Polonia o Regno Unito con i missili ipersonici. Non c’è niente che la Nato possa fare al riguardo.
Un articolo molto cupo. Il cosiddetto sciopero della decapitazione (che ovviamente tutti quei neoconservatori adorerebbero lanciare) sarebbe davvero un’operazione molto difficile. Sin dai tempi sovietici e in particolare dai tempi di Yuri Andropov, la leadership si è preparata proprio a questo. A parte l’ovvio (rilevamento radar, ecc.), è stato messo in atto uno scenario da “giorno del giudizio” chiamato “perimetro”. Comprende una ferrovia sotterranea verso una città sommersa lontana da Mosca. E poi ovviamente ci sono i movimenti sismici derivanti da una grande esplosione che scatenerebbe un'immediata risposta nucleare: à la Dottor Stranamore. Mi chiedo se Joe Biden e gli americani vogliano davvero passare alla storia dell'umanità (se ce n'è) come i più grandi assassini di massa di tutti i tempi.
“Joe Biden e gli americani,,”
Sono già
“…i più grandi assassini di massa di tutti i tempi”
Il problema sembra essere sempre stato con la NATO e la sua espansione verso est, gli ultimi ad espandersi sono stati la Finlandia e la Svezia. La NATO ha ora raggiunto i suoi obiettivi di arruolare tutta l'Europa centrale e occidentale e di trovarsi proprio contro i confini occidentali della Russia con, come ha osservato Putin, cinque minuti di volo per Mosca. Attribuiamolo a James Baker e al cliché "non un centimetro a est". Inoltre, anche il folle regime di Kiev, non membro della NATO – ma una sorta di membro associato – si è ispirato al manuale militare della NATO invadendo le due oblast orientali del DonBass, per la prima volta nel 2014. L’obiettivo era quello di invadere il due repubbliche con l’obiettivo di sterminare la popolazione indigena, in gran parte russa, e di posizionare i razzi nucleari americani pronti e pronti per un attacco alla Russia. Avrei pensato che questo fosse risaputo, ma sembra che l’Occidente collettivo e la NATO abbiano incitato il loro rottweiler domestico (Ucraina) e abbiano un’idea piuttosto nuova di aggiungere il Donbass al loro cuoio capelluto.
Ripeto, l’espansione e la costruzione della NATO sono sempre state finalizzate alla disgregazione della Federazione Russa. (Prossimo passo – Cina). Il Patto di Varsavia è stato sciolto e i confini della Russia sono stati lasciati aperti all’espansione degli Stati Uniti in territorio russo con gli entusiasti cani da attacco revanscisti sotto forma di Polonia e Stati baltici (meno detto del Gli stati baltici e la loro alleanza con il regime nazista tedesco nel 1941, tanto meglio).
Quindi, dato l’attuale stallo con la Russia, possiamo supporre che i russi non permetteranno alla NATO e in particolare agli Stati Uniti di intromettersi ulteriormente nei suoi confini occidentali. L’obiettivo russo è costruire un cordone sanitario da qualche parte lungo il fiume Dnepr. Se la NATO e la macchina da guerra americana lo permetteranno, sembra un punto controverso. E ovviamente c’è sempre da considerare la Cina. Gli americani (o meglio i neoconservatori) non sembrano avere la retromarcia. Possibilità di pace? Direi non molto meglio di 50-50
Quale gruppo sconosciuto riuscirà senza preavviso ad hackerare i siti nucleari e a scatenare la grande guerra in Europa e in America? Nemmeno Stephen King lo sa. Ma grazie all’informatica prontamente disponibile e in progresso, è un pericolo reale e in continua espansione.
Non posso accettare che QUALSIASI nazione dotata di difese nucleari consenta la connessione di tali difese a Internet. Quanto sarebbe suicida una simile connessione? Quindi, se non sei connesso a Internet, spiega come verrebbe condotto tale hacking.
Putin – non saremo inghiottiti, Biden – ti inghiottiremo. Con quest’ultimo non c’è “maturità” da raggiungere.
Il fatto che l’uso delle armi nucleari sia addirittura oggetto di discussione, da entrambe le parti, è un’altra indicazione che, con poche eccezioni, le persone in posizioni di potere politico dimostrano una grave mancanza di maturità e visione. Chiunque presti attenzione può vedere che il pianeta si sta surriscaldando a un ritmo spaventoso, ma questo fatto è scomparso dallo schermo radar, quindi questi idioti possono mandare più persone alla loro distruzione, riempiendo nel contempo i cieli con più gas serra, per gentile concessione della loro guerra. macchine.
Una buona dimostrazione della loro preoccupazione per il pianeta, facendo esplodere e rilasciando gas metano nell'atmosfera, ci è stato detto negli ultimi 40 anni è un No, No. Eppure eccoci qui, e il rilascio è stato pianificato e deliberato.
Biden è senile e non è responsabile della politica estera del suo regime, ma anche se avesse il pieno possesso delle poche biglie che ha, sarebbe comunque altamente improbabile che si tirasse indietro dallo scontro nucleare. Il ragazzo è ed è sempre stato incredibilmente stupido. È un bambino che ha fallito in ogni capacità che conta per crescere, e i neoconservatori di cui lo hanno circondato i suoi responsabili sono altrettanto infantili. Stanno scommettendo che i russi preferiscono una sottomissione umiliante e permanente alla morte e che in qualche modo si tireranno indietro una volta che vedranno quanto i leader occidentali siano disposti a sopprimere l’intera specie umana piuttosto che rinunciare al dominio totale del pianeta. È una scommessa che i neoconservatori perderanno, a scapito di tutti.
Concordo pienamente con la tua valutazione. Del resto si tratterebbe di una vittoria ipotetica di Washington, non certo scontata. In effetti, l’intera guerra, inclusa semplicemente tutta la retorica incendiaria, furono conflitti maniacali di cui Washington non ebbe mai bisogno per alcuno scopo razionale, se non quello di vantarsi della propria importanza e imporre la propria volontà in ogni angolo del globo. Per la Russia, è sempre stata e rimane una minaccia esistenziale per mano dei guerrafondai più ipocriti, ingannevoli e barbari scendere in campo in questo secolo, dopo aver rovinato gran parte del secolo scorso a milioni di esseri umani di 3° e 4° categoria. poteri che si divertiva a picchiare.
Salvare la faccia di fronte alla sconfitta sarà così traumatico per gli psicopatici americani che sembrano davvero pronti a distruggere l’intero pianeta piuttosto che ammettere la sconfitta su qualsiasi questione a qualsiasi livello. I loro vassalli nella NATO non hanno mai fatto alcun favore all’umanità piegandosi regolarmente alle richieste autodistruttive del loro egemone squilibrato. Le cose sarebbero potute andare meglio, o almeno non così male per così tante persone, se l’Europa avesse imparato a dire “no!” a ordini folli, immorali e non etici, come i tribunali di Norimberga hanno identificato come responsabilità di tutti quando vengono impartiti ordini illegali. La Germania, in particolare, potrebbe ancora avere un’economia funzionante, industrie leader a livello mondiale e una cittadinanza soddisfatta se le fosse permesso di perseguire i propri interessi invece di agire come lo scagnozzo dello Zio Sam, obbligato ad accoltellare la Russia come suo padrone. Voi sciocchi in Europa dovreste capire che i vostri abusi da parte di Washington non finiranno mai finché non vi opporrete a questi malvagi pazzi.
Ricordi, durante le elezioni del 2020, che c'erano manifesti elettorali, evidentemente affissi da persone che si opponevano a Trump, che sostenevano "Qualsiasi adulto funzionante come presidente"?
Non credo che esista un comando civile dell’esercito negli Stati Uniti d’America. Il compito di Biden è leggere il gobbo e cercare di non sbavare o parlare con i morti. Non credo che Joe Biden stabilisca la politica in modo significativo.
In realtà, per me è piuttosto discutibile se negli Stati Uniti esista da tempo un comando civile dell’esercito. Ci sono occasioni evidenti in cui i militari non seguono i comandi. Il fatto che Trump abbia ordinato i CV alla Corea del Nord solo per farli vedere andare nella direzione opposta è stato uno di questi. Già dal pres. Eisenhower, Daniel Ellsberg racconta ("The Doomsday Machine") che ai civili era vietato vedere il piano di guerra nucleare. Nello Studio Ovale c'è un ex generale ed eroe nazionale.
Un’altra occasione degna di nota è stata quando il Segretario di Stato Kerry ha negoziato un cessate il fuoco in Siria, che si è concluso quando l’aeronautica americana ha bombardato apertamente una posizione militare siriana, seguito da un attacco dell’ISIS che almeno ha fatto sì che i combattenti guardassero al cielo e dicessero “Grazie”. accettando anche le affermazioni secondo cui i due non erano coordinati. I siriani hanno perso ogni fiducia che avevano in un cessate il fuoco già traballante.
I presidenti non sfidano pubblicamente i militari molto spesso, quindi è difficile dirlo in una giornata “normale”. Ma sembrano esserci occasioni in cui i militari ignorano gli ordini che non gradiscono da parte dei funzionari democraticamente eletti.
Sembra che nessuno possa essere troppo sicuro di chi sia effettivamente responsabile delle cose negli Stati Uniti. Le cose sembrano andare in una certa direzione, qualunque sia l’esito delle elezioni. E, peggio ancora, come è tipico dei regimi fascisti del passato, sembra a volte che vari centri di potere all’interno del regime siano in competizione tra loro, e quindi non esattamente imbrigliati in una squadra sotto il comando di un leader nazionale, anche supponendo che abbiano la saggezza di negoziare. Questa è una tendenza a Washington anche con un presidente forte e popolare. Se il Presidente sta facendo un pisolino, probabilmente sarà anche peggio. In tal caso, anche se una parte dell’establishment fosse in grado di raggiungere un accordo, un controllo così lassista significa che le fazioni più estreme possono tentare di far naufragare tale accordo, molto probabilmente con esplosivi.
Hmm, mi chiedo quanti membri della catena di comando sapevano che i Nord Stream stavano per esplodere? Tutti, dal Presidente in giù, o solo una fazione che ha organizzato tutto per forzare gli eventi in una certa direzione?
La “distensione” di Henry Kissinger fu fortemente osteggiata dai Guerrieri della Guerra Fredda di quell'epoca. Una seconda distensione sarebbe probabilmente la stessa cosa, data la propensione dei politici a “parlare duro”. Almeno negli anni '70 sotto Nixon, se il Presidente lo ordinava, allora era la politica e il paese andava in quella direzione. Ci furono dibattiti politici e lamentele militari, ma quegli ordini furono eseguiti. O almeno i militari furono d’accordo con loro alla fine del Vietnam. Sarebbe vero lo stesso oggi? Il sistema è fedele al presidente Biden?
C'è una data fissata per quando Biden farà il suo LBJ e annuncierà che non si ricandiderà? (Posso prelevare dei soldi?). Se è così, quanto del governo si preoccupa effettivamente di ciò che dice effettivamente un vecchio presidente in procinto di andarsene? Se sai che il capo ha poco tempo, di solito l'organizzazione sta già pensando oltre lui. Quanti cortigiani della Corte Imperiale scommettono il loro futuro su un secondo mandato di Joe Biden?
Allora, come può un sistema del genere arrivare ad un accordo che impedisca l’annientamento nucleare dell’umanità?
Considera la geografia se vuoi...
Il continente americano circondato da vasti corpi idrici… L’Eurasia condivisa da più stati nazionali.
Gli Stati Uniti possono assumere… Le minacce russe… se sono reali… Sono illogiche nella realtà!
*Nota: accordo con la cooptazione politica di Red Terrier as2 da parte della più grande entità statunitense $$$
“Dal punto di vista russo, la documentata riluttanza degli Stati Uniti a impiegare armi nucleari nel caso di una decisiva vittoria militare russa sull’Ucraina apre la porta all’uso da parte della Russia di un’arma nucleare tattica contro la NATO nel caso di un importante intervento militare della NATO in Ucraina."
Questa è una distorsione. Putin e praticamente ogni funzionario serio a Mosca hanno ripetutamente affermato che la Russia ricorrerà all’uso delle sue armi nucleari solo come ultima risorsa, se il popolo e il territorio russo fossero sotto un’imminente minaccia di morte e distruzione.
L'unico onere che grava su Putin è quello di difendere le sue regioni di confine e quindi il popolo russo dagli imperialisti più grandi e violenti che il mondo abbia mai visto: l'impero militarista di Washington.
Sembrerà semplicistico e, per molti aspetti, lo è ma... OO Quello che ha detto.
PS al mio commento precedente: né Bojo né il suo successore rettiliano Liz-ard, né alcun “leader” della NATO sono veri decisori, tutto ciò che fanno e dicono, anche se distrugge le loro stesse economie europee, è determinato dai neoconservatori statunitensi. Un toro intelligente non si concentra sulla bandiera rossa sventolante, ma su chi la tiene in mano.