William Astore sostiene che gli Stati Uniti sono una nazione distrutta dalla guerra, l’esatto opposto di ciò che viene insegnato alla maggior parte degli americani. Se le guerre fossero vinte con le bugie, sostiene, gli Stati Uniti sarebbero imbattuti.
Gli aviatori trainano un aereo a pilotaggio remoto MQ-9 Reaper dalla linea di volo alla base dell'aeronautica militare di Holloman, NM, 16 dicembre 2016. (Aeronautica americana, JM Eddins Jr.)
By Guglielmo Astore
TomDispatch
ACome professore militare per sei anni presso l'Accademia aeronautica degli Stati Uniti negli anni '1990, spesso passavo davanti al codice d'onore ben visibile affinché tutti i cadetti potessero vederlo. Il suo messaggio era semplice e chiaro: non dovevano tollerare la menzogna, l'inganno, il furto o simili atti disonorevoli.
Eppure questo è esattamente ciò che fanno le forze armate statunitensi e molte americane alti dirigenti civili hanno fatto dall’era della guerra del Vietnam fino ad oggi: mentire e falsificare i libri, mentre imbrogliavano e derubavano il popolo americano. Eppure la cosa più notevole potrebbe essere che non risulta che nei loro confronti non si applichi alcun codice d'onore, quindi non hanno subito conseguenze per la loro menzogna e il loro comportamento illecito.
Dov'è l'onore in questo?
Potrebbe sorprenderti apprendere che “l’integrità prima di tutto” è la priorità valore fondamentale del mio precedente servizio, l'aeronautica americana.
Considerando le rivelazioni di i documenti del Pentagono, trapelato da Daniel Ellsberg nel 1971; IL Documenti della guerra in Afghanistan, rivelato per la prima volta da La Il Washington Post nel 2019; e, tra gli altri, la mancanza di armi di distruzione di massa in Iraq altre prove delle menzogne e degli inganni che hanno portato all’invasione e all’occupazione di quel paese, mi scuserete se presumo che, ormai da decenni, quando si parla di guerra, “l’integrità opzionale” è stato il vero valore fondamentale dei nostri alti dirigenti militari e alti funzionari governativi.
Come ufficiale in pensione dell'aeronautica militare, lascia che ti dica questo: codice d'onore o no, non puoi vincere una guerra con le bugie - l'America lo ha dimostrato in Vietnam, Afghanistan e l’Iraq – né si può costruire un esercito onorevole con loro. Come è possibile che il nostro alto comando non sia giunto a una simile conclusione dopo tutto questo tempo?
Così tante sconfitte, così poca onestà
Come molte altre istituzioni, l’esercito americano porta con sé i semi della propria distruzione. Dopotutto, nonostante essere finanziato in un modo senza paragoni e diffondendo il suo peculiare marchio di distruzione in tutto il mondo, il suo sistema di guerra non ha trionfato in un conflitto significativo dalla Seconda Guerra Mondiale (con la guerra in Corea che rimane, quasi tre quarti di secolo dopo, in una situazione di stallo dolorosa e purulenta).
Anche la fine della Guerra Fredda, presumibilmente vinta con il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, portò solo a ulteriore avventurismo militare sfrenato e, infine, alla sconfitta a un costo insostenibile – più di $ 8 trilioni – nella sfortunata guerra globale al terrorismo di Washington. Eppure, anni dopo, quell’esercito lo ha ancora una stretta mortale sul bilancio nazionale.
Così tante sconfitte, così poca onestà: questo è lo slogan che userei per caratterizzare il record militare di questo paese dal 1945. Mantenere il denaro che scorre e le guerre in corso si rivelarono molto più importanti dell’integrità o, certamente, della verità. Tuttavia, quando sacrifichi l’integrità e la verità per nascondere la sconfitta, perdi molto più di una o due guerre. Perdi l’onore: a lungo termine, un prezzo insostenibile da pagare per qualsiasi militare.
O meglio, dovrebbe essere insostenibile, eppure il popolo americano ha continuato a “sostenere” il proprio esercito, sia finanziandolo astronomicamente sia esprimendo una fiducia apparentemente eterna in esso – anche se, dopo tutti questi anni, la fiducia nell’esercito è diventata insostenibile. si è abbassato un po' di recente.
Eppure, in tutto questo tempo, nessuno tra i ranghi più alti, civili o militari, lo è mai stato veramente chiamato a rendere conto per aver perso guerre prolungate da bugie egoistiche. In effetti, troppi dei nostri generali perdenti sono passati attraverso quel famigerato “porta girevole” nella parte industriale del complesso militare-industriale – solo a volte ritorno ricoprire incarichi di vertice nel governo.
Il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin, terzo da sinistra in prima fila, in visita alla base aeronautica di Offutt, Nebraska. (Aeronautica americana, Brittany A. Chase)
Le nostre forze armate, infatti, hanno sviluppato una narrazione che si è rivelata straordinariamente efficace nel isolarle dalle responsabilità. Funziona più o meno così: le truppe americane hanno combattuto duramente in [inserisci qui il nome del paese], quindi non incolpare noi. In effetti, dovete sostenerci, soprattutto considerando tutte le vittime delle nostre guerre. Loro e i generali hanno fatto del loro meglio, rispettando i consueti vincoli politici. A volte sono stati commessi degli errori, ma l’esercito e il governo avevano intenzioni buone e onorevoli in Vietnam, Afghanistan, Iraq e altrove.
Inoltre, eri lì, Charlie? Se non lo eri, allora STFU, come dice l'acronimo, e sii grato per la sicurezza che dai per scontata, guadagnata da Gli eroi americani mentre eri seduto sul tuo grasso culo al sicuro a casa.
È una narrazione che ho sentito più e più volte e si è rivelata persuasiva, in parte perché richiede che il resto di noi, in un paese senza coscrizione, non faccia nulla e non ci pensi. L'ignoranza è forte, Dopotutto.
La guerra è brutale
La realtà di tutto ciò, tuttavia, è molto più dura di così. Gli alti dirigenti militari si sono comportati male. I crimini di guerra sono stati insabbiati. Le guerre combattute nel nome dell'aiuto agli altri hanno prodotto risultati orrendi vittime civili e numeri sbalorditivi dei rifugiati.
Anche se quelle guerre venivano perse, quale Presidente Dwight D. Eisenhower prima etichettato il complesso militare-industriale ha goduto di profitti straordinari e di un potere in espansione. Ancora una volta, non c'è alcuna responsabilità per il fallimento. In effetti, solo denunciare coloro che dicono la verità piace Chelsea Manning e Daniel Halle sono stati puniti e incarcerati.
Donazioni a quelli di CN 2022 Fondo autunnale DRIVE
Pronti per una realtà ancora più dura? L'America è una nazione essere disfatto dalla guerra, l'esatto opposto di ciò che viene insegnato alla maggior parte degli americani. Permettimi di spiegare.
Come Paese, generalmente celebriamo gli nobili ideali e i coraggiosi cittadini-soldato della Rivoluzione americana. Allo stesso modo celebriamo la Seconda Rivoluzione Americana, altrimenti nota come Guerra Civile, per l'eliminazione della schiavitù e la riunificazione del Paese; dopo di che, celebriamo la Seconda Guerra Mondiale, compresa l’ascesa della Greatest Generation, l’America come arsenale della democrazia e la nostra affermazione come , il superpotenza globale.
Celebrando quelle tre guerre e ignorando essenzialmente gran parte del resto della nostra storia, tendiamo a vedere la guerra stessa come un atto positivo e creativo. Lo consideriamo un modo per creare l’America, come parte del nostro eccezionalismo unico.
Non sorprende, quindi, militarismo in questo paese è impossibile da immaginare. Tendiamo a considerarci, infatti, come gli unici immuni da esso, anche se la guerra e le spese militari sono arrivate a dominare la nostra politica estera, incidendo politica interna come pure.
Agenti della Minnesota State Patrol in tenuta antisommossa in seguito alla pubblicazione di un video che mostra un agente di polizia bianco di Minneapolis che si inginocchia sul collo di George Floyd, un uomo di colore ammanettato e disarmato, e lo uccide. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Se noi americani continuiamo a immaginare la guerra come una parte creativa, positiva ed essenziale di ciò che siamo, continueremo anche a perseguirla. O meglio, se continuiamo a mentire a noi stessi sulla guerra, essa persisterà.
È tempo per noi di iniziare a vederlo non come il nostro creare ma come il nostro disfare, potenzialmente anche la nostra rottura – come la rovina della democrazia così come la cosa brutale che è veramente.
Come ufficiale militare americano in pensione, educato dal sistema, ammetto liberamente di aver condiviso alcuni dei suoi difetti. Quando ero un ingegnere dell’aeronautica militare, ad esempio, mi concentravo più sull’analisi e sulla quantificazione che sulla sintesi e sulla qualificazione. Ridurre tutto ai numeri, me ne rendo conto ora, aiuta a fornire un'illusione di chiarezza, persino di maestria. Diventa un'altra forma di menzogna, che ci incoraggia a intrometterci in cose che non comprendiamo.
Questo era certamente vero per il Segretario alla Difesa Robert McNamara, il suo “divertiti, ragazzi”, e il generale William Westmoreland durante la guerra del Vietnam; né era cambiato molto per quanto riguardava il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e il generale David Petraeus, tra gli altri, negli anni della guerra in Afghanistan e in Iraq.
In entrambe le epoche, i nostri leader militari metriche esercitate e giurarono che stavano vincendo anche se quelle guerre stavano per finire.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson e Robert McNamara durante una riunione del Cabinet Room nel febbraio 1968. (Yoichi R. Okamoto, Ufficio stampa della Casa Bianca)
E peggio ancora, non furono mai ritenuti responsabili di quei disastri o degli errori e delle bugie che li accompagnarono (sebbene il movimento contro la guerra dell’era del Vietnam ci abbia certamente provato). Dopo tutti questi anni, con il Pentagono ancora in ascesa a Washington, dovrebbe essere ovvio che qualcosa è veramente andato marcio nel nostro sistema.
Ecco il problema: mentre i militari e un’amministrazione dopo l’altra hanno mentito al popolo americano riguardo a quelle guerre, hanno mentito anche a se stessi, anche se tali conflitti hanno prodotto numerosi “documenti” interni che sollevavano serie preoccupazioni sulla mancanza di progressi.
McNamara sapeva tipicamente che la situazione in Vietnam era disastrosa e che la guerra era sostanzialmente impossibile da vincere. Eppure ha continuato a pubblicare ottimistici resoconti pubblici sui progressi compiuti, chiedendo al tempo stesso più truppe per inseguire quell’illusoria “luce alla fine del tunnel”.
Allo stesso modo, i documenti sulla guerra in Afghanistan pubblicati da La Il Washington Post mostrano che gli alti dirigenti militari e civili si rendevano conto che anche la guerra stava andando male quasi fin dall’inizio, eppure riferivano esattamente il contrario al popolo americano. Così tanti angoli venivano "trasformati", si facevano così tanti “progressi” nei resoconti ufficiali proprio mentre l’esercito stava costruendo la propria bara retorica in quel paese afghano. cimitero degli imperi.
Peccato che le guerre non si vincano con lo “spin”. Se lo fossero, l’esercito americano sarebbe imbattuto.
Due libri per aiutarci a vedere le bugie
Due libri recenti ci aiutano a vedere quella svolta per quello che era. In Perché i nostri padri hanno mentito, Craig McNamara, il figlio di Robert, riflette sulla disonestà di suo padre riguardo alla guerra del Vietnam e sulle ragioni di ciò.
La lealtà è stata forse la principale, scrive. McNamara soppresse i suoi seri dubbi per lealtà mal riposta nei confronti di due presidenti, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson, preservando allo stesso tempo la propria posizione di potere nel governo.
Robert McNamara, infatti, in seguito avrebbe scritto il suo mea culpa, ammettendo come “terribilmente sbagliato" era stato nel sollecitare la continuazione di quella guerra.
Eppure Craig ritiene che la tarda confessione di rammarico di suo padre sia molto meno che schietta e del tutto onesta. Robert McNamara ha fatto ricorso all’ignoranza storica sul Vietnam come fattore chiave che ha contribuito al suo imprudente processo decisionale, ma suo figlio è schietto nell’accusare suo padre di pura disonestà.
Da qui il titolo del suo libro, che cita la dolorosa confessione di Rudyard Kipling della propria complicità nel mandare suo figlio a morire nelle trincee della prima guerra mondiale: "Se qualche domanda sul perché siamo morti / ditelo, perché i nostri padri hanno mentito".
Il secondo libro è Percorsi di dissenso: i soldati parlano contro le guerre fuorvianti dell'America, a cura di Andrew Bacevich e Danny Sjursen. A mio avviso, la parola “fuorviato” non cattura del tutto la potente essenza del libro, poiché raccoglie 15 notevoli saggi di americani che hanno prestato servizio in Afghanistan e Iraq e sono stati testimoni dell'evidente disonestà e follia di quelle guerre.
Nessuno osa parlare di fallimento potrebbe essere un sottotema di questi saggi, poiché truppe inizialmente altamente motivate e ben addestrate rimasero disilluse dalle guerre che non portarono da nessuna parte, anche se i loro compagni spesso pagarono il prezzo più alto, rimanendo orribilmente feriti o morendo in quei conflitti guidati dalle menzogne.
Questo è più di un opera di dissenso da truppe disilluse, tuttavia. È un appello per il resto di noi ad agire.
Il dissenso, come ci ricorda Erik Edstrom, laureato a West Point e capitano dell’esercito, “è a dir poco un obbligo morale” quando le guerre immorali sono guidate dalla disonestà sistemica.
Tenente colonnello dell'esercito Daniel Davis, che ha fatto esplodere un fischio anticipato su quanto male stava andando la guerra in Afghanistan, scrive della sua rabbia “ribollente” “per l'assurdità e l'indifferenza per la vita dei miei commilitoni mostrata da così tanti” alti dirigenti dell'esercito.
L'ex marine Matthew Hoh, che si è dimesso del Dipartimento di Stato in opposizione alla “surge” afghana ordinata dal presidente Barack Obama, parla in modo commovente della sua “colpa, rammarico e vergogna” per aver prestato servizio in Afghanistan come comandante di truppe e si chiede se potrà mai espiare ciò.
Come Craig McNamara, Hoh mette in guardia dai pericoli di una lealtà malriposta. Ricorda di essersi detto che era il più adatto a guidare i suoi compagni Marines in guerra, non importa quanto fosse indecoroso e disonorevole quel conflitto. Eppure confessa che tornare in servizio ed essere leale ai “suoi” Marines, mentre reprimeva le infamie della guerra stessa, divenne “un lavarsi le mani, un’autoassoluzione che ignora la propria complicità” nel favorire un conflitto brutale alimentato da bugie.
Mentre leggevo quei saggi, sono arrivato a vedere di nuovo come gli alti leader di questo paese, militari e civili, sottovalutassero costantemente l’impatto brutalizzante della guerra, il che, a sua volta, mi porta alla menzogna definitiva della guerra: che è in qualche modo buona, o almeno necessario: vale la pena di mentire (e uccidere), sia in nome di una vittoria futura che del dovere, dell'onore e del paese.
Eppure non c’è onore nel mentire, nel tenere nascosta la verità al popolo americano. In effetti, c’è qualcosa di decisamente disonorevole nel condurre guerre rese possibili solo da bugie, offuscamento e propaganda.
Un epigramma di Goethe
John Keegan, stimato storico militare, cita un epigramma di Johann Wolfgang von Goethe come essenziale per pensare ai militari e alle loro guerre. “Merci sparite, qualcosa andato; l'onore è andato, molto è andato; il coraggio se n'è andato, tutto se n'è andato.
L’esercito americano non ha carenza di beni, date le sue enormi spese in armi ed equipaggiamenti di ogni tipo; tra le truppe non manca né il coraggio né lo spirito combattivo, almeno non ancora. Ma manca di onore, soprattutto ai vertici.
Molto scompare quando un esercito smette di dire la verità a se stesso e soprattutto alle persone da cui provengono le sue forze. E il coraggio è sprecato quando si è al servizio della menzogna.
Coraggio sprecato: esiste un destino peggiore per un’istituzione militare che si vanta del fatto che i suoi membri siano tutti volontari e che ora è avere problemi riempire le sue fila?
William Astore, tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, è un TomDispatch Basic e membro senior dell'Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di veterani critici militari e professionisti della sicurezza nazionale. Il suo blog personale è “Bracing Views. "
Questo articolo è di TomDispatch.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Come penso di aver già detto, Bill Astore è un tesoro nazionale. Detto questo, continuo a stupirmi dell’attenzione posta sulle guerre reali… la stupidità delle guerre, gli errori, ecc.
Smedley Butler lo disse molto bene tanto tempo fa: la guerra è un racket. Lo scopo principale della guerra moderna non è vincere e conquistare, non cambiare idea, non la geopolitica… è semplicemente fare soldi e aumentare il potere e l’influenza per coloro che sono connessi. Tutto il resto, i discorsi, le cazzate dei think tank, le conferenze sui prezzi elevati, si stanno mascherando per giustificare ciò che i poteri vogliono comunque: guerra senza fine e caos.
La guerra in Afghanistan è stata assolutamente grandiosa per i produttori di armi e per il sistema mil/sec. Sono stati spesi trilioni. L’attuale guerra in Ucraina sarà ancora migliore, poiché è probabile che pochi americani moriranno… a meno che non si spinga le cose così lontano da far sì che le armi nucleari inizino a volare. Se si pensa ai funzionari e ai generali del Pentagono come a uomini d’affari, tutto ha senso.
La propaganda americana su questo argomento è piuttosto significativa. Non guardo molti televisori in questi giorni, ma l'ultima volta che l'ho fatto, era una caratteristica regolare della propaganda domestica prendere la regola ufficiale dell'Accademia Militare contro il dire una bugia ed espanderla in un'acclamazione più generale che tutti gli ufficiali militari sono così onorevoli che nessuno di loro avrebbe mai potuto dire una bugia.
Naturalmente, qualsiasi briefing del Pentagono disingannerà una di queste nozioni, quindi suppongo che questo sia il motivo per cui dopo l'immediato periodo successivo all'9 settembre questi hanno smesso di essere trasmessi in televisione in massa. In sostituzione, consiglierei il rapporto ufficiale del Pentagono appena pubblicato, il quale afferma che gli Stati Uniti d’America hanno ucciso un totale di 11 civili nel 12. Sì, 2021, contateli, dodici. Cavolo, i nostri ex militari ora reclutati come polizia possono ucciderne così tante in un mese a casa senza sudare. E non usano bombe intelligenti contro i civili in patria, almeno non ancora.
Come società, predichiamo e insegniamo che la guerra è la risposta a qualsiasi problema e che anche i problemi immaginari devono essere risolti investendo denaro nell’esercito. Per andare avanti con questo, predichiamo e insegniamo la menzogna associata che i militari sono “onesti” e che possiamo ovviamente credergli quando i militari ci dicono che dobbiamo morire tutti nella guerra nucleare globale. E' per il nostro bene. Lo dice il colonnello Flagg.
Hai dimenticato di menzionare lo stupro di donne come il caso di una giovane adolescente che è stata violentata da più di un soldato in Iraq, uccisa, tutta la sua famiglia è stata uccisa e la loro casa è stata bruciata e questo è stato documentato ma gli autori se la sono cavata. a parte uno, questo è solo un esempio.
Revolving Doors è ciò che accade nei ranghi più alti dell'esercito americano, vengono loro offerti milioni per il loro lobbying e l'esperienza nel MIC, prendiamo ad esempio L. Austin che si trasferì a Raytheon e divenne ricco e poi Biden lo prese come segretario alla Difesa , dove andrà a finire la sua lealtà sapendo benissimo che quando il tempo di Biden sarà scaduto perderà il lavoro????. Quindi continua a pubblicizzare che più soldi verranno sottratti ai poveri, ai senzatetto, agli studenti, agli anziani per arricchire i loro amministratori delegati.
L'America spende attualmente 770 miliardi di dollari all'anno, la Russia spende circa 56 miliardi di dollari all'anno, non sarebbe sufficiente per raccontare la storia del MIC e di come hanno avuto il cappio attorno al collo di ogni presidente americano dal secondo dopoguerra.
L'America non può vincere una guerra anche se fosse stata puramente cavalleresca.
Non furono gli Stati Uniti a trionfare nella Seconda Guerra Mondiale (in cui mio padre combatté, tra l'altro, nell'aeronautica militare), ma l'Unione Sovietica.
Sì.
L'Unione Sovietica ha portato il suo popolo dal brutale feudalesimo sotto lo Zar ai pionieristici viaggi spaziali, in soli quattro decenni.
Costruirono una società industriale che abolì i senzatetto e garantì il diritto al lavoro per uomini e donne, in una circostanza in cui la loro nazione fu in gran parte distrutta due volte, durante la prima e la seconda guerra mondiale.
Gli Stati Uniti non furono mai distrutti e riuscirono a malapena a rimanere all’avanguardia in termini militari e tecnologici. I sovietici sconfissero il Terzo Reich a caro prezzo in termini di vite umane.
Il collettivismo funziona. Questa è la cosa che terrorizza l'Occidente.
I governi socialisti funzionano molto bene per la loro gente. Ogni nazione che ha avuto una rivoluzione socialista ha visto il suo popolo stare meglio di prima. Ognuno di loro.
Qualsiasi sistema socio-economico che abolisca o renda obsoleta una classe capitalista dominante, diventa un bersaglio per i vecchi imperi, il che è ovviamente il motivo per cui ~18 nazioni imperiali invasero la Russia rivoluzionaria per ripristinare il governo ereditario degli Zar sostenendo l’esercito bianco nel 1918. -19.
Hanno perso.
Gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia, il Giappone, l'Australia e altri ancora hanno invaso il paese per uccidere la rivoluzione popolare. Hanno perso.
L'Armata Rossa ha vinto.
20 anni dopo, attori economici molto ricchi e importanti negli Stati Uniti volevano che il 3° Reich vincesse, perché pensavano che il fascismo fosse un ottimo modo per fare un sacco di soldi (Ford, Coca-Cola, ecc.). A quel tempo, però, la classe dirigente negli Stati Uniti era ancora divisa.
L’affronto al dominio oligarchico (libertà dalla democrazia per i capitalisti, democrazia entro parametri ristretti per tutti gli altri) è stato che i soviet rivoluzionari hanno osato scartare l’autorità di classe e questo non è mai stato perdonato. Se una nazione sviluppa mezzi per rendere i capitalisti irrilevanti e obsoleti, sarà distrutta. Ad oggi.
I sovietici però sconfissero i fascisti e sanguinarono copiosamente per salvarci tutti da quella mostruosità.
La Russia non è più quella di una volta, ma ora osa essere sovrana e rifiuta di farsi sottomettere alle vecchie gerarchie. La Russia è una nazione capitalista, che non prega nella chiesa del libero mercato, ma comprende la necessità che il governo interferisca con i servizi essenziali per il bene di tutti. Almeno qualche volta.
Gli Stati Uniti si rifiutano di agire per il bene di tutti e agiscono solo per migliorare e proteggere i sistemi di profitto privato. Se il benessere collettivo non è vantaggioso per gli interessi privati, non verrà legiferato. Cina e Russia possono semplicemente decidere di migliorare la vita dei loro cittadini tramite mandato. Gli Stati Uniti non possono farlo. Gli Stati Uniti sono finiti.
Ma ehi, questo è solo il mio sfogo da 2 centesimi. Spero che valga la pena dedicare 5 minuti del tuo tempo.
Ben pensato e ben scritto, mi è piaciuto leggere il tuo sfogo da 2 centesimi e ne è valsa la pena. Grazie
Era.
Bel commento. Ti rendi conto però che la Russia non è più una società socialista o collettivista, vero? Ora mi chiedo perché? Forse l'esperienza reale della gente con il collettivismo sovietico non è stata così rosea come sottolineato, anche se i risultati che descrivi (modernizzazione, sconfitta dei nazisti, viaggi nello spazio, ecc.) si sono sicuramente verificati. È tutto molto complicato, vero?
Revolving Doors è ciò che accade nei ranghi più alti dell'esercito americano, vengono loro offerti milioni per il loro lobbying e l'esperienza nel MIC, prendiamo ad esempio L. Austin che si trasferì a Raytheon e divenne ricco e poi Biden lo prese come segretario alla Difesa , dove andrà a finire la sua lealtà sapendo benissimo che quando il tempo di Biden sarà scaduto perderà il lavoro????. Quindi continua a pubblicizzare che più soldi verranno sottratti ai poveri, ai senzatetto, agli studenti, agli anziani per arricchire i loro amministratori delegati.
Grazie per questo. Sembra che da molto tempo la nostra cultura si concentri sulla violenza come mezzo per risolvere i conflitti. Non è una nuova invenzione; molte culture lo fanno. Ma in America sembra che sia stato perfezionato e inculcato alla popolazione più ampia come il modo per risolvere i conflitti. Anche se diamo un’adesione formale agli insegnamenti di Gesù. Praticamente adoriamo i militari. È tutto piuttosto straziante, ma deve essere portato in primo piano ed esaminato. Quindi grazie.