Paul Rogers dice che il governo di Liz Il Truss, nonostante tutto il suo militarismo, alimenterà la reazione pubblica ignorando il la più grande minaccia singola alla sicurezza umana globale.
Il neoeletto primo ministro Liz Truss arriva al numero 10 di Downing Street il 6 settembre. (Andrew Parsons/No 10 Downing Street)
By Paul Rogers
openDemocracy
Liz Truss, il nuovo primo ministro del Regno Unito, attribuisce un alto valore alla lealtà. Questo è il motivo per cui molti ex membri del governo, per quanto esperti, sono stati relegati in secondo piano. C’è, però, un sopravvissuto dell’era della coalizione Cameron-Clegg: la stessa Truss.
In linea con la sua politica, il fondamentalismo del mercato del La brigata di Tufton Street è molto evidente nelle scelte sia dei ministri che dei consiglieri – e nella sua risposta alla crisi energetica. Ciò sarà coperto da un tetto massimo di prezzo, ma ciò sarà ottenuto tramite prestiti di fino a £ 130 miliardi ciò dovrà essere ripagato dal pubblico, mentre gli enormi profitti delle multinazionali del carbonio fossile saranno scarsamente colpiti.
Nel frattempo, l'osceno cattiva distribuzione della ricchezza nel Regno Unito continua. I miliardari del paese hanno ora accumulato più di 600 miliardi di sterline di ricchezza, con i primi 10 in classifica Domenica Times Elenco ricco accumulando complessivamente 176 miliardi di sterline – ma muoio al pensiero che la ridistribuzione della ricchezza o anche le tasse straordinarie debbano essere menzionate in educata compagnia.
La questione di chi paga si estende a un elemento importante della politica più ampia di Truss: la politica di difesa. Un contesto chiave, molto in sintonia con i conservatori di base, è che il Regno Unito è una delle grandi potenze mondiali, come dimostrato dall’aumento della spesa militare al 3% del reddito nazionale entro il 2030. Si tratta dell’aumento più grande dagli anni ’1950, anche se sotto Boris Johnson le spese militari sono aumentate, in gran parte dirottando denaro dal programma di aiuti internazionali.
Il piano di Truss va ben oltre. Secondo un eminente economista della difesa, il professor Malcolm Chalmers del Royal United Services Institute (RUSI), questo aumento sostanziale della spesa si tradurrà in un ulteriori 157 miliardi di sterline ai prezzi correnti. Chalmers sottolinea che, a meno che non vi siano ulteriori tagli alla spesa pubblica, ciò richiederebbe un aumento dell’imposta sul reddito di 5 centesimi per sterlina, o un aumento dell’aliquota IVA standard dal 20 al 25%.
Anche se ciò dovesse essere raggiunto, lascerebbe irrisolta la questione molto più ampia, ovvero se l’attuale posizione di difesa della Gran Bretagna sia rilevante rispetto alle sfide future in materia di sicurezza, non da ultimo in termini di performance recente, per non parlare di efficienza monetaria.
Fallimenti e inefficienza militari
Soldati britannici schierati a Kabul per assistere al ritiro della NATO il 13 agosto 2021. (Ministero della Difesa, Wikimedia Commons)
Sulla questione delle prestazioni, le prove sono schiaccianti. Negli ultimi due decenni, il Regno Unito è stato protagonista di tre guerre fallite e di una che attualmente sta fallendo.
Tra le guerre fallite, la più lunga è stata la guerra in Afghanistan, durata 20 anni, ma il conflitto in Iraq è stato altrettanto disastroso, con violenza e instabilità continue e una violenta numero di morti attualmente sono 288,000, la grande maggioranza dei quali civili.
La guerra franco-britannica del 2011 in Libia ha lasciato un paese profondamente instabile e instabile che funge da canale per paramilitari estremi e diffusione di armi in tutto il Sahel. Persino la presunta sconfitta dell’Isis nella guerra aerea del 2014-18 si è rivelata tutt’altro, poiché i gruppi legati all’Isis e ad Al Qaeda crescere altrove, soprattutto nell'Africa settentrionale e orientale.
Per quanto riguarda l’efficienza del complesso militare-industriale del Regno Unito, questo è poco meno di uno scherzo. La mancanza di efficienza si è manifestata ripetutamente, con persistenti superamenti dei costi, lunghi ritardi nei programmi e imbarazzanti fallimenti di nuovi articoli altamente costosi, il recente guasto dell'HMS Prince of Wales essendo solo l'ultimo caso.
Donazioni Oggi a quelli di CN 2022 Fondo autunnale DRIVE
La National Infrastructure Authority del Regno Unito ha fatto del suo meglio per anni per tenere sotto controllo i programmi loschi. Quattro anni fa, questi hanno raggiunto il picco quando cinque sistemi in fase di sviluppo e complessivamente costati poco meno di 16 miliardi di sterline erano tutti bandiera rossa (a rischio di collasso) allo stesso tempo.
Parte del problema è che il complesso militare-industriale britannico è in gran parte un sistema chiuso che necessita di nemici per prosperare e, se necessario, può sempre ricorrere ad appelli al patriottismo. È completamente sistema integrato che comprende militari, produttori di armi, funzionari pubblici, think tank, agenzie di sicurezza e di intelligence e dipartimenti universitari, con i sindacati necessariamente attenti ai loro membri.
La posizione di difesa di Truss, per quanto insostenibile, sarà molto apprezzata in questi ambienti. Dopotutto non è niente di nuovo. Cinque anni fa, quando Boris Johnson era ministro degli Esteri, pronunciò alla conferenza del partito Tory di quell’anno il suo “ruggisca il leone britannico”. discorso, tutto all'insegna di una rinnovata grandezza radicato nell'esercito.
Diciotto mesi dopo arrivò il fantasia retrò di una nuova Gran Bretagna globale favorita da Gavin Williamson durante il suo breve soggiorno al Ministero della Difesa. Questa svolta quasi imperiale post-Brexit, proprio come il discorso di Johnson, probabilmente verrà ripetuta nei prossimi mesi, con nemici come Russia, Cina, islamisti e altri che serviranno a ricordare al pubblico la necessità di una forte difesa.
Ignorare la crisi climatica
Normalmente ci si potrebbe aspettare che funzioni, ma c’è un elemento molto imbarazzante che suggerisce il contrario. Potrebbe anche causare problemi davvero seri al traliccio.
Jacob Rees-Mogg nel 2019. (Ben Shread/MoD/Wikimedia Commons)
Un aspetto della sua composizione politica evidente durante la campagna per la leadership è l’ignoranza quasi totale della sfida del cambiamento climatico, rafforzata la settimana scorsa dalla sua decisione di promuovere uno scettico arciclimatico, Jacob Rees-Mogg, al brief energetico.
Questo non dovrebbe sorprenderti. Dopotutto, quando i conservatori hanno ottenuto una vittoria assoluta alle elezioni del 2015 e non sono più stati gravati dai LibDem, hanno immediatamente preso un colpo su molte delle iniziative di decarbonizzazione sostenute dai laburisti prima del 2010 e mantenute dai LibDem durante i cinque anni. coalizione annuale.
Alcuni degli incluso ridurre il sostegno all’energia solare e ai veicoli elettrici; interrompere i sussidi per l’energia eolica onshore e aumentarli per il petrolio del Mare del Nord; privatizzare la Green Development Bank; e l’eliminazione del piano “case a zero emissioni di carbonio” per garantire che tutte le nuove case siano a zero emissioni di carbonio a partire dal 2016.
Questi hanno fatto perdere gli anni del Regno Unito nella decarbonizzazione, peggiorando ulteriormente l’attuale crisi energetica.
Ciò che forse si dimentica è che il ministro dell’Ambiente dell’epoca era un giovane politico conservatore in ascesa di nome Liz Truss.
Ora abbiamo un intero governo che minimizza la crisi climatica proprio quando sta diventando palesemente ovvio che sia proprio così la più grande minaccia singola alla sicurezza umana globale.
Il governo potrebbe ignorarlo, ma il popolo no – e possiamo essere certi che emergerà rapidamente, prima delle prossime elezioni generali, per diventare il fulcro di una crescente rabbia pubblica e di un’azione che trascenderà di gran lunga le attività fino ad oggi di Extinction Rebellion. e altri gruppi di attivisti e di campagna.
Anche se stiamo affrontando una recessione e un inverno di crisi per così tante persone, questa potrebbe diventare la crisi decisiva del periodo di Truss a Downing Street.
Paul Rogers lo è professore emerito di studi sulla pace presso il Dipartimento di Studi per la Pace e Relazioni Internazionali presso la Bradford University e membro onorario del Joint Service Command and Staff College. Lui è openDemocracy's corrispondente di sicurezza internazionale. È su Twitter all'indirizzo: @ProfPROgers.
Questo articolo è di democrazia aperta.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
L’attrattiva della spesa militare per persone come Truss è che stimola l’economia senza produrre prodotti che andrebbero a beneficio della gente comune. La ricchezza, quindi, non viene ridistribuita.
Se il governo dovesse costruire case, ciò andrebbe a beneficio della gente comune e aumenterebbe la loro ricchezza. Questo è il motivo per cui è escluso da artisti del calibro di Truss e Starmer.
Mai una persona più non qualificata e incompetente nominata (nota: NON eletta) alla carica di primo ministro. È un calice avvelenato ma lei ancora non lo sa. Lei pensa ingenuamente di poter fare il lavoro, ma a mio avviso non c’è alcuna possibilità che venga qualcosa di buono da lei, dal suo gabinetto, dal suo governo o dal partito Tory. Stanno facendo a pezzi il Paese per riempirsi le tasche.
Questo per quanto riguarda la democrazia nel Regno Unito.
“Il complesso militare-industriale del Regno Unito è quasi uno scherzo. “. Uno scherzo molto malato.
I principali attori della difesa britannica nel complesso NON sono “britannici”, sono americani, francesi ed europei. Washington ha un grande contributo alla difesa del Regno Unito, controllando la capacità nucleare e garantendo/imponendo che il Regno Unito acquisti americani. Con numerose basi militari statunitensi, inclusa la NSA, sul posto il Regno Unito è solo un avamposto statunitense. E Truss il burattino è solo l'ultima sniffata di zio Joe.
Abbiamo più banche alimentari che filiali di McDonald’s, persone che non possono permettersi cibo e riscaldamento, un servizio sanitario che ha smesso di fornire assistenza sanitaria due anni fa e infrastrutture elettriche sull’orlo del collasso. Manca solo un freddo inverno al disastro totale, anzi siamo fregati. Il Parlamento è il nostro nemico, non la Russia o la Cina.
Sì, nonostante la maggioranza dell’elettorato britannico non abbia voce in capitolo, è stata semplicemente spinta al posto dall’appartenenza al partito conservatore.
Questo sistema fraudolento continua a chiamarsi democrazia!
Una democrazia, contenuta in una monarchia, è uno scherzo ancora più disgustoso di una corpocrazia; peggio ancora che nel Medioevo feudale, poiché ciò accade in un'epoca illuminata! Ah! Ah!
Se cammina come un'anatra, se starnazza come un'anatra (questo individuo certamente lo fa), allora cos'altro è?
Molto semplicemente, i conservatori sono nemici del popolo, non c’è un solo aspetto della vita o del servizio pubblico nel Regno Unito che sia migliorato da quando sono stati eletti nel 2010, tutto è andato in malora.
La democrazia non funziona con un pubblico non istruito che ripetutamente si lascia ingannare dai media aziendali secondo cui sarebbe meglio stare con loro al comando. Anche con le compagnie idriche private monopolistiche che rilasciano consapevolmente milioni di litri di acque reflue nei nostri fiumi e spiagge, il pubblico e la supina BBC rimangono in silenzio, questo è un obiettivo aperto per l'opposizione da segnare, ma non una parola dal leader dell'opposizione fantoccio aziendale quello è Keir Starmer.
Sono Murdoch, Rothermere e i Barclay Brothers a decidere chi verrà eletto in questa finta democrazia.
È così deprimente e non vedo nulla che cambi perché alla gente sembra non importare più
Hai ragione. Alla gente non interessa più. E non hanno il coraggio di fare alcuna ricerca da soli. Credono/seguono ciecamente la narrativa manipolatrice del controllo msm/tv. È deprimente e allarmante.
È altrettanto brutto nei non-Stati Uniti! Troppe persone in questo paese hanno poca conoscenza della geopolitica e non se ne preoccupano. Gli sport, i luoghi di intrattenimento e i loro smartphone sono il fattore prevalente nell’America moderna.
Diverse settimane fa, un mio cugino in Florida e una sua amica stavano facendo acquisti in un grande magazzino. La sua amica ha emesso un assegno per l'acquisto alla cassa di una banca nel Wyoming, da dove viene. Il cassiere guardò l'assegno e disse: questa non è una banca locale. In quale stato si trova il Wyoming?" La donna disse: "Sei serio?" Il cassiere ha detto: "Il Wyoming è in Florida?"
A proposito, il cassiere era un americano, tra i 25 e i 30 anni, secondo mio cugino.
"La verità è più strana della finzione", eh?
Non credo che il primo ministro supplente, Kier Starmer, farà del riscaldamento globale una questione elettorale. La gente può gridare ad alta voce, ma non ha un campione. Chi emergerà per ricoprire quel ruolo?
L’emergenza climatica è svanita dai nostri corpirati media amici dell’Impero a favore della soffocante valanga di propaganda nel periodo precedente la Terza Guerra Mondiale. Siamo fregati.
Non credo che ci siano mai state informazioni “sostanziali” sull’emergenza climatica da parte del msm. Ma la “valanga di propaganda” sta certamente acquistando velocità e inventiva nella sua retorica e nelle sue finzioni. Terza Guerra Mondiale? Nessuno lo sa. Ma in ogni caso siamo fregati.