Regina del caos: i suoi trascorsi e le sue stesse parole ci mostrano esattamente cosa possiamo aspettarci dalla presidenza di Hillary Clinton, scrivono Jeremy Kuzmarov e Steve Brown.
Hillary Clinton a una manifestazione elettorale a Phoenix, marzo 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Jeremy Kuzmarov che a Steve Brown
Speciale Notizie sul Consorzio
Ol'8 marzo Notizie dagli Stati Uniti e rapporto mondiale ha pubblicato una storia intitolata "Hillary Clinton dice no alla candidatura alle presidenziali del 2024.” Ma non fatevi ingannare dal “No”. L'articolo era semplicemente un colpo di fulmine per il pubblico: un campanello d'allarme destinato a inserire nella mente di tutti l'idea della fuga di Hillary.
Il suo “No” non sembra altro che la classica – e attesa – risposta che i politici danno sempre ai media quando tastano il terreno.
Certamente non era il tipo di “No” definitivo al muro di cemento pronunciato dal generale William Tecumseh Sherman, eroe della guerra civile, durante la campagna elettorale del 1884. Quando il suo nome fu lanciato come possibile candidato, disse alla stampa: “Non accetterò se nominato e non servirà se eletto”.
Il “No” di Hillary non era neanche lontanamente così enfatico, e lo diventava sempre meno ogni volta che lo ripeteva ai media. Ad esempio, il 19 giugno Hillary ha detto Business Insider (E Financial Times, Parata e altri) che una campagna presidenziale del 2024 era “fuori discussione…[perché] sarebbe ‘molto dirompente’ sfidare [Biden]”.
Ed eccola lì: la sua via di fuga.
Il motivo per cui non voleva scappare era...non correrebbe contro Biden. Che era la stessa ragione addotta da tutti i probabili candidati democratici per non candidarsi nel 2024. As People Magazine nota sarcasticamented,
“Molti aspiranti democratici… come il vicepresidente Harris, sez. Hillary Clinton, il senatore Bernie Sanders e la senatrice Elizabeth Warren – hanno utilizzato i piani di Biden di candidarsi di nuovo come motivo per restare fuori dalle elezioni del 2024, creando loro un margine di manovra per cambiare idea se Biden decidesse di saltare il prossimo ciclo.
E Biden potrebbe davvero restare fuori nel prossimo ciclo.
Dato il crollo dei suoi sondaggi, è molto probabile che, nel 2023, Biden scopra improvvisamente che “ho bisogno di trascorrere più tempo con la mia famiglia”. Oppure potrebbe dimettersi “a causa delle continue complicazioni di salute dovute al Covid-19”, che ha recentemente contratto non una ma tre volte di seguito.
Inoltre c’è una pressione negativa all’interno del suo stesso partito. Politico rapporti che i progressisti stanno già facendo pressione su Biden affinché non si candidi nel 2024. E secondo CNBC, “La maggior parte dei democratici vuole che qualcuno diverso da Biden si candidi alla presidenza nel 2024”. E New York Magazine dice, “Un nuovo sondaggio mostra che due terzi dei democratici vogliono qualcuno diverso da Joe Biden come candidato presidenziale per il 2024”.
Quindi, se Biden dovesse farsi da parte, chi potrebbe candidarsi contro Trump nel 2024 (se vincesse la nomination) se non il candidato che lo ha battuto con 3 milioni di voti nel 2016?
Donald Trump e Hillary Clinton durante la campagna presidenziale del 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
Questo è esattamente il motivo per cui la campagna di propaganda di Hillary ha iniziato a diffondere storie che suggeriscono che un’ondata popolare per Hillary stava iniziando a formarsi. Una storia del 28 giugno dalla CNN ha riferito che “I sussurri di Hillary Clinton 2024 sono iniziati”.
I “sussurri” sono reali? Non importa. Dire che lo sono è abbastanza buono. Non importa che i sussurri possano essere solo informazioni costruite ad arte e trapelate ai media aziendali compiacenti da agenti politici e consulenti di pubbliche relazioni ben piazzati. Il loro scopo è quello di misurare la temperatura del pubblico e posizionare il candidato per il passo successivo, che è quello di aumentare la mitica “ondata di sostegno”.
Di conseguenza, a luglio, le storie iniziarono ad abbandonare la timida suggestione secondo cui c’erano solo “sussurri” di interesse per una candidatura di Hillary. Invece, hanno strombazzato previsioni fiduciose secondo cui Hillary avrebbe potuto vincere definitivamente nel 2024.
Per esempio, Newsweek alzato l'ante il 6 luglio, con un articolo intitolato “Hillary Clinton è la migliore scommessa per i democratici nel 2024”. La Collina superato quello con un pezzo intitolato “Ora più che mai, i democratici hanno bisogno di Hillary Clinton”.
Potremmo respingere i tentativi di cui sopra di promuovere una candidatura di Hillary nel 2024 come un’illusione presa sul serio solo da segmenti dell’élite del Partito Democratico (e dalle loro camere di risonanza mediatiche prigioniere) che ascoltano solo se stessi e sono disconnessi dalla realtà.
Ma e se avessero ragione??
Cosa succederebbe se Hillary vincesse la nomination del Partito Democratico nel 2024 e poi diventasse presidente degli Stati Uniti? A parte la non trascurabile benedizione di essere risparmiati dalla buffoneria, dall’egoismo, dall’arroganza, dal razzismo e dall’arrogante ignoranza dell’ex presidente Donald Trump, il Paese starebbe meglio con Hillary?
Non dobbiamo indovinare. Il suo curriculum e le sue stesse parole ci mostrano esattamente cosa possiamo aspettarci da una presidenza Hillary.
Il partner dietro le quinte di Bill
Il presidente Bill Clinton, la First Lady Hillary Clinton e la figlia Chelsea sfilano lungo Pennsylvania Avenue il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1997. (Casa Bianca)
In qualità di potente partner dietro le quinte della presidenza di Bill Clinton, ha una responsabilità significativa per la sua politica di triangolazione, che ha tagliato in modo critico il Partito Democratico dal suo lungo rapporto con la classe operaia americana, spingendolo ulteriormente a destra e cementando permanentemente il Muro. Il dominio di Street su entrambi i principali partiti politici.
Nella sua Memoria 2004, Bill Clinton si vantava di aver tagliato più di 100,000 posti di lavoro nel settore pubblico nel suo primo mandato e di aver eliminato 16,000 pagine di regolamenti federali. In una riunione di politica economica, Clinton ha dichiarato:
“Spero che siate tutti consapevoli che siamo tutti repubblicani di Eisenhower. Siamo repubblicani di Eisenhower e stiamo combattendo i repubblicani di Reagan. Siamo a favore di deficit inferiori, libero scambio e mercato obbligazionario. Non è fantastico."
Clinton in realtà approvò leggi che lo stesso ex presidente Dwight Eisenhower non avrebbe mai potuto approvare, in particolare i tagli radicali al sistema di welfare e la deregolamentazione bancaria, che minò i principi fondamentali del New Deal di Franklin D. Roosevelt. L'altra legislazione firmata da Clinton è stata un'ampia legge sulla criminalità – l'equivalente interno della Guerra in Iraq per i Democratici – che rafforzato i finanziamenti per la polizia e la costruzione delle carceri e linee guida avanzate sulle condanne più severe per i reati di droga.
La Casa Bianca divenne sotto Clinton “come una metropolitana: devi mettere delle monete per aprire il cancello”, per citare il lobbista di origine taiwanese Johnny Chung, condannato per aver incanalato denaro nella campagna per la rielezione di Clinton nel 1996 in violazione delle leggi sul finanziamento della campagna elettorale.
Dopo che il Partito Repubblicano ottenne il controllo della Camera dei Rappresentanti nel gennaio 1995, nel tentativo di placare l’opposizione alla sua destra politica, Clinton ha aumentato la spesa militare più del Pentagono aveva richiesto, e nell'anno fiscale 2000, ha cercato un aumento di 4 e 100 miliardi di dollari nei prossimi sei anni. Alla fine del primo mandato di Clinton, questi aveva già ordinato alle truppe americane di effettuare 25 operazioni militari separate, rispetto alle 17 dei due mandati di Reagan.
Nominare un futuro direttore della CIA, Leon Panetta, come capo dello staff, Clinton allo stesso tempo espanse l'impero segreto americano di avamposti di sorveglianza e spionaggio all'estero e aumentò il budget per le spese di intelligence segreta e il Fondo Nazionale per la Democrazia (NED), un ramo della CIA che promosse il cambio di regime in nazioni straniere.
La zona di egemonia militare degli Stati Uniti era espanso nell’Europa orientale attraverso l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) e nella ex Jugoslavia neutrale con la disintegrazione dell’Unione Sovietica e i bombardamenti statunitensi a sostegno dei movimenti secessionisti locali.
Clinton approfondì ulteriormente il coinvolgimento degli Stati Uniti in Medio Oriente e in Africa, dove la sua amministrazione a) ha bombardato uno stabilimento farmaceutico in Sudan con falsi pretesti, privare le persone di medicinali vitali; e B) Ruanda e Uganda armarono segretamente mentre invadevano e saccheggiavano la Repubblica Democratica del Congo (RDC), causando milioni di morti.
Peter Krogh, preside della School of Foreign Service della Georgetown University, affermò nel 1999 che l’amministrazione Clinton aveva promosso un “Una politica estera fatta di sermoni e santimonie accompagnate dal brandimento dei tomahawk”.(8)
Madame Secretary: una scheggia del vecchio isolato
Il Segretario alla Difesa Leon E. Panetta con il Segretario di Stato Hillary Rodham Clinton presso il quartier generale della NATO a Bruxelles, il 18 aprile 2012. (Foto DOD di Erin A. Kirk-Cuomo)
Questa valutazione è altrettanto appropriata per il mandato di Hillary Clinton come Segretario di Stato dal 2009 al 2013.
Hillary ha lucidato la sua immagine pubblica difendendo le questioni delle donne e aiutando a fornire prestiti di microfinanza nei paesi del terzo mondo, pretendendo al tempo stesso di difendere i diritti umani, principalmente nei paesi presi di mira dagli Stati Uniti per il cambio di regime.
Secondo un profilo del 2016 di Mark Landler in Il New York Times Magazine, giustamente intitolato "Come Hillary è diventata un falco", Hillary, in qualità di segretario di stato, ha cercato di fare pressione sul presidente Barack Obama affinché a) aumentasse la presenza delle truppe statunitensi in Afghanistan ancor più di quanto non facesse con la sua “politica di aumento”; b) sostenere la presenza di truppe americane in Iraq; c) inviare più armi ai ribelli antigovernativi in Siria; d) inviare una portaerei statunitense nelle acque tra la Corea del Nord e la Cina come dimostrazione delle forze statunitensi; ed e) rifiutare qualsiasi concessione simbolica alla Russia come gesto di buona volontà nel ripristinare il rapporto, posizione quest’ultima che le è valsa il rispetto dell’intransigente della Guerra Fredda Robert Gates (segretario alla Difesa dal 2006 al 2011).
Dopo che il leader di lunga data della Libia, Muammar Gheddafi, è stato linciato a seguito di una campagna di bombardamenti USA-NATO – da lei supervisionata – Hillary ha detto giubilante a un giornalista, “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto” un gioco contorto sulle parole di Giulio Cesare dopo la sua vittoria sul re del Bosforo nella battaglia di Zela intorno al 47 a.C.
Hillary è stata molto influente nella preparazione della guerra in Libia, non solo promuovendo la disinformazione su Gheddafi per sostenere l’intervento militare statunitense, ma anche incontro con le forze di opposizione prima della guerra per aiutare a pianificare l’ordine post-Gheddafi.
Gates detto Il New York Times che il sostegno di Hillary Clinton all’intervento militare in Libia è stato decisivo. Obama gli aveva detto in privato nello Studio Ovale che la decisione sulla Libia era “51-49”, e Gates ha detto: “Ho sempre pensato che il sostegno di Hillary alla più ampia missione in Libia mettesse il presidente sul 51° lato della linea per un approccio più aggressivo”.
Ora chiedete ai libici come è andata a finire.
Hillary nei panni del liberale Richard Nixon
Hillary Clinton a una manifestazione elettorale a Tempe, Arizona, novembre 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Descritto da uno dei suoi detrattori come a “agente politico freddo e incallito”, Hillary ha affinato le sue capacità politiche all'inizio degli anni '1970, quando ha prestato servizio come investigatrice nella commissione giudiziaria della Camera istituita per decidere se Richard Nixon dovesse essere messo sotto accusa per il suo coinvolgimento nello scandalo Watergate. Ha imparato molto studiando le tattiche politiche di Nixon e in seguito ha sfruttato quelle capacità per trarne vantaggio in modo veramente nixoniano. fabbricando il falso scandalo Russiagate per diffamare il suo rivale politico Donald Trump e spiegargli la sua umiliante perdita nel 2016.
Secondo Barbara Olson, capo consulente della Commissione di Sorveglianza della Camera che ha indagato su una serie di scandali Clinton,
“Pochi americani si rendono conto della misura in cui Hillary ha affinato le sue capacità politiche praticando le tattiche a mani nude della commissione giudiziaria della Camera, altamente politicizzata, sull’indagine sull’impeachment del Watergate”.
Hillary usato abilmente un arsenale di “ricercatori dell’opposizione e investigatori privati”, che il suo mentore Dick Morris ha identificato come “polizia segreta”, in una campagna sistematica per “intimidire, spaventare, minacciare, screditare e punire americani innocenti il cui unico misfatto è il desiderio di dire la verità”.
Un altro esempio di ciò che Hillary ha imparato da Nixon è quanto possa essere utile ritrarre se stessi come una vittima di potenti forze antidemocratiche. Nixon si era lamentato di una “vasta cospirazione di sinistra” schierata contro di lui; Hillary ha ribaltato la situazione, sostenendo che lei e suo marito erano vittime di una “vasta cospirazione di destra”. In qualità di maestra manipolatrice, ha mantenuto quella carica coltivando giornalisti influenti e trasformandoli in “surrogati” o “fan” che ha ingannato il pubblico per suo conto.
Liberale aziendale
Una liberale sulle questioni sociali, Hillary rimane, nella sua essenza, ciò che i vecchi Studenti per una Società Democratica (SDS) chiamavano un “liberale aziendale”, identificato da un rapporto stretto e simbiotico con Corporate America e Wall Street.
Dal 1986 al 1992, come first lady dell'Arkansas, Hillary è stata membro del consiglio di amministrazione di Wal-Mart. In quella posizione, però, ha promosso il progresso femminile e negozi più ecologici rimase in silenzio riguardo alle politiche antisindacali e a basso salario di Wal-Mart, che beneficiava dello status dell’Arkansas come stato “diritto al lavoro” – qualcosa che Bill aveva sostenuto fin dall’inizio della sua carriera politica nel 1976.
Grande appetito per l’impegno militare
Se fosse eletta presidente nel 2024, Hillary continuerebbe senza dubbio a difendere i diritti delle donne e, in una certa misura, l’ambientalismo, ma non oscillerebbe troppo la situazione nel portare avanti eventuali riforme interne e perpetuerebbe la politica estera dell’amministrazione Biden, compreso il suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. e la Russia, su cui ha "ha sostenuto il raddoppio."
Secondo un collaboratore, gli istinti di politica estera di Hillary erano radicati nel freddo realismo riguardo alla natura umana “una visione da manuale dell’eccezionalismo americano”.
Mark Landler ha scritto nel suo Rivista del New York Times tuo profilo che, “Nonostante tutte le loro spavalderie nel bombardare lo Stato Islamico fino all’oblio, né Donald J. Trump né il senatore Ted Cruz del Texas hanno dimostrato neanche lontanamente l’appetito per l’impegno militare all’estero che ha [Hillary] Clinton”.
Gli istinti aggressivi di Hillary potrebbero derivare in parte dall'influenza di suo padre, Hugh S. Rodham, un convinto anticomunista e repubblicano che era un ufficiale di marina durante la seconda guerra mondiale.
Nel 1975 (l'anno in cui sposò Bill Clinton), nonostante la sua dichiarata opposizione alla guerra del Vietnam, Hillary affermò di essersi fermata in un ufficio di reclutamento dei marine in Arkansas per informarsi sull'adesione alle forze attive o alle riserve. Presumibilmente è stata allontanata a causa della sua età (aveva quasi 27 anni), del suo sesso e della sua vista scarsa (indossava occhiali con bottiglie di coca cola).
Due decenni dopo, quando Hillary, in qualità di first lady, visitò le truppe americane di stanza in Bosnia, lei affermò, durante la campagna del 2008, per aver schivato il fuoco dei cecchini dopo che il suo aereo militare C-17 era atterrato in una base americana a Tuzla. Tuttavia, Chris Hill, un diplomatico che era a bordo quel giorno, non ricordava alcun cecchino, ma piuttosto che i bambini le avevano consegnato mazzi di fiori.
Quando Hillary fu eletta al Senato da New York, era determinata a proteggere le rimanenti basi militari dello stato dalla chiusura. Subito dopo l’9 settembre, si recò a Fort Drum su invito del generale Franklin “Buster” Hagenbeck, che fu successivamente inviato in Afghanistan e cercò di avvertirla del rischio di invadere l’Iraq – che secondo lui sarebbe stato “come dare un calcio a un nido d'api."
Ma Hillary ignorò il suo consiglio e successivamente votò per autorizzare l’azione militare statunitense in Iraq. Successivamente, ha preso posto nel Comitato per i servizi armati del Senato degli Stati Uniti insieme ad altri falchi come John McCain (R-AZ), ed è cresciuta chiudere con il generale Jack Keane, membro del consiglio di amministrazione della General Dynamics e artefice chiave della strategia di ondata di truppe di George W. Bush in Iraq nel 2007.
(Cattivo) Lezioni dall'Arkansas
La candidata presidenziale del 2006 Hillary Clinton si è fermata a Little Rock per ottenere l'approvazione del governatore Mike Beebe. (David Quinn, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il marchio politico Clinton fu battezzato in Arkansas negli anni '1980 durante il governatorato di Bill (1979-1981; 1983-1992). Come first lady dell'Arkansas, Hillary gestiva l'immagine delle pubbliche relazioni del marito e, secondo gli addetti ai lavori, era il potere dietro il trono.
La cosa più significativa è stata come, secondo Il Washington Post, Hillary ha utilizzato la sua posizione di partner presso il prestigioso studio legale Rose per coltivare il sostegno per Bill tra l'élite economica dell'Arkansas.
I clienti di Rose erano inclusi: Wal-Mart; Stephens, Inc., la più grande casa di investimento negli Stati Uniti al di fuori di Wall Street; Dan Lasater, un commerciante di obbligazioni condannato per traffico di cocaina che era il più grande donatore della campagna di Bill; e Tyson Foods, che avrebbe fornito a Bill buste piene di contanti a sostegno delle sue campagne politiche.
Come contropartita, Hillary ha raccomandato molti dei regolatori e dei giudici che hanno finito per favorire i clienti del suo datore di lavoro e che hanno donato soldi alla campagna di suo marito.
Verso la metà degli anni '1980, con l'aiuto di Hillary, Bill aveva compilato la più impressionante lista di donatori aziendali nella storia politica dell'Arkansas. Quando Bill istituì l'Arkansas Development Finance Authority (ADFA) come agenzia principale per lo sviluppo economico dell'Arkansas, molti dei suoi contratti andarono a questi donatori aziendali in accordi conclusi attraverso lo studio legale Rose, che ha guadagnato almeno $ 175,000 dall'accordo.
Hillary ha fatturato 60 ore di lavoro a Madison Guaranty, un'associazione di risparmio e prestito invischiata in problemi legali che fu fondata dal socio in affari di Bill, Jim McDougal, per finanziare l'investimento fondiario di Clinton in Whitewater e che fornì un “fondo nero” per le loro campagne politiche.
Le autorità di regolamentazione governative hanno notato che Whitewater stava effettuando pagamenti di prestiti a Clinton quando i suoi conti a Madison erano scoperti e gli scoperti erano coperti da una filiale di Madison; un classico segno di frode S&L, che Hillary potrebbe aver contribuito a nascondere.
Sembra che Hillary sia stata potenzialmente coinvolta attività detentiva che coinvolge il commercio di futures sul bestiame ciò ha consentito alla dinastia dei polli Tyson di donare ai Clinton oltre 100,000 dollari in donazioni elettorali.
Il piano è stato orchestrato dal principale consulente esterno di Tyson, James Blair, un amico dei Clinton, che ha concesso a Hillary un investimento di 1,000 dollari che ha fruttato un dividendo di oltre 100,000 dollari.
L'investimento originale era stato registrato come 12,000 dollari dai registri del Chicago Mercantile Exchange, ma all'epoca la Clinton aveva solo 1,000 dollari sul suo conto. Nonostante affermasse di gestire attivamente il proprio conto, nei tre giorni in cui il trading era più attivo, è stata coinvolta in una riunione di un'intera giornata fuori città.
Il partner di Blair nell'operazione, Robert L. Osso "rosso"., era all'epoca indagato per frode nella manipolazione del mercato del commercio del bestiame.
L'autore Roger Morris, in Partner al potere: i Clinton e la loro America, ha osservato che lo “spettacolare” rendimento del 10,000% di Hillary sul suo investimento aveva tutte le caratteristiche di far parte di “operazioni prestabilite”. Gli analisti del Dow Jones Caroline Baum e il commerciante di materie prime Victor Niederhof hanno stabilito che "se legittime, le probabilità contro tale preveggenza e maestria [da parte di Clinton] sarebbero state" più o meno le stesse di quelle di trovare i Rotoli del Mar Morto sui gradini della State House a New York. Piccola roccia.'"
Il colpo da 100,000 dollari di Hillary è stato “un trasferimento di denaro mascherato da profitti su materie prime”. Se "avesse permesso a Blair e Red Bone di assegnare le vincite di altri clienti ai suoi conti e di parcheggiare le sue perdite in quegli altri, allora avrebbe commesso la frode definitiva".
"Come un tornado"
I modi corrotti e le pugnalate alle spalle dei Clinton li hanno resi molti nemici in Arkansas che hanno visto oltre la loro finta patina.
Nella sua memoria, Jim McDougal, che si prese la responsabilità dello scandalo Whitewater e morì di infarto in prigione, scrisse che i Clinton erano "come un tornado che entrò nella vita delle persone" e "le distrusse"; "hanno preso senza restituire in cambio".
Questi commenti dovrebbero essere tenuti a mente dagli elettori se Hillary gareggerà un’ultima volta per realizzare il suo sogno di diventare presidente.
Come un tornado, entrerà nella vita delle persone, inducendole a votare, per poi tradirle e distruggerle, come lei e suo marito hanno sempre fatto.
Jeremy Kuzmarov è caporedattore di Rivista CovertAction. È autore di quattro libri sulla politica estera degli Stati Uniti, incluso Le guerre infinite di Obama (Clarity Press, 2019) e I russi stanno arrivando, di nuovo, con John Marciano (Monthly Review Press, 2018).
Steve Brown è membro del comitato editoriale di Rivista CovertAction ed ex direttore di Pacifica Radio e WBAI-FM a New York. È co-fondatore del Progressive Radio Network (PRN), presidente dell'Alleanza per le elezioni comunitarie (ACE) e ha condotto campagne politiche per il Senato degli Stati Uniti, governatore di New York e sindaco di New York City.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Non abbiamo bisogno di una vecchia come presidente, ne abbiamo abbastanza di vecchi, Biden e Trump sono più che sufficienti. E niente di Hillary è attraente, è solo l’ennesima donna guerrafondaia super aggressiva. È ambiziosa e brutale.
Gli Stati Uniti sono fregati. Abbiamo degli stronzi guerrafondai a destra e abbiamo degli stronzi guerrafondai a “sinistra”, che ho messo tra virgolette perché non abbiamo più una sinistra negli Stati Uniti. Abbiamo solo politici che non sono veri fascisti e/o autoritari totali. Se questa è “democrazia”, “democrazia” è uno scherzo. Riportare la monarchia (ma non quella britannica).
Se H Clinton fosse autorizzato a candidarsi dai democratici, questa potrebbe essere l'unica cosa che potrebbe far ottenere a un altro cattivo candidato il posto di POTUS. Questo non è ciò di cui gli Stati Uniti hanno bisogno in questo momento.
Il nostro sistema politico corrotto – con un Presidente della Camera che non riesce a capire perché ai membri del Congresso che scrivono le leggi e le approvano non dovrebbe essere consentito di commerciare azioni e per dimostrare di avere ragione lei ha respinto con “non è così?” un paese capitalista? " (quanto è stato stupido e rivelatore)
I nostri due partiti dominanti hanno svuotato la base industriale degli Stati Uniti, ignorato le infrastrutture, sprecato trilioni di dollari in guerre a scopo di lucro per il MIC e gli azionisti del MIC, distrutto paesi, uccidendo milioni di persone, condonato la tortura, e qui in patria hanno ignorato i lavoratori, imprigionato informatori, arbitrato manodopera straniera più economica contro i propri lavoratori, trasferendo le fabbriche all’estero. Hanno stilato trattati commerciali che hanno chiamato “libero scambio”, ma le regole commerciali hanno cinicamente favorito le aziende rispetto alle persone. Hanno distrutto le protezioni del sistema bancario Glass Steagall e ora abbiamo trilioni di derivati ad alta leva finanziaria sospesi come una spada di Damocle sopra le nostre teste, pronti a far crollare il sistema finanziario.
L’insostenibile castello di carte che hanno costruito con la loro ignoranza, avidità e arroganza potrebbe finalmente crollare sulle loro teste, fatto saltare in aria dalle loro ultime mosse contro Russia e Cina che si sono ritorte contro di loro.
Abbiamo affrontato paesi che possono reagire perché hanno la base industriale, il petrolio, il gas, i minerali, le terre rare necessarie al resto del mondo che sorprendono, sorprendono, rafforzano la loro resistenza economica per resistere a qualsiasi sanzione che abbiamo usato in passato per costringere all'obbedienza.
Russia, Cina, Brasile, India, Sud Africa e un numero crescente di paesi dell’Eurasia e del Sud stanno lavorando insieme per creare un sistema finanziario BRICS – un paniere valutario, libero dalle minacce basate sul dollaro e in procinto di diventare una nuova valuta petro, sostenuti in teoria se non in pratica dalla ricchezza delle loro risorse naturali. La valuta dei BRICS potrebbe essere sulla buona strada per sostituire i petro$ cancellando dal tabellone le minacce di sanzioni dell’Occidente.
Probabilmente continueremo a minacciare il mondo, ma il nostro sistema corrotto ci ha trasformato in una tigre di carta a causa della loro insensibile avidità, stupidità e indifferenza verso la sofferenza che creano in patria e nel mondo.
Hillary è stata una delle principali partecipanti al servizio dei padroni delle multinazionali mentre predicava cause sociali per ottenere i suoi voti. La sua isteria sul RussiaGate per giustificare la sua perdita dopo aver messo in ginocchio l’unica speranza che avevamo per riportare questo paese alla sostenibilità, Bernie Sanders, sta perdendo slancio.
È scoraggiante che per decenni una cricca di donne abbia avuto così tanta influenza nello Stato – conoscete tutti i nomi – sotto il dubbio ombrello dell’uguaglianza di genere e abbia scatenato il caos in tutto il mondo servendo i suoi benefattori, le banche e le corporazioni belliche – saltando sulle donne. movimento per ottenere il sostegno pubblico.
I MEDIA, una componente chiave del MICIMATT di Ray McGovern, potrebbero finalmente essere smascherati per essersi avvicinati agli affaristi NEOCON/NEOLIBERALI perché ora i “paesi vittima” troppo grandi per minacciare si sono saggiamente uniti sotto l’ombrello dei BRICS, che sembra focalizzato su un approccio più maturo. mondo multipolare che cerca cooperazione sui principali problemi del giorno….
L’attacco alla Libia è stato incredibilmente irresponsabile e pericoloso. La Libia era stata persuasa a rinunciare alle sue armi chimiche e ad abbandonare qualsiasi ambizione di armi nucleari che avrebbe potuto avere. Attaccare allora mi sembrò un atto di incredibile follia che avrebbe potuto persuadere altri paesi a detenere o acquisire tali armi.
E, naturalmente, c’è anche la devastazione di quel paese.
Se le persone non vogliono vedere il ritorno di Hillary Clinton, allora dovranno chiarire le loro opinioni prima che lei inizi a guadagnare slancio.
Tony, il tuo ripensamento dice tutto: "E ovviamente c'è anche la devastazione di quel paese"! Una cultura oligarchica saccheggiatrice è resa possibile dall’arrogante presupposto che il destino manifesto dell’America sia quello di soggiogare i paesi.
I Clinton sono semplicemente il male allo stato puro! Dovrebbero essere processati e condannati per crimini contro l’umanità!
Scusate ma ci sono due grossi elefanti nella stanza che bisognerebbe almeno notare.
Il primo grande elefante…. Biden e i democratici sembrano essere sulla buona strada per una guerra nucleare globale prima delle elezioni del 1.
Ehi, forse c'è un Hollywack BlockBuster lì dentro. Un film di realtà post-apocalisse di un convoglio che cerca di viaggiare attraverso il paese per riportare i voti dalle Deep Mine Shafts al collegio elettorale. I democratici sono in testa al voto popolare con un rapporto di 24 a 18, e le 13 anime fortunate nelle miniere profonde determineranno il prossimo presidente. Tanta avventura e un po' di commedia mentre i nostri eroi combattono mostri e disastri per far valere la democrazia!
2° Grande Elefante… Non importa chi vincerà il totale dei voti finali, dovrà lottare per questo. Non c’è alcun segno che i repubblicani accetterebbero la sconfitta. Quindi i voti non conteranno. Spero che i democratici non consegnino tutte le loro armi.
Nel Partito Democratico, è il turno di Kamala, e la regola nei Democratici è che chiunque sia il turno può fare il suo turno: la democrazia e chi vogliono i membri del partito siano dannati. La successione è stata decisa e Kamala sarà incoronata. I membri del partito democratico avranno più o meno la stessa voce in capitolo degli inglesi su chi sia il loro monarca.
Il mondo merita un simile destino? Con Clinton al lavoro, le possibilità di una Terza Guerra Mondiale aumenterebbero in modo esponenziale.
Questo è quel momento alla fine del film in cui il pubblico pensa che le cose si siano sistemate e la mano esce dalla tomba.
Clinton è un altro residuo geriatrico di un gruppo cleptocratico che insiste nel gestire il proprio gruppo per ragioni di fiducia all’interno del gruppo. Né lei né Biden né altri sono in grado di governare molto. Mantengono bassa la posizione in modo che non abbiano luogo procedimenti giudiziari e impiegano persone che continueranno ed estenderanno i problemi attuali...
finché non possono.
Ma i repubblicani non offrono alcun sollievo. Siamo fuori dalla possibilità di una risposta elettorale direttamente utile a livello nazionale.
“Sotto Clinton, la Casa Bianca è diventata “come una metropolitana: devi inserire monete per aprire il cancello”, per citare il lobbista di origine taiwanese Johnny Chung, che è stato condannato per aver incanalato denaro nella campagna di rielezione di Clinton nel 1996 in violazione della campagna elettorale. leggi finanziarie. "
Eppure eccola qui oggi sperando di correre ancora una volta.
Imo, lei e suo marito hanno rovinato il Partito Democratico,
Ma cosa li spinge a continuare, perché hanno ancora così tanto potere e tuttavia sono così incredibilmente corrotti e marci!
Qualcuno di loro ha qualcosa che assomiglia ad una coscienza…….. Sono così disgustosi per me.
La risposta al tuo "perché?" è semplice: soldi. Molti liberali, soprattutto tra la classe professionale (media, avvocati, banchieri, manager, amministratori) si preoccupano solo della propria sicurezza economica e voteranno di conseguenza. In questo senso non sono diversi dalle loro controparti conservatrici con redditi più alti,
Uffa! Clinton garantirebbe una vittoria a DeSantis!!
È la peggiore candidata possibile, proprio come lo era nel 2020.
Non importa davvero. Roma è in fiamme dal 911.
La LEGGE sul finanziamento delle campagne elettorali statunitensi richiede di dire "No ma sì" "Forse" "INTENDO" candidarmi" "Hmmm... ci sto pensando" "Ho istituito un comitato esplorativo" ecc. Ecc.
Sì! “Comitato esplorativo” significa “la mia finestra di mercato delle tangenti è ora aperta alle offerte”! Vedi, secondo la “legge sulla campagna” non puoi CO_ORDINARE la raccolta fondi se sei un candidato “attivo”, ma la legge non dice nulla sul coordinamento delle azioni durante la raccolta fondi quando NON sei un candidato ufficiale!
Significa solo che LA FINESTRA DEL MERCATO D'ASTA È APPENA APERTA. SCOMMESSE/CORREZIONI SONO CONSENTITE fino a quando "tutte le scommesse sono annullate" sulla pista di spaccio di influenza!
Ron De Santis vincerà la nomination repubblicana e sarà il nostro prossimo presidente.
Saremo fortunati a sopravvivere a un altro burattino dell’oligarchia o Trump. Al ritmo a cui stiamo andando, saremo fortunati a sopravvivere a Biden. Sono d'accordo che dobbiamo votare per terzi. Spero che i miei Verdi nominino qualcuno che sarà in grado di sostenere la causa con la forza necessaria per superare tutti gli sporchi trucchi che verranno usati contro di loro. Non è facile essere Green.
Se i fasciocrati sono così stupidi da giustiziare di nuovo quella strega, con loro ho chiuso.
Indosserà una facciata liberale, ma non avrà alcuna possibilità di sostenere gli sforzi sindacali di Starbucks Amazon o di qualsiasi altro posto. La combattiamo non nella cabina elettorale, ma nei luoghi di lavoro
È a causa di Hillary che i democratici hanno un numero così esiguo di potenziali candidati alla presidenza. Quel posto venne lasciato aperto alla Clinton che, come si prevedeva, sarebbe ora al suo secondo mandato. La leadership del Partito ha fatto di tutto per sopprimere qualsiasi candidato progressista che potesse “rubare” la corona destinata alla sua testa e a nessun altro. Quando Biden si ritirerà e Hillary concederà le sue grazie benefiche al partito, ci sarà una reazione molto forte tra i *molti* Democratici che la disprezzano. I repubblicani indipendenti e disamorati si recheranno in massa per votare contro di lei, indipendentemente da chi possa essere il candidato repubblicano. Sarà l’ennesima debacle elettorale.
Dovendo scegliere tra due candidati inutili, deboli, narcisisti, venali e incapaci, uno dei quali è sostenuto da MSM, FBI, CIA e NSA, e uno dei quali si oppone agli stessi, si potrebbe avere un motivo per scegliere quest'ultimo.
Se solo Orange Man Bad avesse le carte in regola per opporsi alle agenzie di intelligence la prossima volta, potrebbe esserci una reale differenza tra i candidati.
LOL- non c'è differenza- Non hai letto l'articolo. A proposito, il MSM ha messo in carica l’ultimo ragazzo la prima volta che si è candidato – ha messo fuori carica la seconda volta che si è candidato. Non c'è soluzione. Non esistono bravi ragazzi o brave ragazze,
NO. NO. NO.
Questo articolo è eccellente per ricordare a tutti noi il record di Hillary, Lei è "femmina", ma va oltre questo
non quello che vorrebbero i liberali/progressisti. L'uccisione di Glass-Steagel da parte di Clinton in bella vista ne è la causa
molte delle nostre preoccupazioni oggi poiché saranno presenti molti economisti.
Per contestualizzare gran parte dell’articolo, gli scrittori di sinistra ostinatamente non riescono a notare gran parte dei nostri problemi
con il complesso militare-industriale-congressuale fu avviato da FDR nel 1940-41, compresi i vantaggi per le aziende,
contratto più garanzie e così via. Come molti hanno notato, il New Deal non ha risolto la Grande Depressione,
La Seconda Guerra Mondiale lo ha fatto. Ma poi… tutti abbiamo bisogno di illusioni!
Perché Hillary non dovrebbe essere la scelta democratica per sostituire il confuso Biden? I Clinton possiedono il Partito; il Partito Dem è un partito di destra, a favore della guerra e a favore di Wallstreet. Ciò non cambierà, a meno di una rivoluzione. La domanda è: la sinistra dirà ad altra sinistra di votare per il guerrafondaio di destra Clinton? Lo hanno fatto con Biden, e Biden è peggio di Trump in ogni categoria tranne che nei tweet meschini. È ora di non votare per questi pazzi, anche se ciò significa che verrà eletto l’altro guerrafondaio di destra.
Non capisco perché ti sia venuta l'idea che la sinistra dicesse ad altra sinistra “di votare per il guerrafondaio di destra Clinton?... Né di votare per Biden... Coloro che chiami "di sinistra" non sono affatto di sinistra, sono semplicemente di destra pazzi con la D prima del nome... La vera sinistra non ricorrerebbe mai a un'idiozia così poco intelligente.
Noi esseri umani siamo naturalmente disposti alle semplicità: Trump lo ha fatto. Clinton (uno dei due) lo ha fatto. Ma la realtà è che, come il bordo anteriore di un ghiacciaio, il movimento facilmente osservabile proviene dall’intero sistema di forze. I resoconti delle azioni di Clinton (di nuovo, l'uno o l'altro) sono in larga misura veritieri... e dannosi. Nascosto alla nostra facile comprensione, tuttavia, c'è che i movimenti politici ed economici “tettonici” selezionano le persone che si fanno notare, che agiscono secondo i movimenti superficiali di quelle forze più potenti. Senza un’analisi competente ed efficace di tali forze e del modo in cui sostengono e motivano gli attori politici, continueremo a rimanere bloccati in questa sorta di analisi “di roccia e martello”.
Il 2025 potrebbe essere l’anno in cui finalmente mi arrenderò e andrò a vivere in un monolocale in qualche altro paese. Non sono sicuro di poter sopportare un'altra elezione dal fondo del barile, anche se è esattamente ciò che credo che questo paese presenterà ancora una volta come opzioni e per il quale gli elettori daranno la loro fedeltà, qualunque cosa accada. una migliore opzione di terze parti potrebbe farsi strada nelle schede elettorali della maggior parte degli stati.
Maledizione, stiamo andando indietro… politicamente gli elettori sono bloccati con “cattivo” o “peggio”, poi si chiedono perché è tutto così incasinato per chiunque non sia ricco? Un problema altrettanto grande quanto i due partiti sono i milioni che continuano a dare loro un mantello di credibilità con i loro voti. Spesso immagino cosa accadrebbe se si svolgessero le elezioni presidenziali e quasi nessuno votasse (D) o (R)...
I Clinton sono davvero un tornado di interessi personali. Da quando è arrivato alla ribalta nazionale, le perdite locali, statali e nazionali per il partito democratico riallineato hanno continuato a crescere. Con l’aiuto di media mainstream corporativi molto disponibili, hanno dato il massimo alla voce neoliberista. Non voglio indovinare chi vincerebbe in un testa a testa tra Clinton e Trump, ma una cosa è certa: in ogni caso, l’America e il mondo perderanno.
Hillary vincerà facilmente. Con l'Establishment (Wall Street, Burocrati Federali e altri membri del MICIMATT) schierati dalla sua parte, e un FBI/CIA molto più politico che nel 2016, con i Media di Stato a sostenerla (LEGALE per il Dipartimento di Stato/CIA dopo l'abolizione di Obama) /modernizzazione della propaganda anti-interna Smith Mundt Act), e altre bugie costruite sul Russiagate, gli elettori e le loro opinioni non contano davvero. Sarà una replica del 2020, ma sotto steroidi, un’altra “Un’elezione troppo importante per essere lasciata agli elettori”. Le macchinazioni renderanno il 2016 bizzarro: time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
Riuscirà Hillary a superare il 2025 senza bombardare nessuno? Fa sembrare John McCain un pacifista.
Hillary può sicuramente distribuirlo, dovrebbe essere in grado di accettarlo in cambio. Non ha bisogno di privilegi speciali. Nemmeno il Partito Democratico. Entrambi meritano gran parte della colpa per le attuali tensioni mondiali e, in effetti, per la maggior parte della violenza.
Se mai ci fosse un momento per votare per un terzo partito, sarebbe il 2024. Indipendentemente dal fatto che si tratti di Ted Cruz, Ron DeSantis, HRC, Trump o Kamala, sono tutti spregevoli. Se il pubblico americano sceglierà uno dei due partiti nel 2024, si assumerà la responsabilità degli sconvolgimenti globali che questi ego-maniaci sicuramente produrranno.
Il problema principale qui sarà ovviamente un terzo partito che possa effettivamente partecipare alle elezioni in tutti i 5 Stati. Sappiamo già anche che i mass media demonizzeranno, emargineranno e ignoreranno qualsiasi partito al di fuori del duopolio corrotto, ma le voci viaggiano veloci se dovesse emergere un’alternativa praticabile. Il denaro aziendale a livello statale è sempre alla ricerca di sfidanti terzi in modo che possano eliminarli nelle prime fasi di qualsiasi campagna politica.
Un secondo problema sarà rappresentato dalla presenza di altri partiti estremisti favorevoli alle imprese, ma mascherati da anti-corporativi. Mi vengono in mente il Tea Party o Ross Perot. I sondaggi riveleranno ciò che già sappiamo, e cioè che i repubblicani e i democratici sono molto impopolari presso la popolazione generale, in particolare tra i giovani che sono cresciuti guardando nient’altro che imbecilli compromessi correre per una carica per tutta la vita.
L’ultimo ostacolo sarà che le multinazionali americane facciano tutto il possibile per distruggere qualsiasi sfidante serio al di fuori del duopolio, utilizzando tasche profonde per finanziare cause legali futili, campagne diffamatorie e persino le forze dell’ordine statunitensi, se necessario, per mettere a tacere i loro critici. Le multinazionali americane hanno sponsorizzato per decenni tutti i principali colpi di stato del mondo e sanno una o due cose su come indebolire il processo democratico o sopprimere i movimenti popolari.
Nonostante tutti questi ostacoli, il 99% può ancora trionfare se arriva a capire che sono questi due partiti la pietra angolare dell’ingiustizia americana. La stragrande maggioranza degli americani sa che i politici non rappresentano le loro opinioni, ma molti stanno ancora lottando per identificare il principale colpevole dietro decenni di bugie e corruzione (si tratta di una manciata di aziende nel caso non lo sapessi già!) come i media utilizzano una serie di distrazioni e false flag per indirizzare erroneamente il pubblico. “Sono i liberali, è Putin, è la comunità LGBTQ, sono gli immigrati, sono i repubblicani o i democratici!”, ma non vedrete mai i media puntare il dito contro le cinque grandi compagnie industriali militari o le cinque grandi compagnie energetiche o le tre grandi aziende agricole. L’elenco non è così lungo, ma è protetto, inquietante e sempre fuori dal radar pubblico. Impedire una scelta alternativa allo status quo è semplicemente troppo spaventoso da immaginare mentre il nostro pianeta corre verso la sesta estinzione di massa con il completo sostegno di Wall Street.
È ormai da tempo che il 99% dovrà unirsi per non eleggere mai più un democratico o un repubblicano!
Ottimo commento riflessivo e di grande responsabilità che riesce a rimanere apolitico, obiettivo e orientato alla risoluzione dei problemi. L'America e l'opinione pubblica americana hanno bisogno di più di questo, altrimenti l'egemonia americana scomparirebbe con la stessa rapidità del sogno americano, ancor prima che le cose vengano risucchiate sotto potenti sottovesti in un futuro non troppo lontano!
Quadaffi è stato linciato? Pensavo che fosse stato ucciso in modo selvaggio e grottesco con una spada conficcata nel sedere, il che avrebbe reso il commento di Hillary "siamo venuti, abbiamo visto, è morto" anche abbastanza selvaggio e grottesco.
“Il linciaggio è un omicidio extragiudiziale da parte di un gruppo. Viene spesso utilizzato per caratterizzare le esecuzioni pubbliche informali da parte di una folla al fine di punire un presunto trasgressore, punire un trasgressore condannato o intimidire le persone. –Wikipedia. Non è necessario che sia appeso.
Sì... lo farebbe.