In vista del prossimo incontro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico, che si svolgerà in Egitto a novembre, Vijay Prashad illustra come i governi possono essere all’altezza delle loro “responsabilità comuni ma differenziate” per evitare la catastrofe.
George Bahgoury, Egitto, Senza titolo, 2015.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
IA novembre, la maggior parte degli stati membri delle Nazioni Unite si riuniranno nella località turistica egiziana di Sharm El Sheikh per la conferenza annuale delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.
Questo è il 27th conferenza delle parti per valutare la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, comunemente denominata COP 27. Il trattato ambientale internazionale è stato istituito a Rio de Janeiro nel 1992, con la prima conferenza tenutasi a Berlino nel 1995; gli accordi sono stati prorogati nel Protocollo di Kyoto del 2005 e integrati dall’Accordo di Parigi del 2015.
Non c’è bisogno di dire altro sulla catastrofe climatica, che minaccia l’estinzione di massa delle specie. L’abbandono dei combustibili a base di carbonio è stato bloccato da tre ostacoli principali:
- Forze di destra che negano l’esistenza del cambiamento climatico.
- Settori dell’industria energetica che hanno un interesse acquisito nella continuazione del combustibile a base di carbonio.
- Il rifiuto dei paesi occidentali di ammettere che rimangono i principali responsabili del problema e di impegnarsi a ripagare il proprio debito climatico finanziando la transizione energetica nei paesi in via di sviluppo di cui continuano a dirottare la ricchezza.
Nei dibattiti pubblici sulla catastrofe climatica non si fa quasi alcun riferimento al Summit della Terra di Rio del 1992 e al trattato che lo sancì. noto:
“La natura globale del cambiamento climatico richiede la più ampia cooperazione possibile da parte di tutti i paesi e la loro partecipazione ad una risposta internazionale efficace e appropriata, in conformità con le loro responsabilità comuni ma differenziate e le rispettive capacità e le loro condizioni sociali ed economiche”.
L’espressione “responsabilità comuni ma differenziate” è un riconoscimento del fatto che, mentre il problema del cambiamento climatico è comune a tutti i paesi e nessuno è immune dal suo impatto deleterio, la responsabilità dei paesi non è identica. Alcuni paesi – che hanno beneficiato per secoli del colonialismo e del combustibile carbonio – hanno una maggiore responsabilità per la transizione verso un sistema energetico decarbonizzato.
Roger Mortimer, Aotearoa/Nuova Zelanda, “Whariwharangi”, 2019.
La dottrina in materia è chiara: i paesi occidentali hanno tratto enormi benefici sia dal colonialismo che dal carbone per raggiungere il loro livello di sviluppo. IL dati dal Global Carbon Project, che era diretto dall’ormai defunto Centro di analisi delle informazioni sull’anidride carbonica del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, mostra che gli Stati Uniti sono stati di gran lunga il più grande produttore di emissioni di anidride carbonica dal 1750.
Di per sé, gli Stati Uniti hanno emesso più CO22 dell’intera Unione Europea, il doppio della Cina e otto volte più dell’India. I principali emettitori di carbonio sono state tutte le potenze coloniali, vale a dire Stati Uniti, Europa, Canada e Australia, che, nonostante costituiscano circa un decimo della popolazione mondiale, insieme rappresentano più della metà delle emissioni globali cumulative.
Dal 18th A distanza di secolo, questi paesi non solo hanno distribuito la maggior parte del carbonio nell’atmosfera, ma continuano a superare la loro quota del bilancio globale del carbonio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Il capitalismo alimentato dal carbonio, arricchito dalla ricchezza rubata attraverso il colonialismo, ha consentito ai paesi dell’Europa e del Nord America di migliorare il benessere delle loro popolazioni e di raggiungere un livello di sviluppo relativamente avanzato. Le disuguaglianze estreme tra il tenore di vita dell’europeo medio (748 milioni di persone) e quello dell’indiano medio (1.4 miliardi di persone) sono sette volte maggiori rispetto a un secolo fa.
Sebbene la dipendenza di Cina, India e altri paesi in via di sviluppo dal carbonio, in particolare dal carbone, abbia raggiunto un livello elevato, le loro emissioni pro capite continuano a rimanere molto al di sotto di quelle degli Stati Uniti, dove le emissioni pro capite sono quasi il doppio di quelle degli Stati Uniti. della Cina e otto volte di più di quello dell’India.
Il mancato riconoscimento dell’imperialismo climatico porta al fallimento nel fornire risorse adeguate Fondo verde per il clima, creato nel 2010 alla COP 16 con l’obiettivo di aiutare i paesi in via di sviluppo a “saltare” lo sviluppo sociale alimentato dal carbonio.
A livello globale, i dibattiti su come affrontare la crisi climatica spesso ruotano attorno a varie forme di Green New Deal (GND), come il Green Deal europeo, il GND nordamericano e il GND globale, promossi dagli stati nazionali, organizzazioni internazionali e diverse sezioni dei movimenti ambientalisti.
Per comprendere meglio e rafforzare questa discussione, l’ufficio Tricontinental: Institute for Social Research di Buenos Aires, Argentina, ha riunito importanti studiosi eco-socialisti per riflettere sui diversi GND e sulle possibilità di realizzare una vera trasformazione per evitare la catastrofe climatica. .
Quella discussione – con José Seoane (Argentina), Thea Riofrancos (Stati Uniti) e Sabrina Fernandes (Brasile) – è ora disponibile nel taccuino n. 3 (agosto 2022), “La crisi socioambientale in tempi di pandemia: discutere di un New Deal verde. "
Questi tre studiosi sostengono che il capitalismo non può risolvere la crisi climatica poiché il capitalismo è la causa principale della crisi.
Cento tra le più grandi aziende del mondo lo sono responsabile per il 71% dei gas serra industriali globali (in gran parte anidride carbonica e metano); queste aziende, guidate dall’industria dell’energia basata sul carbonio, non sono disposte ad accelerare la transizione energetica, nonostante la capacità tecnologica di farlo generare 18 volte la domanda globale di elettricità da parte della sola energia eolica.
La sostenibilità, una parola che è stata svuotata del suo contenuto in gran parte del discorso pubblico, non è redditizia per queste aziende. Un progetto sociale di energia rinnovabile, ad esempio, non produrrebbe grandi profitti per le società di combustibili fossili. L’interesse di alcune aziende capitaliste nel GND è sostanzialmente motivato dal loro desiderio di garantire fondi pubblici per progettare nuovi monopoli privati per la stessa classe capitalista che possiede quelle grandi società che inquinano il mondo.
Ma, come spiega Riofrancos nel taccuino, «il “capitalismo verde” pretende di mitigare i sintomi del capitalismo – il riscaldamento globale, l’estinzione di massa delle specie, la distruzione degli ecosistemi – senza trasformare il modello di accumulazione e consumo che ha causato la crisi climatica in il primo posto. È una “tecno-fix”: la fantasia di cambiare tutto senza cambiare nulla.
Gonzalo Ribero, Bolivia, “Antenato”, 2016.
La discussione principale sul GND emerge, come sottolinea Seoane, da iniziative come il rapporto Pearce del 1989 “Blueprint for a Green Economy”, preparato per il governo britannico e che proponeva l’uso di fondi pubblici per produrre nuove tecnologie per le aziende private come una soluzione alle crisi a cascata nelle economie occidentali.
Il concetto di “economia verde” non mirava a rendere più verde l’economia, ma a utilizzare l’idea di ambientalismo per rivitalizzare il capitalismo.
Nel 2009, durante la crisi finanziaria mondiale, Edward Barbier, coautore del Rapporto Pearce, scrisse un nuovo rapporto per il Programma ambientale delle Nazioni Unite intitolato “Global Green New Deal”, che ha riconfezionato le idee dell’“economia verde” come “new deal verde”. Questo nuovo rapporto sostiene ancora una volta la necessità che i fondi pubblici stabilizzino le turbolenze nel sistema capitalista.
Il nostro taccuino emerge da una genealogia diversa, che affonda le sue radici nel Conferenza mondiale del popolo sui cambiamenti climatici e i diritti di Madre Terra (2010) e la Conferenza mondiale dei popoli sul cambiamento climatico e la difesa della vita (2015), entrambi svoltisi a Tiquipaya, in Bolivia, e poi sviluppatisi in raduni come il Forum Mondiale Alternativo sull’Acqua (2018), il Vertice dei Popoli (2017) e il Forum della Natura dei Popoli (2020).
Al centro di questo approccio, nato dalle lotte popolari in America Latina, ci sono i concetti buona vita e teko pora (“vivere bene”). Piuttosto che limitarsi a salvare il capitalismo, che è l’oggetto della tesi del GND, lo scopo del nostro taccuino è pensare a cambiare il modo in cui organizziamo la società, in altre parole, a far avanzare il nostro pensiero sulla costruzione di un nuovo sistema.
La costruzione di queste idee, dice Fernandes, deve coinvolgere i sindacati (molti dei quali sono preoccupati per la perdita di posti di lavoro nella transizione dal carbonio alle energie rinnovabili) e i sindacati contadini (molti dei quali sono attanagliati dal fatto che la concentrazione della terra distrugge la natura e crea disuguaglianza sociale). ).
Klay Kassem, Egitto, “Il matrimonio delle sirene”, 2021.
Dobbiamo cambiare il sistema, come sostiene Fernandes, “ma le condizioni politiche odierne non sono favorevoli a questo. La destra è forte in molti paesi, così come lo è il negazionismo della scienza del clima”. Pertanto, i movimenti popolari devono mettere sul tavolo rapidamente un’agenda di decarbonizzazione. Ci aspettano quattro obiettivi:
- Decrescita per i paesi occidentali. Con meno del 5% della popolazione mondiale, gli Stati Uniti consumano un terzo della carta mondiale, un quarto del petrolio mondiale, quasi un quarto del carbone mondiale e un quarto dell'alluminio. Il Sierra Club dice che il consumo pro capite degli Stati Uniti “di energia, metalli, minerali, prodotti forestali, pesce, cereali, carne e persino acqua dolce fa impallidire quello delle persone che vivono nei paesi in via di sviluppo”. I paesi occidentali devono ridurre i loro consumi complessivi, ridimensionandoli, come dice Jason Hickel note, quelli “non necessari e distruttivi” (come le industrie dei combustibili fossili e delle armi, la produzione di McMansions e jet privati, il modo di produzione industriale della carne bovina e l’intera filosofia aziendale dell’obsolescenza pianificata).
- Socializzare il settore chiave della generazione di energia. Porre fine ai sussidi all’industria dei combustibili fossili e costruire un settore energetico pubblico che sia radicato in un sistema energetico decarbonizzato.
- Finanzia il Agenda globale di azione per il clima. Garantire che i paesi occidentali adempiano alle loro responsabilità storiche nel sostenere il Fondo verde per il clima, che sarà utilizzato per finanziare la transizione giusta in particolare nel Sud del mondo.
- Valorizzare il settore pubblico. Costruire più infrastrutture per il consumo sociale piuttosto che privato, come più treni ad alta velocità e autobus elettrici, per ridurre l’uso delle auto private. I paesi del Sud del mondo dovranno costruire le proprie economie, anche sfruttando le proprie risorse. La questione qui non è solo se sfruttare queste risorse, ma se sia possibile farlo Estratte per lo sviluppo sociale e nazionale e non semplicemente per l’accumulazione di capitale. Buen vivir – vivere bene – significa superare la fame e la povertà, l’analfabetismo e la cattiva salute, che saranno sviluppati dal settore pubblico.
Nessuna politica climatica può essere universale. Coloro che divorano le risorse mondiali devono ridurne i consumi. Due miliardi di persone ce l'hanno nessun accesso per pulire l’acqua, mentre metà della popolazione mondiale non ne dispone accesso ad un’assistenza sanitaria adeguata. Il loro sviluppo sociale deve essere garantito, ma questo sviluppo deve essere costruito su basi sostenibili e socialiste.
Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente capo di Globetrotter. È editore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure e Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere degli Stati Uniti.
Questo articolo è di Tricontinentale: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni Oggi a quelli di CN
2022 Fondo autunnale DRIVE
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
L’unica catastrofe imminente è il marxismo globale che riporterà il mondo all’età della pietra.
Prashad ha ragione ovviamente, questo è ovvio da tempo per chiunque abbia un cervello funzionante. Purtroppo è difficile immaginare che la maggioranza dei cittadini statunitensi accetti un programma veramente giusto e trasformativo se questo sconvolge del tutto il loro prezioso “stile di vita”. Una bella situazione. Vorrei avere delle risposte, perché cosa fare non potrebbe essere più chiaro; come arrivarci è tutta un'altra questione.
Ho letto questo articolo con un senso di sprofondamento, mentre rifletto su quanto tutto questo sia lontano dall'essere un obiettivo raggiungibile. A meno che non si verifichi una crisi che va oltre il potere delle istituzioni esistenti di superare, non prevedo che gli Stati Uniti facciano più che un’adesione formale agli obiettivi fissati da Prashad, e anche una crisi del genere potrebbe facilmente portare a misure adottate per difendere il capitalismo americano e consumo a scapito del resto del mondo. Lo stile americano è il capitalismo, e come hanno dichiarato gli esperti: “il capitalismo non può risolvere la crisi climatica poiché il capitalismo è la causa principale della crisi”. Penso che rinunceremo a qualsiasi pretesa di vivere in una democrazia piuttosto che rinunciare al “sogno americano”, che è, ahimè, il sogno di diventare ricchi.
Delle 4 azioni richieste solo 2 hanno qualche possibilità di successo, soprattutto nella zona non occidentale. La decrescita non avverrà; non esiste una forza politica abbastanza forte da imporla. L’Occidente non finanzierà l’azione verso il clima; tutti i fondi disponibili andranno alla guerra. Socializzare il settore energetico è pratico nei paesi non occidentali; La Costa Rica lo ha fatto nel 1949 e ora produce al 98% energia verde; AMLO lo ha chiesto in Messico. Dobbiamo essere molto pragmatici altrimenti non cambierà nulla.
Quando affermo che la decrescita non è pratica non significa che dovremmo non pretenderla, ma piuttosto dovremmo farlo nel contesto della lotta di classe. Nessuno ha bisogno di uno yacht mentre altri soffrono la fame.
Nella lista degli impedimenti di Prashad manca il gruppo più numeroso di lavoratori ed elettori di sinistra, destra e centro che possono riconoscere il cambiamento climatico ma non hanno fatto praticamente nulla per sconvolgere il proprio status quo. Penso a una denominazione cristiana progressista (di cui ho esperienza diretta) che rifiuta di spogliare ogni sorta di mali nelle proprie fondazioni e nei fondi pensione a causa delle loro “responsabilità fiduciarie”. (Lo stesso vale per i fondi pensione della maggior parte delle persone, se ne hanno.) Penso a ogni viaggio al supermercato dove la mia frutta e verdura "biologica" viene spedita da tutto il mondo per averla sugli scaffali di ogni negozio in America ogni giorno dell'anno . Potrei continuare. Ho molte lamentele sul capitalismo del ventunesimo secolo, ma sostituendo un “ismo” con un altro senza cambiare il cuore, la cui sicurezza risiede nel potere militare (di ogni governo a un livello o nell’altro) e nell’importanza egocentrica del nostro il sé consumistico non ci porterà a un futuro egualitario.
Ottimo articolo e alla fine sono pienamente d'accordo con i punti per un'azione globale immediata e pratica. Grazie.