In modi che non avrebbe mai voluto, il primo e unico presidente dell’Unione Sovietica ha plasmato la storia del mondo.
Mikhail Gorbachev, mentre prestava servizio come segretario generale del Comitato Centrale del PCUS, e Erich Honecker della Germania dell'Est nell'aprile 1986. (Archivio federale, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
I ha testimoniato in prima persona la nascita della “rivoluzione” della Perestrojka scatenata in Unione Sovietica da Mikhail Gorbaciov, e la sua definitiva fine. Che lo si ami o lo si odi, una cosa è certa: il primo e unico presidente dell'Unione Sovietica ha un posto permanente negli annali della storia mondiale.
Gorbaciov è morto all'inizio di questa settimana. Aveva 91 anni.
Lo conobbi come fece la maggior parte degli americani, quando emerse come il nuovo, fresco volto dell'Unione Sovietica dopo una successione di vecchi e stolidi apparatchik comunisti: Leonid Brezhnev, Yuri Andropov e Konstantin. Chernenko – morì nell’arco di meno di tre anni, tra il novembre 1982 e il marzo 1985.
Gorbaciov era diverso da qualsiasi leader sovietico venuto prima: sfacciato, moderno e sorprendentemente ottimista riguardo al potenziale di buone relazioni tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Ciò non significava che tutto fosse rose e fiori tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica – tutt’altro.
La mia opinione come Marine era che l’Unione Sovietica fosse ancora la principale minaccia per gli Stati Uniti e mi allenai duramente per avvicinarmi e distruggere il nemico sovietico attraverso la potenza di fuoco e la manovra. Nell’estate del 1985 fui selezionato per partecipare a un programma di una settimana intitolato “Settimana del potere militare sovietico” ospitato dalla Defense Intelligence Agency, dove fui completamente indottrinato sulla minaccia rappresentata dalle forze armate sovietiche.
Il nome di Gorbaciov è stato appena menzionato durante la conferenza.
Circa due anni e mezzo dopo, l’8 dicembre 1987, vidi in televisione Gorbaciov, seduto accanto al mio comandante in capo, il presidente Ronald Reagan, firmare il Trattato sulle forze nucleari intermedie (INF), inaugurando una nuova era di Relazioni USA-URSS.
Sei mesi dopo, mi ritrovai in Unione Sovietica, parte di una squadra avanzata di esperti statunitensi inviati nella città di Votkinsk, precedentemente chiusa, a circa 750 miglia a est di Mosca, ai piedi dei monti Urali. Avevamo il compito di preparare l’arrivo di 30 ispettori americani che avrebbero chiamato Votkinsk a casa mentre implementavano le disposizioni di monitoraggio del portale perimetrale del trattato INF riguardanti la produzione del missile SS-20 ora vietato.
Il Trattato INF era in gran parte il figlio di Gorbaciov: lo concepì insieme a Ronald Reagan e poi affrontò il difficile processo di nascita nonostante la ferma opposizione dei burocrati sovietici della vecchia scuola, radicati nella convinzione che gli Stati Uniti erano, sono e sarebbero sempre stati “nemici”. N. 1."
1 giugno 1988: il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il segretario generale del Partito comunista Mikhail Gorbaciov alla cerimonia di firma per la ratifica del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. (Casa Bianca di Reagan, Wikimedia Commons)
Per Gorbaciov, tuttavia, il disarmo era qualcosa di più del compito di vitale importanza di liberare il mondo dalle sue armi più pericolose. Gorbaciov credeva fermamente che il sistema economico sovietico, fortemente orientato alla produzione della difesa, fosse ingombrante, inefficace e, in definitiva, dannoso per la vivace economia e società sovietiche.
Gorbaciov voleva spezzare la presa che l’industria della difesa aveva sull’economia sovietica e liberare capacità economica per beni civili destinati ad aumentare la qualità della vita dei cittadini sovietici.
Per raggiungere questo obiettivo, Gorbaciov avrebbe avuto bisogno di accordi di controllo degli armamenti ancora più ampi con gli Stati Uniti. E per convincere la burocrazia sovietica ad accettare questi nuovi accordi, Gorbaciov aveva bisogno di guidare una rivoluzione che ristrutturasse radicalmente il modo in cui l’Unione Sovietica era governata.
Grande Ristrutturazione
21 giugno 1988: il cartello su un edificio a Mosca recita: “Perestrojka: una rinascita dell’immagine leninista del socialismo!” (Seth Morabito, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Quella rivoluzione cominciò poco dopo il mio arrivo a Votkinsk, quando Gorbaciov convocò il 19th Conferenza del partito pan-sindacale del 28 giugno 1988. Come outsider, istruito sulla nozione di totalitarismo sovietico, ho guardato la “rivoluzione” di Gorbaciov svolgersi con meraviglia, sia in termini di ciò che stava accadendo in diretta sullo schermo televisivo, ma anche in termini di di come i miei colleghi sovietici stavano reagendo allo spettacolo di aperto disaccordo tra i livelli più alti dell’autorità sovietica.
Per tutti coloro che guardarono, lo scontro tra Boris Eltsin e Yegor Ligachev fu tanto scioccante quanto istruttivo, presagendo il futuro della stessa Unione Sovietica.
Gorbaciov usò il 19th La Conferenza del partito di tutta l’Unione come trampolino di lancio per lanciare il suo grande piano di ristrutturazione, che avrebbe sostituito la vecchia burocrazia dominata dal Partito Comunista con una nuova leadership democraticamente eletta in cui un presidente avrebbe sostituito il segretario generale come leader dell’Unione Sovietica. Naturalmente Gorbaciov intendeva assolutamente che sarebbe stato lui il primo presidente.
Il processo di cambiamento politico, economico e sociale intrapreso da Gorbaciov era collettivamente noto come Perestrojka, o ristrutturazione. Uno dei prerequisiti della “rivoluzione” di Gorbaciov era quello di condurre elezioni a livello nazionale per un nuovo organo legislativo noto come Congresso dei Deputati del Popolo, che a sua volta avrebbe eletto un secondo organo, il Soviet Supremo, che avrebbe svolto un ruolo importante nella definire le politiche future sotto la guida di un presidente, Gorbaciov, che sarebbe stato selezionato, non eletto.
Sono stato testimone delle elezioni per il nuovo Congresso dei deputati del popolo e posso testimoniare lo spirito dei cittadini di Votkinsk nel partecipare a questo nuovo processo democratico. Nervosi ed eccitati allo stesso tempo, fecero il loro dovere, votando per un rappresentante che credevano li avrebbe rappresentati al meglio nel nuovo governo sovietico.
[Correlata: SCOTT RITTER: A volte l'umanità ha ragione]
Mentre Gorbaciov lavorava per mettere in moto la sua “rivoluzione”, tuttavia, la realtà economica dell’Unione Sovietica, dove Gorbaciov stava cercando di attuare cambiamenti radicali al sistema economico pianificato centralmente in vigore da decenni, cospirava per distruggere le prospettive di qualsiasi attuazione riuscita della Perestrojka. In breve, la parte economica della Perestrojka fu un completo disastro, che portò al grave sconvolgimento della vita del cittadino sovietico medio.
31 maggio 1988: il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il segretario generale Mikhail Gorbachev sulla Piazza Rossa, durante il vertice di Mosca. (Amministrazione nazionale degli archivi e dei documenti degli Stati Uniti, dominio pubblico)
Questa doveva essere la rovina di Mikhail Gorbaciov: le forze politiche da lui scatenate attraverso l’istituzionalizzazione della democrazia dovevano essere utilizzate dal futuro “presidente” dell’Unione Sovietica per realizzare le riforme necessarie per rendere la Perestrojka un successo.
Invece, il collasso economico dell’Unione Sovietica scatenò forze politiche che rimasero disincantate dalla “rivoluzione” di Gorbaciov e iniziarono invece a rivolgersi ad alternative politiche, come Boris Eltsin, la cui visione per il futuro aveva più a che fare con la promozione degli interessi della Russia e dell’Unione Sovietica. meno con il sostegno delle istituzioni sovietiche.
Osservare la fine dell’Unione Sovietica dal punto di vista di chi viveva lì è stato un processo doloroso; il contesto socio-economico-politico stabile che esisteva nell’estate del 1988 si era notevolmente deteriorato nell’estate del 1990. La speranza che esisteva nel luglio 1988 era stata in gran parte sostituita dalla disperazione.
E la colpa era di Mikhail Gorbaciov.
Non fu uno shock per me quando, nell'agosto del 1991, ci fu un tentativo di colpo di stato contro Gorbaciov da parte degli estremisti sovietici. E non ci voleva un politologo per rendersi conto, mentre guardava Boris Eltsin salire su un carro armato dell'esercito sovietico fuori dal parlamento russo, che il momento storico di Gorbaciov stava rapidamente svanendo.
Gorbaciov si dimise dalla presidenza il 25 dicembre 1991. Poco dopo il suo discorso televisivo, la bandiera sovietica che sventolava sul Cremlino da più di settant'anni fu abbattuta, per essere sostituita dal tricolore della Federazione Russa.
Il crollo dell’Unione Sovietica ha sconvolto l’equilibrio geopolitico globale del potere, spingendo gli Stati Uniti nella posizione di unica superpotenza rimasta, un compito di cui purtroppo si è rivelato indegno. Le conseguenze dell’incontrollata elevazione degli Stati Uniti a egemone globale, combinate con il precipitoso declino del potere e del prestigio della Federazione Russa, erede logica e funzionale dell’Unione Sovietica, hanno messo in moto un mare di cambiamenti che è ancora in corso oggi.
Questa è l'eredità di Mikhail Gorbaciov. Ha presieduto al crollo dell’Unione Sovietica, provocato – e accelerato – dalla sua stessa arroganza, che lo ha reso cieco di fronte alla necessità di cambiare direzione quando è diventato chiaro che la Perestrojka, almeno come era stata originariamente immaginata, non esisteva e non poteva no, successo.
Ma c’è un’altra eredità. Dalle ceneri del fallimento, un nuovo ordine mondiale sta sorgendo circa 30 anni dopo che Gorbaciov e l’Unione Sovietica sono entrati nei libri di storia come sono stati. La sfida multipolare alla singolarità degli Stati Uniti lanciata da Russia, Cina e altri è stata resa possibile solo dalle forze di cambiamento scatenate a causa dello spettacolare fallimento di Gorbaciov come leader sovietico.
Anche se questo non era l’obiettivo di Gorbaciov quando avviò la sua “rivoluzione” basata sulla Perestrojka, ne è una conseguenza innegabile. La storia è fatta da quelli che possono essere meglio descritti come vettori di cambiamento.
Nel bene e nel male, questo emerge come l’epitaffio più appropriato per l’uomo: Mikhail Gorbachev, un vettore di cambiamento che ha plasmato la storia del mondo.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
L’ultima volta che abbiamo controllato, Scott Ritter non era/non è un economista, né un analista politico. Attenersi all'intesa militare.
Mikhail Gorbaciov visitò l'Ungheria all'inizio degli anni ottanta in qualità di segretariato per l'agricoltura del Comitato centrale e ne rimase profondamente sorpreso. Ha visto scaffali pieni di prodotti agricoli e alimentari: per lui è stato uno spettacolo unico nel "blocco socialista".
Ha chiesto come mai l’URSS avesse la migliore terra nera per l’agricoltura e l’URSS dovesse ancora affrontare carenze e lunghe code nei negozi nella speranza di ottenere del cibo. In Ungheria l’abbondanza di cibo era il risultato di un nuovo sistema in cui le microimprese in collaborazione con le fattorie statali ecc. potevano produrre cibo e venderlo sul mercato dal 1968.
Ha cercato di convincere i politici dell'URSS della necessità di cambiamenti, senza successo. Per i vecchi apparatchick – che a loro volta avevano il diritto di comprare quasi qualsiasi cosa nei “negozi speciali” – qualcosa di privato equivaleva al “male” basato sull'ideologia.
Credo che l’insuccesso dell’URSS e del blocco orientale sia dovuto a due fattori principali:
1) La rigidità ideologica dei politici sovietici,
2) L’Occidente non era interessato al successo dell’URSS e del blocco orientale e ha fatto di tutto per impedirlo.
Lo vedevano come una minaccia esistenziale per il sistema occidentale. Da qui la “cortina di ferro”, la corsa agli armamenti, la deprivazione tecnologica ecc. L'Occidente ha fatto lo stesso che sta cercando di frenare lo sviluppo della Cina in questo momento.
Penso che l'obiettivo di Gorbaciov fosse quello di migliorare la qualità della vita delle popolazioni sovietiche e lui era impaziente nel farlo. Non poteva introdurre un lento cambiamento economico a causa della resistenza ideologica dei vecchi apparatchicks. Pertanto ha lavorato per cambiare il sistema politico. Con i risultati che abbiamo sperimentato.
Molti storici hanno un pregiudizio nel ritenere che il cambiamento derivi dalle azioni dei leader nazionali. Ovviamente giocano un ruolo importante, ma il cambiamento può arrivare dal basso e diffondersi tra la popolazione, spesso quasi inosservato o ignorato finché qualcosa, spesso una crisi, determina un drammatico riordino. Un fattore fu che l’Europa orientale vide l’azione militare russa in Germania nel 1953 e in Ungheria nel 1956. Le forze russe posero fine alla Primavera di Praga nel 1968, senza spargimenti di sangue e costituirono una minaccia per Solidarnosc in Polonia negli anni ’1980.
Il commercio e i viaggi erano strettamente controllati, ma le idee non venivano tenute lontane dal filo spinato. I tedeschi dell’est guardavano la televisione della Germania occidentale. Quando si diffuse la consapevolezza che difficilmente l’URSS avrebbe utilizzato le proprie forze per reprimere il dissenso, la situazione si sviluppò abbastanza rapidamente. Pochi, se non nessuno, volevano combattere per il comunismo e ciò fu drammaticamente illustrato dalla folla in Piazza Venceslao che marciava davanti al Palazzo Presidenziale, facendo tintinnare le chiavi e cantando "è ora di andare a chiudere". Il governo si è dimesso.
L’economia dell’URSS, alla fine degli anni ’70, non forniva più beni e, sebbene le persone avessero lavoro e alloggio, erano mal pagate. Fino al 15% del PIL è stato speso per le forze armate. Le persone erano pronte al cambiamento: purtroppo si può sostenere che coloro che hanno guidato il cambiamento negli anni ’1990 non avevano a cuore il benessere della massa della popolazione. Il popolo russo ha sofferto moltissimo e spesso vede Putin come colui che lo ha salvato.
Scrittori come Michael Hudson affermano che Gorbaciov voleva una transizione verso una moderna società socialdemocratica in stile svedese, ma aveva bisogno di importazioni di macchinari moderni che richiedevano crediti occidentali. Non ho cercato alcuna fonte di supporto. Ma sostiene che i leader repubblicani americani non lo farebbero, desiderando una sconfitta umiliante per i sovietici. Altri lettori di Consortium News potrebbero essere in grado di confermare.
Il processo di cambiamento sociale non si è fermato nel 1991. L'Europa orientale può continuare ad evolversi con il sostegno pubblico all'adesione all'UE e all'adesione alla NATO per i paesi dell'ex Patto di Varsavia. Hanno anche Internet che modella (o deforma) l’opinione pubblica in un modo difficile da misurare.
Ho sostenuto che i viaggi più facili e il web hanno spostato l’opinione dell’Europa orientale contro la Russia negli ultimi 30 anni. Media ragionevolmente liberi e l’accesso ad altri punti di vista, un’economia di mercato e la possibilità di votare per una serie di partiti (tutti con risultati contrastanti) hanno commosso l’opinione pubblica. Putin usa un tradizionale patriottismo russo e si dice che sia influenzato da pensatori come Ivan Ilyin e Aleksandr Dugan che guardano ai valori tradizionali. Questi sono contrari ai valori occidentali. Penso che sia giusto dire che entrambi vedono l’altro come una minaccia. Non credo che la situazione possa cambiare rapidamente.
Wow, “vettore del cambiamento”; questa è una frase aggettivale davvero carica che è più che appropriata per battezzare Gorbaciov mentre chiudeva il sipario sulla sua stessa eredità. Le piene connotazioni fisiche e biologiche di quella frase catturano il “grande statista” e le sue buffonate politiche e socio-economiche in tutte le loro miriadi dimensioni e complessità. Ancora complimenti a Ritter per aver facilitato la nostra comprensione di questo “grande uomo”!
Forse è così agli occhi dell’Occidente e dell’America” Mikhail Gorbaciov, un vettore di cambiamento che ha plasmato la storia del mondo”
Ma tutto il suo lavoro, come il tempo ha dimostrato, era accontentare tutti distruggendo il suo Paese. E più tardi B. Eltsin ha suonato con lui. Il crollo dell’industria, il crollo dell’agricoltura e, infine, il crollo di un vasto paese: tutto questo è sulla coscienza di quest’uomo. Ingenuità, analfabetismo e alcune fantasie personali sono le sue qualità principali. Non riesco a capire come lui e Eltsin siano sfuggiti al processo. Tutte le successive guerre ai confini della Russia e l'attuale guerra in Ucraina sono il risultato delle attività di questo "primo e ultimo presidente dell'URSS". Quante persone quest'uomo ha portato alla disperazione e alla fame, quante hanno perso ogni speranza in una vita normale. Ma l’Occidente si rallegrò: il muro di Berlino cadde.
L’America si rallegrò: l’industria militare, e in effetti anche l’industria dell’Unione Sovietica, fu distrutta. E questo vile traditore andò a vivere in Germania, consegnando la sua patria. Questa è una storia molto grande e lunga di un grande tradimento, ma devo finire il mio commento.
Un’altra eredità del fallimento di Gorby nell’affrontare l’economia sovietica è la forte influenza che quel fallimento ebbe sui leader cinesi, i quali, esaminando da vicino il terribile e in gran parte inutile danno economico subito dalla Russia e dai russi sotto Eltsin negli anni ’1990, decisero di affrontare il capitalismo in un modo diverso. Senza gli storici fallimenti economici e politici di Gorbaciov e Eltsin, il pieno dinamismo dell’economia ibrida cinese di oggi, che ha fatto uscire dalla povertà 800 milioni di persone, forse non si sarebbe mai realizzato.
Signor Ritter, i suoi commenti sono veritieri e corretti nel descrivere la storia russa dai tempi dell'Unione Sovietica alla Federazione Russa, uno sviluppo iniziato sotto la guida di Gorbaciov e successivamente continuato da Eltsin e soprattutto dal presidente Putin. Oggi la Russia è una democrazia che deve essere rispettata dall’Occidente. Invece di sanzionare, l’Occidente dovrebbe accogliere questa potente nazione come parte di una comunità globale democratica. Purtroppo USA, UE e NATO stanno cercando di isolare e sanzionare Russia e Cina senza alcun successo, mentre l’Occidente soffre più dell’Oriente in attesa di un inverno FREDDO senza GAS e PETROLIO a buon mercato dalla RUSSIA.
Caro signor. Ritter,
Grazie. Non mi annoio mai, mai, quando leggo i tuoi articoli o ascolto i tuoi commenti. Se solo più persone riflettessero come te, sarei entusiasta del futuro.ASM
La chiarezza del pensiero critico, attraverso gli occhi ben aperti, e la flessibilità che offre per cambiare le proprie opinioni, specialmente in questi tempi di una cultura narrativa propagandistica altamente carica e coercitiva, sono rinfrescanti.
Gli oppositori, all'interno del vecchio assetto economico sovietico, delle nuove idee politiche di Gorbaciov, furono la causa e il crollo che portò al crollo dell'intero edificio.
Gli avvoltoi dell'avidità economica, che hanno beccato a morte la carcassa, sono stati gli stessi "altri" soggetti stranieri che hanno istigato il saccheggio, in primo luogo.
Sono gli stessi saccheggiatori di oggi, dietro la prevista distruzione dello stato sovrano dell’Ucraina; come pretesto per rafforzare ulteriormente il loro controllo globale arbitrario ed egemonico, per procura, sotto la copertura dei diritti umani e della democrazia.
Perché i media mainstream totalitari non si sentono obbligati a rilasciare dichiarazioni di non responsabilità per i promulgatori dei loro punti di vista parziali e ristretti, ma fonti mediatiche alternative costruttive, come Consortium News; cercando risposte alle verità più profonde della realtà concreta, ti senti sotto pressione a continuare a farlo???
Ciò riflette il ruolo sbilanciato che la struttura di potere economico esistente gioca nella cosiddetta erogazione neutrale della verità.
Se il giornalismo non intende includere l'opinione umana soggettiva, allora qual è il suo "valore", quando si tratta delle verità sulla vera natura dell'umanità?
Sicuramente, ormai, noi, le persone in generale, dobbiamo ammettere che quando si tratta di noi esseri umani e della nostra natura volubile, per lo più inconsciamente repressa (causa a parte), la possibilità di una neutralità oggettiva simile a una macchina, è inesistente. Questa convinzione irrazionale serve esclusivamente (senza anima) gli interessi della minoranza d’élite che sta portando (al suolo) la tragedia comica, che si sta svolgendo su questo pianeta!
C’è da meravigliarsi che i produttori e i promotori dell’idea di una macchina di Intelligenza Artificiale (AI) più capace di assumere il controllo degli affari e della condotta dell’umanità, stiano dilagando sui costumi sociali globali.
Com'è possibile che gli stenografi "mainstream" incorporati non sentano mai la necessità di dover offrire dichiarazioni di non responsabilità per le loro opinioni distorte, o rispondere ai migliori interessi generali delle società, di cui dovrebbero servire?
Siamo presuntuosamente informati che noi esseri umani siamo unici su questa Terra; il modo in cui stanno andando le cose; unicamente stupido.
Non viene offerta alcuna clausola di esclusione della responsabilità per questa opinione!
Ordine socio-politico stabile nell'URSS dell'estate 1988? Mi permetto di dissentire. Ero a Odessa e Kishinev nel luglio-agosto di quell'anno e ho assistito a lunghe file ai negozi di alimentari, che si lamentavano della carenza, di un rublo altamente sopravvalutato (e parlava di tassi di cambio del mercato nero) e di spazzatura in tutte le strade di Odessa. Il sistema di viaggio In-tourist era rigido e inflessibile e la burocrazia era distaccata e arrogante. Guardando fuori dal treno in viaggio da Odessa a Kishinev (Chisinau in rumeno), ho trovato scioccante l'aspetto decrepito dei progetti abitativi. Lontano dalle visite guidate e dall’organizzazione del viaggio attentamente organizzata e ripulita, la vecchia Unione Sovietica era molto se stessa sotto Gorbaciov.
Scott;
Attualmente sto leggendo e godendomi moltissimo il tuo ultimo libro “Il disarmo ai tempi della Perestrojka”. La mia sincera speranza è che una volta che l'esercito ucraino sarà stato sconfitto (cioè una resa incondizionata, ovvero Germania e Giappone dopo la seconda guerra mondiale), cosa che prego avvenga entro la fine di quest'anno, e che parte dell'accordo di pace sarà una ripresa di un nuovo trattato per la riduzione degli armamenti tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti/NATO che implicherà gli stessi tipi di procedure e sfide che descrivi nel tuo libro. A proposito, ho trovato quasi James Bond il modo in cui hai gestito l'incarico riguardante il dispositivo di misurazione missilistico imballato inviato dalla Russia e trattenuto all'aeroporto JFK di New York dalla dogana e facendolo rilasciare. Bravo.
Grazie per il tuo servizio
Come nel caso di Jimmy Carter, puoi ammirare l'uomo senza accettare le sue politiche. Gorbaciov era un idealista che commise l’errore di fidarsi degli americani (e ci fu un’indignazione ancora più grande da parte degli anziani combattenti della Guerra Fredda degli Stati Uniti per l’incontro privato di Reagan con Gorbaciov). Gorbaciov era alla ricerca di un mondo in cui tutte le parti trassero beneficio dalla pace. Invece abbiamo visto Clinton rinnegare tutte le promesse e mettere al comando il burattino ubriaco Eltsin mentre gli “uomini d’affari” americani violentavano e saccheggiavano la Russia attraverso i loro programmi di privatizzazione (apparentemente tutto ciò che gli Stati Uniti sanno come fare). La NATO avanzava verso il confine russo. Abbiamo avuto la repubblica separatista serba del Kosovo (un parallelo quasi perfetto con le repubbliche separatiste ucraine di oggi), e il massiccio massacro di slavi nelle guerre bosniache di Clinton (i tradizionali Piccoli Fratelli russi, che “sconfissero” la Russia non era in grado di proteggere). .
Gorbaciov aveva buone intenzioni, ma i russi soffrirono terribilmente a causa dei suoi ideali. Gli Stati Uniti hanno “vinto” la Guerra Fredda e da allora hanno punito la Russia. Dai suoi scontri con Joe Biden, Ritter dovrebbe conoscere l’establishment statunitense e la posizione russa (e la politica estera in generale) molto meglio di chiunque altro. Eppure, questo pezzo di sciocchezza su un brav'uomo è inferiore a lui.
Gli uomini fanno la loro storia, ma non la fanno come vogliono…