Robert Scheer: Ricordando Mikhail Gorbaciov

Rivisitando 1987 di Robert Scheer Los Angeles Times recensione: “Da Mosca, il primo resoconto di un appello al cambiamento senza precedenti: il Manifesto di Gorbaciov”.

Nota dell'editore di ScheerPost: nel 1987, Robert Scheer, allora a LA Times scrittore dello staff, era a Mosca da un mese quando ricevette una prima copia di Mikhail Gorbachev Perestrojka: un nuovo pensiero per il nostro Paese e il mondo. Per la LA Times, ha fornito una recensione dettagliata e approfondita di un momento cruciale nella storia americana e mondiale. Dopo la notizia della morte di Gorbaciov avvenuta martedì, vale la pena rivisitare la recensione essenziale dell'editore ScheerPost. Pubblicata originariamente il 15 novembre 1987, la rivista è stata pubblicata simultaneamente in varie lingue, tra cui russo e inglese. Notizie di Mosca, la pubblicazione dell'Unione Sovietica in cui Scheer era giornalista di scambio di visite.

By Robert Scheer
A mosca/ Los Angeles Times

[Ripubblicato il 31 agosto 2022 da ScheerPost]

WQuando Mikhail S. Gorbachev verrà negli Stati Uniti il ​​mese prossimo per il vertice con il presidente Reagan, illustrerà il tema principale di questo libro: l’Unione Sovietica è ora nella morsa di un nuovo realismo riguardo alla sua crisi interna e alle priorità mondiali.

I suoi massimi consiglieri di politica estera sono convinti che il “nuovo pensiero” sia in atto perestroika negli affari esteri ha consentito un passo avanti sul controllo degli armamenti oltre la firma del divieto sui missili a forza nucleare a raggio intermedio (INF). Parlano apertamente di un accordo drammatico per dimezzare la forza missilistica strategica di ciascuna parte in cambio della continua e rigorosa osservanza dell’attuale Trattato sui missili anti-balistici (ABM).

Indipendentemente dal fatto che tale svolta venga annunciata o meno alla conclusione del vertice, Gorbaciov cercherà di lasciare negli Stati Uniti un'immagine della sua perestrojka come una politica interna il cui postulato di politica estera è la fine della Guerra Fredda come l'abbiamo conosciuta. fornendo così un periodo di pace tanto necessario per il rifacimento della società sovietica.

La perestrojka, o ristrutturazione, come descritta in modo vivido e colloquiale in questo straordinario manifesto, si basa su una profonda critica alla “stagnazione” della società sovietica e sull’insistenza nel riordinare radicalmente i suoi meccanismi economici essenziali. Ma per il suo successo la perestrojka necessita di un gioco da ragazzi volume che soffia nella vita intellettuale e politica ottusa del paese.

Una seconda rivoluzione russa?

Se la perestrojka – per ora un movimento dall’alto con tutte le limitazioni che ciò comporta – riuscirà a superare il pantano dell’inefficienza e della stupidità burocratica per accendere il sostegno della base, rappresenterà una seconda “rivoluzione” sovietica. O almeno così sostiene Gorbaciov, scrivendo come un nuovo Lenin in questa versione moderna (o revisione) del libro “Che fare?”

“Perestrojka significa iniziativa”, scrive Gorbaciov, “e sforzo creativo, miglioramento dell’ordine e della disciplina, più glasnost, critica e autocritica in tutte le sfere della nostra società. È massimo rispetto per la persona e considerazione della dignità personale. . . . L’essenza della perestrojka sta nel fatto che unisce il socialismo alla democrazia. . . .” Leggere quelle parole audaci nello storico National Hotel in fondo al corridoio della stanza 107 dove Lenin sedeva nel 1918 guardando le mura del Cremlino dove il suo partito inspiegabilmente e improvvisamente deteneva il potere fa venir voglia di precipitarsi in strada, come John Reed in il film “Reds”, per testimoniare il cambiamento.

A rafforzare l’immagine cinematografica della rivoluzione è la presenza dell’attrice Vanessa Redgrave, qui per la celebrazione del 70° anniversario della rivoluzione bolscevica, che siede ogni mattina nel ristorante dell’hotel stringendosi al suo consigliere marxista britannico, parlando come se nulla fosse cambiato dal 1917.

Ma non è quel tipo di rivoluzione. Quando i carri armati si spostano qui, come hanno fatto drammaticamente una notte recente, spazzando la Piazza Rossa, non è per la presa del potere ma piuttosto per esercitarsi in una parata.

Questa è una società consolidata e nessuno lo sa meglio di Gorbaciov. Ora deve gestire una società che, come ammette, era, quando prese il potere, quasi “ingestibile” e tuttavia abbastanza confortevole per le persone i cui privilegi e potere potrebbero essere persi nella sua riforma. Come dice lui: “L’atmosfera nella nostra società è diventata tesa man mano che lo sforzo della perestrojka si è approfondito. Abbiamo sentito alcune persone dire: 'C'era qualche motivo nell'iniziare tutto questo?' "

Da cosa può iniziare Gorbaciov in termini di ideologia o addirittura di mero esempio? Tutti i leader diversi da Lenin sono stati screditati. Il ritratto di Lenin è appeso ovunque praticamente da solo, poiché Gorbaciov disapprova l'esposizione della propria immagine, temendo un culto della personalità, e tutti coloro che si sono messi tra lui e Lenin non vengono ricordati favorevolmente, per usare un eufemismo.

Sfortunatamente, sono rimaste poche preziose prescrizioni del fondatore per dire a un leader moderno cosa deve essere fatto. "I classici del marxismo-leninismo ci hanno lasciato una definizione delle caratteristiche essenziali del socialismo", scrive Gorbaciov; “non ci hanno fornito un quadro dettagliato del socialismo”.

Invece, ciò che si evolse negli anni successivi alla morte di Lenin e attraverso la follia di Stalin furono, scrive Gorbaciov, forme che

“furono canonizzati, idealizzati e trasformati in dogmi. Da qui l’immagine evirata del socialismo, l’esagerato centralismo nella gestione, la negligenza della ricca varietà di interessi umani, la sottovalutazione del ruolo attivo che le persone svolgono nella vita pubblica e le marcate tendenze egualitarie”.

Quindi cosa bisogna fare? Ciò che Gorbaciov offre non ha precedenti per la leadership di uno stato autoritario. Le domande, più che i compiti, “vanno affrontati, senza risposte già pronte. Né oggi esistono risposte del genere. Gli scienziati sociali non ci hanno ancora offerto nulla di coerente. L’economia politica del socialismo è ancorata a concetti obsoleti e non è più in sintonia con la dialettica della vita”.

Il problema è che era più facile prendere il potere che usarlo per realizzare gli obiettivi nobilmente espressi della rivoluzione, come Lenin ben sapeva e ricordava nei suoi ultimi scritti. La vita non è un film come “Reds”. È più spesso noioso, complesso e poco drammatico. È il cameriere del National Hotel che semplicemente ignora il fatto che Vanessa Redgrave – bella, famosa e imperiosa – vuole un'altra tazza di caffè, perché non c'è niente che lei o chiunque altro possa fare per lui se si trasferisce lontano. più lento del desiderio del suo cliente. In un modo strano, è padrone del suo destino, ma il risultato finale per la società è quella che è diventata la parola preferita da queste parti per descrivere i decenni di Breznev: stagnazione.

Cosa potrà sostituire i motivi di paura e avidità – derisi come sono dai marxisti – che spingono i camerieri e tutti gli altri nelle società capitaliste a farlo? Come può un leader muovere una società in cui la piena occupazione è un diritto di nascita e in cui il prezzo dei beni di prima necessità è così artificialmente basso che le differenze nel guadagno del rublo significano poco?

Stranamente, è stato più facile sviluppare la libertà intellettuale che una nuova etica del lavoro. Gli scrittori si scagliano contro i tabù come se prendessero un altro sorso di vodka. Per loro la libertà di pensiero è inebriante.

Ma per altri, le lunghe file per la vera vodka, causate dalla riduzione delle vendite di alcolici da parte di Gorbaciov, potrebbero essere più pressanti. C'è più lamentela tra la gente comune riguardo a quella privazione che non c'è indignazione per i crimini appena scoperti di Stalin o per le continue inchieste della stampa sull'inefficienza e la corruzione nelle alte sfere.

La critica di Gorbaciov al sistema che ha ereditato è devastante come quella di chiunque altro: “Negli ultimi quindici anni i tassi di crescita del reddito nazionale erano diminuiti di oltre la metà e all’inizio degli anni ottanta erano scesi a un livello vicino alla stagnazione economica”. “Si stava sviluppando una situazione assurda”, continua, “l'Unione Sovietica, il più grande produttore mondiale di acciaio, materie prime, carburante ed energia, ha carenze a causa di un uso dispendioso o inefficiente. Essendo uno dei maggiori produttori di cereali per uso alimentare, deve tuttavia acquistare milioni di tonnellate di cereali all'anno per il foraggio. Abbiamo il maggior numero di medici e letti ospedalieri ogni mille abitanti e, allo stesso tempo, i nostri servizi sanitari presentano evidenti carenze. I nostri razzi possono trovare la cometa di Halley e volare su Venere con sorprendente precisione, ma accanto a questi trionfi scientifici e tecnologici c’è un’evidente mancanza di efficienza nell’utilizzare i risultati scientifici per esigenze economiche, e molti elettrodomestici sovietici sono di scarsa qualità”. Niente di nuovo in questo per i lettori occidentali, tranne che viene da un libro del massimo leader della nazione sovietica in un paese abituato a celebrare il fallimento come successo.

La perestrojka è un tentativo di liberare l’energia economica umana individuale e, ad oggi, i suoi risultati non sono evidenti. Ci sono stati pochi veri successi sul fronte economico, anche se il raccolto di grano è stato abbondante per il secondo anno consecutivo, e questo è significativo, considerati i recenti inverni insolitamente rigidi. I cambiamenti più drammatici ruotano attorno all’altra parola magica della rivoluzione di Gorbaciov: Glasnost, o apertura. Anche qui ci sono ancora limiti seri. L'assegnazione del premio Nobel al poeta emigrato Joseph Brodsky fu menzionata solo tardivamente e brevemente nella pubblicazione d'avanguardia "Moscow News".

Il collegamento tra glasnost e perestrojka è tuttavia vitale, scrive Gorbaciov: “Oggi il nostro compito principale è elevare spiritualmente l’individuo, rispettando il suo mondo interiore e dandogli forza morale”. E, aggiunge, niente meno che in corsivo, “in breve, abbiamo bisogno di un’ampia democratizzazione di tutti gli aspetti della società”.

La ragione di ciò è ovvia. Perestrojka significa sostituire un’economia pianificata, o una società amministrativa gestita dall’alto, da parte di pianificatori che fissano obiettivi quantitativi per la produzione, con un’economia decentralizzata di singole unità produttive e squadre di lavoro a contratto libere di rispondere alle forze di mercato e in grado di trarre profitto producendo beni di qualità sufficiente. per attirare i consumatori: “L’attuale riforma economica prevede che l’enfasi sarà spostata dai metodi di gestione principalmente amministrativi a quelli principalmente economici a tutti i livelli, e richiede un’ampia democratizzazione della gestione e l’attivazione complessiva del fattore umano”. E questo richiede libertà.

Questo per quanto riguarda le intenzioni. Non una sola persona che ho intervistato in diversi mesi di tali sforzi, dai dissidenti ai membri del Politburo, da Andrei Sakharov ad Alexander Yakovlev, dubita della sincerità delle intenzioni di Gorbaciov. In effetti, il timore più spesso espresso non è che tradisca il suo programma o che sia tutt’altro che sincero nel collegare la glasnost alla perestrojka, ma piuttosto che venga logorato dall’opposizione dell’inerzia di una società – non, come spesso accade suggerito in Occidente, dall’opposizione del KGB o dei militari, i quali, sottolinea Gorbaciov, sono entrambi saldamente sotto il controllo politico del partito. Questo rimane uno stato autoritario monopartitico senza alcuna seria opposizione politica; ma, come per le divisioni del Papa, l'inerzia ha molte truppe.

L’Unione Sovietica può cambiare?

“Durerà?” è stata la domanda posta dal capo dell'Unione nazionale degli scrittori, parlando a pochi passi di fronte alla leadership riunita in occasione della recente celebrazione del 70° anniversario del potere sovietico.

È una domanda a cui non è facile rispondere. In questa occasione, il relatore ha detto di sì, perché i tempi del cambiamento sono maturi. Facendo eco al discorso di Gorbaciov dello stesso giorno, ha detto che la crisi economica è imminente, che tutti lo sanno e che la leadership la sta affrontando con coraggio.

Ma questo scrittore cortese e vestito in modo soave era stato preceduto da un tarchiato mietitore uzbeko che aveva offerto una valutazione forse più realistica. Nel vestire era la caricatura di una pubblicità di Wendy's sulla moda sovietica, ma nel parlare era una poetessa di proporzioni commoventi.

Sì, la rivoluzione aveva fatto molto per lei, figlia di un contadino, che ora era un membro supplente dell'onnipotente Comitato Centrale del partito. Ma era comunque lei la responsabile del trasporto del cotone; e il cotone, come li aveva avvertiti, risponde ai propri ritmi. Cotton, ha detto al pubblico dell'élite del partito e dei dignitari invitati che tendono a trascorrere la vita ubriachi di astrazioni, è come un bambino piccolo la cui crescita e la cui stessa sopravvivenza sono costantemente in discussione.

Ogni giorno si avventura nel campo per guardare il cotone in faccia, come una madre guarda in faccia a un bambino, e chiedergli come sta. Riceve abbastanza nutrimento dal suolo, la sua crescita è stentata, cos'altro ha bisogno per essere sano? Verrà raccolto in tempo e con una cura tale da non danneggiare ciò che è stato coltivato con tanta cura?

Per 23 anni ha gestito una raccoglitrice di cotone, che ha descritto come una macchina tristemente inadeguata. E da 23 anni assiste ad un corteo di esperti venuti a verificare il problema della mietitrice. Ma, nonostante 100 diverse tesi scientifiche scritte su questo argomento, lei guida ancora la stessa pessima mietitrice.

La perestrojka, ha affermato con voce tonante, non funzionerà se i massimi dirigenti non lasciano i loro uffici, non vanno nei campi e non guardano in faccia quel cotone. E non funzionerà finché le persone non saranno libere di criticare i massimi leader ed eleggerne di nuovi quando non riescono a migliorare la mietitrice nonostante tante chiacchiere.

Gorbaciov, lui stesso mietitore in gioventù e figlio di un mietitore, lo sa fin troppo bene. Ha visto le pretese di riforma andare e venire. In questo libro Gorbaciov è una sorta di agente provocatore, non perché dice al popolo sovietico cosa pensare, ma perché lo invita a pensare in primo luogo. Secoli di oppressione politica e di governo autoritario hanno lasciato questo popolo, nonostante la sua educazione formale, senza l’abitudine di pensare e, cosa più importante, di agire in modo indipendente.

"La difficoltà maggiore nel nostro sforzo di ristrutturazione risiede nel pensiero che è stato modellato negli ultimi anni", scrive Gorbaciov.

“Tutti, dal segretario generale all’operaio, devono modificare il proprio modo di pensare. E questo è comprensibile, perché molti di noi si sono formati inizialmente come individui e hanno vissuto nelle condizioni in cui esisteva il vecchio ordine. Dobbiamo superare il nostro conservatorismo. . . . Molti decenni di ipnotizzazione dei dogmi e dell’approccio basato su regole hanno avuto il loro effetto. Oggi vogliamo infondere uno spirito genuinamente creativo nel nostro lavoro creativo. Questo è difficile, ma deve essere fatto”.

Lui lo ammette “Non abbiamo ancora abbastanza etica del dibattito. . . ma c’è una crescente consapevolezza che la democrazia è incompatibile con un’eccessiva irreggimentazione burocratica della vita sociale”. Discorsi duri, ma l’impegno a favore della glasnost continuerà quando tale apertura minaccia, come accade ora, di generare nuovi gruppi e persino manifestazioni militanti che presagiscono almeno una limitata pluralità di potere?

La risposta di Gorbaciov è abbastanza chiara; e con il cambiamento del personale e con l’esempio impone ogni mese di più la sua risposta alla direzione del partito: “La questione non è più se il Comitato Centrale del PCUS porterà avanti la politica della glasnost. . . . Abbiamo bisogno della glasnost come abbiamo bisogno dell'aria. . . . Non esiste, né può esistere, il socialismo attuale senza democrazia”. Si suppone che le leggi che implementano questo principio siano in fase di elaborazione ora, e la loro codificazione e applicazione pubblica potrebbero fare molto per rendere la glasnost una caratteristica permanente della società sovietica. Leggi e – un argomento non affrontato in questo libro – un sistema giudiziario indipendente per far rispettare le leggi.

Può esserci legalità senza separazione dei poteri e senza potere politico pluralistico? E fino a che punto il Partito Comunista Sovietico è ora pronto a marciare lungo la strada della condivisione del potere? Se la glasnost è necessaria quanto l’aria, farebbero meglio a marciare abbastanza lontano e abbastanza velocemente.

Come ammette Gorbaciov, “legge e legalità non sono solo concomitanti con l’approfondimento della nostra democrazia e l’accelerazione del progresso sociale. Questi sono strumenti di lavoro nella ristrutturazione e una garanzia affidabile della sua irreversibilità”. Ma bisognerà aspettare per vedere, innanzitutto, fino a che punto le nuove leggi si spingeranno nella direzione di garantire i diritti dei cittadini habeas corpus e consulente indipendente.

Donne, ebrei e afghani

Prima di lasciare la parte domestica di questo libro, ho bisogno di discutere con una proposta palesemente sessista avanzata dal Segretario generale. Dopo aver letto la sua delicata discussione sulle tensioni sulla vita familiare causate dal lavoro di entrambi i genitori e sul doppio prezzo pagato dalle donne sovietiche che generalmente dovrebbero essere sia lavoratrici disciplinate sul campo che casalinghe a casa, si sperava in un appello agli uomini affinché assumersi un peso maggiore. Scrive invece della “questione di cosa dovremmo fare per consentire alle donne di tornare alla loro missione puramente femminile”. La rivoluzione di Lenin fu combattuta per portare al potere le idee di Phyllis Schlafly?

Un altro disaccordo. Scrive che “è tradizione del nostro partito combattere ogni manifestazione di grettezza nazionalista e sciovinismo, campanilismo, sionismo e antisemitismo, in qualunque forma possano esprimersi”. Questo semplicemente non è vero. L’antisemitismo, a volte sotto le spoglie dell’antisionismo, è stato una caratteristica costante della vita nella Madre Russia dai tempi degli zar fino ai giorni nostri, e deve essere affrontato in modo schietto se si vuole rispettare lo spirito della glasnost. . Questo non è fatto qui.

Ironicamente, Gorbaciov più avanti nel libro appoggia il sionismo, se con questo si intende il diritto del popolo ebraico ad una propria patria sicura. “All’Unione Sovietica vengono attribuiti inesistenti pregiudizi anti-israeliani, sebbene il nostro Paese sia stato tra i primi a promuovere la formazione dello Stato di Israele”. Dopo aver ribadito il piano sovietico di una conferenza di pace in Medio Oriente che coinvolga l’Unione Sovietica come precondizione per il ripristino di pieni rapporti diplomatici, Gorbaciov aggiunge: “Voglio sottolineare a questo proposito che in linea di principio non nutriamo alcuna ostilità verso Israele. . . . Non abbiamo complessi qui. Per quanto riguarda i contatti già esistenti tra i nostri paesi, non li abbandoneremo”.

Secondo le interviste con gli alti funzionari del ministero degli Esteri sovietico, questi contatti sono sostanziali, anche se generalmente con l’ala laburista del governo israeliano. Il punto critico ora è la questione dell’emigrazione degli ebrei sovietici desiderosi di partire, e questo argomento viene semplicemente evitato in questo lavoro.

Il libro non è convincente nemmeno sulla presenza sovietica in Afghanistan, dove Gorbaciov dichiara che “vogliamo che i nostri soldati tornino a casa il prima possibile”, ma non rischia nuove offerte né alcun esame di coscienza su come siano arrivati ​​lì in primo luogo.

Questo approccio stagnante nei confronti di Israele e dell’Afghanistan è in netto contrasto con il nuovo “nuovo modo di pensare” sulle questioni internazionali più importanti, trattato a lungo nel resto del libro.

La pace come unica opzione

Di cos'altro ha bisogno?

Uno stato d'animo più ottimista

Fondamentalmente, Gorbaciov sostiene che il tempo della Guerra Fredda è finito e che l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti non hanno più una via militare per portare avanti le loro divergenze. È un punto non molto diverso da quello sostenuto dal presidente Richard M. Nixon nel suo libro “The Real Peace”, in cui sostiene che la guerra, sia nucleare che convenzionale, non è più un’opzione: “La pace è l’unica opzione ", ha scritto Nixon.

Gorbaciov la mette in modo un po’ diverso: “Essendo entrati nell’era nucleare. . . l’umanità ha perso la sua immortalità”. Aggiunge:

“L'affermazione di Clausewitz, che era classica ai suoi tempi, secondo cui la guerra è la continuazione della politica solo con altri mezzi, è diventata irrimediabilmente superata. Ora appartiene alle biblioteche. . . . La sicurezza non può più essere garantita con mezzi militari – né con l’uso delle armi o della deterrenza, né con il continuo perfezionamento della “spada” e dello “scudo”. I tentativi di raggiungere la superiorità militare sono assurdi”.

L’impulso economico per il “nuovo pensiero” sovietico in politica estera è altrettanto chiaro a Gorbaciov: “Diciamo apertamente, affinché tutti possano ascoltarlo: abbiamo bisogno di una pace duratura per concentrarci sullo sviluppo della nostra società e per far fronte ai compiti della migliorare la vita del popolo sovietico. I nostri sono piani a lungo termine e fondamentali. Ecco perché tutti, inclusi i nostri partner-rivali occidentali, devono rendersi conto che la nostra politica internazionale volta a costruire un mondo libero dalle armi nucleari e non violento e ad affermare standard civili nelle relazioni interstatali è altrettanto fondamentale e altrettanto affidabile nei suoi principi sottostanti”.

Durante il suo viaggio negli Stati Uniti, Gorbaciov porterà avanti il ​​tema dell’interdipendenza del mondo moderno e della necessità di un livello molto più elevato di cooperazione incentrato sulle Nazioni Unite, un’istituzione alla quale i sovietici hanno dedicato crescente attenzione. Ma lancerà anche una sfida lanciata nelle pagine conclusive di questo libro: quale parte ha bisogno della Guerra Fredda e perché?

Egli suggerisce che gli Stati Uniti sembrano aver bisogno della Guerra Fredda e di un’immagine del nemico per placare gli interessi del complesso industriale militare americano e aggiunge che “non abbiamo certamente bisogno di un’immagine nemica” dell’America, né per i problemi interni né per quelli esteri. interessi politici”. Il libro solleva anche la questione se gli Stati Uniti intendano continuare la corsa agli armamenti per dissanguare economicamente l’Unione Sovietica e impedirle di diventare un sistema alternativo attraente.

Ma ora i segnali sono che il viaggio di Gorbaciov al vertice di Washington minerà questa valutazione pessimistica.

L’atmosfera qui a Mosca è diventata considerevolmente più ottimistica sulle relazioni USA-URSS da quando il libro è stato scritto alla fine dell’estate. Ora alti funzionari del Ministero degli Esteri, dell'esercito e del Comitato Centrale del Partito Comunista parlano con sicurezza di un'inversione di profonda importanza e imminente della corsa agli armamenti nucleari.

Secondo queste fonti, il vertice vedrà non solo la messa al bando delle armi nucleari a raggio intermedio, ma anche un possibile accordo di principio sulla distruzione di metà dell'arsenale nucleare strategico in cambio del rigoroso rispetto da parte degli Stati Uniti del Trattato ABM.

Se questo secondo accordo dovesse andare in porto, potrebbe significare che la Guerra Fredda sta per finire e che la nuova era di pace e di nuova politica di cui scrive Gorbaciov è davvero a portata di mano.

Robert Scheer, ex Los Angeles Times editorialista, è redattore di ScheerPost.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da Il Los Angeles Times ed repubblicato da ScheerPost.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.