La crisi del capitalismo è ormai alle porte. Non esistono misure palliative che rendano la situazione sopportabile.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I non mi sono mai considerato un marxista. Sono diventato adulto alla fine di un periodo lungo 40 anni nella storia della civiltà occidentale in cui si è assistito a una riduzione del divario tra i ricchi e la gente comune.
Di conseguenza credevo che una società tollerabile potesse essere raggiunta attraverso semplici misure volte a migliorare il capitalismo. Sono cresciuto con la proprietà pubblica dei servizi pubblici, monopoli naturali e industrie strategiche, con assistenza sanitaria e medicinali gratuiti, tasse universitarie gratuite con buone borse di mantenimento, scuole sotto il controllo di consigli locali eletti, affitti equi controllati compreso il settore privato e importanti alloggi pubblici. Pensavamo che sarebbe durato per sempre.
Nel 1973 mi sono iscritto al Partito Liberale. Gran parte del manifesto del Partito Liberale del 1974 in cui potrei ancora credere adesso. Le cose di cui sopra, come la proprietà pubblica dei servizi pubblici e delle grandi industrie e l’istruzione gratuita, non erano nel manifesto perché non dovevano esserlo: esistevano già e costituivano la struttura di base.
Il manifesto aggiungeva cose come un reddito di base garantito per tutti nella società, partecipazioni obbligatorie dei lavoratori nelle industrie non nazionalizzate, consigli dei lavoratori e un congelamento degli affitti sia nel settore pubblico che in quello privato.
Non lo sto sostenendo come un grande documento socialista: c’erano segni di pensiero di destra che si insinuava come un passaggio alla tassazione indiretta. Ma la verità è che il manifesto del Partito Liberale del 1974 era di sinistra almeno quanto il manifesto dell’ex leader laburista Jeremy Corbyn. Alcune delle sue idee erano molto in anticipo sui tempi, come l’idea che la continua crescita economica e l’aumento dei consumi non fossero sostenibili o desiderabili.
Credendo essenzialmente nelle stesse cose adesso, mi ritrovo all’estrema sinistra – senza essermi mai mosso!
Ecco un paio di estratti del manifesto liberale del 1974 che potrebbero sorprendervi. Questo tipo di linguaggio non lo sentirete dal Partito Laburista di Keir Starmer – anzi, probabilmente vi caccerebbe fuori:
Quel Partito Liberale ovviamente è scomparso, insieme alle tradizioni radicali, pacifiste e antiunioniste del liberalismo britannico. Sono stati diluiti dal msi unì al Partito socialdemocratico e infine ucciso da [l’ex vice primo ministro] Nick Clegg, [ora presidente per gli affari globali presso Meta Platforms], e dagli “Orange Bookers” che trasformarono il partito ibrido completamente neo-liberale, una dottrina con quasi nessuna somiglianza con il liberalismo che pretende di riaffermare.
Quelle anime coraggiose che seguono e sostengono questo blog stanno assistendo agli ultimi colpi all'eredità del pensiero politico conferito da John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge e molti altri , condito da Piotr Kropotkin e Pierre-Joseph Proudhon.
Non immagino che nessun’altra generazione che tenterà di essere attiva in politica svilupperà la propria visione del mondo con questi pensatori come motivatori principali.
Ma il punto di queste sciocchezze egocentriche è che non sono un marxista e non provengo da un background o da una mentalità sindacale o socialista organizzata.
Dottrina del neoliberismo
Il pensiero chiave verso il quale mi sto arrancando in questo pantano di spiegazioni è questo: sono cresciuto in un’epoca in cui il capitalismo era sufficientemente moderato da misure palliative da sembrare un modo ragionevole di condurre la società.
Ciò finì intorno al 1980, quando la dottrina del neoliberismo prese piede nel mondo occidentale. Nel Regno Unito, questa dottrina ora controlla saldamente i partiti conservatore, Lib Dem, laburista e nazionale scozzese ed è promossa incessantemente sia dai media statali che da quelli aziendali.
Il risultato di questa dominazione neoliberista è stata un’espansione massiccia e accelerata del divario tra gli ultra-ricchi e il resto della società, al punto che le persone comuni, una volta appartenenti alla classe media, lottano per pagare le bollette necessarie semplicemente per vivere. La situazione è diventata insostenibile.
In breve, si scopre che Marx aveva ragione. La crisi del capitalismo è ormai alle porte. Il neoliberismo (un’altra parola per definire sistemi statali deliberatamente volti a portare a incredibili concentrazioni di ricchezza in un contesto di povertà generale) sta giungendo alla fine del suo corso.
Non esistono misure palliative che rendano la situazione sopportabile. Un cambiamento radicale nella proprietà degli asset è l’unica cosa che possa affrontare la situazione, a cominciare dalla proprietà pubblica di tutte le società energetiche, dagli estrattori di idrocarburi come Shell e BP, passando per i generatori di gas, elettricità e carburante e i produttori, distributori e rivenditori.
Questo è solo un settore e solo l'inizio. Ma è un buon inizio. Passo spesso davanti alla raffineria di Grangemouth e sono stupito che tutta quella terra, le enormi attrezzature, tutti quei prodotti chimici e processi, vadano principalmente a beneficio dell'uomo più ricco della Gran Bretagna, Jim Ratcliffe, che sta considerando di acquistare il Manchester United come suo ultimo giocattolo, mentre i suoi lavoratori protestare contro un altro taglio salariale in termini reali. Questa oscenità non può continuare per sempre.
Complesso della raffineria di petrolio a Grangemouth, Scozia, 2016. (Giovanni, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Le guerre non sono accessorie al neoliberismo. Costituiscono una parte essenziale del programma, perché il consumismo sfrenato richiede l’acquisizione massiccia di risorse naturali. La guerra costante ha l’utile vantaggio collaterale per l’élite globale di enormi profitti per il complesso industriale militare.
Il costo in termini di miseria e morte umana viene mantenuto a discreta distanza dal mondo occidentale, fatta eccezione per i flussi di rifugiati, che incontrano una risposta sempre più fondata sulla negazione dell’umanità.
La promozione della guerra continua ha portato all’accelerazione della crisi. Gran parte dell’attuale esplosione del costo della vita può essere direttamente attribuita alla guerra provocata, prolungata e inutile in Ucraina, mentre la dottrina neoliberista vieta il controllo dell’orrendo profitto associato alle compagnie energetiche.
Ci sarà rabbia pubblica che arriverà con una forza e una portata mai viste in vita mia. Gli ultra ricchi e i loro servitori politici lo sanno, e quindi si stanno intraprendendo azioni forti per prevenire la protesta pubblica.
La nuova Legge sulla polizia fa parte di una serie di misure adottate per reprimere le vie di libera espressione del malcontento pubblico. Le manifestazioni possono essere semplicemente vietate se sono “rumorose” o creano “inconvenienti”. La marcia di 2 milioni di persone contro la guerra in Iraq a Londra, ad esempio, avrebbe potuto essere vietata per entrambi i motivi.
Ho incontrato e parlato lo scorso fine settimana al festival Beautiful Days con l'ammirevole Steve Bray; non siamo d'accordo su tutto, ma la sua preoccupazione pubblica è genuina. Si sta abituando a essere allontanato dalla polizia da Piazza del Parlamento dopo essere stato specificamente preso di mira dalla legislazione. Gli ho ricordato – e vi ricordo – che il governo Blair aveva vietato anche la protesta vicino al parlamento di Westminster.
L’intolleranza al dissenso è una caratteristica del neoliberismo moderno, come stanno testimoniando anche le persone in Canada e Nuova Zelanda – o come potrebbe dirti Julian Assange.
Ma oltre agli attacchi legislativi e statali alla protesta, lo stato neoliberista sta anche intensificando i suoi elementi di controllo più sottili. I servizi di sicurezza vengono continuamente ampliati. I media non solo sono sempre più concentrati, ma sono sempre più sotto l’influenza diretta dei servizi di sicurezza: l’Integrity Initiative, le rivelazioni di Paul Mason e le inquietudine appena mascherate di Luke Harding e Mark Urban sono tutti piccoli elementi di un’enorme rete progettata per controllare il popolo. immaginazione.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Sono negli Stati Uniti, in una zona montuosa della California, di destra. Ogni 11 settembre è quasi un secondo 4 luglio da noi. Bandiere americane su automobili, edifici, striscioni lungo le autostrade, ecc. Mando una lettera all'editore, “Wet Blanket for 9-11”. Descrive in dettaglio molte delle enormi carenze della nostra nazione. Quest’anno ho voluto aggiungere una nota sulla Mobilità Economica Intergenerazionale (Igem). Di tutte le nazioni sviluppate, solo l’Inghilterra ha un Igem inferiore. È molto probabile che un bambino (qui e in Inghilterra) (una volta cresciuto) rimanga al livello economico dei suoi genitori. La mia soluzione è quella di adeguare le tasse sul patrimonio ogni anno in modo da spostare la curva della ricchezza rispetto alle persone della nostra nazione in un quarto di cerchio. (Vedi Greensuit.org/politicsandtaxation) Tuttavia, come ampiamente notato, i ricchi controllano i media, le chiese e la politica. Quindi non ci sarà alcun allontanamento dalla nostra attuale economia “il vincitore prende tutto”.
Discutendo di politica a scuola nel Regno Unito negli anni '1960, veniva suggerito: "leggi il Daily Telegraph per sei mesi e sarai un conservatore per tutta la vita". L’attuale ministro della Difesa conservatore (prima dell’inizio del conflitto) ha invitato gli alleati a: “… prendere a calci i russi come abbiamo fatto in Crimea” in guerra (170 anni fa), anche se la Gran Bretagna, ovvero il Regno Unito, era solo un piccolo attore. il suo coinvolgimento più glorioso è stato "La carica della brigata leggera".
Alle elezioni britanniche del 2019, il partito successore di Craig, i Liberal Democratici (un partito una volta a sinistra del Centro), aveva una leader donna alla quale è stato chiesto se sarebbe stata disposta a premere il pulsante rosso (per presagire MAD per l'Est e l'Ovest). Parafrasato: Sì, sì, sì – dammelo e basta!
Oggi, in Germania, i governanti socialdemocratici e verdi (entrambi presumibilmente contrari alla guerra e contrari al nucleare) sono disposti a rischiare lo stesso in sostegno del pazzo burlone che è stato disposto a sacrificare il suo popolo e la sua economia piuttosto che soddisfare il desiderio di un parte del suo paese abbia una certa autonomia. Craig saprà che il Regno Unito lo ha permesso alla Scozia, non che questo lo abbia aiutato a ottenere giustizia.
Non ci sarà alcuna rivolta. Le pressioni economiche, il controllo da parte dei media e la legislazione autoritaria adottata democraticamente per limitare i disordini civili garantiranno il mantenimento dello status quo.
Grazie per questo saggio ponderato. Penso che molti di noi baby boomer negli Stati Uniti siano arrivati alla stessa conclusione, che Marx aveva ragione riguardo alla vera natura del capitalismo. Siamo diventati maggiorenni in un’era di capitalismo “benevolo”, quando i suoi peggiori impulsi erano frenati dalla competizione con l’Unione Sovietica, nello stesso modo in cui la riforma economica del New Deal era dovuta agli sforzi e all’influenza di un attivo movimento di sinistra. . Quel movimento è scomparso da tempo, spazzato via dalla Taft/Hartley e da altre leggi antisindacali. Con il crollo dell’Unione Sovietica, il vero volto del capitalismo è stato libero di smascherarsi. Chiamare la nuova era “l’era dell’austerità” non basta a descrivere il declino forzato del tenore di vita per la maggior parte degli americani, mentre lo 0.01% si arricchisce ulteriormente, mentre spinge l’Occidente, e il resto del mondo, verso la catastrofe climatica. o un Armageddon nucleare.
Tre cose. In primo luogo, quelli che Murray chiama “Orange Bookers” sono in realtà più vicini alla norma storica di quella cosa che chiamiamo “liberalismo” (per non dire che il neoliberalismo è la stessa cosa del liberalismo classico), e la metà del XX secolo è più un’eccezione.
In secondo luogo, penso che noi della “sinistra” siamo in gran parte riluttanti a combattere per queste cose, e ci troviamo di fronte a un nemico più potente che è in gran parte disposto a combattere per distruggerle. E con lotta intendo questo: è più o meno un dato di fatto sul lato sinistro dell’equazione politica che la democrazia sia l’unico agente accettabile di cambiamento (e “democrazia” significa votare per il male minore e in caso di emergenza l’occasionale consenso pubblico consentito) protesta), il risultato logico è che, in qualunque ambiente, se una maggioranza schiacciante ed energica non è dalla tua parte, allora non meriti il cambiamento che stai cercando, non importa la gravità. Ad esempio, a meno che i nostri signori tecnocratici non siano in grado di produrre una bacchetta magica redditizia da utilizzare per eliminare i morti del cambiamento climatico (redditizio, nel senso che comporta un costo elevato per te), allora è “fatto compiuto”, come dicono.
In terzo luogo, il punto non è solo il fatto che la guerra sia essenziale per il programma neoliberista. La guerra è lo strumento che rafforza l’imperialismo, che è assolutamente essenziale per il programma neoliberista. L’Occidente non può essere ricco quanto lo è senza mantenere il “mondo in via di sviluppo” sulle spalle, dove noi occidentali “illuminati” possiamo sederci con la faccia a terra.
Capitalismo: profitti sulle persone
Socialismo: le persone al di sopra dei profitti.
E, come sappiamo dalla recente esperienza, una politica basata sui profitti rispetto alle persone ti ucciderà.
È una questione di sopravvivenza.
“l’eredità del pensiero politico che è stata donata da John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge e molti altri, condita da Piotr Kropotkin e Pierre-Joseph Proudhon”.
Sì, roba buona – aggiungerei Wm. Morris e Blake.
Qui negli Stati Uniti, l’intero ambito dell’economia politica è stato mascherato fino a diventare quasi invisibile.
Sapete, c'è un altro nome per il neo-liberalismo. È nuovo, va bene, nuovo feudalesimo.
Le soluzioni che Marx propose ai problemi affrontati durante il suo mandato sul pianeta erano semplicistiche e certamente non tempestive. Erano troppe le variabili di cui non teneva conto nei suoi postulati ironicamente cristiani che promuovevano la generosità e la buona volontà e l'abnegazione dell'egoismo. Ma la sua analisi dei difetti del capitalismo era giusta, come vedono ogni giorno miliardi di bambini svantaggiati. In effetti, si è trasformato nel mostro che conosciamo oggi sotto il nome ironico di neoliberismo, imposto a vittime riluttanti da tattiche militari interventiste.
Interessante che l'ironia sembri regnare.
Marx non aveva tempo per gli utopisti che moralizzavano sulla “generosità… buona volontà e abnegazione dell’egoismo”. Fece del suo meglio per dimostrare scientificamente che il socialismo era nell'“interesse personale” di tutti i lavoratori (cioè della stragrande maggioranza di tutti gli esseri umani, allora e oggi). Quest'inverno sarà una lezione salutare per i lavoratori occidentali affinché pongano fine alla loro “generosità e buona volontà” nei confronti dei loro sfruttatori.
Ho letto Capital Volume I e il mio coinquilino non vede l'ora di leggere Capitalism Volume III. Questi libri non sono letture leggere per chi ha la testa leggera, ma le descrizioni di Marx delle condizioni di lavoro e di vita delle persone ci suonano familiari. Sembrano essere le condizioni in cui i nostri padroni vogliono riportarci, gente comune che lotta per le strade per le briciole.
E sono d'accordo, niente di minimamente sentimentale in Marx, e ciò che è stato una sorpresa è stato quanto potesse essere divertente e quanto fosse acido quando scriveva di persone come JS Mill.
Il conflitto di classe è la forza motrice della storia.
Grazie per la tua espressione convincente e intima di protesta contro il neoliberismo e la disuguaglianza.
Continua a picchettare e continua a scrivere: non sei solo.
namaste
Tempi spaventosi – davvero…
Grazie Craig. Ho la stessa esperienza, che è un po' come trovarmi in una carrozza ferroviaria ferma e il treno di fronte comincia a muoversi. Si ha l'impressione di muoversi, ma si è contraddetti dalla certezza che non lo si sta affatto facendo. È abbastanza sconcertante. La mia politica non si è mossa per 25 anni, eppure ora sono un membro della sinistra. Potrei spesso sentirmi un anarchico a pieno titolo, data la tua esperienza dello “stato di diritto”, quello di Julian Assange e degli estremismi come il Policing Act. Viviamo in una condizione senza legge in cui io e gli altri siamo, a sorpresa, dei criminali. Forse la disobbedienza alle leggi ingiuste è un obbligo democratico, se le persone fossero in grado di distinguere tra ingiustizia e calcio. La primavera lo dirà. A proposito, apprezzo il tuo lavoro e ti invio il mio apprezzamento. I migliori auguri e grazie. M
Mi dispiace fare il guastafeste, ma l’intervallo socialdemocratico – all’incirca dal 1945 al 51 – nel Regno Unito nazionalizzò vari beni economici fondamentali, tra cui carbone, acciaio, ferro, trasporti, sanità e istruzione, il che era tutto positivo e positivo, e diede anche inizio al processo di lunga ritirata dall’impero. Tuttavia, ciò non includeva l’intervento nella guerra civile greca insieme agli americani e un giuramento di fedeltà alla NATO. In breve, il capitalismo di Stato socialdemocratico era ancora essenzialmente imperialista e lo è tuttora. Ciò che era vero per la Gran Bretagna era lo stesso in Europa – una politica di fortezza fino alle frontiere della Germania dell’Est che alla fine si unì alla NATO insieme al resto dell’Europa orientale.
Quindi la politica politico-economica capitalista di stato, insieme a quasi tutti gli altri paesi in Europa, era a fortiori parte dell’impero imperiale statunitense e tale rimane anche oggi.