È ormai tempo che gli Stati Uniti riconoscano le vere fonti della sicurezza: la coesione sociale interna e la cooperazione responsabile con il resto del mondo, piuttosto che l'illusione dell'egemonia, scrive Jeffrey D. Sachs.
I presidenti Xi Jinping e Vladimir Putin nel 2019. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
Tl mondo è sull’orlo della catastrofe nucleare, in gran parte a causa dell’incapacità dei leader politici occidentali di essere schietti riguardo alle cause dell’escalation dei conflitti globali. L’implacabile narrazione occidentale secondo cui l’Occidente è nobile mentre Russia e Cina sono malvagie è ingenua e straordinariamente pericolosa. È un tentativo di manipolare l’opinione pubblica, non di affrontare una diplomazia molto reale e urgente.
La narrativa essenziale dell’Occidente è incorporata Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L’idea centrale degli Stati Uniti è che Cina e Russia siano nemici implacabili che stanno “tentando di erodere la sicurezza e la prosperità americana”. Questi paesi sono, secondo gli Stati Uniti, “determinati a rendere le economie meno libere e meno giuste, a far crescere i loro eserciti e a controllare informazioni e dati per reprimere le loro società ed espandere la loro influenza”.
L’ironia è che dal 1980 gli Stati Uniti sono stati coinvolti in almeno 15 guerre d’oltremare (Afghanistan, Iraq, Libia, Panama, Serbia, Siria e Yemen solo per citarne alcune), mentre la Cina non è stata coinvolta in nessuna, e la Russia solo in uno (Siria) oltre l’ex Unione Sovietica. Gli Stati Uniti hanno basi militari in 85 paesi, la Cina in tre e la Russia in uno (Siria) oltre l’ex Unione Sovietica.
Il presidente Joe Biden ha promosso questa narrazione, dichiarando che la più grande sfida del nostro tempo è la competizione con le autocrazie, che “cercano di far avanzare il proprio potere, esportare ed espandere la propria influenza in tutto il mondo e giustificare le loro politiche e pratiche repressive come un modo più efficiente per affrontare le sfide odierne”. La strategia di sicurezza statunitense non è opera di un singolo presidente americano, ma dell’establishment della sicurezza americano, che è in gran parte autonomo e opera dietro un muro di segretezza.
La paura esagerata nei confronti della Cina e della Russia viene venduta al pubblico occidentale attraverso la manipolazione dei fatti. Una generazione prima, George W. Bush Jr. aveva venduto al pubblico l’idea che la più grande minaccia per l’America fosse il fondamentalismo islamico, senza menzionare che era stata la CIA, insieme all’Arabia Saudita e altri paesi, a creare, finanziare e schierare i jihadisti in Afghanistan, Siria e altrove per combattere le guerre americane.
Oppure consideriamo l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’Unione Sovietica nel 1980, che fu dipinta dai media occidentali come un atto di perfidia immotivata. Anni dopo, apprendemmo che l’invasione sovietica era stata in realtà preceduta da un’operazione della CIA progettato per provocare l’invasione sovietica!
La stessa disinformazione si è verificata nei confronti della Siria. La stampa occidentale è piena di recriminazioni contro l'assistenza militare del presidente russo Vladimir Putin al siriano Bashar al-Assad a partire dal 2015, senza menzionare che gli Stati Uniti hanno sostenuto il rovesciamento di al-Assad a partire dal 2011, con la CIA che ha finanziato un'importante operazione (Timber Sycamore ) per rovesciare Assad anni prima dell’arrivo della Russia.
O più recentemente, quando la presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi è volata incautamente a Taiwan nonostante gli avvertimenti della Cina, nessun ministro degli Esteri del G7 ha criticato la provocazione di Pelosi, ma i ministri del G7 insieme hanno criticato aspramente la “reazione eccessiva” della Cina al viaggio di Pelosi.
La presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi a Taipei con la presidente di Taiwan Tsai Ing-wen, il 2 agosto. (Wang Yu Ching, Ufficio del Presidente, CC BY 2.0)
La narrativa occidentale sulla guerra in Ucraina è che si tratti di un attacco non provocato da parte di Putin nel tentativo di ricreare l’impero russo. Eppure la vera storia inizia con la promessa occidentale al presidente sovietico Mikhail Gorbachev che la NATO non si sarebbe allargata ad est, seguita da quattro ondate di allargamento della NATO: nel 1999, incorporando tre paesi dell’Europa centrale; nel 2004, incorporandone altri sette, anche nel Mar Nero e negli Stati Baltici; nel 2008, impegnandosi ad allargarsi all'Ucraina e alla Georgia; e nel 2022, invitando quattro leader dell’Asia-Pacifico nella NATO a prendere di mira la Cina.
Né i media occidentali menzionano il ruolo degli Stati Uniti nel rovesciamento del presidente filo-russo dell’Ucraina Viktor Yanukovich nel 2014; l’incapacità dei governi di Francia e Germania, garanti dell’accordo di Minsk II, di esercitare pressioni sull’Ucraina affinché mantenga i suoi impegni; i vasti armamenti statunitensi inviati in Ucraina durante le amministrazioni Trump e Biden nel periodo precedente alla guerra; né il rifiuto degli Stati Uniti di negoziare con Putin sull’allargamento della NATO all’Ucraina.
Naturalmente, la NATO afferma che ciò è puramente difensivo, in modo che Putin non abbia nulla da temere. In altre parole, Putin non dovrebbe prestare attenzione alle operazioni della CIA in Afghanistan e Siria; il bombardamento NATO della Serbia nel 1999; il rovesciamento della NATO di Muammar Gheddafi nel 2011; l'occupazione dell'Afghanistan da parte della NATO per 15 anni; né la “gaffe” di Biden chiedendo la cacciata di Putin (che ovviamente non era affatto una gaffe); né il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin affermando che lo scopo della guerra degli Stati Uniti in Ucraina è quello indebolimento della Russia.
Al centro di tutto ciò c’è il tentativo degli Stati Uniti di rimanere la potenza egemonica mondiale, rafforzando le alleanze militari in tutto il mondo per contenere o sconfiggere Cina e Russia. È un'idea pericolosa, delirante e antiquata. Gli Stati Uniti rappresentano appena il 4.2% della popolazione mondiale e ora rappresentano solo il 16% del PIL mondiale (misurato a prezzi internazionali). In effetti, il PIL combinato dei paesi del G7 è ora inferiore a quello dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa), mentre la popolazione del G7 rappresenta solo il 6% della popolazione mondiale rispetto al 41% dei BRICS.
C'è solo un paese il cui sogno autodichiarato è quello di diventare la potenza dominante del mondo: gli Stati Uniti. È ormai tempo che gli Stati Uniti riconoscano le vere fonti della sicurezza: la coesione sociale interna e la cooperazione responsabile con il resto del mondo, piuttosto che l’illusione dell’egemonia. Con una politica estera così rivista, gli Stati Uniti e i loro alleati eviterebbero la guerra con Cina e Russia e permetterebbero al mondo di affrontare la sua miriade di crisi ambientali, energetiche, alimentari e sociali.
Soprattutto, in questo momento di estremo pericolo, i leader europei dovrebbero perseguire la vera fonte della sicurezza europea: non l’egemonia degli Stati Uniti, ma accordi di sicurezza europei che rispettino i legittimi interessi di sicurezza di tutte le nazioni europee, compresa certamente l’Ucraina, ma anche la Russia, che continua a resistere agli allargamenti della NATO nel Mar Nero. L’Europa dovrebbe riflettere sul fatto che il mancato allargamento della NATO e l’attuazione degli accordi di Minsk II avrebbero evitato questa terribile guerra in Ucraina. In questa fase, la vera strada verso la sicurezza europea e globale è la diplomazia, e non l’escalation militare.
Jeffrey D.Sachs è professore e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto L'Istituto della Terra dal 2002 al 2016. È anche presidente della Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Commissione per lo sviluppo della banda larga delle Nazioni Unite. È stato consigliere di tre segretari generali delle Nazioni Unite e attualmente ricopre il ruolo di sostenitore degli SDG sotto il segretario generale Antonio Guterres. Sachs è l'autore, più recentemente, di Una nuova politica estera: oltre l'eccezionalismo americano (2020). Altri libri includono: Costruire la nuova economia americana: intelligente, giusta e sostenibile (2017) e L'età dello sviluppo sostenibile, (2015) con Ban Ki-moon.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
“È ormai tempo che gli Stati Uniti riconoscano le vere fonti della sicurezza: la coesione sociale interna e la cooperazione responsabile con il resto del mondo, piuttosto che l’illusione dell’egemonia”,
PER LA VITTORIA, “Che aspetto ha un mondo multipolare con “centri multipli di potere e influenza”?
"Il mondo è sull'orlo della catastrofe nucleare, in gran parte a causa di", Biden-Harris, USA/NATO, Hate & War. Fondamentalmente, la “narrativa” è ODIO di culture, persone, paesi, a centinaia di chilometri di distanza! La moneta è la GUERRA. Concludendo, nessuno è al sicuro”.
“La narrazione essenziale dell’Occidente è incorporata nella strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti”, alias MIC, kaye eee why, National Intere$ts, Corporations.
“L’idea centrale degli Stati Uniti è che Cina e Russia siano nemici implacabili che stanno “tentando di erodere la sicurezza e la prosperità americana”. Questi paesi sono, secondo gli Stati Uniti, “determinati a rendere le economie meno libere e meno giuste, a far crescere i loro eserciti e a controllare informazioni e dati per reprimere le loro società ed espandere la loro influenza”.
Chi è Jeffrey D. Sachs?
A tutti, PEPE ESCOBAR, 6 MAGGIO 2019, (VENTINOVENETTE), “L’Aquila, l’Orso e il Drago”
“Mentre l’aquila diventava sempre più minacciosa, l’orso e il drago si avvicinavano sempre di più nella loro partnership strategica. Ora sia l’orso che il drago hanno troppi collegamenti strategici in tutto il pianeta per essere intimiditi dall’enorme Impero di Basi dell’aquila o da quelle periodiche coalizioni dei volenterosi (alquanto riluttanti).”
“L’aquila ha fatto una serie di mosse che equivalgono a incitare le nazioni che si affacciano sul Mar Cinese Meridionale a inimicarsi il drago, riposizionando una serie di giocattoli – sottomarini nucleari, portaerei, aerei da combattimento – sempre più vicini al territorio del drago”.
“Il Drago è fermamente convinto che, se messo alle strette al punto da ricorrere a un’opzione nucleare, avrà il potere di far esplodere lo sconcertante deficit dell’aquila, degradare il suo rating creditizio a spazzatura e provocare il caos nel sistema finanziario globale.
Non c'è da stupirsi che l'aquila, sotto una nuvola paranoica di dissonanza cognitiva che avvolge tutto,
– alimentare la propaganda statale 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, ai suoi sudditi e ai suoi servitori,
– continua a sputare lava come un vulcano in tempesta –
– dispensare sanzioni a gran parte del pianeta,
– intrattenere sogni proibiti di cambio di regime, lanciare un embargo energetico totale contro i persiani,
– resuscitare la “guerra sulla terra”; E,
– con l’obiettivo di punire come un pipistrello dall’inferno qualsiasi giornalista, editore o informatore che riveli le sue macchinazioni interiori.
Fa davvero male ammettere che il centro politico/economico di un nuovo mondo multipolare sarà l’Asia – in realtà l’Eurasia.
Questo è il punto in cui ci troviamo adesso. E ancora una volta raggiungiamo la fine, anche se non la fine dei giochi. Non c'è ancora alcuna morale in questa favola rinnovata. Continuiamo a subire i colpi di fionda e le frecce di una fortuna oltraggiosa. La nostra unica, flebile speranza è che un gruppo di Uomini Vuoti ossessionati dalla Seconda Venuta non trasformino la Guerra Fredda 2.0 in Armageddon.” PEPE ESCOBAR
Insomma, PUTIN spacca la regina. L’Ucraina è la pedina. E tu, Biden?
“L’Europa dovrebbe riflettere sul fatto che il mancato allargamento della NATO e l’attuazione degli accordi di Minsk II avrebbero evitato questa terribile guerra in Ucraina”.
Per quanto corretta sia l'affermazione contenuta in questa frase, si prega di essere precisi riguardo all'"Europa" e all'"Unione Europea", cosa che probabilmente si intende qui. e soprattutto le amministrazioni e i loro singoli decisori (spesso “influenzati”).
In troppi casi, comunque, non riflettono gli interessi dei loro popoli, e non parlano nemmeno dell’Europa e del resto del mondo.
Grazie per l'ottimo articolo. Purtroppo sembra che solo qui si possa leggere la verità sui problemi internazionali. Ultima frase “In questa fase, la diplomazia, e non l’escalation militare, è la vera strada verso la sicurezza europea e globale”.
Ma nessuno dei leader europei e americani ha nemmeno tentato di evitare l'escalation? Al contrario, tutti gridano con la schiuma alla bocca per le minacce provenienti dalla Russia, che hanno gonfiato a proporzioni enormi la minaccia proveniente dalla Cina. Tutti sono frenetici nel salvare i valori democratici, che per qualche motivo possono essere salvati solo con un’escalation. Liz Truss non vede l'ora di premere il pulsante rosso. Il mondo sta rotolando nell’abisso a causa dei politici poco istruiti.
Non sembra che ci voglia molto tempo o molte idee complicate o parole fantasiose per tracciare la storia di ciò che è ed è accaduto in Ucraina e con la NATO in una storia relativamente recente. Mi chiedo perché i media mainstream non solo NON si sono presi il tempo e non hanno fatto lo sforzo di segnalarlo, ma hanno attivamente rifiutato e addirittura censurato questa narrazione più onesta?
Ma non solo i media mainstream aziendali e il nostro governo hanno diffuso una falsa narrativa, ma hanno anche i siti di social network che lavorano con loro per completare il cappio orwelliano intorno al nostro collo.
Ho davvero ammirato e apprezzato Consortium News per i reportage e gli articoli come questo. Grazie.
Ho letto l'articolo del Prof. Sachs come un reale contributo al potenziale progresso. Poi ho letto i commenti di Drew Hunkins.
Sono stato anche attratto dal punto di vista finale del Prof. Sachs secondo cui “In questa fase, la diplomazia, e non l'escalation militare, è la vera strada verso la sicurezza europea e globale”.
In qualità di consigliere del Segretario generale dell'ONU, deve essere consapevole che quest'ultimo ha preso la parte degli Stati Uniti molto prima dell'inizio del conflitto. La Russia ha cercato di negoziare (attraverso la diplomazia) un accordo non minaccioso sui suoi confini. Biden e Blinken hanno lavorato sul sistema per impedirlo.
“In questa fase c’è diplomazia o escalation”. Alcune guerre finiscono con la sconfitta totale di una delle parti e la costrizione ad arrendersi incondizionatamente (ad esempio Germania e Giappone). È possibile concettualizzare questo tipo di fine in questa guerra? La NATO alle porte di Mosca? Non credo. La Russia arriva a Leopoli e poi cosa succede? Sono abbastanza sicuro che i russi accetteranno condizioni inferiori a questa. Minsk potrebbe ancora essere un quadro di riferimento, ma il Donbas non sarà in Ucraina o a Mariupol e probabilmente non a Odessa e probabilmente in nessun altro posto con una significativa popolazione di etnia o lingua russa liberata, intendo conquistata, dalla Russia. Quindi i partiti che hai nominato, i loro burattini al Congresso e i coorti dell’UE e della Gran Bretagna continuano a pompare armi/denaro e a dirci che l’Ucraina deve e sta vincendo. Possiamo dire un cambiamento di regime concettuale e quale/i regime/i? Può darsi che non avremo molte possibilità di passare alla diplomazia finché i governi dell’UE non inizieranno a cadere. L’idea che noi (gli Stati Uniti) combatteremo l’Ucraina fino all’ultimo è fondata sui fatti.
Grazie per questo breve ma corposo riassunto del modo in cui dovrebbe svolgersi la politica globale.
Ottimo pezzo. Non si può che essere d'accordo, soprattutto con l'ultima frase.
Ciao!
Sto cercando di conoscere Monsieur Sachs come riferimento per il numero di basi militari cinesi e russe all'esterno del loro paese. Pour la Chine, j'avais comme information seulement 1, à Djibouti; pour la Russie, j'avais 6 basi. Est-ce que quequ'un pourrait me fornir l'information?
Questo ha perfettamente senso per me, e senza dubbio per la grande maggioranza dei lettori di Consortium News. Ma perché i media mainstream non lo “capiscono”? Ci vuole un po' di coraggio, è vero, per mettere il bene dell'umanità al di sopra della strada facile, ma ehi, non è quello che dovrebbero fare i giornalisti?
La dipendenza dall’odio è facile e confortante. Odiare l’altra squadra, odiare l’altra tribù, odiare l’altra religione… Ma le dipendenze possono essere curate. Ci vuole una guida. Saggi illuministi. Dove sono loro?
Julie, i mass media aziendali pagano milioni di dollari di stipendi almeno in TV ai loro giornalisti ed esperti per supportare la narrativa aziendale ufficiale, la carta stampata forse un po' meno.
Ma la domanda chiave è davvero “sicurezza per chi?”
L’America, e soprattutto l’Occidente, è governata dagli oligarchi. Questi sono governi degli oligarchi, fatti dagli oligarchi e per gli oligarchi. Pertanto, è abbastanza ragionevole supporre che quando un tale governo parla di sicurezza, parla solo della sicurezza degli oligarchi.
A loro non importa se viviamo o moriamo o moriamo di fame o congeliamo o qualsiasi altra cosa. Le pompe funebri fanno gli straordinari bruciando i cadaveri che lasciano dietro di sé. A loro importa solo se a) svolgiamo il nostro lavoro da schiavi per le loro attività, b) paghiamo le tasse e c) forniamo carne da cannone per l'esercito e la polizia. Ma, stranamente, continuiamo a dare il nostro consenso a questo governo che non incide in alcun modo sulla sicurezza e sulla felicità di chi non è un oligarca.
Davvero un bel riassunto. È giunto il momento che i leader occidentali inizino a pensare in modo razionale. Non sono irrazionali solo riguardo all’egemonia, alla diplomazia e alle azioni militari, ma anche all’economia. Si possono ottenere molti più profitti dalla cooperazione e dal commercio che dalla guerra. Il PIL globale per il 2021 è stimato a 104 trilioni di dollari, di cui circa un trilione è destinato al settore militare e circa 500 miliardi di dollari sono destinati agli appaltatori della difesa statunitense. Con un profitto tipico del 15% si tratta di 75 miliardi di dollari in profitti di guerra. I profitti potenziali derivanti dal commercio fruttuoso sono compresi tra 5 e 10 trilioni di dollari. Solo uno sciocco sceglierebbe la guerra invece della pace e della cooperazione.
Sfortunatamente, questa è una piccola fetta della torta. Gli incentivi economici per una politica estera aggressiva sono molto più elevati. Non si tratta solo dei profitti derivanti dalla vendita di armi, un esercito forte aiuta a garantire accordi vantaggiosi nelle industrie estrattive, e imporre il dollaro come valuta di riserva è molto redditizio e consente sanzioni estorsive. Sono solo affari ed è molto difficile rinunciare al potere. Un accordo internazionale giusto ed equo impoverirebbe considerevolmente gli Stati Uniti.
"E la band continuava a suonare..."
Invisibile e incessante come un ripugnante lombrico, il "potente Wurlitzer" della CIA regna sovrano nell'ombra.
La maggior parte dei cittadini americani rimane in gran parte all'oscuro della bolla mediatica che punta armi di grosso calibro e spara contro di loro dalla copertina del "Countering Foreign Propaganda and Misinformation Act" del 2016 che ha rimosso le restrizioni imposte alla CIA e ad altre agenzie governative, ha reso sono liberi di bombardarci con la narrazione a cui vogliono che prestiamo attenzione. E rispondere obbedientemente come cittadini “patriottici”.
E con la commiserazione dei principali media – che probabilmente raccolgono sostanziali fondi neri per aver aderito al programma della CIA – hanno libero sfogo su un ampio campo aperto… per radunare il loro bestiame direttamente nel recinto del box canyon da cui hanno costruito una rampa per i recinti del bestiame... e da lì verso le steppe oltre.
Oh, e "Grazie, Obama".
“La strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni”, così come questo appello alla negoziazione. Gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali continuano a farlo
fornire miliardi di dollari in armi avanzate e sanzioni nella convinzione che qualsiasi risposta sia malvagia. Naturalmente, se c'è
Se ci fossero state buone intenzioni in molti punti lungo la linea (come gli accordi di Minsk), ci sarebbe stato un risultato diverso.
In effetti, in tutta la storia americana, così come in altre storie, c’è stato un costante sentimento anti-russo o anti-straniero.
L’ascesa di Hitler è solo un esempio tra tanti. Negli Stati Uniti c’erano “leggi sulla registrazione degli stranieri” e altro ancora. Mio nonno con i suoi
l'adorabile ma forte accento tedesco fu costretto ad assumere qualcun altro (senza accento) per gestire i suoi affari durante la prima guerra mondiale. Durante
Durante la Seconda Guerra Mondiale la conoscenza dei processi stalinisti degli anni Trenta non impedì mai agli alleati di chiedere la collaborazione della Russia
e il suo esercito rosso.
Parole certamente concrete di Jeffrey D. Sachs e quindi appropriate per il momento in cui ci troviamo. Sarebbe giusto dire che gli Stati Uniti sentono il loro destino mentre si dibattono per mantenere la loro egemonia. La scrittura è sul punto proverbiale muro. Un nuovo ordine mondiale sta nascendo e non ha nulla a che fare con il nuovo ordine mondiale annunciato da George HW Bush molti anni fa, né con il sogno bagnato degli Schwabiani/WEF di “non possederete nulla e sarete felici”.
“La strategia di sicurezza statunitense non è opera di un singolo presidente americano, ma dell’establishment della sicurezza statunitense, che è in gran parte autonomo e opera dietro un muro di segretezza”.
Sono i militaristi sionista-neoconservatori (vedi i lavori di James Petras, Paul Craig Roberts, Phil Giraldi e pochi altri che al momento sto dimenticando). Oggi questi neocon-zioconservatori assumono la forma umana del presidente Klain, Nuland, Sullivan, Blinken e Sherman. Aggiungiamo anche gli amministratori delegati di Raytheon, Northrop-Grumman, Lockheed-Martin, Boeing e General Dynamics.
Cominciamo con i macabri cretini di cui sopra quando incarichiamo i tribunali per crimini di guerra. (Sì, anche molti altri devono essere nel registro, ma inizia da lì.)
Drew: Petras, Roberts e Giraldi sono stati accurati nei loro commenti e nelle interviste radiofoniche e televisive nel corso degli anni, ma sfortunatamente poche persone hanno prestato ascolto ai loro avvertimenti, quindi ora stiamo sprecando più soldi e risorse in Ucraina. Immagino che i duemila miliardi di dollari delle tasse sprecati nel tentativo di conquistare l'Afghanistan non fossero sufficienti. Stessa cosa in Vietnam. Un altro paese che abbiamo invaso e occupato fino a quando i combattenti per la libertà o Resistenza vietnamita, ovvero i Viet Cong e il PAVN (Esercito popolare del Vietnam) ci hanno cacciato via, come fecero con i colonialisti francesi prima dell '"intervento" dello Zio Sam.
Aggiungerei il dottor Michael Parenti alla tua lista di Truth Tellers, il Saker, il defunto Andre Vlitchek e Vijay Prashad.
E naturalmente i banchieri internazionali di Wall Street possono essere aggiunti alla lista delle multinazionali che traggono profitto dalla guerra.
Eccellenti aggiunte in tutto il signor Lambert. Parenti è stato il mio idolo e mentore (informale, a distanza, a lui sconosciuto :-)) dal 1992.
Fai attenzione.
È un vero piacere leggere questo articolo dopo aver ascoltato per alcuni giorni i notiziari televisivi della CNN mentre continuano a riferire dell'attacco “non provocato” della Russia in Ucraina. Il resto dell’America non ha visto quei video di John McCain e Victoria Nuland e altri che si consultavano con i nazisti ucraini per organizzare effettivamente un colpo di stato negli ultimi anni fino al 2014, come ho fatto io? Gli americani non sapevano dell’accordo stipulato alla fine della Guerra Fredda con Michael Gorbachov secondo cui la NATO non avrebbe fatto progressi dopo l’accordo? Da dove viene questa arroganza?
Tutto è vero! Tranne questo: “Neppure i media occidentali menzionano il ruolo degli Stati Uniti nel rovesciamento del presidente filo-russo dell'Ucraina Viktor Yanukovich nel 2014”. Yanukovich non era un presidente filo-russo!
Il resto è fantastico! Grazie per averci detto la verità! La CNN non lo dirà mai!
Jeffrey sembra sincero.
Non bisogna dimenticare che è stato uno dei principali artefici del saccheggio e del saccheggio della Russia da parte della finanza internazionale negli anni ’1990. Trasformandolo in un caso disperato in cui povertà, disoccupazione, inflazione e morti per disperazione salirono alle stelle. È stato determinante nel causare quella carneficina.
Adesso sembra che stia riprendendo i sensi.
A quanto mi risulta, non stava facendo le politiche che ha eseguito, aveva disaccordi ma nessun potere. Era molto più giovane e relativamente inesperto. Sarebbe carino se potesse approfondire l'esperienza. Forse un giorno lo farà. È stato molto coerente sulla questione ucraina.
In gran parte sono d'accordo con te. Solo una cosa. I sovietici non hanno invaso l’Afghanistan. Furono invitati dall'allora governo afghano che era esso stesso illegittimo poiché aveva rovesciato il re dell'Afghanistan per prendere il potere ma, a differenza di tutti i colpi di stato, rivoluzioni e altri imbrogli perpetrati dagli Stati Uniti (si può dire Guiado?), il I sovietici non avevano nulla a che fare con la politica afghana che rovesciò il vecchio re. Ma Z-big lo ha sicuramente usato (così come Charlie Parker) per portare avanti la loro agenda egemonica.
Charlie Parker veniva utilizzato per portare avanti un programma egemonico? Anche Dizzy Gillespie era coinvolto ;)
Un articolo eccellente ma dipinge un quadro deprimente, il G7 e altri "stati vassalli" sono troppo deboli e/o vincolati dagli Stati Uniti per vedere il quadro più ampio, niente, nemmeno il potenziale di una crisi inflazionistica finanziaria e inevitabili morti di carburante – la povertà alimentare influenzerà la loro cieca fedeltà ai padroni americani.
L’unica cosa positiva che verrebbe fuori da un finale nucleare è che questo male guerrafondaio scomparirebbe.
…” il male guerrafondaio perirebbe…”, Forse. Ma probabilmente lo sarebbe anche il resto di noi.
Vedono il quadro generale ma sanno che devono rispettare la linea. O altro…
È tutta una questione di risorse. La Cina e la Russia, insieme alle nazioni che contribuiscono a rafforzare, stanno aumentando esponenzialmente i loro consumi. Questa è la minaccia che rappresentano per gli Stati Uniti.
Le invasioni, i colpi di stato, le guerre scelte e le sanzioni degli Stati Uniti sono state fatte per garantire la parte del leone delle risorse e assicurarsi che altre nazioni non facessero crescere le loro economie e aumentassero i loro consumi. Questa è stata la politica estera degli Stati Uniti per 100 anni o più.
Ora che è finita, i limiti delle risorse stanno diventando opprimenti e la biosfera non è in grado di sopravvivere al flusso di rifiuti, solo ora possiamo parlare di correttezza e condivisione?
Purtroppo non è solo una questione di risorse. Lo stato di Top Dog comporta grandi vantaggi. Puoi facilmente acquistare qualsiasi cosa, corrompere o costringere leader stranieri o istituzioni internazionali a trasformarli in élite compradore che eseguono i tuoi ordini... è un gioco spietato e non vuoi essere il destinatario di quel potere.
Molte grazie al Prof. Sachs e un rispetto speciale per lui per la sua onestà e il suo coraggio nel dire la verità.
L’egemone statunitense è ora in procinto di deindustrializzare la Germania e con essa l’UE. Nessun economista menziona nemmeno il danno all’economia globale causato dalle sanzioni. Sono stati gli USA a BLOCCARE l’energia russa verso l’Europa, non Putin. Gli enormi budget militari divorano la nazione. La Germania, come il Giappone, era un concorrente degli Stati Uniti, quello che è successo al Giappone ora sta accadendo all’UE. Paul Krugman accusa la dipendenza tedesca dall’energia russa e la cattiva decisione economica tedesca. La Russia non ha mai usato l’energia come arma, solo gli Stati Uniti lo stanno facendo, e il professor Krugman lo sa, ma è sul carro della propaganda di Biden. IMHO ha venduto la sua reputazione professionale, come hanno fatto tanti.
Gli Stati Uniti sono il vero nemico dell’Europa, lo sono sempre stati fin dall’inizio, l’Europa è stata il campo di battaglia designato nella lotta contro la Russia
Molte, molte grazie al Prof. Sachs.
Commenti eccellenti. Mi sembra che stiamo assistendo al degrado e alla soppressione delle economie e della sovranità dell’UE, della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, insieme a Canada, Australia e Nuova Zelanda. Noi, i popoli di queste nazioni, saremo costretti a entrare in un unico blocco occidentale, costretti a distinguerci dall'80% (?) delle altre nazioni del mondo che cercano di mantenere le loro sovranità nazionali mentre creano commercio e sviluppo vantaggiosi per tutti? partenariati nel Sud e nell’Est?
Le economie occidentali basate sul debito sono crollate nel 2008 e, a detta di tutti, erano dirette verso un altro precipizio nel 2019. Le politiche Covid si sono occupate di questo per i nostri padroni, anche se solo temporaneamente. La prossima fase di autosalvataggio sembra essere un completo consolidamento delle economie e delle risorse occidentali, nonché una continua repressione del lavoro. Temo che presto ci ritroveremo piuttosto impoveriti. I segnali ci sono già in Europa, come lei dice.
Ma non preoccuparti! Ho sentito che gli insetti sono deliziosi.
Dopo che Zelenskyj è stato eletto con più del 70% dei voti, ha immediatamente rinnegato le sue promesse elettorali (senza dubbio a causa dei fascisti che controllavano il governo fantoccio ucraino, promettendo di combattere fino all’ultimo ucraino). Nessun paese, tanto meno la Russia, negozierà con bugiardi così sfacciati. Quale sarebbe il punto?
Mentre l’Ucraina avrebbe ovviamente fatto meglio a onorare Minsk e raggiungere un accordo con le repubbliche separatiste di Donetsk, Lugansk e Crimea PRIMA dell’SMO russo, ora è troppo tardi per la diplomazia. Tucidide lo ha detto bene:
«Per quanto ci riguarda, non vi disturberemo con pretese speciose - né dicendo che abbiamo diritto al nostro impero perché abbiamo rovesciato i Medi, o che ora vi attaccheremo a causa del torto che ci avete fatto - e faremo un lungo discorso che farebbe non essere creduto; e in cambio speriamo che tu, invece di pensare di influenzarci dicendo che non ti sei unito agli Spartani, nonostante i loro coloni, o che non ci hai fatto alcun torto, mirerai a ciò che è fattibile, tenendo presenti i veri sentimenti di noi due; poiché sai bene quanto noi che il diritto, come va il mondo, è in discussione solo tra eguali al potere, mentre i forti fanno quello che possono e i deboli soffrono quello che devono.
“La vera fonte di sicurezza: la coesione sociale interna e la cooperazione responsabile con il resto del mondo”. Sachs afferma inoltre che la strategia di sicurezza americana spetta all'establishment della sicurezza americano, è ampiamente autonomo dal presidente (anche dal congresso e quindi non è sotto il controllo democratico) e opera dietro un muro di segretezza. Credo che la coesione sociale interna si basi su 1) reddito/occupazione adeguati garantiti, 2) assistenza sanitaria nazionale 3) pensionamento con reddito pieno o adeguato, su tutte le garanzie negate agli americani come nazione o diritto di nascita e su tutti i programmi sostenuti da una schiacciante maggioranza nonostante le “dichiarazioni ufficiali” ” spiegazioni sulla non fattibilità. Questo articolo è un'eccellente e concisa dichiarazione della nostra situazione nazionale e mi piacerebbe sentire di più dal signor Sachs sul tema della coesione nazionale.
Finalmente! Un editoriale scritto con intelligente buon senso e decenza.
Esattamente così, Jeffrey. L’ipocrisia e la stupidità dei “leader” statunitensi sono estremamente pericolose.
Eccellente sintesi. “Cooperazione responsabile con il resto del mondo”. Esattamente. Invece, abbiamo sogni febbrili di neocon/neodem. Qualcuno non si rende conto che le politiche e le azioni che gli Stati Uniti perseguono da decenni sono state ideate e fomentate da persone pazze (dottrine Brzezinski/Wolfowitz) e portate avanti da persone come Cheney, Bolton, Nuland, Blinken, et al, e i loro “think tank” associati, veri sociopatici, che proprio nel momento della crisi esistenziale per il mondo intero sembrano deliberatamente peggiorare ulteriormente la situazione? E per cosa?
Queste persone che ora si sono accumulate nell’amministrazione Biden e nel Dipartimento di Stato, ombre dell’HRC, sono disposte, apparentemente ansiose, a distruggere la vita su questo pianeta per dimostrare di essere ideologicamente superiori. Sono semplicemente lì per se stessi (mentre si avvolgono nella bandiera) e per il proprio egoismo. Non stanno nemmeno sistemando le sdraio mentre il Titanic affonda, stanno distruggendo energicamente le zattere di salvataggio e facendo più buchi nello scafo per affondare più velocemente. Fermate queste piccole persone e le loro patetiche sciocchezze ideologiche o avranno successo.