Chiunque nel giornalismo voglia riconquistare quella fiducia farebbe bene a farlo read Dispacci americani e interiorizzare le lezioni che Robert Parry offre, scrive Nat Parry.
Conferenza stampa al Dipartimento di Stato, 11 febbraio. (Ron Przysucha/Dipartimento di Stato)
By Nat Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
ALa fiducia degli americani nei media ha raggiunto i minimi storici, con solo l'11% che esprime fiducia nei notiziari televisivi e il 16% che esprime fiducia nei giornali. Questi sono i risultati sorprendenti dell'ultima indagine Gallup sugli atteggiamenti americani nei confronti dei media, che dal 1972 ha monitorato gli alti e bassi della fiducia del pubblico nelle notizie.
Un grafico interattivo su Il sito web di Gallup fornisce un quadro chiaro dell’erosione della fiducia del pubblico nel cosiddetto Quarto Stato negli ultimi cinque decenni. Con un picco del 1979% nel 51, la fiducia del pubblico nel giornalismo ha da allora seguito una costante traiettoria discendente, con un crollo della fiducia nei momenti di svolta chiave della storia. La fiducia scese al 35% nel 1981, all’inizio dell’era Reagan-Bush, per poi precipitare nuovamente al 31% nel 1987, l’anno successivo allo scoppio dell’affare Iran-Contra.
Da allora, la fiducia del pubblico ha continuato a diminuire, anno dopo anno, con il 46% degli americani che ora afferma di avere “pochissima” o nessuna fiducia nei giornali e il 53% che esprime la stessa sfiducia nei confronti delle notizie televisive. Con il 37% che esprime “una certa” fiducia nei giornali e il 35% che ha un certo grado di fiducia nei notiziari televisivi, il numero di persone che afferma di avere “molta” o “abbastanza” fiducia è relativamente minuscolo.
Per dare un senso ai numeri di Gallup, è utile giustapporli alla copertura mediatica delle storie più importanti nel corso dei decenni. Quando la fiducia del pubblico nel giornalismo raggiunse il suo apice, alla fine degli anni ’1970, va notato che negli anni precedenti i media si erano guadagnati la reputazione di coraggiosi, indipendenti e contraddittori.
Non solo aveva The New York Times pubblicò i Pentagon Papers nel 1971, che dimostravano che l’amministrazione Johnson aveva sistematicamente mentito al pubblico e al Congresso riguardo al Vietnam, seguiti da The Il Washington Postdell'attività criminale della Casa Bianca di Nixon nello scandalo Watergate, ma i giornali pubblicavano regolarmente anche i segreti della CIA e dell'FBI. Tra queste figuravano le rivelazioni del COINTELPRO dell'FBI (abbreviazione di "programma di controspionaggio"), che coinvolgeva il infiltrazione di organizzazioni americane contro la guerra e per i diritti civili e un programma segreto di omicidi gestito dalla CIA chiamato Family Jewels.
[Correlata: JOHN KIRIAKOU: Il frutto malvagio di J. Edgar Hoover che a MLK e Fred Hampton contro J Edgar Hoover]
Nuovo paradigma
Al contrario, negli anni '1980 era emerso un nuovo paradigma che fu ben catturato dal titolo del libro del giornalista Mark Hertsgaard del 1988, In ginocchio: la stampa e la presidenza Reagan, che raccontava il rapporto tra i media e Ronald Reagan. Questa ossequiosità in ginocchio era stata caratterizzata da una sottrazione di responsabilità da parte dei media nel raccontare l'intera storia dei crimini e dei misfatti di Reagan, compreso lo scandalo decisivo della sua presidenza, l'affare Iran-Contra.
Ray Bonner in un programma C-Span sul giornalismo investigativo, 9 gennaio 1993. (C-Span)
Un momento fondamentale in questo processo è stata l'eliminazione di New York Times Il giornalista Raymond Bonner dopo aver riferito del massacro di uomini, donne e bambini da parte dell'esercito salvadoregno sostenuto dagli Stati Uniti in un remoto villaggio chiamato El Mozote nel periodo di Natale del 1981.
L'amministrazione Reagan convinse gli editori di Bonner di essere stato ingannato dalla disinformazione comunista, mentre un gruppo finanziato dalla Casa Bianca chiamato Accuracy in Media amplificò le calunnie contro Bonner e la sua collega Alma Guillermoprieto, che furono spacciati per bugiardi. Sotto forte pressione e abbandonato dai suoi redattori, la carriera di Bonner a The New York Times finì presto.
Anche se il rapporto di Bonner sarebbe stato infine confermato da uno scavo delle Nazioni Unite sul luogo del massacro un decennio dopo, che portò alla luce centinaia di scheletri – compresi quelli di molti bambini piccoli – il fallimento del The New York Times sostenere il suo giornalista che aveva stabilito la verità in tempo reale permise all’amministrazione Reagan di continuare a sostenere gli squadroni della morte genocidi in America Centrale.
Questo fallimento è stato in parte il risultato di uno sforzo sistematico da parte della Casa Bianca, della CIA e del Dipartimento di Stato per contenere le divulgazioni e controllare la narrazione dei media attraverso una strategia chiamata “gestione della percezione”.
Esercitando pressioni su redattori e produttori televisivi, insieme alla diffusione di informazioni fuorvianti, i funzionari governativi sono stati in grado di emarginare i giornalisti onesti e presentare un’immagine falsa al popolo americano su questioni chiave, in particolare sulle guerre sporche combattute in loro nome in Nicaragua, El Salvador. e Guatemala.
Come è andata a finire
La storia completa di come tutto ciò si è svolto è raccontata nel libro appena pubblicato Dispacci americani: un lettore di Robert Parry. Tracciando lo sviluppo della carriera giornalistica di mio padre Robert Parry, dall'era della guerra del Vietnam al Russiagate, questa raccolta dei suoi articoli fa luce su come la stampa di Washington abbia perso la strada e come sia giunto alla conclusione che costruire media indipendenti fosse essenziale per salvare la repubblica.
Come spiegò mio padre in un discorso del 1993 per lanciare il suo primo libro, Ingannare l'America, la stampa aveva subito un notevole degrado da quando era arrivato a Washington nel 1977. Era passata, disse, dal "corpo della stampa del Watergate", con tutti i suoi difetti, al "corpo della stampa di Reagan-Bush", che era caratterizzato da codardia e disonestà.
Negli anni '70, ha spiegato, la stampa “era lì come cane da guardia”, ma la stampa che era emersa alla fine degli anni '1980 era un guscio di se stessa.
Poiché molti dei giornalisti onesti erano stati epurati dai grandi media, mio padre ha attribuito tutta la colpa agli editori e ai dirigenti delle notizie che hanno effettuato l'epurazione.
“Non è stata la Casa Bianca, né il Dipartimento di Stato, né l'ambasciata in El Salvador a cacciare Ray Bonner Tlui New York Times”, ha ricordato Parry, “lo era Tlui New York Times dirigenti che lo hanno fatto”.
Avendo avuto le sue difficoltà con i redattori e i capi ufficio dell'Associated Press e Newsweek che secondo lui non erano interessati a riferire onestamente sulle realtà dell'era Reagan-Bush, verso la metà degli anni '1990 anche mio padre era sempre più frustrato da quella che vedeva come la timidezza e la miopia dei "media alternativi" esistenti.
Quando ha scoperto un tesoro di documenti che mettevano la storia degli anni ’1980 sotto una luce nuova e più preoccupante, ha scoperto che pochi media – anche quelli di sinistra – erano interessati a dargli una piattaforma per riferirli. Molti di questi documenti si riferivano alla controversia sulla “sorpresa di ottobre” delle elezioni del 1980, vale a dire le accuse secondo cui la squadra elettorale di Reagan aveva colluso con il governo rivoluzionario iraniano per tenere 52 ostaggi americani a Teheran fino a dopo la sconfitta del presidente in carica Jimmy Carter e l'insediamento di Reagan.
Sebbene rimanessero notevoli domande su questa storia, la maggior parte dei media statunitensi era andata avanti, soddisfatta che fosse stata effettivamente smentita da un’indagine del Congresso. Mio padre ha fondato Notizie del Consorzio nel 1995, insieme ad una newsletter cartacea e ad una pubblicazione gemella bimestrale chiamata SE rivista, per consentire al giornalismo di esaminare storie difficili e controverse come queste.
Contronarrazioni
Il giornalista Robert Parry.
Nel corso dei due decenni successivi, Notizie del Consorzio avrebbe continuato a fornire un resoconto onesto su una serie di storie che i media mainstream abitualmente ignorerebbero o sbaglierebbero.
I resoconti di mio padre offrivano contro-narrazioni, ad esempio, sull'ossessione dei media per la vita sessuale del presidente Bill Clinton, sulle false dichiarazioni sulle presunte bugie ed esagerazioni del candidato Al Gore nella Campagna del 2000 e sulla contestata "vittoria" di George W. Bush in cui Bush prese la presidenza. nonostante la perdita del voto popolare e quasi certamente la perdita dello stato chiave della Florida, tutte le schede elettorali legalmente espresse erano state conteggiate.
Altre storie importanti di cui si è occupato nel corso degli anni includono il modo in cui il governo degli Stati Uniti ha guardato dall'altra parte mentre i trafficanti di droga importavano cocaina negli Stati Uniti, la politicizzazione dell'intelligence e gli abusi di potere da parte della CIA, il modo in cui gli Stati Uniti hanno sostenuto un cambio di regime incostituzionale in Ucraina in 2014 e l’uso delle bugie ufficiali per vendere al popolo americano interventi militari senza fine.
Ma nonostante fosse orgoglioso del piccolo ruolo svolto nello sviluppo del nuovo mezzo Internet “per consentire ai vecchi principi del giornalismo di avere una nuova casa”, ha riconosciuto che Notizie del Consorzio era “solo un minuscolo sassolino nell’oceano” e la tendenza innegabile era verso una crescente repressione dell’informazione.
Come avrebbe spiegato mio padre nel suo ultimo articolo, scritto la notte di Capodanno del 2017, in America l’informazione stava diventando “un’arma”, con il giornalismo utilizzato “come un altro fronte in una guerra politica senza esclusione di colpi”. Ma l’utilizzo dell’informazione come arma non era più limitato a una fazione politica o all’altra. Democratici e liberali, si rammaricava, si erano adattati “alle tecniche di successo sperimentate soprattutto dai repubblicani e dai conservatori benestanti”.
Anche coloro che erano diventati maggiorenni durante la Guerra Fredda e avevano appreso in tenera età gli inganni utilizzati dal governo per vendere la guerra del Vietnam al popolo americano erano arrivati a insistere nell’era Trump sul fatto che gli americani dovevano “accettare qualunque cosa i servizi segreti statunitensi la comunità ci nutre, anche se ci viene detto di accettare le affermazioni sulla fede”, ha scritto mio padre.
Il suo obiettivo di costruire un'infrastruttura per il giornalismo indipendente era quello di creare uno spazio per narrazioni oneste che contrastassero la falsa rappresentazione della storia da parte dei mass media che convinceva ampi segmenti della popolazione ad accettare una “realtà sintetica”, come la chiamava lui.
Ciò che la fiducia nei media mainstream, in costante erosione, ci ricorda è che, anche se gli americani possono essere generalmente disinformati e confusi sugli argomenti chiave, c’è un’istintiva sfiducia che le persone provano nei confronti delle istituzioni che le stanno ingannando.
Gli ultimi numeri di Gallup dovrebbero servire da campanello d’allarme ai media affinché potrebbero voler riconsiderare il loro approccio al giornalismo. I dirigenti dei media potrebbero considerare l’elevata fiducia che il pubblico riponeva nei giornali degli anni ’1970 come un indizio su ciò che dovrebbe fare oggi.
Chiunque voglia riconquistare quella fiducia farebbe bene a farlo read Dispacci americani e interiorizzare le lezioni di giornalismo offerte da Robert Parry.
Nat Parry è un coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush ed è l'autore del prossimo Come il Natale è diventato Natale: le origini pagane e cristiane dell'amata festività, in corso di pubblicazione da McFarland Books.
Non dimenticare l'9 settembre.
Qualche ricordo da condividere con le giovani generazioni?
Uno degli esempi più eloquenti della spirale discendente del MSM è il Guardian. Sono passati solo pochi anni da quando hanno pubblicato la storia di Edward Snowden. E vederlo oggi dire bugie assurde sull’Ucraina, è pazzesco.
Tuo padre era un grande giornalista e dobbiamo onorarlo. Tuttavia, Consortium News non è “solo un minuscolo sassolino nell’oceano”. Finché ci saranno giornalisti come tuo padre e organi di stampa come Consortium News, la verità sarà ancora viva. E questo è fondamentale per il nostro futuro. Finché VIENE DETTA la verità abbiamo ancora una speranza! E questo è molto importante!
Non è forse vero che la sfiducia nei media media può essere strettamente correlata al declino dei giornali fisici e all'ascesa di Internet e dei media digitali?
I media digitali danno all'uomo della strada una voce veramente internazionale, che è difficile da sopprimere per i “poteri costituiti” – anche se controllano la maggior parte dei social media.
Testate come CN e altre consentono la costruzione di narrazioni alternative per bilanciare le “notizie ufficiali” che semplicemente non erano disponibili dieci anni fa. La priorità ora è evitare che lo Stato reprima le voci alternative.
Buon istinto. Questa sfiducia è sia logica che razionale e dovrebbe essere applaudita. Nelle condizioni attuali, la fiducia sarebbe esattamente l’opposto. Che ne dici di sciocco e irrazionale. Guardate cosa ci hanno portato i media aziendali, dall’Iraq e dalle armi di distruzione di massa all’attuale conflitto in Ucraina e alla visione dell’”Immacolata Concezione” della storia e degli eventi; nessuna causa, nessun effetto, tutto accade e basta, ovunque sia conveniente.
La vita può essere così magica nella matrice, che può essere una descrizione inquietantemente accurata per un pubblico inserito in un ambiente manipolato di media e notizie in cui tutte le percezioni sono alimentate dalla narrativa. Più ascolti, meno sai. I dittatori del passato si rallegrerebbero. E viene portato avanti dalle grandi imprese, dai media aziendali a scopo di lucro. Non immagino che vengano trascinati in questa situazione, visto che stanno facendo esattamente quello che hanno fatto per la guerra in Iraq, ma a maggior ragione. Il mondo è ancora in fiamme per questo, ma di conseguenza i media aziendali sono molto, molto più ricchi, quindi immagino che ci sia questo...
Non è “istintivo” la parola giusta per descrivere la sfiducia. Penso piuttosto che tale sfiducia sia stata appresa attraverso una lunga esposizione alle bugie e alla censura dell'intera storia!
La maggior parte dei giornalisti che conosco sono dei veri e propri codardi quando si tratta di dire la verità – a livello locale, nazionale e internazionale – perché potrebbero essere licenziati, come spesso accade. Sfortunatamente, anche quelli con coraggio di solito finiscono per lavorare come agenti di pubbliche relazioni per tutti i livelli di governo perché la paga è buona, i benefici sono ancora migliori e possono andare in pensione con pensioni e benefici confortevoli quando sono ancora abbastanza giovani.
Il pensiero indipendente, la raccolta di prove, il ragionamento attento, il dubbio sulle narrazioni dei mass media e il coraggio nel difendere la verità sono infatti rari, anche tra le persone istruite. Ciò è in gran parte dovuto all’assenza di un dibattito pubblico diversificato che stabilisca standard di prova e ragionamento e presenti i fatti determinati dal dibattito precedente, che a sua volta è dovuto alla nostra economia non regolamentata che consente alle imprese di controllare i mass media.
Laddove i mass media di proprietà dell’oligarchia controllano il dibattito pubblico, i pensatori coraggiosi e indipendenti disposti e capaci di difendere punti di vista impopolari secondo necessità sono certamente meno del 10%, e quelli disposti a difendere la verità laddove ciò sia socialmente, fisicamente o finanziariamente rischioso sono l’XNUMX% o meno.
Nuovi modi di pensare sono la chiave, e nuove istituzioni formano una nuova mente pubblica, per consentire il dibattito pubblico, la celebrazione dello spirito pubblico e dei valori umani persi nella nostra cultura di avidità, menzogna e bullismo.
Sto lavorando per istituire il Congresso del dibattito politico (CongressOfPolicyDebate dotcom) costituito per proteggere tutti i punti di vista e per condurre un dibattito moderato di solo testo tra esperti universitari di diverse discipline, sullo status e le possibilità di ciascuna regione del mondo e sulla opzioni politiche. Le sintesi del dibattito commentate da tutte le parti devono essere rese disponibili per lo studio pubblico, i mini-quiz e i commenti. Il libro introduttivo può essere scaricato lì.
I dibattiti richiederanno uno standard più elevato di argomentazione in politica estera e interna sia a destra che a sinistra, e avrebbero ridotto di molto il pensiero di gruppo che ha portato alle nostre infinite e folli guerre dalla Seconda Guerra Mondiale. I politici estremi e ingenui sarebbero più facili da smascherare, e i commentatori dei media avrebbero un punto di partenza e uno standard per le indagini e l’analisi dei media.
Mentre la maggior parte dei politici ignorerà e attaccherà l’analisi attenta, e “l’uomo comune evita la verità [perché] è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono e non paga” (Mencken), il CPD può portare la conoscenza di società nel dibattito pubblico, educare l’elettorato, scoraggiare la propaganda e denunciare i torti della società e la corruzione del governo che ha un disperato bisogno di riforme.
Attendo con ansia l’emergere del CPD.
Non per sminuire gli importanti contributi di Robert Parry al giornalismo, ma sottolinea solo la degenerazione del giornalismo mainstream, e la crescente sfiducia del pubblico nei suoi confronti, che qualcuno con l'integrità di Parry avrebbe potuto scrivere una volta per AP e Newsweek - l'epitome delle "notizie mainstream". Così tanti organi di informazione finora buoni, se non eccezionali, sono stati inglobati nelle agende aziendali/di Washington: PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. L'eredità giornalistica di Robert Parry e Consortium News potrebbero essere “un minuscolo sassolino nell'oceano”, ma loro, e una manciata di altri eccellenti mezzi di comunicazione, sono il relitto necessario per rimanere a galla mentre il resto del giornalismo affonda sul fondo.
Dire la verità = guadagnare fiducia
Dire bugie = perdere la fiducia
È piuttosto semplice.
Naturalmente, una bugia fa perdere molta più fiducia di quella che si guadagna raccontando la verità. Questo ovviamente è il motivo per cui le testate giornalistiche che tenevano alla propria credibilità cercavano di rimanere più vicine alla Verità. Questo accadeva ai vecchi tempi. Al giorno d’oggi, è abbastanza chiaro che i contatori al potere non tengono in grande considerazione la propria credibilità.
L'étoile polarire n'est pas celle qui brille le plus. Grazie per quello che avete fatto!
Sono state anime coraggiose e responsabili come il tuo illustre padre che hanno fatto sì che il mondo ammirasse i media americani per la copertura di notizie obiettive e innovative che in passato si avvicinavano alla verità, Nat. Quei giorni di giornalisti integri sono ormai lontani, i media mainstream di oggi e i loro vari "prodotti informativi" sono poco più che bordelli di disinformazione potenziati da prostitute intellettuali che si spacciano per redattori altamente affidabili e dirigenti dei media competenti. Questa non è una situazione schifosa che riguarda solo gli Stati Uniti, ma è più o meno la stessa anche in molte altre nazioni. In futuro tutta la copertura autorevole di eventi e questioni non dovrebbe essere lasciata solo ai membri della STAMPA ufficiale, ma dovrebbe essere coperta anche dai membri della supplente STRESS. Quindi, mentre la STAMPA insiste sulla posizione ufficiale dalla Press Box, anche lo STRESS dovrebbe essere libero di sottolineare il proprio tono alternativo dalla propria Stress Box; qualcosa di simile all'esibizione orale del governo e dell'opposizione all'interno del divario parlamentare!
Lo Stato e la CIA ora controllano LEGALMENTE la propaganda interna dopo la “modernizzazione” (abolizione) della legge sulla propaganda anti-interna, lo Smith Mundt Act, sotto Obama. Qualsiasi narrazione ufficiale importante viene ripresa da tutti i media statali, senza circospezione e senza che siano consentiti dissensi/correzioni.
Pur sottolineando che la maggior parte degli americani non si fida dei media statali, sappiamo tutti che anche la maggior parte delle persone negli stati sovietici non si fidava delle notizie gestite dalla Polizia di Stato. Ciò non cambia il fatto che le Narrazioni Ufficiali sono le uniche consentite. CN, substack e altri media alternativi perderanno presto i loro meccanismi di finanziamento, i loro abbonati saranno molestati e tali punti di vista alternativi saranno pubblicamente schiacciati.
Quale figlio potrebbe essere più orgoglioso di suo padre? O quale padre è più orgoglioso di suo figlio? Lunga vita al Consortium News e benedici tutti coloro che lo fanno andare avanti e verso l'alto.
Grazie, Nate.
La povertà economica della maggior parte degli Stati Uniti e del mondo impedisce una lettura attenta delle “notizie”; I cittadini hanno paura di parlare contro ciò che i loro occhi vedono loro come azioni immorali e illegali intraprese da società omicide difese da governi assassini.
CN e simili presentano storie complete di avidità/illegalità aziendale. Questo reportage potrebbe un giorno sfondare la timidezza survivalista del pubblico nell'affrontare le sfide del fascismo.
"Che si tratti di Utopia o di Oblivion, sarà una corsa a staffetta toccante fino al momento finale... L'umanità è nell'"esame finale" per stabilire se è qualificata o meno per la continuazione all'interno dell'Universo."
– R.Buckminster Fuller
Hai catturato le principali sfide e i dilemmi della nostra epoca in modo così nitido.
Non lo so, devo sostenere il tuo punto secondo cui la povertà è ciò che impedisce una lettura ponderata delle notizie. La maggior parte dei poveri che conosco capiscono che le notizie sono escrementi bovini perché non sono affatto in linea con la loro realtà vissuta. Sono i liberali istruiti, manageriali/professionali, che non possono (non vogliono) leggere attentamente le notizie perché a loro piace ciò che sentono. L’economia sta andando bene e tutti noi abbiamo appena ricevuto un “aumento di stipendio” perché i prezzi del gas sono scesi (un po’, per niente vicino a quello che erano)? A loro sembra giusto, è ora del brunch! Il russo è stato l'unico, malvagio aggressore che ha invaso l'Ucraina senza alcun motivo? Certo, se lo dici tu. Cattivo, malvagio Putin! È responsabile di tutto ciò che è brutto in questo mondo!
Ho la sgradevole sensazione che questo articolo si allontani, anche se sottilmente, dall'obiettività di Bob Parry, e in una direzione su cui il Deep State potrebbe sorridere, favorendo il Partito Democratico dello stesso Deep State concentrandosi sulla cattiva condotta del GOP e minimizzando sottilmente i predicati per l'odierno grandi problemi di cui sono responsabili i Clinton, gli Obama e i Biden e i loro alleati politici e mediatici. Una deriva di cui mi rammarico perché è così che la maggior parte dei principali media criticati nell’articolo hanno iniziato il loro passaggio dalle notizie alla propaganda. È soprattutto un senso scomodo, intangibile, ma che, in passato, si è rivelato profetico.
Fantastico, anche questo apre gli occhi!
Un ottimo articolo.
Tuttavia, questa affermazione è in realtà la narrazione ufficiale sul Watergate:
"La denuncia del Washington Post sull'attività criminale della Casa Bianca di Nixon nello scandalo Watergate..."
L’idea che la CIA avrebbe tentato di assassinare il presidente Nixon era qualcosa che sospettavo fosse vera, ma non avrei mai pensato che potesse essere dimostrata. Per me, le cose sono cambiate con la scoperta dell'intervista di Bill O'Reilly del 1977 con Frank Sturgis, disponibile su YouTube. Consiglio vivamente che le persone lo vedano.
Dato il fallimento dei tentativi di omicidio all’inizio del 1972, sarebbe stato naturale per la CIA cercare un modo alternativo per rimuovere Nixon. E questo spiega il furto deliberatamente fallito del Watergate, avvenuto solo pochi mesi dopo.
Le persone devono stare molto attente quando elogiano il Washington Post per aver indagato sul Watergate, proprio come dovremmo stare molto attenti a elogiare Liz Cheney per i suoi attacchi a Trump. Le cose non sono sempre quello che sembrano.
Quando ero bambino, durante il Watergate, mi chiedevo perché gli idraulici avessero fatto irruzione nell'ufficio della campagna democratica.
Fu Consortium News a mostrarmi che i negoziati segreti di Nixon con i vietnamiti del Nord erano finalizzati a ottenere un accordo migliore di quello offerto da LBJ, estendendo così la guerra del Vietnam per altre migliaia di civili uccisi.
Era così paranoico che i democratici sapessero di questo tradimento che ordinò ai suoi ragazzi di trovare il promemoria che denunciava la sua disgrazia. È una vergogna per l'America che nessuno lo sappia.
L’aspetto triste è che mentre la fiducia diminuisce, le manipolazioni funzionano. Ciò che viene diffamato ha un punteggio pessimo nei sondaggi. Ciò che viene cancellato dai media “mainstream” rimane sconosciuto. Il concetto di bisogno della verità sta svanendo, abbiamo invece “narrazioni”, di cui la “nostra narrazione” dovrebbe essere accettata, affidabile o meno
Consortium News e altri organi di stampa indipendenti fanno quello che possono, ma manca un movimento che possa unire e amplificare le loro voci. Forse sono troppo pessimista, smetto di seguire le notizie con regolarità. Sarei molto felice con qualche polemica che puntasse a luci brillanti sulla scena americana.
Ti suggerisco di leggere il World Socialist Web Site, insieme a Consortium News, Grayzone e altri giornalisti indipendenti come Ben Norton su Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter e altri. Questo è lungi dall'essere un elenco completo. I giornalisti indipendenti sono là fuori e stanno avendo effetto. Questo è uno dei motivi per cui la fiducia nei media mainstream è diminuita. I cittadini cercano la verità e la trovano ovunque su Internet. La prima cosa che le persone devono fare è liberarsi della televisione. La televisione è la macchina per il lavaggio del cervello più pericolosa del mondo. Mi sono sbarazzato del mio dieci anni fa. Ti consiglio di fare lo stesso. Il tuo pessimismo non può essere una scusa per l’inazione.
Non è forse il caso di persone che "vogliono" credere, anche quando sanno che probabilmente non è vero e non hanno alternative? È il "mi accontenterò del 2° o del 3° migliore – e alla fine mi accontenterò di qualsiasi cosa sembri anche lontanamente possibile".
Penso che sullo sfondo ci sia una sorta di analisi mentale costi-benefici, in cui le persone valutano i costi e i vantaggi di fare più indagini per avvicinarsi alla verità/ai fatti, rispetto ai probabili benefici derivanti dalla loro conoscenza e al probabile svantaggi di non conoscerli.
A volte lo faccio anch'io, quando guardo un articolo o un video che penso possa avvicinarmi alla verità/ai fatti e mi chiedo se valga la pena prendermi il tempo per immergermi e scoprirlo. Ho l’energia mentale ed emotiva e la capacità per uno sforzo maggiore? Quanto ancora posso/sono disposto ad assorbire in questo momento? E quale beneficio immediato mi darà?
Quando siamo bombardati da notizie e media provenienti da così tante fonti, diventa più difficile essere selettivi su quali dedicare il tempo e di quali fidarsi.