L’aborto è diventato solo un’arma potente nell’arsenale di un movimento, in formazione da anni, che è pronto a mostrare il suo potere in modi sempre più ampi e audaci, scrive Liz Theoharis.
“Ancelle al Campidoglio degli Stati Uniti” a sostegno del diritto all’aborto l’8 maggio. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
Inel 1989 Webster v. Servizi per la salute riproduttiva caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato una legge del Missouri che limita l’uso dei fondi e delle strutture statali per l’aborto, un primo tentativo di erodere Roe v Wade.
Da allora, l’agenda dei leader americani di destra, di cui l’aborto è solo una parte, è diventata chiara: tagliare cibo scolastico programmi; negazione di Espansione Medicaid negli stati che ne hanno più bisogno; attacchi contro neri, marroni e nativi da parte di police e pattuglia di frontiera; Corte Suprema decisioni mettere le aziende produttrici di combustibili fossili davanti al resto della società; così come i diritti dei produttori di armi; negazione della sovranità alle popolazioni indigene e alle tribù, incapacità di proteggere i diritti di voto e fine del diritto costituzionale all’aborto.
Il Dobbs contro Jackson decisione sull'aborto, ribaltamento Roe contro Wade, ha reso la vita in America decisamente più pericolosa. Le scosse sismiche di quella sentenza si stanno già facendo sentire in tutto il Paese: stati 22 ci sono leggi o emendamenti costituzionali in vigore ora pronti a limitare severamente l’accesso all’aborto o a vietarlo a titolo definitivo. Anche prima che la Corte Suprema emettesse la sua decisione, afferma con più restrittivo le leggi sull’aborto avevano tassi di mortalità materna e infantile più elevati. Ora gli esperti prevedono un aumento di almeno il 21%. decessi legati alla gravidanza in tutto il paese.
Come sempre accade con le crisi sanitarie pubbliche in America – l’unico paese industrializzato senza una qualche forma di assistenza sanitaria universale – sono i poveri a soffrire di più. I dati dell’indagine lo dimostrano quasi il 50 per cento delle donne coloro che cercano di abortire vivono sotto la soglia di povertà federale, mentre molti altri si aggirano precariamente al di sopra di essa.
Negli Stati che limitano o vietano l’aborto, le donne povere e altre persone si trovano ad affrontare una minaccia immediata di maggiori complicazioni sanitarie, oltre al danno a lungo termine associato alle restrizioni all’aborto.
Anzi, dati raccolti dagli economisti nei decenni successivi Roe v Wade indica che maggiori sono i limiti all’aborto, maggiore è la povertà per i genitori e minore è l’istruzione per i loro figli. Peggio ancora, il stati 13 che aveva attivato leggi progettate per vietare l'aborto in caso di a Capriolo all’inversione di tendenza erano già tra i più poveri del paese. Ora, i poveri negli stati poveri saranno la punta di lancia punitiva del nostro post-Capriolo mondo.
Baton Rouge, Louisiana, 2006. (Jason René Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Se da un lato la triste decisione della Corte Suprema comporta ulteriore dolore e difficoltà per le donne, i transgender e le persone che non confermano il proprio genere, dall’altro segnala anche di più: la convalida di una strategia vecchia di mezzo secolo dai nazionalisti cristiani per rimodellare il tessuto stesso di questa nazione. Per gli imprenditori, i pastori e i politici che hanno gettato le basi per la Dobbs sentenza, non si è mai trattato solo di aborto.
La campagna pluridecennale per invertire la rotta Roe v Wade ha sempre riguardato la costruzione di un movimento politico per conquistare ed esercitare il potere politico. Per decenni ha sostenuto una visione di “valori familiari” radicati nel nucleo familiare e una versione di vita comunitaria intesa a controllare strettamente il sesso e la sessualità, sanzionando al tempo stesso gli attacchi contro le donne e le persone LGBTQIA.
Grazie alla sua lotta militante e disciplinata per abbattere Capriolo, questo movimento nazionalista cristiano si è posizionato per portare avanti un’agenda estremista a tutto spettro che non è solo patriarcale e sessista, ma razzista, anti-poveri e antidemocratica. Considera il Dobbs decisione il fiore all’occhiello di una strategia di rafforzamento del potere in divenire da anni. Consideratelo anche l’incoronazione di un movimento pronto a mostrare il proprio potere in modi sempre più ampi, violenti e audaci.
In tale contesto, si tenga presente che, secondo la sua opinione concordante, il giudice Clarence Thomas suggerimenti che l' Dobbs La decisione fornisce alla Corte Suprema un precedente legale per annullare altre giurisprudenze fondamentali sui diritti civili precedentemente stabilite, tra cui . Griswold v Connecticut (accesso alla contraccezione), Lawrence contro Texas (tutela delle relazioni omosessuali), e Obergefell contro Hodges (tutela del matrimonio tra persone dello stesso sesso).
1868
Il presidente Donald J. Trump, a sinistra, con il giudice Clarence Thomas durante la cerimonia di giuramento del giudice Amy Coney Barrett, 26 ottobre 2020. (La Casa Bianca, Tia Dufour)
Che queste tutele fondamentali alla fine cadano o meno, dipende dalla maggioranza della Corte Suprema giustificazione per Dobbs certamente solleva la possibilità che qualsiasi diritto al giusto processo non garantito e incluso nella Costituzione prima dell’approvazione del 14° Emendamento nel 1868 possa essere messo in discussione.
Il movimento nazionalista cristiano molto tempo fa ha identificato il controllo della Corte Suprema come decisivo per il suo programma di arretrare tutte le riforme progressiste del ventesimo secolo, dal New Deal degli anni ’1930 fino alla Great Society degli anni ’1960. Meno di una settimana dopo la Dobbs decisione, infatti, che il tribunale ha annullato Massachusetts contro EPA, la sentenza del 2007 che ha stabilito un precedente per quanto riguarda la capacità del governo di regolare le emissioni di gas serra da parte delle industrie inquinanti. May Boeve, capo del gruppo ambientalista 350.org, metterlo per di qua:
"Ribaltamento Roe v Wade significa che la Corte Suprema non sta intervenendo solo per l’aborto: sta intervenendo anche per il diritto alla privacy e altri precedenti legali su cui Roe si basa, anche per la capacità del governo degli Stati Uniti di affrontare la crisi climatica”.
Per cogliere appieno il significato di questo momento, è importante riconoscere quanto l’assalto all’aborto sia inestricabilmente connesso a un’esigenza più ampia: attaccare la democrazia stessa, compresi i diritti dei cittadini di votare e di avere un’assistenza sanitaria e un alloggio dignitosi, un servizio pubblico. istruzione scolastica, salari dignitosi e un ambiente pulito. Ed è non meno importante comprendere come un movimento di nazionalisti cristiani abbia utilizzato la questione dell’aborto per iniziare a respingere le conquiste faticosamente ottenute durante l’era della Seconda Ricostruzione degli anni ’1950 e ’1960 e raggiungere un potere politico che ha trovato la sua espressione più chiara ed estrema. negli anni di Trump e non ha alcun interesse a tornare indietro adesso.
Aborto e architettura di un movimento
Protesta alla Corte Suprema il 2 maggio, il giorno in cui è trapelata la bozza del parere per Dobbs contro Jackson Women's Health Organization. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Nel corso della storia americana è stata evidente una corrente di sentimento anti-aborto, soprattutto per motivi religiosi. Alcuni cattolici romani tradizionali, ad esempio, resistettero a lungo all’avanzamento del diritto all’aborto, compreso il dissenso guidato dalla Chiesa durante la Grande Depressione, quando il disastro economico raddoppiato il numero degli aborti (allora ancora illegali in ogni stato). Anche alcuni evangelici di base erano contrari in precedenzaCapriolo anni, la loro opposizione si è consolidata in una comprensione teologica e morale della vita e della morte che andava più in profondità della politica.
Prima di tutto questo, però, l’aborto era legale negli Stati Uniti. Come ha fatto uno studioso della materia ha spiegato, nel 1800, "il clero protestante era particolarmente restio a denunciare l'aborto: temevano di perdere fedeli se si fossero espressi contro la pratica comune". In effetti, la campagna dell’epoca vittoriana per rendere illegale l’aborto lo fu spinto tanto dai medici e dall’American Medical Association – allora intenta a esercitare il proprio potere professionale sulle ostetriche (soprattutto donne che praticavano aborti regolarmente e in sicurezza) – quanto dalla Chiesa cattolica.
Inoltre, anche nei decenni centrali del XX secolo, l’anti-aborto non era una posizione consensuale nel protestantesimo evangelico. Ad esempio, la Southern Baptist Convention, la denominazione più significativa dell’evangelizzazione, assunse posizioni moderate sull’aborto negli anni ’20 e ’1950, mentre i principali pastori e teologi battisti raramente predicarono o scrissero sulla questione. In effetti, a Sondaggio 1970 dal Baptist Sunday School Board ha rilevato che “il 70% dei pastori battisti del sud sostiene l’aborto per proteggere la salute mentale o fisica della madre, il 64% sostiene l’aborto in caso di deformità fetale e il 71% in caso di stupro”.
Quindi, cosa è cambiato per coloro che sono diventati gli intermediari del potere di un’America più estremista? Da un lato, la lotta per il diritto all’aborto negli anni precedenti Capriolo è stato profondamente intrecciato con un’impennata di politiche progressiste di genere, razziali e di classe.
A quel tempo, la lotta per la libertà dei neri stava spezzando la presa di ferro di Jim Crow nel sud, così come la segregazione e la discriminazione in tutto il paese; nuovi movimenti di donne e persone LGBTQ stavano lottando per una maggiore protezione legale, sfidando al contempo i limiti delle norme repressive di genere e sessuali; la guerra sempre più impopolare in Vietnam aveva catalizzato un robusto movimento contro la guerra; il lavoro organizzato mantenne un posto debole ma importante al tavolo delle trattative economiche; e nuovi movimenti di poveri stavano costringendo Washington a dedicarsi ancora una volta ai problemi della povertà e della disuguaglianza economica.
Phyllis Schafly durante una protesta anti-ERA davanti alla Casa Bianca, 4 febbraio 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
Per un gruppo di clero reazionario e attivisti politici di destra ben finanziati, l’essenza di ciò che significava essere americano sembrava sotto attacco. Figure ben note come Phyllis Schlafly e Paul Weyrich, che avrebbero fondato la Moral Majority (insieme a Jerry Falwell, Sr.), iniziarono a denunciare la presunta crescente minaccia del comunismo e la dissoluzione del capitalismo americano, così come quella che vedevano come la rottura del nucleo familiare e della vita comunitaria cristiana bianca attraverso la desegregazione forzata. (Notare che Falwell non pronunciò il suo primo sermone contro l'aborto fino a sei anni dopo Capriolo decisione.)
Tali leader avrebbero costituito il nucleo di quella che venne chiamata la “Nuova Destra”. Cominciarono a lavorare a stretto contatto con influenti pastori cristiani e con gli apostoli dell’economia neoliberista per costruire un nuovo movimento politico che potesse “riprendersi il Paese”. Katherine Stewart, autrice di Gli adoratori del potere: all'interno della pericolosa ascesa del nazionalismo religioso, spesso cita questa citazione di Weyrich sugli obiettivi del movimento:
“Siamo radicali che vogliono cambiare la struttura di potere esistente. Non siamo conservatori nel senso che conservatore significa accettare lo status quo. Vogliamo il cambiamento: noi siamo le forze del cambiamento”.
In effetti, ciò che univa questi reazionari più di ogni altra cosa era la loro opposizione alla desegregazione. In seguito, avrebbero opportunamente cambiato la loro storia d’origine da un palese razzismo a una più appetibile lotta contro l’aborto e contro la scelta. Come lo storico Randall Balmer metterlo:
“L’opposizione all’aborto, quindi, è stata una manna dal cielo per i leader della destra religiosa perché ha permesso loro di distogliere l’attenzione dalla vera genesi del loro movimento: la difesa della segregazione razziale nelle istituzioni evangeliche”.
Molti leader del movimento prima convergevano intorno alla loro paura che le scuole cristiane segregate venissero private dei voucher pubblici. Come sottolinea Balmer, tuttavia, essi riconobbero presto che sostenere la segregazione razziale non era una strategia vincente quando si trattava di costruire un movimento con una base di massa.
Quindi hanno guardato altrove. Ciò che scoprirono fu che, sulla scia del Capriolo decisione, l'avversione per l'aborto legalizzato aveva turbato alcuni evangelici protestanti e cattolici. In altre parole, questi operatori non hanno effettivamente prodotto una crescente ostilità evangelica nei confronti dell’aborto, ma l’hanno sfruttata e incoraggiata come veicolo politico per un cambiamento radicale.
Guardando indietro sulla scia del recente Dobbs decisione che cancella Roe v Wade, Caterina Stewart per dirla in questo modo:
“L’aborto si è rivelato la questione critica unificante per due ragioni fondamentalmente politiche. In primo luogo, riunì cattolici conservatori che fornivano gran parte della leadership intellettuale del movimento con protestanti ed evangelici conservatori. In secondo luogo, collegando l’aborto ai mali sociali percepiti dell’epoca – la rivoluzione sessuale, il movimento per i diritti civili e la liberazione delle donne – la questione è diventata un punto focale per le ansie riguardo al cambiamento sociale che emergevano dalla base”.
Ciò che questo movimento e i suoi alleati hanno scoperto è che potevano costruire ed esercitare un enorme potere attraverso una strategia politica a lungo termine che inizialmente si concentrasse sulle elezioni del Sud e poi sulla loro capacità di assumere il controllo dei tribunali, inclusa più recentemente la Corte Suprema. L’aborto è diventato solo un’arma potente in un arsenale il cui impatto oggi avvertiamo in modo devastante.
Un movimento di fusione dal basso?
Il Rev. William Barber al raduno “Healthcare not Wealth Care” a Filadelfia, 22 giugno 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Reverendo William Barber, co-presidente della Poor People's Campaign, ha sottolineato, guardate la mappa degli stati degli Stati Uniti che hanno vietato l'aborto e scoprirete che avete a che fare con gli stessi legislatori e tribunali che negano il diritto di voto, rifiutandosi di aumentare i salari minimi comunali e non riuscire a proteggere gli immigrati, le persone LGBTQIA e il pianeta stesso.
Come l'Istituto di politica economica descrisse la situazione dopo che la bozza di opinione sull'aborto trapelata dal giudice della Corte Suprema Samuel Alito ha fatto notizia a maggio:
“Non è una coincidenza che gli stati che vieteranno per primi l’aborto siano anche in gran parte gli stati con i salari minimi più bassi, gli stati che hanno meno probabilità di espandere Medicaid, gli stati che hanno maggiori probabilità di essere stati antisindacali per il “diritto al lavoro” e Stati con tassi di carcerazione superiori alla media. … Gli ambienti in cui l’aborto è legale e accessibile lo hanno abbassarla tassi di prime nascite e matrimoni tra adolescenti. È stata associata anche la legalizzazione dell'aborto ridotto mortalità materna per le donne nere. La capacità di ritardare la nascita di un figlio è stata essere trovato da tradursi in un aumento significativo dei salari e dei guadagni da lavoro, soprattutto tra le donne nere, oltre che in un aumento probabilità del livello di istruzione”.
In effetti, il diritto all’aborto dovrebbe essere considerato una questione fondamentale quando si giudica lo stato di salute della democrazia americana, una democrazia che garantisce a tutti pari protezione ai sensi della legge.
Le più recenti sentenze della Corte Suprema, comprese Dobbs, incontrano una crescente resistenza e organizzazione. Settimane fa, migliaia dei manifestanti si sono riuniti in Pennsylvania Avenue per un'assemblea dei poveri di massa e dei lavoratori a basso salario e una marcia morale su Washington e alle urne. Proprio il giorno del Dobbs decisione e da allora le proteste contro quella sentenza, compresi atti di disobbedienza civile non violenta, sono andate crescendo.
In modo simile c’è una mobilitazione contro la violenza delle armi e il crisi climatica. C'è un apparente aumento di a nuovo travaglio movimento con i lavoratori che si organizzano presso Starbucks, i negozi Dollar General e Walmart, tra gli altri luoghi di lavoro.
Il movimento nazionalista cristiano si basa su una strategia “divide et impera” e su un’organizzazione monotematica.
Come teologo cristiano e pastore, sono stato profondamente turbato dalla crescita del movimento nazionalista cristiano. È utile prestare attenzione alla sua attenzione e alla sua furia. I loro leader erano chiari sulla necessità, se volevano ottenere il potere negli Stati Uniti, di costruire un movimento politico nazionale.
In risposta, i 140 milioni di americani poveri e con scarsa ricchezza, gli attivisti pro-choice e pro-terra e coloro che sono preoccupati per il futuro della democrazia possono anche costruire un movimento morale dal basso per affrontarla.
Liz Theoharis, a TomDispatch Basic, è un teologo, ministro ordinato e attivista contro la povertà. Co-presidente della Campagna dei poveri: un appello nazionale per il risveglio morale e direttore del Centro Kairos per le religioni, i diritti e la giustizia sociale presso l'Union Theological Seminary di New York City, di cui è autrice Sempre con noi? Cosa disse veramente Gesù sui poverie Gridiamo giustizia: leggere la Bibbia con la campagna dei poveri. Seguitela su Twitter all'indirizzo @liztheo.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
La ginnastica mentale necessaria per ignorare l’elefante nella stanza è sconcertante. Nell’ultimo anno e mezzo una buona percentuale di americani ha sostenuto e sostenuto l’antitesi dell’autonomia corporea sotto forma di un intervento medico sperimentale obbligatorio. Molti americani hanno perso il lavoro a causa di questa follia. Alcuni sostenitori dei mandati sono arrivati addirittura a sostenere che coloro che hanno rifiutato i mandati non dovrebbero ricevere cure mediche e/o pagare di più per l’assicurazione medica. Ok, quindi nell’arco di sei mesi sono passati da “l’assistenza sanitaria è un diritto umano” a “ma solo se si accettano interventi medici imposti dallo stato”. Ora vogliono che li prendiamo sul serio come difensori dell'autonomia corporea? C’è qualcosa di marcio nello stato della Danimarca. Sembra che entrambi i lati dello spettro politico siano feccia totalitaria o leccapiedi della feccia totalitaria.
Perché qualcuno si innamora di queste cose di distrazione e divisione?.... Infinite cose su noi e loro?... e mentre i truffatori ti rubano l'America da sotto i piedi e mettono te (e gran parte del pianeta) sotto "sorveglianza" e tirannia tecnocratica e medica? … È un trucco… è così ovvio… basta ignorarlo e dire agli altri che “da uomo a uomo” è l’unico vero problema… e non è umano per nessuno, tanto meno per uno stato o una religione irrefutabilmente corrotti, DIRE a qualcuno persona che “non deve” e “non può” abortire. Ad ogni modo, si tratta ovviamente di un sacco di distrazione politica,... e quasi tutte le donne possono ovviamente andare in un posto dove possono abortire legalmente,... ci sono paesi vicini e molti, molti stati vicini in cui si può farlo.
Le donne vengono nuovamente usate dagli ipocriti come pedine.
È necessario che inizi un movimento che spinga l’IRS a indagare sullo status non-profit di ogni chiesa del Paese.
È una cosa del tipo "il denaro è parola". Soldi come “DIO” devono essere allontanati dalla politica.
Poche cose mi frustrano più della “guerra”, detto che una questione è seconda alla guerra. Perché i democratici sembrano non aver mai capito che mentre stavano con le mani in mano, alcuni addirittura votando per alcuni giudici SCOTUS, mentre i repubblicani sceglievano di riempire la corte stavano commettendo un suicidio politico, non lo saprò mai.
Tutti hanno bisogno di svegliarsi perché il “nazionalismo cristiano” è decisamente fascista e lo è sempre stato. Basta chiedere alle popolazioni indigene del Nord America e agli schiavi degli europei bianchi.
È bello sentire un ministro parlare a favore dei diritti riproduttivi delle donne, della terra e dei poveri!
“In effetti, il diritto all’aborto dovrebbe essere considerato una questione fondamentale quando si giudica la salute della democrazia americana, quella che garantisce uguale protezione ai sensi della legge per tutti”, queste poche parole devono sicuramente costituire un ossimoro. È sorprendente che un teologo e pastore cristiano giudichi che la salute di una democrazia dipende dalla negazione dei diritti dei nascituri.
Il relativismo morale moderno propone l’idea che non esistono regole assolute per determinare se qualcosa è giusto o sbagliato e queste regole sono determinate dalla cultura, dalla società e dal contesto storico.
Il relativismo morale afferma anche che solo alcuni esseri umani sono persone e ricevono diritti da chi detiene il potere e possono spersonalizzare qualsiasi gruppo desiderino, persone di colore, nemici politici, combattenti nemici e altri.
purtroppo, i bambini non ancora nati, che costituiscono il gruppo più vulnerabile in assoluto.
Non è necessario ricordare ai progressisti che nella prima metà del XX secolo furono proprio i progressisti ad abbracciare il miglioramento eugenetico della razza umana attraverso la selezione scientifica.
Molti stati dell’Unione che avevano governi “illuminati” approvarono leggi sulla sterilizzazione obbligatoria per eliminare i nati con handicap congeniti e anche i “deboli di mente” che presumibilmente possedevano un basso QI e una bassa morale.
La questione arrivò davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1927 Buck V Bell. L'imputata, Carrie Buck, insieme a sua madre e sua figlia, sarebbero state deboli di mente. Il venerato giudice Oliver Wendell Holmes ha sostenuto non solo la legalità ma anche l’opportunità della sterilizzazione. “È meglio per il mondo se, invece di aspettare di giustiziare i figli degenerati per crimine o lasciarli morire di fame per la loro imbecillità, la società può impedire a coloro che sono manifestamente inadatti di continuare la loro specie… Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti”.
L’eugenetica cadde in disgrazia e il verdetto della storia è chiaro: i “progressisti” avevano torto e i “regressivi” avevano ragione.
Furono i “progressisti” a sostenere l’eugenetica allora e a sostenere l’aborto adesso.
Il punto di vista della storia sull'accettazione dell'aborto oggi potrebbe essere altrettanto duro quanto il nostro attuale atteggiamento nei confronti dell'eugenetica nella prima metà del secolo scorso.
Non vedo Gesù e Suo Padre in questo movimento, vedo un parallelo con la Gerarchia Ebraica del tempo di Gesù, quelli che crocifissero Gesù. Ciò che vedo in questo movimento non è il cristianesimo. Il cristianesimo ha bisogno di un risveglio, di un ritorno al luogo in cui i cristiani conoscono il loro Salvatore perché Egli è parte integrante della loro vita eterna, al punto che la Legge non è ciò che guida le loro vite ma la fede e l’amore per Gesù.
Ciò di cui abbiamo bisogno è l’esclusione di tutte le religioni dalla Costituzione. La libertà di (e dalla) religione è fondamentale per la vera libertà.
Gesù era una persona di amore e di perdono. Suo Padre – non così tanto. "Non uccidere", a meno che quella puttana non sia vergine la prima notte di nozze! Allora dovrebbe essere lapidata a morte. Ma Lui ti AMA!!
Non capisco come la Corte Suprema possa prendere decisioni giuridiche basate sulla religione quando la Costituzione afferma inequivocabilmente che nessuna legge può essere fatta per stabilire una religione e nessuna legge può essere fatta per vietare una religione. Pertanto, le persone la cui religione non consente loro di abortire non sono obbligate ad abortire e le persone la cui religione consente loro di fare tale scelta, la legge glielo consente. Cosa devono fare i cittadini di questo paese quando la Corte Suprema – la più alta autorità legale del paese – infrange la legge stabilita nella Costituzione istituendo essenzialmente una particolare setta religiosa che la grande maggioranza dei cittadini di questo paese non adora? o obbedire? E perché nessuno ne parla?!!!
Buon punto. A queste istituzioni non potrebbe importare di meno della Costituzione. Lo usano quando fa comodo.
Mi sembra un'ottima domanda.
L'imposizione da parte di un gruppo di convinzioni religiose personali ad altri che potrebbero non essere d'accordo è un problema qui.
Il denaro, ora visto come un discorso dallo SCOTUS, è diventato la grande arma utilizzata da questi gruppi per influenzare i politici.
Mi chiedo quando vedo centinaia di unità di stoccaggio in affitto nelle proprietà della Chiesa. Tanto per fare un esempio.
Un possibile scenario per te:
La Repubblica invade entrambe le Camere del Congresso. Nominano DJ Trump Presidente della Camera (totalmente legale e costituzionale). Mettono sotto accusa e rimuovono Biden e Harris. In qualità di portavoce in terza fila, Trump diventa presidente.
E la merda colpisce i fan:
La contraccezione sarà resa parzialmente o completamente illegale (in lavorazione adesso). Viene compilato un database nazionale di tutte le PERSONE che hanno avuto un aborto ora illegale. A ciò si aggiungono tutte le PERSONE che avevano o usavano contraccettivi allora legali (tutti i registri esistono già negli Stati Uniti).
POI: Viene approvata una legge secondo la quale tale PERSONA NON HA IL DIRITTO DI VOTO.
E pensavate tutti che il diritto di voto delle donne fosse cosa fatta? Ah!
E siamo tornati al 1919.
STATI UNITI D'AMERICA! STATI UNITI D'AMERICA!
Questo è il motivo per cui detesto la religione in generale e il cristianesimo in particolare. Come ateo, considero ogni religione come una superstizione primitiva che sarebbe dovuta scomparire con l'Illuminismo e gli inizi della scienza moderna. Questi fanatici cristiani sono un ritorno a un'epoca barbarica, al Medioevo e ai cacciatori di streghe. La religione non ha posto nel 21° secolo. NESSUNO. E qualcuno deve abbattere quelle croci a Baton Rouge. Sono un affronto alla società.
Gli esseri umani si differenziano per sesso, non per genere. Il “genere” al di fuori della linguistica è un termine inventato che i suoi sostenitori non hanno mai definito in modo da rendere il concetto falsificabile o verificabile. È solo un inganno orwelliano messo in evidenza per diffondere confusione e distrazione.
Tutte le politiche identitarie sono una perdita di tempo. Non fanno nulla per cambiare un sistema basato sull’oppressione della maggioranza da parte di una minoranza della classe dirigente. La politica identitaria divide la classe operaia quando i lavoratori hanno bisogno di unirsi per sbarazzarsi della classe dominante.
Senti senti.
"'Genere' è un termine inventato."
Lo fai sembrare come se il miglior antidoto fosse rendere il tutto ancora più confuso.
Che carico di propaganda socialista liberale. Vuoi un marxista socialista libero per tutti. Vuoi finanziamenti pubblici per tutto. Tasse fiscali e agenzie governative per gestirle. Il declino morale è una piaga per questo Paese. Lei travisa così tanto ciò che rappresenta la destra cristiana. Dimentichi ciò che i cristiani hanno fatto e fanno per gli altri e per questo Paese. Inventi, menti e ignori il bene per raggiungere i tuoi obiettivi di abbattere la Costituzione. Il patriottismo non è malvagio. Comunismo, socialismo e marxismo lo sono. Se ti piace come vengono gestiti gli altri paesi industrializzati…perché vivi qui? Ami i benefici di ciò che la moralità religiosa ha creato, ma lotti per modificarlo in modi che distruggeranno proprio le cose di cui godi. Questa è la cruda definizione di stoltezza.
Trovo estremamente offensivo il tuo banale e trito attacco al marxismo. Fai parte di ciò che è sbagliato nel mondo. La “moralità religiosa” non ha creato NIENTE. Tu e le tue sciocchezze “amalo o lascialo” appartengono alla pattumiera della storia.
Cosa?….Sembri una persona estremamente infelice che odia le persone che non sono d'accordo con te….In realtà mi dispiace per te.
"Libertà,"
Tra i “benefici” che il cristianesimo ha portato al mondo c’è la stretta alleanza tra cristiani, in particolare cattolici, e regimi fascisti: Mussolini, Hitler, Pinochet, il generale Videla in Argentina, Rios Montt in Guatemala, Janine Anez deposta in Bolivia, Juan Hernandez in Honduras deposto, Juan Hernandez in Brasile Bolsenaro, ecc.
Il nuovo libro di David Kertzer della Brown University, “Il Papa in Guerra”, esplora gli Archivi Cattolici recentemente aperti che, come ha affermato il National Catholic Reporter, “evidenziano i fallimenti morali di Pio XII” durante la Seconda Guerra Mondiale. E lo dico come qualcuno che è cresciuto in una grande famiglia conservatrice e cattolica.
“Si dimentica ciò che i cristiani hanno fatto e fanno per gli altri e per questo Paese”.
Ebbene, fecero l'Inquisizione spagnola, e poi gli spagnoli portarono quel vangelo nel resto del Nuovo Mondo. E poi i cristiani usarono la Bibbia per propagare il loro diritto naturale a continuare la schiavitù. Quindi, se la prova è nel budino, il comunismo, il socialismo e il marxismo hanno un record negativo tanto quanto il cristianesimo – cioè, ogni volta che sono diventati cause nazionalistiche. Questo sembra essere il tuo argomento principale a favore dell'esistenza del cristianesimo. Meglio chiarire che offuscare.
Come ho detto, ignori... Hai appena dimostrato il mio punto. È stato fatto del male nel nome di Cristo. SÌ. Questo è ciò su cui ti concentri. Quanti seguaci di Cristo BIANCHI si sono opposti e hanno persino sofferto...Molti. Molti stavano dalla parte degli oppressi e lo fanno ancora. Lo ignori per sostenere la tua narrativa.
Oh, phlueeze, "Libertà!" Desideri la rettitudine morale di un'epoca passata, forse quella dei Padri Fondatori?
Destra!
Furono i Padri Fondatori cristiani, proprietari di schiavi, a dimostrare la loro “moralità” promuovendo la tratta degli schiavi. Il sibilo: "Ma lo stavano facendo tutti", non era più giustificato allora di quanto lo fosse quando mio figlio diffamava e offriva la stessa logica.
Furono i coloni cristiani americani conservatori che, come ha dimostrato lo storico Gerald Horn (“Controrivoluzione del 1776”), cercarono di cacciare l’Inghilterra perché l’Inghilterra stava facendo due cose che i coloni americani non avrebbero tollerato: si stavano muovendo per porre fine alla schiavitù, e chiedevano ai coloni di rispettare i trattati che l'Inghilterra aveva firmato con i nativi americani. I primi americani sarebbero dannati se fossero stati costretti a porre fine all’odiosa schiavitù. E potrebbero essere dannati se avessero smesso di rubare le terre dei nativi. Quindi i nostri antenati – “patrioti” immigrati, non lo sapete – cacciarono gli inglesi, espansero la schiavitù e rubarono altre terre native. E lo dico come figlio di una figlia della rivoluzione americana la cui famiglia possedeva schiavi nel Missouri nel XVIII secolo. È questa la “moralità” che ti manca, “Libertà?”
O forse desideri la moralità delle leggi Jim Crow del passato, o la moralità delle “guerre sporche” che i nostri servizi segreti/militari guidati dai cristiani hanno intrapreso in tutto il mondo, o la moralità dei colpi di stato antidemocratici che abbiamo orchestrato ovunque il mondo, perfino la moralità delle “guerre di aggressione” omicide di massa che abbiamo intrapreso sotto un mare infinito di bugie?
Tremando alla parola “socialismo”, ignori che le possibilità di passare dalla povertà alla prosperità sono peggiori qui nell’America capitalista che in qualsiasi dei tanti paesi “socialisti” del Primo Mondo nel mondo – Scandinavia, Canada, Germania, Australia. , ecc. – come documentato da David Wessel nel Wall St. Journal (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- mobilità) E lo dico come uno dei pochi fortunati che hanno iniziato poveri e hanno prosperato enormemente qui. Inoltre, gli Stati Uniti si collocano ben al di sotto dei paesi socialisti del Primo Mondo in termini di povertà infantile (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Vedi anche “Science Magazine” (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) e “Scientific American” (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -s-molto-peggio-di-quello-che-pensi/).
Con un'eccezione, il New Jersey, gli stati con i tassi di mortalità materna più alti sono TUTTI quelli del sud/midwest, conservatori, repubblicani, a favore del libero mercato, stati: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- per stato
Louisiana (58.1 per 100k)
Georgia (48.4 per 100k)
Indiana (43.6 per 100k)
New Jersey (38.1 per 100) (principalmente a causa del suo spaventoso tasso di mortalità tra le donne nere nel New Jersey)
Arkansas (37.5 per 100k)
Alabama (36.4 per 100k)
Missouri (34.6 per 100)
Texas (34.5 per 100k)
Carolina del Sud (27.9 per 100k)
Arizona (27.3 per 100k)
E rispetto al resto del mondo, solo Colombia, Lettonia, Messico e Costa Rica hanno tassi di mortalità materna complessivamente peggiori rispetto all’America, con il nostro sistema sanitario privato. E lo dico da medico privato. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Tra i “benefici” che il cristianesimo ha portato al mondo c’è la stretta alleanza tra cristiani, in particolare cattolici, e regimi fascisti: Mussolini, Hitler, Pinochet, il generale Videla in Argentina, Rios Montt in Guatemala, Janine Anez deposta in Bolivia, Juan Hernandez in Honduras deposto, Juan Hernandez in Brasile Bolsenaro, ecc. Il nuovo libro di David Kertzer della Brown University, “Il Papa in Guerra”, esplora gli Archivi Cattolici recentemente aperti che, come ha affermato il National Catholic Reporter, “evidenziano i fallimenti morali di Pio XII” durante la Seconda Guerra Mondiale. E lo dico come qualcuno che è cresciuto in una grande famiglia conservatrice e cattolica.
L'attributo più notevole di “Freedom” è che ha ingoiato così tanta spazzatura e propaganda pro-corporazioni, pro-chiesa e pro-stato.
Oh fermati. Se non riesci a vedere le tendenze fasciste nell’attuale ondata di fanatismo religioso e fondamentalista, sei volontariamente cieco
Si, è esatto! (sarcasmo) Respingi tutto ciò che non è d'accordo con il TUO pensiero, le TUE convinzioni e il TUO punto di vista come propaganda.
Naturalmente nulla di ciò che TU pensi o credi possa essere influenzato dalla propaganda.
La verità vince. Propaganda assolutamente alimentata nella Chiesa organizzata. È uno dei motivi per cui mi sono allontanato da esso. Ma Cristo e il cristianesimo sono ciò di cui sto parlando. Questo articolo è spazzatura e pieno di pregiudizi anticristiani.
Solo i conservatori sembrano non ricordare molto di ciò che “i cristiani hanno fatto e fanno per gli altri e per questo Paese”.
Furono i Padri Fondatori cristiani, proprietari di schiavi, a dimostrare la loro “moralità” promuovendo la tratta degli schiavi. Il sibilo: "Ma lo stavano facendo tutti", non era più giustificato allora di quanto lo fosse quando mio figlio diffamava e offriva la stessa logica.
Furono i coloni cristiani americani conservatori che, come ha dimostrato lo storico Gerald Horn (“Controrivoluzione del 1776”), cercarono di cacciare l’Inghilterra perché l’Inghilterra stava facendo due cose che i coloni americani non avrebbero tollerato: si stavano muovendo per porre fine alla schiavitù, e chiedevano ai coloni di rispettare i trattati che l'Inghilterra aveva firmato con i nativi americani. I primi americani sarebbero dannati se fossero stati costretti a porre fine all’odiosa schiavitù. E potrebbero essere dannati se avessero smesso di rubare le terre dei nativi. Quindi i nostri antenati – “patrioti” immigrati, non lo sapete – cacciarono gli inglesi, espansero la schiavitù e rubarono altre terre native. E lo dico come figlio di una figlia della rivoluzione americana la cui famiglia cristiana possedeva schiavi nel Missouri nel XVIII secolo. È questa la “moralità” che ti manca, “Libertà?”
O forse desideri la moralità delle leggi Jim Crow del passato, o la moralità delle “guerre sporche” che i nostri servizi segreti/militari guidati dai cristiani hanno intrapreso in tutto il mondo, o la moralità dei colpi di stato antidemocratici che abbiamo orchestrato ovunque il mondo, perfino la moralità delle “guerre di aggressione” omicide di massa che abbiamo intrapreso sotto un mare infinito di bugie?
Sono perplesso che PPC abbia aggiunto
“Alle urne” nel loro movimento.
Il nostro voto è la nostra unica vera merce di scambio. Costruire il consenso per un’altra elezione basata sul tenere a bada i mostri. La gente ha finito con l'okeydoke. Questi tempi richiedono un cambiamento radicale.
Wow, chi sapeva che avere figli fosse così pericoloso per la società? Come siamo riusciti a sopravvivere tutti quegli anni prima che l’aborto diventasse legalizzato?
Le donne non sono sopravvissute. Muoiono a migliaia di parto e continuano a farlo nelle nazioni più povere. Questo pianeta è sovrappopolato e la situazione non è sostenibile. Non siamo animali selvatici.
TU sei sopravvissuto ma milioni di ragazze/donne hanno sofferto... Ma ho l'impressione dal tuo tono che non te ne potrebbe importare di meno.
Avere figli in America oggi può essere altrettanto dannoso per la società quanto lo è per i genitori poveri, nella misura in cui non aiutiamo i nostri poveri con l’assistenza sanitaria, l’assistenza all’infanzia, le spese universitarie, ecc.
Come ha sottolineato Theoharis, “… i dati raccolti dagli economisti nei decenni successivi al caso Roe v. Wade indicano che maggiori sono i limiti all’aborto, maggiore è la povertà per i genitori e minore è l’istruzione per i loro figli. Peggio ancora, i 13 stati che avevano adottato leggi volte a mettere al bando l’aborto in caso di un’inversione di rotta del Roe erano già tra i più poveri del paese. Ora, i poveri negli stati poveri saranno la punta di diamante del nostro mondo post-Roe”.
È un vantaggio per la società costringere più bambini poveri a entrare nel mondo e ad inserirli nei nostri registri di welfare scarsamente finanziati?
Ben scritto e presentato in modo convincente. Il cosiddetto estremismo cristiano opera di pari passo con lo sforzo della politica reazionaria di annullare o annullare qualunque progresso sia stato ottenuto per i lavoratori, i poveri, la gente comune e l'ambiente da quando, dagli anni '1930?
In un certo senso aiuta a spiegare cose come l'ubicazione delle industrie che generano inquinamento nei quartieri più poveri e dei residui minerari velenosi lasciati nelle terre native, non è vero? Una volta iniziato, l'elenco quasi infinito di politiche, pratiche e riscrittura delle leggi è tanto a vantaggio di chi è già avvantaggiato quanto a svantaggio ulteriore di chi è svantaggiato.
Mi ricorda qualcosa che disse una volta un senatore americano veramente progressista, secondo cui è compito del Congresso affliggere chi è agiato e confortare gli afflitti. Siamo in una terra opposta a quell'idea ora. Paul Wellstone non è mai arrivato alla vecchiaia. Tieni d'occhio quei politici che l'hanno fatto.
Invece, abbiamo sorpreso Mitt Romney a parlare apertamente con ricchi donatori, sostenendo che il 47% delle persone in questo paese sono “mangiatori inutili”. L'implicazione: quindi perché non tagliare il sostegno del governo a loro (più per noi) e in effetti, semplicemente tagliamoli, punto e basta, per tutto il tempo necessario per sbarazzarcene.
Questo è successo 10 anni fa. Sembra che i livelli più alti dei decisori e una generosa porzione della popolazione (compresi alcuni che verranno esclusi) siano oggi più apertamente entusiasti di questa idea.
Un eccellente articolo e panoramica del movimento evangelico della Nuova Destra. Alla fine, i nazionalisti cristiani hanno preso piede solo perché, in un’epoca di nichilismo, hanno offerto il palliativo della certezza. Nessuno dei due partiti, entrambi ossificati dall’avidità e dalla fame di dominio, credeva più nella democrazia. Come nel tardo impero romano, perché non chiedere ai nostri Cesari di dichiararsi dei e di erigere altari di culto e venerazione per noi? Ci siamo dimostrati fin troppo disposti ad andare avanti. Dovrebbe essere una sorpresa per qualcuno che il cristianesimo abbia chiuso il cerchio? Quando il pane e il vino consacrati non basteranno più, dovrà bastare ogni momento futuro. Aspettiamo solo che Giustiniano incapsuli la via da seguire.
Sono stato ateo per tutta la vita. I miei genitori hanno cresciuto noi figli senza religione e li ringrazio ogni giorno per questo. L’impero americano è marcio e in decadenza. Tutti gli imperi cadono e l’impero americano è ormai prossimo all’eliminazione. Esiste un mondo al di fuori degli Stati Uniti e la maggior parte delle persone nel resto del mondo disprezzano l’impero americano, un impero che non ha portato loro altro che morte.
Non sono sicuro di cosa ci sia di così “cristiano” in questo movimento?
Sì AA, usando la parola “cristiano” Liz confonde l'ideologia hitleriana
del nazionalismo religioso con il suo esatto opposto, e lei dovrebbe saperlo meglio.
Una tale contraddizione e tu hai perfettamente ragione, un autentico cristiano
non vedrebbe nulla in comune con l’ideologia nazista. Lo storicamente
il termine accurato che dovrebbe usare è socialismo religioso (vedi Paul Tillich),
descrivere un sistema di credenze cristiane. Ma entrambi i sistemi di credenze lo sono
religioso come espressione di una preoccupazione ultima. Il nazismo invece lo è
dolorosamente idolatra.
Come ha notato Ruth Bader Ginsberg, Roe vs Wade è stato deciso male e avrebbe dovuto coinvolgere le legislature statali (poiché la salute pubblica è dominio degli STATI, secondo il decimo emendamento): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-offre-una-critica-di-roe-v-wade-durante-la-visita-alla-scuola-di-giurisprudenza/
Postumo, il suo desiderio è stato esaudito, almeno in parte, e spetta agli Stati determinare le proprie regole sull'aborto. Il Kansas è uno stato rosso brillante e ha sostenuto in modo schiacciante l’accesso ad almeno alcuni aborti. La maggior parte delle persone è favorevole all'accesso ad alcuni aborti, insieme alla citazione di Hillary (e Tulsi Gabbard) secondo cui “l'aborto dovrebbe essere sicuro, legale e RARE [enfasi di Hillary]”.
Le persone ricche hanno sempre avuto accesso all’aborto, l’emendamento Hyde non prevede fondi federali da utilizzare per l’aborto. Sempre in quanto sanità pubblica, gli stati dovrebbero avere la discrezione su cosa fare con i fondi federali per la sanità pubblica, compreso l’aborto. C’è stata un’enorme erosione dei diritti degli STATI durante la pandemia di Covid, contribuendo all’orribile fallimento della risposta.
Questo articolo sembra ambientato negli anni '1990. Pat Robertson e Jerry Falwell non hanno più molta influenza. Israele è uno stato teocratico; forse lo è anche lo Utah, ma nel complesso gli Stati Uniti sono laici e pragmatici (nel 1963, il fatto che JFK fosse cattolico era un grosso problema; non si faceva quasi alcuna menzione del fatto che Biden fosse cattolico).
I politici di entrambe le parti preferirebbero che l’aborto rimanesse una questione politica piuttosto che una questione di salute pubblica. Dai un'occhiata a partire da circa 1 ora e 10 minuti, segna le stesse sciocchezze fasulle che abbiamo sentito più e più volte: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Scusate, c'è qualcosa di molto sbagliato qui….Non è né gli stati NÉ il diritto MORALE del governo federale decidere cosa entra o esce dal corpo di una donna/ragazza….In ogni caso, chiunque abbia deciso che i politici dovrebbero interferire con una questione così ovviamente personale ?
maxine:
Non potrei essere più d'accordo. Se l’aborto sia legale, sostengono i sostenitori anti-aborto, non dovrebbe essere deciso dal governo federale. Questa è una decisione locale che dovrebbe essere lasciata agli Stati. Perché non lasciare la decisione alla donna incinta? Non puoi essere più locale di così.
Quindi va bene portare una pistola ma non va bene abortire – figurati...
Bene, per respingerli portare una pistola potrebbe essere l'unica opzione, quindi è così.
Quando questa nazione non ha avuto il “nazionalismo cristiano” nel peggiore dei modi? Si prega di leggere questi libri, "Non una nazione di immigrati: colonialismo di coloni, supremazia bianca e storia di cancellazione ed esclusione" di Roxanne Dunbar-Ortiz e "Storia di una popolazione indigena degli Stati Uniti". stato così com'è? MAI! È nel nostro DNA nazionale, è sempre stato lì e difficilmente se ne andrà mai.
Rivoluzione socialista. Abolire la religione e la superstizione.
Non c’è dubbio che la questione dell’aborto sia stata utilizzata da individui e organizzazioni nefaste per scopi nefasti che vanno oltre la questione stessa, ma dove si colloca in questa analisi binaria e globale i milioni di cattolici liberali, ad esempio, che credono sia nella forza umana diritti E che l’aborto è almeno in qualche modo simile all’omicidio? Pongo questa domanda perché personalmente ritengo che la decisione di interrompere una gravidanza spetti alla donna e al suo medico.
L’aborto dovrebbe essere legale e gratuito su richiesta. Tutti i religionisti che credono che si tratti di un omicidio non saranno costretti ad abortire. Per quanto riguarda il resto di noi, non è affare di nessuno se scegliamo l'aborto. Non abbiamo bisogno del loro permesso. La separazione tra Chiesa e Stato è nella Costituzione per un motivo.
Naturalmente l’aborto dovrebbe essere gratuito su richiesta... Ma non vedo perché dovrebbe essere legale o illegale... Non dovrebbe avere assolutamente nulla a che fare con il sistema legale... Perché dovrebbe qualche stupido politico che non lo fa mi conosci da Adam decidere cosa dovrebbe rimanere o essere scartato dalle parti più intime del mio corpo?….mi sembra di essere l'unico qui che ha affrontato questo problema.
Questo è il movimento neofascista che circola da decenni negli Stati Uniti. Come già notato, usano la questione dell'aborto come arma per imporre la loro agenda di estrema destra. A loro non potrebbe importare di meno dei “bambini”, almeno non dei leader. È fin troppo triste che i sostenitori della gente comune di questi gruppi credano che siano “pro-vita”, con le loro menti distorte dal fanatismo religioso e dalla propaganda politica.
È abbastanza semplice, sono sorpreso che tu abbia difficoltà a vederlo, soprattutto come “teologo”. Da quando CHIUNQUE ha il diritto di uccidere CHIUNQUE, soprattutto i bambini? Se sei un teologo cristiano e non l’hai capito, sei nel business sbagliato. Cristo è molto chiaro su questo argomento.
Quindi sei un altro di una lunga serie di credenti che pensano che il sistema riproduttivo di una donna appartenga a quello maschile?
Senti senti.
Ogni volta che sento pronunciare la parola “fascismo” rabbrividisco mentalmente. Mussolini è il padrino della dottrina fascista. Coloro che vogliono spargere la voce devono leggere i suoi libri e i suoi scritti sull'argomento. Diventerà presto chiaro che viviamo in uno Stato fascista (cioè gli Stati Uniti)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fascism