L’analisi di Climate Power sulle lobby dei combustibili fossili e sull’accordo Schumer-Manchin arriva mentre le aziende di combustibili fossili iniziano a segnalare un’impennata dei profitti per il secondo trimestre del 2022.
(Nopple, CC0, Wikimedia Commons)
TL’industria del petrolio e del gas, una delle forze aziendali più potenti della politica americana, ha speso più di 200 milioni di dollari nell’ultimo anno e mezzo per impedire al Congresso di ridurre drasticamente le emissioni di carbonio come prova del loro impatto catastrofico – dalle ondate di caldo mortali ai massicci incendi boschivi. - continua ad accumularsi stordimento moda.
La stima generale delle spese per lobbismo dell’industria dei combustibili fossili e della spesa per le elezioni del Congresso negli Stati Uniti è stata calcolata da Climate Power, che ha fornito i suoi risultati esclusivamente a Common Dreams.
Secondo Climate Power, la cui analisi si basa su dati provenienti da OpenSecrets.
Fino a mercoledì sera, quando il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer (DN.Y.) e il senatore Joe Manchin (DW.Va.) ha annunciato un accordo a sorpresa sugli investimenti climatici, sembrava che la campagna di influenza del settore avesse pienamente dato i suoi frutti, avendo aiutato cratere il vasto pacchetto Build Back Better dei Democratici.
All’inizio di questo mese, Manchin – il principale beneficiario del denaro dell’industria petrolifera e del gas al Congresso – ha informato la leadership democratica che non avrebbe sostenuto l’avanzamento della spesa per le energie rinnovabili come parte di un disegno di legge meno ambizioso, un colpo apparentemente fatale alle speranze di azione per il clima quest’anno e forse anche negli anni futuri.
Il senatore Joe Manchin nel 2017. (Think Tank della terza via | Flickr)
Manchin, per ora, sembra aver invertito la rotta, stringendo con Schumer un accordo che contiene un valore storico $369 miliardi nella spesa per il clima e l’energia, compresi miliardi per accelerare la lenta transizione del paese dai combustibili fossili. Se accettato da tutti i 50 membri del caucus democratico del Senato, il fattura di riconciliazione può passare senza il supporto del GOP.
Schumer, che ha affermato che la misura metterà il paese “sulla strada verso una riduzione delle emissioni di circa il 40% entro il 2030”, ha annunciato di aspettarsi un voto sulla legislazione entro la prossima settimana. La senatrice Kyrsten Sinema (D-Ariz.), un voto chiave, non ha commentato l'accordo.
Lo ha detto Noreen Nielsen, consulente senior di Climate Power Common Dreams che con il nuovo quadro “è stato inviato un forte segnale che le tasche profonde arrivano solo fino a un certo punto”.
Ma se da un lato i sostenitori del clima hanno accolto con favore la proposta nel suo complesso considerandola un potenziale punto di svolta per l’ambiente, dall’altro hanno anche sottolineato che l’accordo è disseminato delle impronte digitali dell’industria del petrolio e del gas, che – secondo la nuova analisi di Climate Power – ha speso 63.5 milioni di dollari per lobbying finora quest'anno.
Nell’ambito dell’accordo, i leader democratici – tra cui Schumer e il presidente Joe Biden – hanno concordato di riformare il processo di regolamentazione per gli oleodotti e altre infrastrutture per i combustibili fossili nei prossimi mesi, una vittoria per Manchin e i suoi sostenitori dell’industria.
Tali riforme potrebbero spianare la strada al Pipeline di Mountain Valley, un progetto di fracking per il gas nel West Virginia e in Virginia che, se completato, potrebbe fuoriuscire 89,526,651 tonnellate delle emissioni di gas serra nell’atmosfera ogni anno.
Jamie Henn, il direttore di Fossil Free Media, disse mercoledì scorso che “spetta a ogni gruppo verde e attivista per il clima” “lottare come un dannato per assicurarsi che il Mountain Valley Pipeline non venga mai costruito”.
“Nessuna comunità dovrebbe essere sacrificata per guadagni politici”, ha aggiunto Henn.
Anche il disegno di legge, nella sua forma attuale, lo farebbe Mandato vendite di leasing per trivellazioni petrolifere al largo delle coste dell'Alaska e nel Golfo del Messico.
Scienziati della NASA e nuotatori della Guardia Costiera raccolgono dati sul ghiaccio artico, nel mare di Chukchi, il 9 luglio 2010. (NASA/Kathryn Hansen)
L’analisi di Climate Power sulle lobby del Big Oil e sull’accordo Schumer-Manchin è arrivata quando i giganti dei combustibili fossili hanno iniziato a dichiarare i loro profitti per il secondo trimestre del 2022.
Giovedì presto, Shell ha annunciato un record di 11.5 miliardi di dollari di profitti per l’ultimo trimestre. ExxonMobil, che lo è anche previsto di annunciare un’impennata dei profitti – e Chevron pubblicherà gli utili venerdì mentre l’industria continua a sfruttare l’assalto della Russia all’Ucraina per aumentare i costi per i consumatori.
Secondo un studio pubblicato la settimana scorsa, l’industria globale del petrolio e del gas ha incassato quasi 3 miliardi di dollari di profitti al giorno negli ultimi cinquant’anni. disinformazione seminata sulla sua responsabilità centrale per la crisi climatica e sugli sforzi accumulati per affrontare il riscaldamento distruttivo.
Nelle parole di Aviel Verbruggen, autore principale dello studio, questi profitti sconcertanti hanno dato all’industria dei combustibili fossili la capacità di “comprare ogni politico” e “ogni sistema”.
"Penso che sia successo", ha detto Verbruggen Il guardiano.
Jake Johnson è uno scrittore dello staff di Common Dreams.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Riforma, la vera riforma consisterebbe nel tassare le compagnie petrolifere a un tasso commisurato a un importo o all’importo che varrebbe il prodotto grezzo estratto se tali società pagassero al governo prezzi equi per i diritti di trivellazione per procurarsi il prodotto e impedire loro di addebitare qualsiasi importo a questo prodotto grezzo o risorsa.
I profitti delle compagnie petrolifere sono vergognosi e le compagnie petrolifere dovrebbero essere contrite e disposte a pagare per i loro “assegni in bianco” di profitti.
Le compagnie petrolifere non sono l’unico settore che necessita di una regolamentazione estremamente rigida in questo momento, l’industria della produzione di energia nucleare deve essere nazionalizzata anche considerando che non risolveranno mai i loro pasticci e la misura in cui i fondi governativi sono stati utilizzati per finanziare la crescita del settore.
Pagate bene i lavoratori, ma limitate i profitti derivanti dalla produzione di petrolio e di altra energia o almeno tassateli in un modo che li costringa a rendere parte di questi profitti come entrate per sostenere i membri della società che sono a rischio a causa della cattiva gestione del congresso fallito che ha ottenuto comprato.
Abbiamo bisogno di una pausa dalla mentalità del business della guerra che attualmente regna sovrana. La tassazione di queste economie dell’industria della difesa dovrebbe essere effettuata a causa della loro natura esclusiva.
Grazie C.N
Cosa ci vuole per convincere le persone a capire che siamo tutti "HAD"!
"Coloro che rendono impossibile la rivoluzione pacifica renderanno inevitabile la rivoluzione violenta".
– Presidente John Fitzgerald Kennedy, 13 marzo 1962.
È anche importante osservare dove vanno effettivamente i soldi. L’IIRC, l’ultima proposta, era molto forte in termini di crediti e sovvenzioni d’imposta sulle società. Quindi, distribuiranno miliardi di dollari di denaro dei contribuenti alle multinazionali per cercare di risolvere il problema che le multinazionali hanno creato in primo luogo. Pseudocapitalismo del 21° secolo.
Cercando di analizzare un riassunto della proposta, vedo che è molto importante per aiutare i ricchi proprietari di case che possono permettersi di ammodernare la propria casa, ottenendo grandi crediti d'imposta. Se affitti, o se guadagni così poco che è impossibile pagare le bollette ogni mese, i Democratici non ti offrono alcun aiuto. Proprio come nel caso dell’aumento del salario minimo di cui c’è tanto bisogno in quest’epoca di inflazione al 10%. E sì, le parole “crediti d'imposta” compaiono più e più volte, in riferimento alle società. Quindi, questo è un grosso pacchetto di aiuti aziendali, proprio come ci si aspetterebbe dai democratici di Wall Street di estrema, estrema destra.
Nessun miliardario lasciato indietro, e un po’ di aiuto per quel tipo di proprietari di case milionari che sono le uniche persone di cui i Democratici non si preoccupano mai.
Cos'altro c'è in quella fattura?
C'è sempre qualcosa di peggio del nome stesso del disegno di legge.
La parola “riforma” nell'articolo dovrebbe essere racchiusa tra virgolette ogni volta che viene utilizzata. Andiamo adesso.
Greta ha lanciato un’iniziativa di Davos Green No-New-Investments in Combustible Fossil, creata per rastrellare denaro. L’accordo sul clima degli Stati Uniti accelererà ancora di più l’afflusso di denaro indipendentemente dal fatto che il conflitto, di cui è la colpa, continui o meno, o che gli agricoltori vengano espropriati, o centinaia di milioni di persone in tutto il mondo moriranno quest’inverno (il che sarà attribuito a un calo del tasso di natalità). I media sembrano offrire la scelta tra la fame “succhiatelo” o l’annientamento da parte del “nemico”. Chris Hedges ha spesso ripetuto che dobbiamo scendere in piazza per cambiare questa situazione. Niente di meno funzionerà.
Nessuna sorpresa, come era prevedibile quando Manchin e Schumer lavorano insieme. Noi elettori siamo dei cretini. Il motivo per cui hanno perso così tanto tempo per arrivarci mi batte.
Non avrei nessuna speranza a riguardo. Innanzitutto, stanno già segnalando che Sinema sarà il cattivo a rotazione questa volta. In secondo luogo, anche se in qualche modo passasse, non sarebbe nemmeno lontanamente sufficiente, soprattutto quando, come sottolinea il tuo articolo, ci sono dei benefici per le industrie del petrolio e del gas sepolti al suo interno che annulleranno gran parte degli aspetti positivi del disegno di legge. E poi c’è il fatto che ammonta a meno di 40 miliardi di dollari l’anno, mentre il budget militare supera gli 800 miliardi di dollari l’anno e l’esercito è di gran lunga la più grande minaccia ambientale per il pianeta.
E pensare che i democratici lo fanno solo per un quarto di quello per cui lavorano i repubblicani.