Siamo stati avvertiti per decenni della marcia della morte che stiamo percorrendo a causa del riscaldamento globale. Eppure, la classe dirigente globale continua a trascinarci verso l’estinzione.
Il nostro futuro climatico – di Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Ta settimana scorsa si è registrato un record ondate di calore Attraverso l'Europa. Incendi boschivi hanno attraversato Spagna, Portogallo e Francia. Lo hanno sperimentato i vigili del fuoco di Londra giorno più impegnativo dalla seconda guerra mondiale. Il Regno Unito lo ha visto giorno più caldo registrato di 104.54 Fahrenheit (40.3°C).
In Cina, più di una dozzina di città rilasciato il “più alto allarme di calore possibile” questo fine settimana con oltre 900 milioni di persone in Cina duraturo un’ondata di caldo torrido insieme a gravi inondazioni e smottamenti in vaste aree della Cina meridionale. Sono morte decine di persone. Milioni di cinesi sono stati sfollati. Le perdite economiche ammontano a miliardi di yuan.
La siccità, che ha distrutto i raccolti, ucciso il bestiame e costretto molti ad abbandonare le proprie case, sta creando problemi una potenziale carestia nel Corno d'Africa. Più di 100 milioni di persone negli Stati Uniti sono in allerta calore in più di due dozzine di stati con temperature comprese tra i 90°C e i 100°C. Gli incendi hanno distrutto migliaia di acri in California. Più del 73 per cento di Nuovo Messico soffre di una siccità “estrema” o “grave”. Migliaia di persone sono dovute fuggire a causa di un incendio in rapido movimento nelle vicinanze Parco Nazionale di Yosemite sabato e 2,000 case e aziende hanno perso la corrente elettrica.
[Correlata: I megaincendi del New Mexico segnano una svolta]
Non è che non fossimo stati avvertiti. Non è che ci mancassero le prove scientifiche. Non è che non potessimo assistere alla costante degenerazione ecologica e all’estinzione delle specie. Eppure non abbiamo agito. Il risultato sarà una morte di massa con vittime che faranno impallidire la furia omicida del fascismo, dello stalinismo e della Cina di Mao Zedong messi insieme.
La risposta disperata è quella di bruciare più carbone, soprattutto con l’impennata dei costi del gas naturale e del petrolio, e prolungare la vita delle centrali nucleari per sostenere l’economia e produrre aria fresca. È una risposta autodistruttiva. Il presidente Joe Biden lo ha fatto approvato di più nuovi permessi di trivellazione petrolifera rispetto all’ex presidente Donald Trump. Una volta iniziate le interruzioni di corrente, come in India, le ondate di caldo esigeranno un triste tributo.
“Metà dell’umanità si trova in una zona pericolosa a causa di inondazioni, siccità, tempeste estreme e incendi”, Il segretario generale dell'ONU António Guterres ha detto ai ministri di 40 paesi riuniti per discutere della crisi climatica il 18 luglio. “Nessuna nazione è immune. Eppure continuiamo ad alimentare la nostra dipendenza dai combustibili fossili”.
“Abbiamo una scelta”, ha aggiunto. “Azione collettiva o suicidio collettivo”.
L'era dell'Antropocene – l’età degli esseri umani, che ha causato estinzioni di specie vegetali e animali e l’inquinamento del suolo, dell’aria e degli oceani – sta accelerando. Il livello del mare sta aumentando tre volte più velocemente del previsto. Il ghiaccio artico sta scomparendo a ritmi imprevisti. Anche se interrompiamo le emissioni di carbonio oggi – abbiamo già raggiunto 419 parti per milione – le concentrazioni di anidride carbonica continueranno a salire fino a 550 ppm a causa di calore intrappolato negli oceani. Le temperature globali, anche negli scenari più ottimistici, sorgerà per almeno un altro secolo. Ciò presuppone che affrontiamo questa crisi. La terra sta divenendo inospitale alla maggior parte della vita.
Ritirata nei composti
Inondazioni nella regione di Piura in Perù, 2017. (Ministero della Difesa del Perù, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
La temperatura media globale è aumentata di circa 1.1 Celsius (1.9 gradi Fahrenheit) dal 1880. Ci stiamo avvicinando a punto di non ritorno of Gradi Celsius 2 quando la biosfera sarà così degradata niente potrà salvarci.
Per decenni la classe dirigente ha negato la realtà della crisi climatica o ha riconosciuto la crisi e non ha fatto nulla. Siamo sonnambuli verso la catastrofe. Registrare le ondate di calore. Siccità mostruose. Cambiamenti nei modelli delle precipitazioni. In calo i raccolti. scioglimento delle calotte polari e i ghiacciai che ne derivano innalzamento del livello del mare. Allagamento. Incendi boschivi. pandemie. rottura delle catene di fornitura. Migrazioni di massa. Deserti in espansione. acidificazione degli oceani che estingue la vita marina, fonte di cibo per miliardi di persone. Anelli di retroazione vedrà una catastrofe ambientale peggiorare un’altra catastrofe ambientale. La ripartizione sarà non lineare. Questi sono i precursori del futuro.
La coesione sociale e lo Stato di diritto si disintegreranno. Ciò sta accadendo in molte parti del sud del mondo. Uno spietato apparato di sicurezza e sorveglianza, insieme a una polizia fortemente militarizzata, trasformeranno le nazioni industrializzate in fortezze climatiche per tenere lontani i rifugiati e prevenire rivolte di un pubblico sempre più disperato. Gli oligarchi al potere si ritireranno in complessi protetti dove avranno accesso a servizi e comodità, inclusi cibo, acqua e assistenza medica, negati al resto di noi.
Votare, fare lobbying, presentare petizioni, donare a gruppi di lobby ambientalisti, campagne di disinvestimento e protestare per costringere la classe dirigente globale ad affrontare la catastrofe climatica non si sono rivelati più efficaci degli appelli superstiziosi delle vittime della scrofola a Enrico VIII affinché le curasse con un tocco reale. Nel 1900 la combustione di combustibili fossili – soprattutto carbone – produsse circa 2 miliardi di tonnellate di anidride carbonica all’anno. Quel numero era triplicato nel 1950. Oggi il livello è aumentato volte 20 superiore a quello del 1900. Negli ultimi 60 anni l’aumento della CO2 Prima si stima che sia 100 volte più veloce di quello che la Terra ha sperimentato durante la transizione dall’ultima era glaciale.
3 modelli futuri
Manifestazione di Extinction Rebellion a Melbourne, Australia, 22 marzo 2021. (Matt Hrkac, Flickr, CC BY 2.0)
L'ultima volta che la temperatura terrestre è aumentata di 4 gradi Celsius, le calotte polari non esistevano e i mari erano centinaia di metri sopra i livelli attuali.
[Puoi guardare la mia intervista in due parti con Roger Hallam, il co-fondatore del gruppo di resistenza Estinzione ribellione, sull’emergenza climatica qui e qui.]
Ci sono tre modelli matematici per il futuro: una massiccia estinzione di forse il 70% della popolazione umana e poi una difficile stabilizzazione; estinzione degli esseri umani e della maggior parte delle altre specie; una riconfigurazione immediata e radicale della società umana per proteggere la biosfera. Questo terzo scenario dipende dall’immediata sospensione della produzione e del consumo di combustibili fossili, passando ad una dieta a base vegetale per porre fine al settore dell'agricoltura animale – contribuisce ai gas serra quasi quanto l’industria dei combustibili fossili – rendendo più verdi i deserti e ripristinando le foreste pluviali.
Sapevamo da decenni quali effetti avrebbe avuto sul clima lo sfruttamento di cento milioni di anni di luce solare immagazzinata sotto forma di carbone e petrolio.. Già negli anni '1930 L'ingegnere britannico Guy Stewart Callendar ha suggerito che l’aumento di CO2 stava riscaldando il pianeta. Tra la fine degli anni '1970 e gli anni '1980, scienziati di aziende come Exxon e Conchiglia ha stabilito che l’uso di combustibili fossili stava contribuendo all’aumento della temperatura globale.
"[T] qui c'è preoccupazione tra alcuni gruppi scientifici che, una volta che gli effetti sono misurabili, potrebbero non essere reversibili e si potrebbe fare poco per correggere la situazione a breve termine," un 1982 briefing interno per il management di Exxon.
Della NASA Dr. James Hansen detto al Senato degli Stati Uniti nel 1988 che l’accumulo di CO2 e altri gas erano all’origine dell’aumento del calore.
Ma nel 1989 Exxon, Shell e altre società di combustibili fossili decisero che i rischi per i loro profitti derivanti da importanti restrizioni all’estrazione e al consumo di combustibili fossili erano inaccettabili. Hanno investito in pesanti attività di lobbying e finanziamenti faux ricerca e propaganda campagne screditare la scienza sull’emergenza climatica.
Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".
Nota dell'autore ai lettori: Ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il tuo aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Bob Scheer, che gestisce ScheerPost con un budget ridotto, e io non rinunceremo al nostro impegno per un giornalismo indipendente e onesto, e non metteremo mai ScheerPost dietro un paywall, addebiteremo un abbonamento per questo, venderemo i tuoi dati o accetteremo pubblicità. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".
Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Vorrei chiedere a tutti coloro che ora gridano ai profitti delle compagnie petrolifere e del gas se continueranno a gridare quando i giganti dell'energia rinnovabile riveleranno i propri margini di profitto. Oppure non pensano che la folla di Davos stia spingendo un'agenda verde a scopo di lucro? E qualche giornalista si prenderà la briga di riferire sugli aspetti negativi di questa panacea verde? Ad esempio, “per vedere la luce, la produzione di energie rinnovabili richiede enormi quantità di gas naturale, petrolio, carbone, minerali e materie prime…. Ad esempio, la produzione di turbine eoliche richiede migliaia di tonnellate di nichel e minerali delle terre rare”. . …L’energia solare fotovoltaica richiede enormi quantità di argento oltre ogni immaginazione, un processo che consuma anche…combustibili fossili in enormi quantità, compresa la produzione delle attrezzature minerarie necessarie. Inoltre, non appena le energie rinnovabili in grandi quantità vengono aggiunte a qualsiasi rete elettrica, i costi aumentano – non diminuiscono – poiché devono essere sostenuti da impianti termoelettrici alimentati a combustibili fossili….. Vi preghiamo di comprendere e accettare che più energie rinnovabili vengono aggiunte, più gas naturale necessario. Le persone non accettano continui brown-out e tanto meno black-out, quindi i meccanismi di sostegno ai combustibili fossili sono obbligatori”.
https://thesaker.is/europe-hypnotized-into-war-economy/
L’idea dovrebbe essere quella di sostituire prima o poi i combustibili fossili con energie rinnovabili.
Abbi pietà, se una società non ottiene l'accordo per l'estrazione del litio che desidera, butterà fuori il presidente di una nazione?
Era come se una democrazia improvvisamente chiedesse un re? E, una volta installato King Globalization, non lo farà mai andare via?! Gli studenti di economia potrebbero aver capito tutto questo; ma ieri, AFAIC, John Kiriakou ha posto a Steve Grumbine la domanda delle domande...
So come vanno le cose un po '. Gli esponenti della MMT diranno che possiamo fare quello che vogliamo. Ma alcuni giorni mi siedo e mi meraviglio di come Russia e Cina abbiano accettato di utilizzare SWIFT in primo luogo. Non avevano altra scelta?? Un sacco del grano sta uscendo, eppure il ritardo con SWIFT [anche con la prospettiva della fame] senza un mucchio di lamentele avrebbe potuto rallentare il processo!! Sì, mi rendo conto che la scelta di utilizzare SWIFT è arrivata con l'acquisto delle nostre obbligazioni (che pensavamo fosse così interessante), ma comunque? In un certo senso è come qualcosa uscito dalla folle teoria della cospirazione del casco blu. Non è vero? O forse più simile alla cosa chiamata per l'esame Jacques Ellul ha scritto di?
La radice di tutti i mali, non è uno scherzo. E assomiglia alla schiavitù internazionale.
Entro il “Capodanno 2050” [McCoy, CN] cosa dovrà essere scambiato con i carrelli elevatori (per aiutarci do ciò che vogliamo)?
“Esitazione sull’azione per il clima e qualsiasi ritorno allo status quo. . . è il suicidio della specie, la nostra specie”. Sì, è mons. Oltre il surreale.
Naturalmente l’industria dei combustibili fossili e la classe dirigente meritano censura per aver messo in dubbio la scienza del clima, ma che dire dei cittadini comuni che si sono lasciati ingannare dalla loro propaganda e poi hanno deciso di scommettere che la scienza fosse sbagliata? Hanno effettivamente deciso che se il cambiamento climatico fosse stato un mito, avrebbero potuto continuare come prima senza conseguenze negative per se stessi o per le generazioni future, mentre se fosse stato reale, avrebbero potuto continuare come prima, con le generazioni future che ne avrebbero dovuto convivere con le conseguenze.
Così come l’ingegnere britannico Guy Stewart Callendar suggerì negli anni ’1930 che l’aumento di CO2 stava riscaldando il pianeta, la scienziata statunitense, inventore e attivista per i diritti delle donne Eunice Foote lo fece negli anni ’1850 dell’Ottocento, nel suo articolo “Circumstances Affecting the Heat of the Sun’s Rays” ( 1856).
Sembra che abbiamo superato la soglia. Tutto quello che verrà fatto da adesso in poi sarà troppo poco e sarà troppo tardi. Periodo.
Mio Dio! Quella foto del titolo è straziante. Grazie Chris, una delle poche voci della ragione come al solito.
Grazie per un altro articolo appassionato e accurato sul tetro futuro di questo pianeta. Per quanto concordi con le soluzioni da te suggerite – fermare l’uso dei combustibili fossili ecc. – ciò non è sufficiente. L'unica risposta all'emergenza climatica è la distruzione immediata e permanente del sistema economico, cioè la fine del modello capitalista. È tutto chiaramente spiegato nel libro di Richard Smith “Green Capitalism – The God that Failed” (pubblicato dalla World Economics Association, 2016). Finché non porremo fine al consumo di massa e alla produzione di beni e prodotti inutili che sono usa e getta invece che riutilizzabili/di lunga durata (tutti essenziali per il bisogno del capitale di espansione infinita e di realizzazione di profitti), il pianeta è condannato. E poiché non vedo alcun segno del collasso del capitalismo e della sua sostituzione con una società basata sui bisogni umani e sull’uso sostenibile delle risorse della terra, devo ammettere di ritenere che siamo tutti condannati e che non c’è nulla che possa evitare che accada. Mi dispiace per i nostri figli che soffriranno terribilmente.
Cerca la curva di crescita batterica su Google. Clicca sulle immagini. Diverse centinaia di rappresentazioni del fenomeno appariranno alla tua ispezione.
Le relazioni rappresentate tra popolazione, risorse e prodotti finali tossici nel corso del tempo valgono per qualsiasi specie e, di fatto, per tutte le specie prese nel loro insieme sul pianeta Terra.
La “ricompensa” finale per una crescita sfrenata sarà sempre l’esaurimento delle risorse e l’accumulo letale di veleni fino al punto in cui la crescita rallenta, alla fine si ferma e inizia il fenomeno inverso chiamato “fase di morte”.
Gli esseri umani e il loro numero su questo pianeta dalle risorse limitate descriveranno tale curva come tutti gli altri esseri viventi. Il vantaggio che abbiamo rispetto al resto della natura è che, presumibilmente, possiamo osservare il mondo reale e reagire ad esso in modi che potrebbero prolungare la nostra permanenza qui sotto forma di specie vitali in riproduzione. La chiave è LIMITARE il nostro consumo di risorse e ritardare l’accumulo di prodotti finali tossici nel nostro ambiente (il calore in eccesso derivante dal riscaldamento globale può essere considerato uno di questi oltre a tutte le tossine chimiche e i veleni che generiamo senza cautela), rallentare la nostra crescita (da qui il nostro tasso di consumo di risorse finite) e persistono per un periodo di tempo più lungo.
Possiamo sparare la nostra dose tutta in una volta attraverso il consumo indisciplinato e incontrollato della generosità della Terra, e la nostra popolazione crollerà a causa della guerra, delle malattie, della fame e di tutte le altre manifestazioni dei quattro cavalieri dell'Apocalisse, oppure avremmo potuto (potrebbe beh ormai sarà troppo tardi!) hanno limitato le nostre richieste di risorse e la riproduzione illimitata vincolata solo dalle crisi dopo che si sono manifestate – anche quando abbiamo avuto inequivocabili segnali di allarme, oltre alla nostra presunta capacità di fare osservazioni, percepire tendenze a lungo termine, formulare previsioni e intraprendere azioni logiche per prevenire il disastro.
Il fatto triste è che la nostra natura è così egoista che inevitabilmente pretendiamo una gratificazione immediata a scapito delle conseguenze a lungo termine e del disastro finale. Conoscendo la natura umana, qualsiasi realista predirebbe che la razza umana non risponderà mai limitando le proprie opzioni e conseguenze ora, prima che si verifichi il disastro. Oltre allo strumento del pensiero razionale, abbiamo anche il tragico difetto dell’autoinganno illimitato. Piuttosto che ragionare, preferiamo razionalizzare la strada abbastanza prevedibile verso la perdizione e, a lungo termine, la nostra stessa estinzione.
Quindi, ci vediamo in un'altra vita, fratello, perché questa è condannata dai nostri tragici difetti che non accetteremo mai. Forse i nostri discendenti rimasti potranno scoprire un altro pianeta abitabile con il nuovo telescopio Web e prenderlo di mira per l’elaborazione delle risorse con la stessa efficienza con cui abbiamo masticato e sputato Madre Terra. Tuttavia ne dubito.
“La risposta disperata è bruciare più carbone, soprattutto con l’impennata dei costi del gas naturale e del petrolio prolungare la vita delle centrali nucleari per sostenere l’economia e produrre aria fresca. È una risposta autodistruttiva”.
L’estensione della vita delle centrali nucleari ha un’impronta di carbonio minuscola rispetto alla quantità di petrolio, gas o carbone sostituiti. Inutile dire che la produzione di impianti per l'energia eolica e solare è meno trascurabile. Così l'autore l'ha aggiunto gratuitamente alla “risposta disperata”. Vorrei aggiungere che se credessi nella visione apocalittica di “una massiccia moria di forse il 70% della popolazione umana”, i problemi con l’energia nucleare sarebbero minuscoli. Inoltre, i paesi del Sud del mondo hanno iniziato ad abbracciare l’energia nucleare, ad esempio l’Egitto progetta un enorme impianto, anche quando investe nelle rinnovabili, e ci sono progetti in varie fasi in Bangladesh, India, ecc.
Le visioni apocalittiche devono essere accompagnate da soluzioni realistiche e ciò significa soluzioni che consentano al Sud del mondo di uscire dalla povertà. Forse il Bangladesh, l’India, l’Africa ecc. non sono più poveri come prima, ma hanno sicuramente bisogno di più mobilità, di beni industriali e perfino di cibo. Il purismo degli obiettivi “emissioni zero” rende ciechi molti tipi di soluzioni che riducono le emissioni di CO2 a costi molto inferiori, anche se non a zero. L’esempio più semplice da comprendere sono le auto ibride, con un consumo di carburante pari a circa la metà delle auto normali, rispetto alle auto elettriche. La differenza di costo tra le auto ibride e quelle normali è molto piccola, forse il 2%, rispetto al XNUMX% dei veicoli elettrici, e l’uso del litio, potenzialmente scarso, è molte volte inferiore. Pertanto gli ibridi potrebbero essere realistici oltre il divario Sud-Nord, compensare la differenza di costo con il risparmio di carburante e ridurre le emissioni globali di COXNUMX legate al trasporto di persone.
Nello spirito della soluzione ibrida, il piano di espandere enormemente la produzione solare ed eolica bilanciando la produzione intermittente con il gas naturale sembra corretto, tagliando le emissioni di CO2 ora mentre il bilanciamento potrà essere fatto in seguito con un mix di nuove e vecchie tecnologie. Tuttavia, è stato enormemente sabotato dalla guerra in Ucraina provocata dall’Occidente. Per l’Europa, abbandonare questo piano richiede risorse enormi, non ultimo per acquistare GNL a un prezzo circa sei volte superiore a quello del gas ideologicamente scorretto proveniente dalla Russia, ristrutturare le centrali a carbone, procurarsi carbone da tutto il mondo, mettere fuori servizio parte dell’industria e , non ultimo, l'espansione degli acquisti di armi, ciliegina sulla torta da centinaia di miliardi di euro solo in Germania. Mille miliardi di euro sprecati ci allontanano dalle soluzioni reali.
Grazie Chris per il tuo articolo ragionato. Coloro che negano il cambiamento climatico dovrebbero semplicemente andare a fumare una sigaretta e rilassarsi…
Bla, bla, bla. Un informatore supera un altro. Ma nessuno ha offerto idee per affrontare ciò che ciascuno è così eloquente nel descrivere. Cosa faremo? Questa è la questione di cui dovremmo occuparci. È sorprendente per me che pezzi come questo che scrivi tu, Chris, e che scrivono Robert Reich, e Noam Chomsky e Thom Hartmann e Michael Moore e simili non siano accompagnati da una conversazione seria su come uscire dalla marcia della morte che stiamo affrontando. SU. Non vorresti aprire quella conversazione, per favore?
Inizierò suggerendo di affrontare innanzitutto ciò che è più causale del nostro malessere, cosa che verrebbe affrontata se avessimo una sorta di UBI in cui ogni persona civilizzata nel mondo abbia cibo, alloggio, istruzione e assistenza sanitaria sufficienti per tirarci fuori. la presa mortale in cui ci troviamo a causa della crescente divisione tra chi ha e chi non ha in questa era di capitalismo allo stadio finale in cui ci troviamo. Fino a quando non raggiungeremo un livello più equilibrato, dove la sopravvivenza non è il problema principale per così tante persone , siamo bloccati con ciò che abbiamo. Il modo per ottenerlo sarebbe quello che ho suggerito prima, cioè che abbiamo bisogno di dare potere alle persone perché i governi sono troppo implosi per farlo. Tornando all'idea di un Consiglio della Saggezza ad hoc, potresti iniziare, dove scegli una persona, voi due scegliete la terza, i tre la quarta, finché non ottenete un gruppo delle persone più rispettate e tutti ascolteranno ciò che voi farebbe se governassi il paese – e il mondo. L'UBI per tutti sarebbe la prima cosa che inserirei nella casella dei suggerimenti, aperta a tutti per idee e conversazioni su ciò che viene passato al Consiglio della Saggezza. Questo è fattibile ora. Grazie alla nostra moderna tecnologia potresti farlo in pochi giorni. NO?
SÌ. Tutte cose valide e fattibili. L’ostacolo più grande è convincere milioni, addirittura miliardi, di persone a comprendere e ad agire in modo collettivo e cooperativo.
Chris ha chiarito che le persone come te e me dovrebbero (devono) uscire in strada con un cartello e iniziare a fare rumore. La responsabilità spetta a noi.
Forse il reverendo Hedges, come molti altri profeti contemporanei di sinistra, crede che descrizioni sempre più vivide e demoralizzanti della nostra situazione susciteranno nelle masse la forza e il coraggio di lottare per il cambiamento. È un po' come predicare la crocifissione senza resurrezione. Fino a che punto sarebbe arrivato il movimento di Gesù con un simile “vangelo?”
Eppure, dato che gran parte di ciò che Chris ha affermato è vero, la popolazione umana del pianeta si sta rapidamente avvicinando agli 8 miliardi. E tutti noi desideriamo partecipare alla bella vita dell’uomo moderno: caldo e fresco e riparo a piacere, cibo in abbondanza, viaggi a piacere, lavoro facile (relativo) rispetto alla nostra storia, vita media lunga, ecc.
Tutte cose date per scontate in “occidente”… tutti sulla terra le vogliono e perché infatti non dovrebbero averle? Come vedi? Non è la classe dirigente; siamo noi il pubblico. Vogliamo/esigiamo la nostra vita moderna e ci ribelleremo se ci verrà portata via. Guardate cosa sta succedendo in Sri Lanka, nella rivolta degli agricoltori olandesi, nelle rivolte del prossimo inverno in tutta l’Europa occidentale priva di gas, per vedere come sarà la “transizione” se la “classe dirigente” esagera.
“Questo terzo scenario dipende dall’immediato arresto della produzione e del consumo di combustibili fossili, dalla conversione a una dieta a base vegetale per porre fine all’industria dell’agricoltura animale – che contribuisce ai gas serra quasi quanto l’industria dei combustibili fossili – rendendo più verdi i deserti. e ripristinare le foreste pluviali”.
Nessuna menzione dei militari??
L’unico problema con l’allevamento sono i CAFO, che decisamente non sono allevamenti ma fabbriche. Sono stufo che le mucche vengano incolpate della stupidità umana. Vorrei ricordare a Hedges che c'erano milioni di bufali nelle Grandi Pianure prima che arrivassero gli idioti europei per uccidere i bufali in massa e arare le pianure. Non solo non hanno contribuito al cambiamento climatico, ma hanno sequestrato enormi quantità di carbonio calpestando l’erba, un’azione replicabile con il pascolo rotazionale.
Sì, nessun accenno alle forze armate, nessun accenno alle grottesche quantità di energia utilizzate da alcuni americani (un amico dell’alta borghesia mi ha detto che la bolletta elettrica mensile di Dick Cheney era di 20,000 dollari decenni fa), all’uso di combustibili fossili per le cosiddette attività ricreative , l’uso di combustibili fossili per costruire “fonti rinnovabili” che perdono energia netta, e ogni altra verità scomoda. Coloro che scrivono di cambiamento climatico devono pensare seriamente a quanto LORO (e tutti noi) siamo disposti a rinunciare al loro stile di vita dispendioso in termini energetici e a tornare a qualcosa di simile alla sostenibilità.
“Un arresto immediato della produzione e del consumo di combustibili fossili” significa essenzialmente la fine delle forze armate.
Hai menzionato il calo dei rendimenti, ma i principali dipartimenti cerealicoli di tutto il mondo continuano ad AUMENTARE i rendimenti dei cereali. L’USDA, il Conab in Brasile, la FAO presso l’ONU hanno tutti cambiato il modo di calcolare i rendimenti medi. Circa un decennio fa, hanno eliminato la media mobile standard poiché non cresceva abbastanza velocemente, quindi sono passati a un grafico a punti di dispersione che risale a circa 100 anni fa. La linea mediana continua all’infinito, quindi ogni anno alzano la cosiddetta media fino a un nuovo livello massimo, che sulla carta assicura al mondo che abbiamo abbondanza di grano a portata di mano.
Solo poche settimane fa, i semi di soia qui negli Stati Uniti erano a pochi centesimi dal livello record, nonostante l’USDA prevedesse un surplus molto soddisfacente. Anche il mais è stato vicino al massimo storico, con un surplus altrettanto soddisfacente. Anche adesso, con il clima caldo nella cintura cerealicola degli Stati Uniti e nell’UE, i commenti sui cereali si concentrano quasi esclusivamente sulle questioni relative alle esportazioni Ucraina-Russia. Il raccolto di grano del Kansas è un disastro, eppure i prezzi dei futures stanno crollando mentre i fondi colpiscono le materie prime, il che consente agli spot pubblicitari di aumentare i margini di profitto fino a livelli record.
Con il clima pazzesco del mondo, l’anno prossimo a quest’ora, potrebbero esserci quasi un miliardo di persone affamate o peggio, eppure nessuno sembra minimamente deluso. Sta accadendo qualcosa di strano mentre finiamo il cibo e nessuno se ne accorge.
Non siamo tanto a corto di cibo quanto piuttosto lo stiamo sprecando. Gli Stati Uniti da soli buttano via ogni giorno il 60% delle loro scorte alimentari. Il problema è l'accesso. Il mondo moderno ha già da decenni la capacità e la capacità di nutrire ogni essere umano sulla Terra. Il controllo dei mezzi di produzione e distribuzione, come al solito, è il problema.
Apparentemente la Germania ha deciso di riaprire le centrali a carbone per compensare la perdita di gas naturale russo quando avrebbe potuto decidere di mantenere aperte le due restanti centrali nucleari. Incolpo la lobby ambientale e tutta la lobby per aver creduto al mito che in qualche modo l’energia eolica e quella solare possano in qualche modo sostituire l’intero uso di combustibili fossili senza l’uso dell’energia nucleare di base pulita.
I reattori nucleari sono troppo costosi da costruire e molto, molto, troppo pericolosi. Usano anche enormi quantità di acqua, e l’acqua sta diventando sempre più scarsa. Sicuramente non è la risposta. Dobbiamo ridurre drasticamente il consumo di elettricità, così come i combustibili fossili. È l'unico modo.
Signor Oetting, il governo tedesco prevede non solo di riaprire alcune centrali elettriche a carbone, ma anche di mantenere in funzione le centrali nucleari più a lungo del previsto (e alcune persone stanno già chiedendo che quelle che sono state chiuse vengano riaperte). iniziato). Ciò non sarà di grande utilità in caso di carenza attuale, creata da quegli stessi politici e dai loro scagnozzi. Ed è certamente vero che le fonti energetiche rinnovabili potrebbero e dovrebbero sostituire i combustibili fossili e nucleari, se solo fossero compiuti seri sforzi per ridurre i consumi inutili. Ma ci sono pochi segni di ciò!
Le crisi energetiche gravemente esacerbate dalle sanzioni sul conflitto ucraino, arrivate sulla scia delle crisi pandemiche globali, hanno reso le preoccupazioni ambientali politicamente irrilevanti, se non come copertura per la miseria imminente. L’unica speranza, ovviamente disperata, è che gli scienziati del clima abbiano in qualche modo sbagliato. Potrebbero i poteri rigenerativi poco compresi della natura, la forza vitale misteriosa e forse irrefrenabile, salvarci nostro malgrado? Come è vero per tante cose vitali, il cuore dice sì, la testa dice no.
Grazie mille per un articolo terribilmente veritiero. Unisci insieme i punti e presenti l'orribile realtà. Questo è stato il mio ritornello negli ultimi dieci anni. Greta Thunberg, per esempio, si è dimostrata esatta sotto ogni aspetto. Per coloro a cui non piace il suo "tono", fatevene una ragione. Questo è anche il motivo per cui la creazione della Seconda Guerra Fredda da parte di Washington è inconcepibile, per non dire completamente e assolutamente folle. In quale mondo folle potrebbero essere responsabili di qualcosa? Loro, il resto dell’élite di Washington e i loro sottomessi seguaci in tutto il mondo dovrebbero essere tirati fuori dal mondo come un dente marcio. L’esitazione sull’azione per il clima e qualsiasi ritorno allo status quo, ovvero l’amministrazione Biden, è un suicidio della specie, la nostra specie. Immagino di non sembrare così isterico adesso.
Hai contribuito a inventare una nuova parola, "Specicide", infatti.