Con le grandi potenze in conflitto sulle politiche commerciali, Jomo Kwame Sundaram e Anis Chowdhury affermano che i paesi in via di sviluppo dovrebbero rimanere “non allineati”.
By Jomo Kwame Sundaram e Anis Chowdhury
in Sydney e Kuala Lumpur
Servizio Stampa Inter
JSi ritiene che la conclusione o la ratifica di accordi commerciali dubbi offra soluzioni miracolose al recente progresso economico poco brillante. Un sostegno così ingenuo è nella migliore delle ipotesi fuorviante, e nel peggiore dei casi assolutamente irresponsabile, persino sconsiderato.
Il “perno verso l'Asia” del presidente americano Barack Obama dopo la sua rielezione nel 2012 ha cercato di frenare la crescita economica sostenuta e il progresso tecnologico della Cina. Il suo fulcro economico era la Trans-Pacific Partnership (TPP).
Ma la Commissione statunitense per il commercio internazionale (ITC) dubitato il Peterson Institute for International Economics (PIIE) con sede a Washington e altri esagerati di significativi benefici economici del TPP a metà del 2016, ben prima dell’elezione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Il rapporto dell’ITC ha rilevato che i guadagni di crescita previsti del TPP saranno irrisori nel lungo termine. La sua scoperta era in linea con i risultati precedenti del 2014 del Servizio di ricerca economica del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti.
Nel frattempo, molti posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense sono andati perduti a causa dell’automazione e della delocalizzazione delle aziende all’estero. Quel che è peggio è che la retorica di Trump ha trasformato notevolmente il discorso pubblico statunitense. Molti americani ora incolpano gglobalizzazione, immigrazione, stranieri e, sempre più, Cina per i problemi che devono affrontare.
L’inversione di marcia di Trump
Si credeva che il TPP fosse morto e sepolto dopo Trump ritirare gli Stati Uniti da esso immediatamente dopo il suo insediamento nel gennaio 2017. Dopo tutto, la maggior parte dei candidati alle elezioni del novembre 2016 – inclusa Hillary Clinton, un tempo cheerleader del TPP – avevano opposto nella campagna presidenziale.
Il direttore del Consiglio economico nazionale di Trump, Gary Cohn, ha accusato i confidenti presidenziali di Trump di "tattiche sporche”' per intensificare la guerra commerciale con la Cina.
Cohn ha detto che “non si è dimesso a causa delle tariffe, di per sé, ma piuttosto a causa del modo totalmente oscuro e dannato con cui il segretario al Commercio Wilbur Ross e il consigliere economico Peter Navarro hanno cercato di convincere il presidente ad implementarle”.
Cohn, ex presidente di Goldman Sachs, ha insistito sul fatto che “era un’idea terribile che avrebbe solo danneggiato gli Stati Uniti, e non avrebbe strappato a Pechino le concessioni volute da Trump, né avrebbe fatto nulla per ridurre il deficit commerciale”.
Ma gli alleati degli Stati Uniti contro la Cina – i governi giapponese, australiano e Singapore – hanno cercato di mantenere in vita il TPP. In primo luogo, hanno proposto il “TPP11” – senza gli Stati Uniti
Questo è stato successivamente rinominato Comprehensive and Progressive TPP (CPTPP), con nessuna nuova funzionalità per giustificare le sue pretese “progressiste”. Dopo il suo precedente sostegno al TPP, il PIIE è diventato il principale cheerleader del CPTPP nell'ovest.
Sebbene il presidente degli Stati Uniti Joe Biden sia stato leale come vicepresidente, non ha fatto alcuno sforzo per rilanciare l'iniziativa TPP di Obama durante la sua campagna, o da quando è entrato alla Casa Bianca. Apparentemente, oggi, rientrare nel TPP è politicamente impossibile negli Stati Uniti.
Analizzando l’approccio di Trump, il rappresentante commerciale statunitense di Biden ha sottolineato: “Affrontare la sfida cinese richiederà una strategia globale e un approccio più sistematico rispetto all’approccio frammentario del recente passato”. Ora, invece di fare marcia indietro rispetto a Trump approccio belligerante, gli Stati Uniti daranno il massimo.
Favorire gli investitori stranieri
Piuttosto che promuovere il commercio, il TPP ha dato priorità a regole favorevoli alle società transnazionali (TNC). Il CPTPP non ha nemmeno eliminato le disposizioni più onerose del TPP richieste dalle multinazionali statunitensi, ma ne ha solo sospese alcune, ad esempio, sulla proprietà intellettuale (IP). La sospensione è stata favorita per indurre un futuro regime statunitense a rientrare.
Rimangono disposizioni onerose per il TPP, ad esempio per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stato (ISDS). Questo sistema extragiudiziale sostituisce le leggi e i tribunali nazionali, con sentenze segrete emesse da tribunali privati non vincolati da precedenti o soggetti ad appello.
[Correlata: COP26: Gli emettitori fanno causa per misure climatiche fredde]
Gli avvocati hanno dato consulenza le multinazionali su come citare in giudizio i governi ospitanti per aver fatto ricorso a misure straordinarie contro il Covid-19 a partire dal 2020. La maggior parte dei paesi raramente può permettersi di sostenere ingenti costi legali combattendo contro potenti multinazionali, anche se vincono.
L’amministrazione Trump ha citato la vulnerabilità alle onerose disposizioni dell’ISDS per giustificare il ritiro degli Stati Uniti dal TPP. Ora, ai cittadini delle nazioni più piccole, più deboli e più povere viene detto di credere che l’ISDS non rappresenti alcuna minaccia reale per loro.
Dopo aver ratificato il CPTPP, le multinazionali possono citare in giudizio i governi per presunte perdite di profitti dovute a cambiamenti politici, anche se nell’interesse nazionale o pubblico, ad esempio per contenere il contagio da COVID-19 o garantire la sicurezza alimentare.
Pertanto, i presunti guadagni del CPTPP provengono principalmente da ulteriori investimenti diretti esteri previsti grazie ai maggiori vantaggi per gli investitori, non da maggiori scambi commerciali. Ciò implica maggiori concessioni all’economia ospitante e, quindi, minori benefici netti per loro.
A chi giova?
Coloro che hanno studiato seriamente il CPTPP concordano sul fatto che offra vantaggi ancora minori rispetto al TPP. Dopotutto, la principale attrattiva del TPP era l’accesso al mercato statunitense, ora non più membro del CPTPP. Pertanto, il CPTPP andrà a beneficio principalmente delle esportazioni aziendali giapponesi soggette a tariffe più basse.
Non sorprende che la Corea del Sud e Taiwan vogliano aderire in modo che le loro aziende non ci perdano. Anche la Cina vuole aderire, ma presumibilmente anche per garantire che il CPTPP non venga utilizzato contro di essa. Tuttavia, si prevede che i più stretti alleati degli Stati Uniti bloccheranno la Cina.
L’Unione Sovietica cercò di aderire alla NATO negli anni ’1950 prima di convocare il Patto di Varsavia per contrastarla. Anche il presidente russo Vladimir Putin ha tentato di aderire alla NATO anni dopo Vaclav Havel, l’ultimo presidente della Cecoslovacchia, pose fine al Patto di Varsavia e il presidente russo Boris Eltsin sciolse l’Unione Sovietica nel 1991.
A differenza dei paesi del Nord-Est asiatico, le economie del Sud-Est asiatico cercano investimenti diretti esteri. Ma quando vengono favoriti gli investitori stranieri, gli investitori nazionali possono trasferirsi all’estero, ad esempio, verso i “paradisi fiscali” all’interno del CPTPP, spesso beneficiando di incentivi speciali per gli investimenti esteri, anche se sono “andata e ritorno”.
Rimani non allineato
Il “perno verso l’Asia” è diventato più esplicitamente militare. Con lo svolgersi della nuova Guerra Fredda, le considerazioni di politica estera – piuttosto che le serie aspettative di significativi benefici economici derivanti dal CPTPP – sono diventate più importanti.
Il protezionismo commerciale nel Nord è cresciuto dopo la crisi finanziaria globale del 2008. Più recentemente, la pandemia ha interrotto le catene di approvvigionamento. Con la nuova Guerra Fredda, gli Stati Uniti, il Giappone e altri paesi chiedono alle loro società transnazionali “onshore”, ovvero di smettere di investire ed esternalizzare in Cina, cosa che danneggia anche i fornitori transfrontalieri.
Quindi, rete I vantaggi derivanti dall’adesione al CPTPP – o dalla sua ratifica per coloro che hanno aderito nel 2018 – sono dubbi per la maggior parte, soprattutto visti i suoi miseri vantaggi. Dopotutto, la liberalizzazione del commercio avvantaggia tutti solo quando i “vincitori” compensano i “perdenti” – cosa che i requisiti del CPTPP non fanno.
Con le grandi potenze che si scontrano nella nuova Guerra Fredda, i paesi in via di sviluppo dovrebbero rimanere “non allineati”, anche se in modo appropriato per questi nuovi tempi. Non dovrebbero schierarsi tra l’Occidente dominante e i suoi avversari – guidati dalla Cina, che è di gran lunga il principale partner commerciale per un numero sempre maggiore di paesi.
Jomo Kwame Sundaram, ex professore di economia, è stato segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite per lo sviluppo economico e ha ricevuto il Premio Wassily Leontief per l'avanzamento delle frontiere del pensiero economico nel 2007.
Anis Chowdhury lo è professore a contratto presso la Western Sydney University e l'Università del Nuovo Galles del Sud (Australia). Ha ricoperto incarichi di rilievo presso le Nazioni Unite a New York e Bangkok.
Questo articolo è di Servizio Stampa Inter
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
La tendenza ora è “più esplicitamente militare”. Storicamente la rivalità commerciale, in ultima analisi per il dominio, porta le principali potenze economiche alla guerra. Questa è certamente la direzione in cui sta andando il confronto sino-americano. Sarà una guerra mondiale. Ma è dagli albori dell’era atomica che l’umanità non è stata in grado di combattere guerre mondiali.
Se sei interessato a leggere di più sul motivo per cui sembriamo destinati all'autodistruzione, cerca:
Un ebook gratuito: Il modello della storia e il destino dell'umanità
La Cina è un Paese in via di sviluppo con un PPP-PIL superiore di circa il 30% a quello degli Stati Uniti.
Ma il suo PPP-PIL pro capite è circa 1/4 di quello degli Stati Uniti. Ciò significa che è un paese in via di sviluppo e condivide la necessità comune di crescere con altri paesi in via di sviluppo.
È emerso de facto come il leader del Sud del mondo, che si è accalcato attorno ad esso nonostante le lusinghe (di solito altamente discutibili) e le minacce degli Stati Uniti. Forse la migliore espressione di questo allineamento sono i BRICS – e in questo spicca la “R”, la Russia, un paese che necessita di maggiore sviluppo MA che una volta faceva parte dell’Occidente.
Non più.
Dopo essersi appoggiata all’Est e al Sud del mondo, la Russia ha voltato decisamente le spalle all’Occidente e si è concentrata, se si vuole, decisamente verso il Sud del mondo.
È a questo gruppo che appartengono i paesi in via di sviluppo del mondo.
Il non allineamento era eccezionale negli anni ’1960, ma ora è una cosa del passato. La Cina sta crescendo e il Sud del mondo con lei.
Il tempo del non allineamento è passato; questo è il momento del riallineamento.
E questo articolo sembra un appello non così sottile rivolto a quei paesi stufi dell’egemonia dell’Occidente e degli Stati Uniti a stare lontani da questo nuovo allineamento ora rappresentato dai BRICS+.
Triste.
I veri accordi di libero scambio vanno bene. Più o meno. Gli Stati Uniti comunque non li propongono né li rispettano. Gli Stati Uniti hanno iniziato a usare il commercio come arma e la storia dice che non funziona mai. La guerra commerciale di Donnie Murdo con la Cina, facile da vincere, è costata agli Stati Uniti una fortuna e un sacco di posti di lavoro. Se gli Stati Uniti decidono di impegnarsi in una guerra commerciale, fate attenzione. Gli Stati Uniti non hanno un’economia solida per sopportare le perdite. La perdita di sovranità resa evidente dalla primissima causa intentata da una società ai sensi del CPTPP ne rappresenterà la fine.
“Dopo tutto, la maggior parte dei candidati alle elezioni del novembre 2016 – inclusa Hillary Clinton, un tempo cheerleader del TPP – si erano opposti nella campagna presidenziale.
Questo non è del tutto accurato. HRC ha cambiato la sua retorica. Ciò che in realtà ha detto è che non lo supportava nel modo in cui è scritto attualmente. In altre parole, se eletta intenderebbe ridefinire il significato di “è” e poi continuare a spingere per l'approvazione dell'accordo.
Se non sei abbastanza grande per capire il riferimento a “è”, dovrai tornare alle udienze del Congresso Lewinsky. Durante l'udienza, Bill ha risposto ad una domanda: “Dipende da quale sia il significato della parola 'è'. . .”
Analizzando l'approccio di Trump, il rappresentante commerciale americano di Biden ha sottolineato: “Affrontare la sfida cinese richiederà una strategia globale e un approccio più sistematico rispetto all'approccio frammentario del recente passato. Ora, invece di fare marcia indietro rispetto all’approccio bellicoso di Trump, gli Stati Uniti daranno il massimo”. (Jomo Kwame e Anis Chowdhury)
“Mentre l’AQUILA diventava sempre più minacciosa, l’ORSO e il DRAGO si avvicinavano sempre di più nella loro partnership strategica. Ora sia BEAR che DRAGON hanno troppi collegamenti strategici in tutto il pianeta per essere intimiditi dal massiccio Impero di Basi dell’AQUILA o da quelle periodiche coalizioni dei volenterosi (alquanto riluttanti).” (Pepe Escobar)
NON è carino!!! Proprio “ieri” la Casa delle Fraudi ha incontrato la Casa dei Saud. Vantaggio, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Iran, Israele, Russia, Cina.
POTUS è stato incaricato di portare i Sauditi e gli Emirati Arabi Uniti a bordo della NO Reverse. NO freni, “Go Fund Me Train” alla guerra USA/NATO contro Russia, in Ucraina. POTUS è stato un fallimento "ULTRA", ovvero "Zio Joe, ha fatto saltare tutto!" Parliamo di un incarico “allungato”! Dittatori che stringono le armi con la Casa Bianca, per giustificare la guerra, in Ucraina. La guerra di POTUS per la democrazia. Diritti umani. Libertà; E, per chiedere aiuto alla Russia.
La risposta della Casa Suad: “No, grazie$!!!” Alla “guerra/conflitto” in Ucraina E/O all’adesione alle sanzioni USA/NATO sulla Russia. “L’Arabia Saudita ha ACCORDATO di stringere accordi sia con la Cina che con la Russia. L'EGITTO ha ampi accordi con la Russia (cioè ha iniziato a costruire un reattore nucleare da 25 MILIARDI di dollari). Il QATAR ha strette relazioni economiche con l’IRAN”.
Di conseguenza, POTUS "vola a casa" Biden, a mani vuote, cioè "Una zucca senza buchi non può essere riempita!"
E la CINA ha ampliato “l’influenza economica e politica nel Medio Oriente ricco di energia. PECHINO è diventato il più grande partner commerciale e di investimento della regione, superando sia gli Stati Uniti che l’Europa alcuni ANNI fa”.
“Secondo l’American Enterprise Institute, negli ultimi SEDICI (16) ANNI il totale degli investimenti e dei progetti di costruzione cinesi ha raggiunto 1) 43.47 miliardi di dollari in ARABIA SAUDITA, 2) 36.16 miliardi di dollari negli Emirati Arabi Uniti (EAU), 3) 30.05 miliardi di dollari in IRAQ, 4) 11.75 miliardi di dollari in KUWAIT, 5) 7.8 miliardi di dollari in QATAR, 6) 6.62 miliardi di dollari in OMAN; e 7) 1.42 miliardi di dollari in BAHREIN”.
Russia e Cina “RISIN G.” E tu, BIDEN?
“Chi lega la campana attorno alla tigre, la deve sciogliere!!!”