Quando ogni conflitto o area di instabilità viene percepita come una minaccia, il mondo diventa il nemico, scrive Brad Wolf.
Soldato americano di pattuglia notturna nel 2012 vicino all'avamposto di combattimento Terezayi in Afghanistan. (Esercito americano, James Estrada)
By Brad Wolf
Common Dreams
I recentemente ho parlato con l’assistente per la politica estera di un senatore degli Stati Uniti in una chiamata di lobbying programmata per la nostra organizzazione contro la guerra.
Piuttosto che usare i punti standard del lobbying sulle spese inutili del Pentagono, ho chiesto una discussione franca sui modi in cui la nostra organizzazione potrebbe trovare una strategia di successo per tagliare il budget del Pentagono. Volevo la prospettiva di qualcuno che lavora al Senato per un senatore conservatore.
L'aiutante del senatore mi ha obbligato. Secondo l'assistente, le probabilità che un disegno di legge approvasse entrambe le camere del Congresso e riducesse il bilancio del Pentagono del 10% erano pari a zero.
Quando ho chiesto se ciò fosse dovuto al fatto che la percezione pubblica era che avessimo bisogno di questa somma per difendere il Paese, l’aiutante ha risposto che non era solo la percezione pubblica ma la realtà. Il senatore era convinto, come la maggior parte dei membri del Congresso, che le valutazioni delle minacce del Pentagono fossero accurate e affidabili (questo nonostante la storia di previsioni fallite del Pentagono).
Come mi è stato descritto, l'esercito valuta le minacce in tutto il mondo, inclusi paesi come Cina e Russia, quindi progetta una strategia militare per contrastare tali minacce, lavora con i produttori di armi per progettare armi da integrare in quella strategia, quindi produce un budget basato su quella strategia. Il Congresso, Democratici e Repubblicani allo stesso modo, approvano in modo schiacciante il bilancio. Dopotutto, sono i militari. Conoscono chiaramente il business della guerra.
Quando un esercito inizia con l’idea di dover affrontare tutti i problemi derivanti da tutte le località del mondo, ciò che sviluppa è una strategia militare globale. Questa non è una strategia difensiva, ma una strategia di polizia globale per ogni reato immaginabile. Quando ogni conflitto o area di instabilità viene percepita come una minaccia, il mondo diventa il nemico.
“Questa non è una strategia difensiva, ma una strategia di polizia globale per ogni reato immaginabile”.
E se tali conflitti o instabilità fossero visti come opportunità piuttosto che come minacce? E se impiegassimo medici, infermieri, insegnanti e ingegneri con la stessa rapidità con cui abbiamo schierato droni, proiettili e bombe?
I medici negli ospedali mobili sono molto meno costosi dell’attuale aereo da caccia F-35 che si sta avvicinando $ 1.6 trilioni di prezzo da pagare. E i medici non uccidono erroneamente i non combattenti alle feste di matrimonio o ai funerali alimentando così l'antiamericanismo. In effetti, non vedono combattenti o non combattenti, vedono persone. Trattano i pazienti.
Sull'essere "ingenuo"
Si sente immediatamente il coro che denuncia un'idea come “ingenua”, mentre i tamburi di guerra forniscono il ritmo caricante. E quindi è d’obbligo una valutazione.
Secondo Merriam-Webster, ingenuo può significare "contrassegnato da semplicità inalterata" o "carente di saggezza mondana o giudizio informato" o "non precedentemente sottoposto a sperimentazione o a una particolare situazione sperimentale".
La proposta di cui sopra dei medici sui droni sembra davvero semplice e inalterata. Dare da mangiare alle persone che hanno fame, prendersi cura di loro quando sono malate, ospitarle quando non hanno un riparo, è un approccio relativamente semplice. Spesso il modo semplice e inalterato è il migliore. Colpevole come accusato qui.
Quanto a "carenti di saggezza mondana o di giudizio informato", abbiamo assistito all'America perennemente in guerra, visto che i saggi, i mondani e gli informati si sono dimostrati più e più volte disastrosamente sbagliati al costo di centinaia di migliaia di vite. Non hanno portato pace, sicurezza. Siamo lieti di essere colpevoli di essere carenti nel loro particolare tipo di saggezza mondana e giudizio informato. Noi, gli ingenui, abbiamo raccolto la nostra saggezza e il nostro giudizio dal sopportare i loro errori catastrofici, la loro arroganza, le loro bugie.
“Noi, gli ingenui, abbiamo raccolto la nostra saggezza e il nostro giudizio sopportando i loro errori catastrofici, la loro arroganza, le loro bugie”.
Per quanto riguarda l’ultima definizione di ingenuo, “non precedentemente sottoposto a sperimentazione”, è abbastanza chiaro che una politica di guarigione piuttosto che di guerra non è mai stata seriamente considerata, articolata o attuata in alcun modo da questo paese. Di nuovo ingenuo, come accusato.
Se avessimo costruito 2,977 ospedali in Afghanistan in onore di ogni americano morto l'9 settembre, avremmo salvato molte più vite, creato molto meno antiamericanismo e terrorismo e speso molto meno del prezzo di 11 trilioni di dollari dell'insuccesso Guerra al terrore. Inoltre, il nostro atto di magnanimità e compassione avrebbe smosso la coscienza del mondo. Ma volevamo spargere il sangue, non spezzare il pane. Volevamo la guerra, non la pace. E la guerra che abbiamo. Vent'anni di esso.
La guerra è sempre un conflitto per le risorse. Qualcuno vuole ciò che qualcun altro ha. Per un paese che non ha problemi a spendere 6 trilioni di dollari per una guerra al terrorismo fallita, possiamo certamente fornire le risorse necessarie di cibo, riparo e medicine per impedire alle persone di dilaniarsi a vicenda e, nel frattempo, salvarci dall'aprire ancora un'altra ferita sanguinante. Dobbiamo fare ciò che è così spesso predicato nelle nostre chiese ma raramente messo in atto. Dobbiamo compiere le opere di misericordia.
La questione si riduce a questa: siamo più orgogliosi di sconfiggere un paese con le bombe o di salvarlo con il pane? Quale di questi ci permette di tenere la testa più alta come americani? Quale di questi genera speranza e amicizia con i nostri “nemici”? Conosco la risposta per me e per molti dei miei amici, ma che dire del resto di noi? Come facciamo a far uscire la guerra dall'America? Non conosco altro modo se non quello di essere ingenuo e abbracciare le opere di misericordia semplici e inalterate.
Brad Wolf, ex avvocato, professore e preside del college comunitario, è co-fondatore del Peace Action Network di Lancaster e scrive per OLTRE LA GUERRA MONDIALE.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Un articolo eccellente Vorrei che tornassimo in noi e smettessimo di nutrire i mercanti di morte a spese dei nostri stessi cittadini e dei cittadini del mondo. Ma faccio fatica a capire come noi comuni cittadini possiamo fermare la macchina da guerra.
Com'è possibile che l'ingenuità regni ancora così incrollabile, quando c'è così tanta erudizione, tranne dove ce n'è più bisogno???
Quando "noi" smetteremo di pensare all'America come un sinonimo, come tutti "noi", come se "noi" avessimo tutti lo stesso valore umano, come esseri umani, e non semplicemente come merci costrette dal bisogno immediato a servire il perpetuo? macchina da guerra (il MICC), in un modo o nell'altro, come foraggio – questo è l'unico "noi" cumulativo di cui questo commentatore è a conoscenza!!!
Se la disumanità lasciasse cadere la sua maschera simbolica di umanità e se l’ipocrisia che l’accompagna scomparisse dalla faccia della Terra, lo stesso accadrebbe al Premio Nobel per la Pace.
Titolo dell'articolo della BBC (Asia): Le scelte difficili che gli Sri Lanka devono fare ora.
Secondo le strutture di potere esistenti, i parlamentari, apparentemente i simboli del potere statale, si considerano inattaccabili, unicamente a causa del simbolismo storico globale dei parlamenti come essenza stessa della realtà democratica attuale.
I simboli del governo democratico NON rappresentano necessariamente l’essenza del proclamato governo democratico, in realtà, come gli americani apparentemente, solo di recente, stanno intellettualmente iniziando a fare i conti; che ci deve essere una separazione tra emozione reattiva grezza e pensiero critico, esame intellettuale.
E, essendo da tempo diventata una società fondamentalista religiosa dalla fede cieca, la popolazione è stata ancora incapace di separare i fatti dalla finzione.
Per il popolo dello Sri Lanka, i fatti sono crudi; ecco perché sono nelle strade, dimostrando ancora una volta l’effettivo potere democratico delle masse popolari, davanti agli occhi di tutto il mondo, e finora senza apparente interferenza da parte degli Stati Uniti, perché l’egemone statunitense è momentaneamente distratto altrove.
Mi viene in mente l’esempio più recente e scioccante, ora apertamente rivelato, di illeciti politici, ovvero l’ingerenza coercitiva in un paese apparentemente sovrano: l’Ucraina.
Nel mondo di oggi, sicuramente, il simbolo della Pace è proprio questo, un simbolo. NON è pace! Anche il Premio Nobel per la pace non è poi così nobile, visti alcuni dei nomi individuali dei vincitori. Uno dei nomi più recenti e più spregevoli che mi viene in mente è OBAMA “per i suoi straordinari sforzi volti a rafforzare la diplomazia internazionale e la cooperazione tra i popoli” bombardandoli insensibilmente – uomini, donne e bambini del mondo, per sottometterli; ponendo il suo timbro di leadership personale su un altro esempio globale dell’ipocrisia storica degli Stati Uniti.
E la dinamite del premio è stata anche il fatto che è stato assegnato ante mortem, per così dire, prima della morte e della distruzione che avrebbe inflitto alla vita di esseri umani innocenti in nome dell'umanità e della democrazia durante il suo periodo mandato in carica di otto anni.
Melatonina sparsa, bianca, o comunque color pelle, in Asia, Africa, Europa; individui egoisti, il mondo serve i poteri che stanno dietro di loro, senza fare domande.
Lo stesso fondatore del Premio Nobel per la Pace, Alfred Nobel, era una persona spregevole, in quanto la sua fortuna fu costruita sul dorso dei cadaveri di quella che la sua principale invenzione, la dinamite, massacrata in tutte le guerre del passato, e continua a farlo, senza tregua.
Nell’assurda follia di tutte le continue, inutili, morti e distruzioni inflitte al “suo” popolo, il prossimo vincitore del premio per la pace, con il sostegno di “noi” sappiamo chi, sarà probabilmente Volodymyr Zelenskyy.
Sì, Brad!
Articolo notevole. Riflette fino a che punto siamo stati condotti nella tana del coniglio della GUERRA. Sfortunatamente, la maggior parte delle persone
non si dedicano al pensiero critico e seguono semplicemente la narrazione ingannevole offerta dalla macchina da guerra e
e media conformi.
“ha creato molto meno antiamericanismo e terrorismo… la fallimentare Guerra al Terrore”
A meno che l’antiamericanismo e la fallita guerra al terrorismo non fossero i veri obiettivi di coloro che possiedono i nostri politici. In questo modo, le aziende di “Difesa” creano sempre più nemici, mantenendo il ciclo in corso per il proprio tornaconto personale.
E perché mai dovrebbero volere che quel treno di sugo smetta di rotolare verso di loro? Posso solo supporre che abbiano nutrito le loro famiglie per generazioni attraverso la guerra, e che non conoscano altro modo per "avere successo" nel mondo.
Con maggiori profitti derivano maggiori mezzi di controllo dei nostri leader “eletti” che possono solo obbedire ai loro donatori e non a coloro che li hanno “votati”.
Qualcosa di qualcosa, le persone non dovrebbero avere paura dei loro governi, i governi (specialmente quelli che progettano la politica estera) dovrebbero avere paura delle loro persone. Come ricordarglielo è complicato..
Quando la Francia cadde, e sia la Russia che la Gran Bretagna vacillarono, la grande paura negli Stati Uniti fu che gli Stati Uniti sarebbero rimasti isolati in un mondo di nemici. Nemici militaristi.
Ora sembra che gli Stati Uniti lo abbiano abbattuto da soli, come Sansone si è abbattuto il tempio addosso. Wow, molto forte, ma anche fatale.
Questo appello è al centro della questione principale su cui dovremmo concentrarci, ovvero ottenere un cambiamento di mentalità. “Siamo più orgogliosi di sconfiggere un paese con le bombe o di salvarlo con il pane?” Infatti. È il perno di cui abbiamo bisogno per unire il mondo invece di dominarlo. L’unica domanda sensata è come farlo. Che ne dici di una sorta di UBI per tutti nel mondo civilizzato: cibo, alloggio, assistenza sanitaria e istruzione? Tiraci fuori dall'implosione in cui ci troviamo quando c'è così tanta preoccupazione per la sopravvivenza che le persone non sono in grado di pensare ad altro. Quello sarebbe il mondo in cui tutti vorremmo vivere, dove siamo un’unica umanità con tutte le teste e i cuori dedicati a migliorare la nostra civiltà. Possiamo farcela. E forse dobbiamo, perché nel nostro mondo interconnesso la nostra estinzione è un’alternativa. Per avere un chiaro esempio di quanto siamo in pericolo, circa undici volte il pulsante nucleare ha rischiato di essere premuto accidentalmente ed è solo questione di tempo prima che ci sia un salvataggio dell'ultimo minuto, per non parlare di un bombardamento intenzionale da parte di qualcuno come un Putin messo alle strette. Ci farebbe comodo qualche entità di tutto rispetto per avviare una conversazione del genere!
Gli Stati Uniti non saranno in grado di smettere di fare la guerra al mondo finché non avranno terminato questo viaggio lungo il pendio del declino e della caduta. Fino ad allora, Washington continuerà a governare con la politica della paura, e il mondo dovrà semplicemente sopportare le sue guerre come l’unica cosa che mantiene viva la classe dominante.
Anche nei pazzi c'è una certa razionalità nelle loro azioni, almeno secondo il cervello dei pazzi.
Innanzitutto, rendetevi conto che questo è diverso dall’Iraq. In Iraq, l'unica e incontrastata superpotenza mondiale si stava rubando il petrolio.
Ora, quello a cui stiamo assistendo è il conflitto tra un impero in ascesa e un impero in declino. Una situazione che storicamente ha spesso portato alla guerra. Per capirne il motivo, basta ascoltare Biden e la maggior parte degli altri leader americani. L’impero che era al vertice ha due opzioni. Uno è quello di usare il suo attuale potere per assicurarsi un buon posto nel mondo dove non è il massimo impero. L'altro è usare il suo potere per cercare di distruggere i suoi rivali.
Niente, nemmeno una parola, in America dice che ci sia l’idea di guardare verso un futuro pacifico, e invece l’America è fermamente imbarcata in una guerra, in termini NASCAR, “vinci o distruggilo” per la supremazia americana globale, con l’obiettivo di Cina e Russia sono così abbattute che nei sogni di Wall Street non si rialzeranno mai più. In altre parole, il vecchio mito americano di vincere “bombardandoli nell'età della pietra”, che è stato per lungo tempo un sicuro gettito di voti.
C'è una razionalità in questo, anche se è la razionalità di un supercriminale di James Bond che vuole conquistare il mondo. Non ho detto che ci sia una sana razionalità in questo, ma c'è una sorta di razionalità folle, dell'avidità è buona, è tutto mio.
Sembra che non ci sia voce politica a favore di un’altra strada, poiché la sinistra è pienamente d’accordo e investe per i profitti futuri, mentre la destra vuole solo diverse forme di rabbia e aggressione nei confronti del mondo. Nelle ultime primarie, l’unico candidato contro la guerra tra i tanti ha faticato a ottenere un sostegno superiore all’1%. A favore della guerra 99 (tutti repubblicani, quasi tutti democratici, compresi i progressisti), contro la guerra 1 (ex repubblicano Gabbard). Gli americani sembrano essere abbastanza uniti nel loro tentativo di controllare il mondo.
Una persona può dichiarare "errore" solo una volta.
In questi giorni trovo interessante cercare di individuare i momenti in cui l’America chiede la pace. Per i colloqui di pace. Per le trattative.
Per individuarli ci vuole molta pazienza, dato che al giorno d'oggi si verificano solo raramente. E solo quando gli americani vi saranno costretti. Gli americani di solito si vergognano di chiedere la pace, cosa che ritengono fermamente un segno di debolezza, quindi nelle rare occasioni in cui sono costretti a parlare di pace, di solito è mascherata da molte spacconate e minacce arroganti.
E questo ti dice che “il mondo” è stato “il nemico” per molto tempo. Non era vero sotto Carter. Le cose iniziarono a cambiare sotto Reagan, e da allora ogni presidente ha reso il mondo sempre più un nemico fino ad oggi anche i nostri "amici" devono guardarci attentamente perché vedono altri ex amici che sono diventati nemici, mentre nel frattempo parliamo sempre più spesso si parla di armi nucleari “utilizzabili” e di attacchi mortali dallo spazio verso qualsiasi parte del globo.
L’America non parla il linguaggio della pace.
Il mondo non ha un partner per la pace.
Non il mondo intero... solo quelli che si rifiutano di ballare al ritmo degli Yankee...
Immagino che "contro la guerra" sia un tag che viene decifrato dalle persone affermate negli Stati Uniti come "stravagante, nella migliore delle ipotesi" - potresti essere anche il quinto editorialista pro-Putin. Non è un buon inizio di conversazione con un membro dello staff del GOP. Detto questo, queste persone non sono idioti, hanno delle connessioni con la realtà, quindi potrebbero esistere dei buoni agganci. Almeno, per alcuni di loro.
Gancio numero uno: efficacia in termini di costi. Dopotutto, uno degli slogan del GOP è “non possiamo limitarci a buttare soldi sui problemi”, ad esempio la mortalità infantile o i risultati mediocri dell’istruzione primaria e secondaria. Il denaro viene sprecato se i mezzi non sono efficaci in termini di costi e gli obiettivi non sono realistici. Possiamo trasformare ogni bambino, indipendentemente dal suo background svantaggiato, in uno scienziato missilistico di successo o in una ballerina... Ma esistono obiettivi realistici che possono essere raggiunti, ecc.
Poi si può passare alla strategia nucleare. Il MAD è stato raggiunto molto tempo fa ed era un obiettivo realistico e utile: prevenire lo scontro nucleare, la minaccia più grande di tutte. Quindi St. Ronald si è posto l'obiettivo di eliminare del tutto la minaccia, almeno per gli Stati Uniti. Ben intenzionato o no, non è realistico perché è più semplice sviluppare contromisure, e ora Russia e Cina sono impegnate a svilupparle, e noi siamo impegnati ad aggirare quelle contromisure, la più costosa caccia all’oca che ci rende MENO sicuri.
Poi possiamo passare agli esempi di “minacce” che sono state “rimosse” con risultati da disastrosi a mediocri: Afghanistan, Libia, Iraq. Nel primo e nel terzo caso, la semplice diplomazia otterrebbe più di migliaia di miliardi spesi per quelle disavventure. Il secondo caso è stato meno costoso, ma praticamente un disastro, ad esempio i ribelli nella regione del Sahara che si sono radicalizzati e hanno superato i governi, i rifugiati provenienti da paesi instabili che hanno inondato l’Europa e la mancanza di un governo funzionante fino ad oggi.
Poi possiamo andare nello specifico: ciò che è stato diagnosticato come una minaccia, era davvero una minaccia, c’era qualche “costo opportunità” perso se non avessimo invaso quei tre paesi. La disparità tra le minacce “identificate”, il futuro glorioso promesso e i risultati è abbastanza scioccante da riesaminare la nostra ipotesi sugli approcci convenzionali, tra le persone consolidate, alle questioni estere e militari.
Non è questa la conferma dell'idea dei Fondatori di fare del Presidente il Comandante in Capo? Perché sapevano fin troppo bene che i militari avrebbero sempre voluto andare in guerra e che un comandante civile avrebbe presumibilmente tenuto sotto controllo i militari?
Argomento valido e assolutamente non ingenuo. L’errore paranoico, l’immenso debito e il fallimento pratico che costituiscono l’eredità storica del militarismo statunitense non potrebbero essere più pragmaticamente evidenti dal Vietnam all’Iraq all’Ucraina.
Ma la guerra americana non è un classico “conflitto sulle risorse”, come nel caso dell’acquisizione di risorse da un paese straniero. Nella migliore delle ipotesi, questo è un “vantaggio” secondario delle nostre guerre. Né le nostre guerre riguardano la sicurezza dei cittadini statunitensi; saremmo MOLTO MOLTO più sicuri se ci occupassimo dei nostri affari in giro per il mondo.
Il punto principale, il fattore motivante che è stato lì dal 1945 in poi, è stato quello di mantenere in funzione il meccanismo dell’MI che crea ricchezza e potere per l’élite connessa. Tutto il resto, dalla promozione della democrazia all’ordine basato su regole, alla sicurezza per la patria e tutte queste stupidaggini sono scuse per giustificare il trasferimento di trilioni di soldi dei contribuenti nei posti “giusti”.
L’irrazionalità di provocare Russia e Cina attualmente in atto è una politica delle menti perverse e pericolose della comunità neoconservatrice che mira a distruggere, attraverso la guerra e il caos prodotto, un nuovo mondo che può essere costruito e che sia compatibile con la loro visione di un Nuovo Ordine Mondiale. Abbiamo visto il risultato di questa politica attraverso la guerra in Iraq quando, di fronte alla schiacciante opinione mondiale, la politica modellata da personaggi del calibro di Wolfowitz, Perle, Cheney et al. prevalso. Lo dimostrano ora la nostra provocazione ucraina e ora la guerra. Gli Stati Uniti hanno architettato questo palese colpo di stato dopo aver infranto l’impegno preso con la Russia dopo la caduta del muro di Berlino di non espandere la NATO. Ora, i paesi della NATO circondano il confine russo irto di missili di qualche tipo. Se la nostra nazione capisse veramente questo, ci sarebbe uno sforzo concertato (vedi la guerra del Vietnam) per fermare questa follia.
Non ti definirei ingenuo, signor Lupo. Probabilmente direi all'oscuro. E non lo dico come un insulto. Tutto ciò che suggerisci sarebbe assolutamente meraviglioso e mi aspetterei che qualsiasi nazione che stesse cercando di utilizzare le proprie risorse, provvedendo ai propri cittadini, migliorando il proprio paese e il mondo nel suo insieme, aspirasse ad alcune o tutte le cose che suggerisci. Purtroppo, gli Stati Uniti non sono quella nazione. Siamo così eccezionali che la nostra merda non puzza e, come se non bastasse, la maggioranza dell'elettorato americano lo crede. E questo, amico mio, è l'indizio che ti manca.
Gli Stati Uniti sono un impero malato in declino e, sfortunatamente, le persone in tutto il mondo continueranno a soffrirne. A meno che un numero sufficiente di cittadini statunitensi non si liberi dalle operazioni psicologiche dei media aziendali, molto probabilmente non otterremo alcun cambiamento importante nella politica estera statunitense, o dovrei dire aggressione estera degli Stati Uniti.
La storia ci mostra che gli imperi in declino si scagliano sempre di più man mano che il loro potere diminuisce, mentre cercano disperatamente di impedire la loro fine. In questo caso, prima si verificherà il collasso finale degli Stati Uniti, meglio sarà, se non altro per ridurre la possibilità di una guerra nucleare.
Dai primi tre commenti pubblicati, sono sicuramente d'accordo con tutti voi. Signor Moffett, lei l'ha centrato in pieno, dicendo: "A meno che un numero sufficiente di cittadini statunitensi non si liberi dalle operazioni pionieristiche dei media aziendali, molto probabilmente non otterremo alcun cambiamento importante nella politica estera degli Stati Uniti, o dovrei dire negli Stati Uniti". aggressione straniera”.
Triste a dirsi, la politica estera degli Stati Uniti è tutta incentrata sulla guerra e sulla conquista. La Cina ha fatto così tanto per le popolazioni del continente africano aiutandole a costruire le loro infrastrutture, quindi cosa fa il regime di Bush Jr. per contrastare la Cina? Avviare una nuova agenzia militare chiamata “Africom” o Comando Africano, fornendo ai governi fantoccio armi per uccidere e mutilare i loro simili, divise militari, berretti e una pletora di equipaggiamento militare.
Gli Stati Uniti stanno implodendo e sembra che solo una piccola percentuale del popolo americano sia informata o addirittura consapevole di ciò che ci aspetta, riguardo alla prossima guerra mondiale che sarà iniziata dagli Stati Uniti per il dominio del mondo. Le operazioni psicologiche funzionano e la macchina dei media aziendali ha affinato bene le proprie capacità.
E un GRAZIE SPECIALE a Brad Wolf per il suo lavoro su questi temi.
“E i medici non uccidono per errore civili durante feste di matrimonio o funerali, alimentando così l’antiamericanismo”.
Uhm, stai supponendo che i droni uccidano *erroneamente* i non combattenti durante feste di matrimonio o funerali? Attento.
Concordato. Queste sono atrocità, non errori.