In nessun momento, compresa la crisi missilistica cubana, siamo stati così vicini al precipizio della guerra nucleare.
“Insieme abbiamo torto” – di Mr. Fish
By Chris Hedges
ScheerPost.com
TL’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) e l’industria degli armamenti che da essa ricava profitti miliardari, è diventata l’alleanza militare più aggressiva e pericolosa del pianeta. Creato nel 1949 per contrastare l’espansione sovietica nell’Europa centrale e orientale, si è evoluto in una macchina da guerra globale in Europa, Medio Oriente, America Latina, Africa e Asia.
La NATO ha ampliato la propria presenza, violando promette a Mosca, una volta finì la Guerra Fredda, incorporare 14 Paesi nell’Europa centrale e orientale nell’alleanza. Presto si aggiungeranno Finlandia e Svezia.
Ha bombardato la Bosnia, la Serbia e il Kosovo. Ha lanciato guerre in Afghanistan, Iraq, Siria e Libia, con un risultato quasi totale un milione di morti e circa 38 milioni di persone costrette ad abbandonare le proprie case.
Sta costruendo un’impronta militare Africa e Asia. Ha invitato Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud, i cosiddetti “Quattro dell’Asia Pacifico”, al recente vertice di Madrid alla fine di giugno. Ha ampliato la sua portata nell’emisfero australe, firmando un addestramento militare accordo di partenariato con la Colombia, nel dicembre 2021. Ha sostenuto la Turchia, il secondo esercito della NATO, che ha illegalmente invasa e parti occupate della Siria e dell’Iraq.
Sostenuta dalla Turchia milizie sono impegnato in la pulizia etnica dei curdi siriani e di altri abitanti della Siria settentrionale e orientale. L’esercito turco è stato accusato di crimini di guerra, incluso molteplici attacchi aerei contro un campo profughi e armi chimiche uso – nel nord dell’Iraq. In cambio il permesso del presidente Recep Tayyip Erdo?an affinché Finlandia e Svezia aderiscano all'alleanza, i due paesi nordici hanno concordato a espandere le loro leggi sul terrorismo interno rendono più facile reprimere i curdi e altri attivisti, eliminare le restrizioni sulla vendita di armi alla Turchia e negare il sostegno al movimento guidato dai curdi per l’autonomia democratica in Siria.
Si tratta di un vero record per un’alleanza militare che con il crollo dell’Unione Sovietica è stata resa obsoleta e avrebbe dovuto essere smantellata. La NATO e i militaristi non avevano intenzione di abbracciare il “dividendo della pace”, promuovendo un mondo basato sulla diplomazia, sul rispetto delle sfere di influenza e sulla cooperazione reciproca. Era determinato a restare in affari. Il suo compito è la guerra. Ciò significava espandere la sua macchina da guerra ben oltre i confini dell’Europa e impegnarsi in un antagonismo incessante nei confronti di Cina e Russia.
La NATO vede il futuro, come dettagliato nel suo “NATO 2030: Unificata per una nuova era”, come una battaglia per l’egemonia con gli stati rivali, in particolare la Cina, e richiede la preparazione di un conflitto globale prolungato.
“La Cina ha un’agenda strategica sempre più globale, sostenuta dal suo peso economico e militare”, avverte l’iniziativa NATO 2030.
“Ha dimostrato la sua volontà di usare la forza contro i suoi vicini, così come la coercizione economica e la diplomazia intimidatoria ben oltre la regione dell’Indo-Pacifico. Nel prossimo decennio, la Cina probabilmente sfiderà anche la capacità della NATO di costruire resilienza collettiva, salvaguardare le infrastrutture critiche, affrontare tecnologie nuove ed emergenti come il 5G e proteggere i settori sensibili dell’economia, comprese le catene di approvvigionamento. Nel lungo termine, è sempre più probabile che la Cina proietti una potenza militare a livello globale, anche potenzialmente nell’area euro-atlantica”.
Strategia della guerra fredda respinta
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, a sinistra, con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden il 30 giugno, al vertice dell'alleanza a Madrid. (NATO)
L’alleanza ha respinto la strategia della Guerra Fredda che faceva sì che Washington fosse più vicina a Mosca e Pechino di quanto Mosca e Pechino lo fossero tra loro. L’antagonismo tra Stati Uniti e NATO ha trasformato Russia e Cina in stretti alleati.
La Russia, ricca di risorse naturali, tra cui energia, minerali e cereali, e la Cina, un colosso manifatturiero e tecnologico, costituiscono una potente combinazione. La NATO non fa più distinzione tra i due, lo ha annunciato nella sua ultima dichiarazione dichiarazione d'intenti che il “partenariato strategico approfondito” tra Russia e Cina ha portato a “tentativi di rafforzamento reciproco di indebolire l’ordine internazionale basato su regole che vanno contro i nostri valori e interessi”.
Il 6 luglio, Christopher Wray, direttore dell'FBI, e Ken McCallum, direttore generale dell'MI5 britannico, hanno tenuto un incontro conferenza stampa congiunta a Londra per annunciare che la Cina rappresentava “la più grande minaccia a lungo termine alla nostra sicurezza economica e nazionale”. Hanno accusato la Cina, come la Russia, di interferire nelle elezioni statunitensi e britanniche. Wray ha avvertito i leader aziendali a cui si è rivolto che il governo cinese era “deciso a rubare la vostra tecnologia, qualunque cosa faccia funzionare il vostro settore, e ad usarla per minare la vostra attività e dominare il vostro mercato”.
Questa retorica incendiaria presagisce un futuro inquietante.
Non si può parlare di guerra senza parlare di mercati. Le turbolenze politiche e sociali negli Stati Uniti, insieme alla diminuzione del loro potere economico, li hanno portati ad abbracciare la NATO e la sua macchina da guerra come antidoto al proprio declino.
Washington e i suoi alleati europei sono terrorizzati dalla Belt and Road Initiative (BRI) da trilioni di dollari della Cina, intesa a collegare un blocco economico di circa 70 nazioni fuori dal controllo degli Stati Uniti.
L'iniziativa prevede la costruzione di linee ferroviarie, strade e gasdotti che verranno integrati con la Russia. Si prevede che Pechino si impegni $ 1.3 trilioni alla BRI entro il 2027. La Cina, che è sulla buona strada per diventare il la più grande economia del mondo nel giro di un decennio, ha organizzato il Partenariato regionale globale economico, il più grande patto commerciale del mondo tra 15 nazioni dell'Asia orientale e del Pacifico che rappresentano il 30% del commercio globale. Esso già rappresenta Il 28.7% della produzione manifatturiera globale, quasi il doppio del 16.8% degli Stati Uniti
Il tasso di crescita della Cina lo scorso anno è stato impressionante 8.1 per cento, anche se rallentando intorno 5 per cento quest'anno. Al contrario, il tasso di crescita degli Stati Uniti nel 2021 è stato 5.7 per cento – il livello più alto dal 1984 – ma si prevede che lo farà scendere sotto l’1%. quest’anno dalla Federal Reserve di New York.
8 giugno 2018: il presidente cinese Xi Jinping accoglie la visita di stato del presidente russo Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Se Cina, Russia, Iran, India e altre nazioni si liberassero dalla tirannia del dollaro USA come valuta di riserva mondiale e la Società internazionale per le telecomunicazioni finanziarie interbancarie mondiali (SWIFT), una rete di messaggistica che le istituzioni finanziarie utilizzano per inviare e ricevere informazioni come come istruzioni di trasferimento di denaro, scatenerà un drammatico calo del valore del dollaro e un collasso finanziario negli Stati Uniti
Le ingenti spese militari, che hanno portato il debito americano a $30 miliardi, 6 trilioni di dollari in più dell’intero PIL degli Stati Uniti, diventeranno insostenibili. Il servizio di questo debito costa 300 miliardi di dollari all’anno. Nel 2021 gli Stati Uniti hanno speso di più in campo militare, 801 miliardi di dollari, pari al 38% della spesa militare totale mondiale, rispetto ai successivi nove paesi, tra cui Cina e Russia, messi insieme.
La perdita del dollaro come valuta di riserva mondiale costringerà gli Stati Uniti a tagliare le spese, a chiudere molte delle sue 800 basi militari all’estero e ad affrontare gli inevitabili sconvolgimenti sociali e politici innescati dal collasso economico. È cupamente ironico che la NATO abbia accelerato questa possibilità.
La Russia, agli occhi degli strateghi della NATO e degli Stati Uniti, è l’antipasto. I suoi militari, Le speranze della NATO, finirà per impantanarsi e degradarsi in Ucraina. Le sanzioni e l’isolamento diplomatico, prosegue il piano, allontaneranno Vladimir Putin dal potere. A Mosca verrà installato un regime clientelare che si adeguerà agli ordini degli Stati Uniti.
La NATO ha fornito più di $8 miliardi in aiuti militari all’Ucraina, mentre gli Stati Uniti si sono impegnati quasi $54 miliardi nell’assistenza militare e umanitaria al Paese.
La Cina, tuttavia, è la portata principale. Incapaci di competere economicamente, gli Stati Uniti e la NATO si sono rivolti allo strumento contundente della guerra per paralizzare il loro concorrente globale.
Provocazione della Cina
La provocazione della Cina replica l’esca della NATO nei confronti della Russia.
Espansione della NATO e Colpo di stato del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev portò la Russia ad occupare prima la Crimea, nell’Ucraina orientale, con la sua numerosa popolazione di etnia russa, e poi a invadere tutta l’Ucraina per contrastare gli sforzi del paese per aderire alla NATO.
La stessa danza mortale si gioca con la Cina nei confronti di Taiwan, che la Cina considera parte del territorio cinese, e con l’espansione della NATO nell’Asia Pacifico. Cina vola aerei da guerra nella zona di difesa aerea di Taiwan e gli Stati Uniti inviano navi militariattraverso lo Stretto di Taiwan che collega i mari della Cina meridionale e orientale.
Il segretario di Stato Antony Blinken a maggio chiamata Cina la più seria sfida a lungo termine all’ordine internazionale, citando le sue pretese nei confronti di Taiwan e gli sforzi per dominare il paese Mar Cinese Meridionale. Il presidente di Taiwan, in una trovata pubblicitaria in stile Zelenskyj, recentemente posto con un lanciarazzi anticarro in una foto di un volantino governativo.
Questa mattina il presidente di Taiwan Tsai Ing-wen è raffigurato con in mano un lanciarazzi di fabbricazione locale.
Fonte: https://t.co/Ly18NmZJfN pic.twitter.com/nnYE6Vtvcd
— Rik Glauert (@RikGlauert) 2 Giugno 2022
Il conflitto in Ucraina è stato una miniera d’oro per l’industria degli armamenti, che, visto l’umiliante ritiro dall’Afghanistan, necessitava di un nuovo conflitto. I prezzi delle azioni Lockheed Martin sono aumentati del 12%. Northrop Grumman è in rialzo del 20%. La guerra viene utilizzata dalla NATO per aumentare la propria presenza militare Europa orientale e centrale. Gli Stati Uniti stanno costruendo un base militare permanente in Polonia. La forza di reazione della NATO, composta da 40,000 uomini, verrà ampliata 300,000 truppe. Miliardi di dollari in armi si stanno riversando nella regione.
Il conflitto con la Russia, tuttavia, si sta già ritorcendo contro. Il rublo sì è salito al massimo degli ultimi sette anni contro il dollaro. L’Europa si sta dirigendo verso una recessione a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio e del gas e del timore che la Russia possa interrompere completamente le forniture. La perdita di grano, fertilizzanti, gas e petrolio russi, a causa delle sanzioni occidentali, sta creando scompiglio nei mercati mondiali e un crisi umanitaria in Africa e nel Medio Oriente. L’impennata dei prezzi del cibo e dell’energia, insieme alle carenze e all’inflazione paralizzante, portano con sé non solo privazioni e fame, ma sconvolgimenti sociali e instabilità politica. L’emergenza climatica, la vera minaccia esistenziale, viene ignorata per compiacere gli dei della guerra.
Minaccia di guerra nucleare
I guerrafondai sono spaventosamente sprezzanti riguardo alla minaccia di una guerra nucleare. Putin ha avvertito i paesi della NATO che “si troveranno ad affrontare conseguenze più grandi di quelle affrontate nella storia” se intervenissero direttamente in Ucraina e ordinassero l’impiego delle forze nucleari russe. stato di allerta accentuato.
La vicinanza alla Russia delle armi nucleari statunitensi con sede in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia significa che qualsiasi conflitto nucleare annienterebbe gran parte dell’Europa. La Russia e gli Stati Uniti controllano circa Il 90% delle testate nucleari del mondo, con circa 4,000 testate ciascuna nelle loro scorte militari, secondo la Federation of American Scientists.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden avvertito che l’uso delle armi nucleari in Ucraina sarebbe “del tutto inaccettabile” e “comporterebbe gravi conseguenze”, senza specificare quali sarebbero tali conseguenze. Questo è ciò che gli strateghi statunitensi chiamano “ambiguità deliberata”.
L’esercito americano, in seguito ai suoi fiaschi in Medio Oriente, ha spostato la sua attenzione dalla lotta al terrorismo e dalla guerra asimmetrica al confronto con Cina e Russia. Nel 2016, la squadra di sicurezza nazionale del presidente Barack Obama ha effettuato un gioco di guerra in cui la Russia ha invaso un paese della NATO nei Paesi Baltici e ha utilizzato un’arma nucleare tattica a basso rendimento contro le forze della NATO. I funzionari di Obama erano divisi su come rispondere.
"Il cosiddetto Comitato dei Principali del Consiglio di Sicurezza Nazionale - che comprende ufficiali di gabinetto e membri dei capi di stato maggiore congiunti - ha deciso che gli Stati Uniti non avevano altra scelta se non quella di reagire con armi nucleari", scrive Eric Schlosser in The Atlantic.
“Qualsiasi altro tipo di risposta, ha sostenuto il comitato, mostrerebbe una mancanza di risolutezza, danneggerebbe la credibilità americana e indebolirebbe l’alleanza NATO. La scelta di un obiettivo nucleare adatto, tuttavia, si è rivelata difficile. Colpire le forze d’invasione russe ucciderebbe civili innocenti in un paese della NATO. Colpire obiettivi all’interno della Russia potrebbe trasformare il conflitto in una guerra nucleare totale. Alla fine, il Comitato dei Principali dell’NSC ha raccomandato un attacco nucleare alla Bielorussia – una nazione che non ha avuto alcun ruolo nell’invasione dell’alleato NATO, ma ha avuto la sfortuna di essere un alleato russo”.
L’amministrazione Biden ha formato un Tiger Team di funzionari della sicurezza nazionale per condurre giochi di guerra su cosa fare se la Russia dovesse usare un’arma nucleare. secondo The New York Times. La minaccia di una guerra nucleare viene minimizzata discutendo di “armi nucleari tattiche”, come se esplosioni nucleari meno potenti fossero in qualche modo più accettabili e non portassero all'uso di bombe più grandi.
In nessun momento, compresa la crisi missilistica cubana, siamo stati così vicini al precipizio della guerra nucleare.
"A simulazione ideato dagli esperti dell'Università di Princeton inizia con Mosca che spara un colpo di avvertimento nucleare; La NATO risponde con un piccolo attacco e la guerra che ne segue cedepiù di 90 milioni di vittime nelle sue prime ore”, Il New York Times segnalati.
Più a lungo continua la guerra in Ucraina – e gli Stati Uniti e la NATO sembrano determinati a incanalare miliardi di dollari in armi nel conflitto per mesi se non anni – più l’impensabile diventa pensabile. Flirtare con Armageddon per trarre profitto dall’industria degli armamenti e portare avanti l’inutile ricerca di rivendicare l’egemonia globale degli Stati Uniti è nella migliore delle ipotesi estremamente sconsiderato e nella peggiore delle ipotesi genocida.
Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".
Nota dell'autore ai lettori: Ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il tuo aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Bob Scheer, che gestisce ScheerPost con un budget ridotto, e io non rinunceremo al nostro impegno per un giornalismo indipendente e onesto, e non metteremo mai ScheerPost dietro un paywall, addebiteremo un abbonamento per questo, venderemo i tuoi dati o accetteremo pubblicità. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".
Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Putin è stato messo sotto pressione dai globalisti per anni affinché si sottomettesse o venisse schiacciato, come dettagliato da Douglas Valentine in CIA COME CRIMINALITÀ ORGANIZZATA, capitolo 9. Ha più risorse dei deplorevoli del Sir Lanka, degli agricoltori olandesi, dei camionisti canandiani.
Putin ha subito pressioni dai globalisti per molti anni affinché sottomettesse o ricevesse maggiori pressioni, come dettagliato da Douglas Valentine in CIA AS ORGANIZED CRIME, capitolo 9. Ha risorse in Olanda, Ser Lanka e Canada.
p
Un sottomarino russo, indugia silenzioso e non rilevabile da qualche parte al largo della costa atlantica degli Stati Uniti, e un altro al largo della costa del Pacifico. Sedici missili ciascuno, con più testate. Boston, New York, Washington, Charlotte, Atlanta, Jacksonville, Nashville, St. Louis, Indianapolis, Chicago, Minneapolis, Dallas, Austin, Houston: sono solo 14. Seattle, Portland, San Francisco, San Jose, Los Angeles, San Diego , Las Vegas, Salt Lake City, Phoenix, Tuscon, Albuquerque, Denver: ce ne sono un'altra dozzina. Ce ne sono 6 di riserva se fosse necessario un backup. La possibilità va oltre ogni comprensione. I guerrafondai USA/OTAN sono davvero così pazzi?
Questo articolo di Chris Hedges ha due difetti principali:
In primo luogo, come molti altri analisti da ogni parte, non presta attenzione (ancora una volta) alla ridefinizione del cosiddetto
“guerra fredda” di Joyce e Gabriel Kolko nel loro capolavoro “I limiti del potere” (1972). Vedi soprattutto pag. 31
e il resto del libro. Hedges, come troppi altri, accetta la definizione comune di “guerra fredda” presentata
a tutti noi. Sono d'accordo con i Kolko sul fatto che semplicemente non regge ad un attento esame.
In secondo luogo, da nessuna parte nella sua analisi Hedge fa nomi e non ci dà un indizio su chi siano questi nello specifico
gli appaltatori lo sono. Abbiamo anche bisogno di informazioni sulle somme di denaro che guadagnano. William Hartung lo fa
proprio questo nel suo recente articolo di Tomdispatch “Fueling the Warfare State” così come nel suo lavoro classico
“I profeti di guerra”.
È fondamentale che noi che critichiamo sappiamo esattamente chi stiamo criticando e a quanto ammontano i profitti
e così via.
Mille grazie come sempre al signor Hedges per aver condiviso la sua indignazione che provano anche molti di noi.
L’ultima frase di Chris Hedges: “Flirtare con Armageddon per trarre profitto dall’industria degli armamenti e portare avanti l’inutile ricerca di rivendicare l’egemonia globale degli Stati Uniti è nella migliore delle ipotesi estremamente sconsiderato e nella peggiore delle ipotesi genocida”, dice una moltitudine. È un’affermazione semplice ma vera, ma porta con sé le conseguenze più profonde e terrificanti.
È incomprensibile che coloro che detengono il potere non abbiano tenuto conto del possibile finale delle loro azioni e, in tal caso, si può solo concludere che la follia prevale in abbondanza. In altre parole, i pazzi hanno preso il controllo del manicomio.
Il mondo occidentale non è mai stato così carente di leadership, in un momento in cui ce n’è così tanto bisogno.
La qualità dei partecipanti al recente vertice del G7 in Germania può essere misurata dalle battute infantili “esilaranti” tra i presenti.
Il commento di Johnson, “giacche addosso, giacche tolte, possiamo toglierci i vestiti?” e “dobbiamo tutti dimostrare che siamo più duri di Putin”, è stato accolto con scoppi di risa da parte dei presenti. Trudeau ha aggiunto: “Stai parlando di una cavalcata a torso nudo, vero? e Ursula Von Der Leyen ha aggiunto: "andare a cavallo è la cosa migliore". Dobbiamo mostrare loro i nostri pettorali”, ribatté Johnson.
È quasi impossibile comprendere che il futuro della nostra civiltà e la nostra sopravvivenza siano nelle mani di un gruppo così puerile di reprobi.
D'accordo Tom. Quella spregevole dimostrazione di comportamento giovanile da parte dei “presunti” leader che rappresentano una nazione è stata davvero nauseante. Boris non c'è più. Mi chiedo con chi ci troveremo a dover affrontare la prossima volta.
Sì, Tom, anche a me è piaciuta quella frase. Succinto e chiaro. Ma la mia domanda è: quando gli Stati Uniti non hanno flirtato con Armageddon per trarre profitto dalle élite? Potresti pensare che questo sia il “peggiore” Armageddon, ma ce ne sono stati molti nel corso della mia vita – ho 77 anni – ognuno il “peggiore”, a cominciare da La Bomba e la Corsa agli Armamenti, fino all’abbattimento dell’Amazzonia. per la carne bovina, a Carmageddon e alla distruzione dello strato di ozono, al complesso carcerario industriale di Hillary dove rinchiudiamo chiunque osi comportarsi in modo decente, sia che sia nero, fumi erba o semplicemente contraddica le élite al potere... Gli Stati Uniti sono stati su un corsa a capofitto verso la morte fin dall'inizio dell'Impero, e tutto per l'onnipotente dollaro.
Come vorrei che Chris Hedges e altri eminenti oratori/cercatori della verità si sedessero con qualcuno come l’economista e marxista australiano Bill Mitchell e apprendessero le ovvie verità della MMT. In un mondo di moneta fiat, il debito di qualsiasi nazione, da saldare nella propria valuta auto-creata, potrebbe essere saldato immediatamente in qualsiasi momento. Periodo.
L’inflazione è il risultato di fattori come la carenza di risorse o l’interruzione delle catene di approvvigionamento, non la “stampa di denaro” che sarà ovviamente necessaria per affrontare le pressanti crisi umane e ambientali. Quante volte leggo un pezzo come questo, pieno di verità morale e politica, solo per imbattermi in una disinformazione macroeconomica che ne sminuisce l'impatto. Maledetta vergogna.
Forse si dovrebbe considerare e rendere popolare la Soluzione Paraguay. Nessun paese ancora esistente ha subito una distruzione così disastrosa come il Paraguay nella “Guerra della Triplice Alleanza, una guerra sudamericana che durò dal 1864 al 1870”. Oggi il Paraguay ha le spese militari più alte del Sud America in proporzione al PIL. Tuttavia, la sicurezza del paese è assicurata in modo ancora più affidabile non alienando NUOVAMENTE Brasile e Argentina nello stesso tempo (con qualche paese terzo che ne fa un Triplice), e questo ha funzionato finora per 150 anni, senza alcun segno di crisi imminente. .
La cosa peggiore della NATO è la mentalità innata che ricerca i nemici e procede con tentativi di eliminarli, come Libia e Jugoslavia, o tenta di rovinarli, come Nicaragua, Venezuela, Yemen, Siria, Bielorussia, Iran e, soprattutto, in cima, Russia e Cina. La soluzione Paraguay è la strada non intrapresa. Da notare i Paesi innocui della lista, in pratica terreno di addestramento e di divertimento del sempre più vorace e sadico apparato sanzionatorio.
Naturalmente questa mentalità si riflette nella propaganda, che lava le menti delle popolazioni e delle élite. Le vestigia del buon senso vengono identificate ed eliminate, con operazioni di rastrellamento in angoli e fessure del territorio della NATO come il Montenegro e la Macedonia del Nord.
Come ha detto Scott Ritter, la NATO è come un cane rabbioso.
L’umanità è in una nuova era – una di guerra e non di pace. I pianificatori politici e militari non hanno inserito questo aspetto nei loro calcoli: presupporre che la crisi attuale sia semplicemente una ripetizione della Guerra Fredda, e finirà allo stesso modo. Ma la Guerra Fredda fu un’era di pace (o relativa pace). Ciò che seguì è un’epoca di instabilità e incapacità di controllare i fattori che porteranno alla Terza Guerra Mondiale. Spesso è troppo tardi quando gli Stati si rendono conto che la guerra che stanno cercando di evitare è proprio quella.
Se sei interessato a saperne di più, sentiti libero di scaricare il mio ebook gratuito, cerca: Un ebook gratuito: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Questo articolo dovrebbe essere sulla prima pagina di tutti i principali media occidentali, al posto della retorica e della propaganda senza fine sull’espansionismo e sull’aggressione russa e cinese. Le persone in Occidente devono capire chiaramente da dove proviene la minaccia reale e più grande.
Devono iniziare a pensare in modo corretto, indipendente e critico a ciò che i loro governi e politici dicono e fanno. Se si potesse far loro capire, solo per pochi movimenti, che per quasi ogni accusa o critica nei confronti di Russia e Cina da parte dei governi occidentali – in una certa misura è vero il contrario. L'accusatore è colpevole dell'accusa e il critico della critica. È abbastanza rivelatore quando si inizia a pensare in questo modo.
È comprensibile che Russia e Cina si avvicinino e mostrino notevole riserva e cautela nel riconoscere la crescente minaccia. Ma con i crescenti livelli di Russiafobia e il pensiero e il comportamento irrazionale dell’Occidente collettivo, sembra molto più probabile che qualsiasi attacco nucleare venga avviato dalla NATO (innescato dagli Stati Uniti). L’inevitabile perdita della guerra in Ucraina spingerà questo comportamento ancora più verso il baratro.
La domanda è se i pochi funzionari governativi e militari “razionali” rimasti negli Stati Uniti e in Europa avranno abbastanza influenza per prevenire una grave escalation nel conflitto nucleare.
Hai sicuramente ragione quando dici che molte più persone hanno bisogno di leggere le parole e le idee presentate quotidianamente in Consortium News. Cosa ci sono, 330 milioni di americani nella nostra popolazione? Eppure sono le stesse 40 o 50 persone che ogni giorno postano commenti in risposta agli articoli pubblicati qui. Si tratta di una miseria rispetto al valore delle informazioni che raramente possono essere ottenute in qualsiasi altra parte del mondo occidentale. Articoli come questo devono essere diffusi dal NYT, dal WaPo, dal Guardian, dal Daily Mail e da altri giornali ad alta diffusione, non limitati a un piccolo gruppo di coloro che fanno il possibile per cercare la verità. Ahimè, il fatto è che questi mulini di mediocrità fanno di tutto per nascondere e offuscare la verità. Loro e i loro lettori hanno occhi ma non vedranno... deliberatamente! Coltivano l’ignoranza ostinata, che non è un modo per porre fine a una civiltà… ma lo farà.
“Colpire obiettivi all’interno della Russia potrebbe far degenerare il conflitto in una guerra nucleare totale. Alla fine, il Comitato dei Principali dell’NSC ha raccomandato un attacco nucleare alla Bielorussia – una nazione che non ha avuto alcun ruolo nell’invasione dell’alleato NATO, ma ha avuto la sfortuna di essere un alleato russo”.
Logicamente, ciò significa che l’unica e ultima garanzia che impedisce a un paese di essere bombardato, “collateralmente” o in altro modo, sono armi nucleari sopravvissute e consegnabili. Sembra che la Corea del Nord abbia avuto ragione in tutti questi decenni.
È questo ciò che i poteri forti dietro l’America immaginano per il mondo? Per terrorizzare tutti per ottenere armi nucleari e missili e puntarli contro l’alleanza USA/Occidente per la propria protezione?
E le persone criticano questo sito definendolo antiamericano. Forse la loro idea di massima espressione di patriottismo è quella di avere i loro cadaveri carbonizzati e radioattivi appesi sotto i cieli coperti di fuliggine. Sembra decisamente un'ottima idea.
Chris Hedges al suo meglio.
l’“approfondimento del partenariato strategico” tra Russia e Cina ha portato a “tentativi di rafforzamento reciproco di indebolire l’ordine internazionale basato su regole che vanno contro i nostri valori e interessi”.
Immaginate l’audacia di chiunque tenti di indebolire l’“ordine internazionale basato su regole” che va contro i nostri valori e interessi. Come osano tentare di minare le regole stabilite dagli Stati Uniti sotto la guida di Wall Street e dei leader aziendali con il preciso scopo di soddisfare i loro valori e interessi motivati dal profitto.
Mi dispiace, NATO. Non ho alcun problema con chiunque tenti di indebolire le regole che inclinano il campo di gioco a favore di chi le regola.
Dio ti benedica, WR Cavaliere
Resta il fatto che la NATO è incapace di vincere effettivamente QUALSIASI conflitto che ha iniziato con così entusiasmo e a cui ha partecipato. L’Ucraina è l’ultimo esempio. A parte l’uso delle armi nucleari, la NATO non ha altra realistica proiezione di potenza militare – difensiva o offensiva. Ci sono voluti 20 anni per sostituire i talebani disordinati con... i talebani.
Ciò non rende la NATO meno pericolosa per la pace e la stabilità mondiale. È chiaro, tuttavia, che la NATO non riuscirà a farcela finché non inaugurerà un Armageddon nucleare globale.
Non penso davvero che “vincere” abbia qualcosa a che fare con le guerre sostenute dalla NATO. Invece è semplicemente un mezzo per convincere i contribuenti a finanziare armi sostitutive. In effetti, direi che una guerra di 100 anni senza vincitori è decisamente preferibile a una “vittoria rapida”, almeno quando si tratta di appaltatori militari e Big Oil. Inoltre, non penso che le multinazionali americane vogliano lanciare una guerra nucleare, ma la prenderebbero seriamente in considerazione se pensassero che sia redditizia. Sono gli incidenti comuni che si verificano a preoccuparmi di più riguardo al lancio di un'arma nucleare.
F.K. È quasi troppo macabro da contemplare. Questo è stato fatto al momento in risposta.
Attenzione!
Armare la fame, armare il debito,
trasforma in un'arma tutto ciò che puoi trasformare in una minaccia.
Armare l’atmosfera, armare la Terra,
arma chiunque tu decida che finirà per partorire.
Armare le acque, armare i mari,
Trasforma in arma l'aria stessa che trasporta la tua malattia.
Armare i nostri pensieri, l'uno contro l'altro.
Arma l'impulso di chiamare qualcuno nostro fratello.
Arma le nostre madri, i nostri padri e i nostri preti.
Soprattutto armare quelli che sono già deceduti.
Arma i cieli, gli inferni e le vie intermedie.
Arma chiunque si presenti per fare una scenata.
E quando il tuono inizia a rimbombare, è giunto il momento di uccidere
E quando il macabro limite del destino incombe dietro una collina,
Si sparge la voce: al tre, faresti meglio a premere il grilletto
Oppure sarai il primo ad andarsene, è un po' come immaginiamo.
Scrittori indipendenti come te, e Chris lo sei di sicuro
uno dei migliori tra troppo pochi, deve assumersi la responsabilità di a
possibile “genocidio” della guerra nucleare sul piano militare-industriale americano
complesso, il suo stato profondo. Solo il militarismo americano ha utilizzato il nucleare
armi (Hiroshima e Nagasaki), e ancora il sapore del sangue nucleare
risiede nella sua élite di potere aziendale.
A meno che i giornalisti autentici non attribuiscano la totale responsabilità per un nucleare
guerra ai militaristi dell’industria bellica neoconservatrice americana, saranno come quelli
i media corporativi incolpano la Russia o la Cina differendo solo nei particolari,
non nella sostanza.
Quindi cosa faremo a riguardo? Che ne dici di collezionare Robert Reich, Thom Hartman, Robert Scheer, Michael Moore, Greg Palast, Noam Chomsky, Jeremy Scahill e chiunque altro sia del genere e si unisca a te per trasformare i tuoi tafani in una forza? Abbiamo bisogno di una voce e, se tutti voi rifletteste su cosa fareste se governaste il paese, tutti vi ascolterebbero. Potresti riunirci nel Partito per la Sopravvivenza Umana – non un partito politico ma una voce popolare che sembrerebbe enorme.
Una cosa immediata che proporrei, nella CASELLA DEI SUGGERIMENTI che creeresti, sarebbe qualcosa che abbia a che fare con quanto siamo separati in campi. Qualsiasi processo o condanna per frode non dissuaderà i seguaci di Trump, dove rimarremo divisi anche se otterremo i nostri chili di carne, ma che ne dite, invece, di un intervento? Convinci Trump a presentarsi per qualche falsificazione e chiedi ai repubblicani che hanno testimoniato contro di lui di sedersi in cerchio con lui e di leggergli capitolo e versetto. Per ciò di cui il Paese ha bisogno, offrirgli l'immunità totale da tutti i procedimenti giudiziari per ammettere di aver perso e qualunque cosa dica al riguardo – oh mio Dio, un mea culpa trumpiano sarebbe qualcosa da vedere. Ma parlerebbe per il bene del Paese, per unirci. Potrebbe amare essere quell'eroe perverso.
Sono d'accordo con te, Suzanne, ma il problema è che il nostro attuale gruppo di democratici e repubblicani è così radicato nella sfera aziendale, che nulla di buono può venire da nessuno dei due partiti. Penso invece che un nuovo Partito, come il “Partito per la Sopravvivenza Umana” che hai suggerito, sia ciò che è necessario per salvare la nostra specie. Un nuovo partito convincerebbe immediatamente chiunque sia contrario al governo autoritario delle multinazionali che tutti disprezziamo a iscriversi. Tuttavia, portare il Partito effettivamente al ballottaggio richiederebbe una massiccia campagna di base con un sacco di soldi aziendali investiti continuamente nel tentativo di disabilitare qualsiasi minaccia allo status quo. Il recente “successo” della legislatura dello Stato della Carolina del Nord nell’escludere il Partito dei Verdi dalle urne, è solo un recente esempio di quanto lontano si spingerà l’America corporativa per minare qualsiasi movimento popolare.
Sono anche d’accordo con la necessità di riunire i diversi “campi”, ma sicuramente una piattaforma semplice come eliminare l’influenza delle aziende dal governo o garantire l’assistenza sanitaria universale dovrebbe unire così tanti elettori privati dei diritti civili. Gli americani muoiono dalla voglia di abbandonare i due partiti aziendali, ma hanno bisogno di qualcun altro per cui votare. Jill Stein è stata un'ottima scelta, ma non ha avuto abbastanza sostegno da parte delle piattaforme Internet o delle donazioni dal basso per avere un impatto. Ora che Biden e Trump hanno completamente screditato entrambi i partiti, potremmo avere la possibilità di inaugurare un’era di democrazia e un governo che rappresenti l’interesse pubblico.
L’attuale struttura di potere negli Stati Uniti non permetterà mai di accettare la sconfitta in questa guerra di fatto iniziata con la Russia. Finora, ogni mossa di una parte è contrastata da un’equivalente escalation da parte dell’avversario (o come la Russia ha erroneamente chiamato per troppo tempo il regime americano: i suoi “partner”). L’inevitabile punto finale sarà la guerra termonucleare.
In realtà, la Russia ha una sola opzione rispetto a quella che ancora manca a Washington. Potrebbero devastare la patria americana usando missili ipersonici dotati di testate termobariche. Ciò potrebbe effettivamente contrastare il vantaggio di Washington di avere batterie missilistiche a sole centinaia di chilometri da Mosca e San Pietroburgo. Ciò produce ancora una situazione di stallo, ma almeno genera vittime inferiori alle decine o centinaia di milioni che morirebbero a causa di ordigni termonucleari e potrebbe suscitare un cessate il fuoco da parte di oppositori sani di mente.
Washington si fermerebbe qui, con entrambe le parti che subirebbero enormi perdite ma non una sconfitta del tutto esistenziale? Conoscendo i miei connazionali e i veri cattivi a cui hanno in qualche modo permesso di prendere il potere nel nostro governo, direi NO. Nella loro mentalità, se non possono avere TUTTO, non può farlo nemmeno nessun altro. Vedrebbero volentieri i loro concittadini immolati in un incendio nucleare piuttosto che citare in giudizio la Russia per la pace, anche quelli che stupidamente hanno votato per loro.
L’unico modo per prevenire questo inevitabile risultato è che l’attuale struttura di potere collassi e venga rimossa con la forza dall’incarico, ovvero un cambio di regime a Washington attraverso qualche meccanismo. Questo meccanismo alla fine potrebbe dover essere un colpo di stato militare se non si presenta altra opportunità. La soluzione più ottimale e meno dannosa sarebbe che la maggior parte del ramo legislativo e dell’esecutivo venissero spazzati via nelle prossime due elezioni e sostituiti con candidati pacifisti – individui impegnati a porre fine a questa guerra, non importa chi sia imbarazzato o addirittura perseguito per questo. crimini di guerra. La maggior parte dei pezzi grossi merita certamente un simile destino, ma sembra che abbiano sempre gli alleati e i mezzi per proteggere i loro spregevoli interessi. Sia il partito democratico che quello repubblicano meritano di essere gettati nel mucchio di ceneri della storia. Dovrebbero esserne formati di nuovi, con tutti gli attuali D o R squalificati come i tedeschi fecero con i nazisti dopo la seconda guerra mondiale. Ma uno scenario del genere si è mai verificato OVUNQUE su questo pianeta finora? Per favore, informaci se è così. Un colpo di stato è più probabile, ma con i militari trincerati al potere vi rinuncerebbero mai? In realtà esiste una precedenza per questo, infatti di solito accade in Sud America quasi secondo un ciclo regolare. Questo potrebbe essere il meglio che possiamo sperare per la continuazione della razza umana.
La NATO è stata un ripensamento dopo che Winston Churchill ha inventato il malarkey della cortina di ferro e Barney Baruk le sciocchezze della "Guerra Fredda" alle Nazioni Unite Harry Truman sotto il Sez. Wilson, e Byrnes, influenzando Tutaledge, mantennero la nuova 'Economia di Guerra Permanente' avviata nel nuovo Pentagono Bldg. nel 1944. Truman non aveva alcuna abilità nella costruzione dell’economia in tempo di pace, si limitava a denunciare FDR sui profittatori di guerra. Si integrò perfettamente con la nuova NSA nel 1947 e con il Mossad-West (CIA) nel 1948.
“Alla fine, il Comitato dei Principali dell’NSC ha raccomandato un attacco nucleare alla Bielorussia – una nazione che non ha avuto alcun ruolo nell’invasione dell’alleato NATO, ma ha avuto la sfortuna di essere un alleato russo”.
In altre parole, qualcosa sulla falsariga di uno scenario nucleare di “stupro del Belgio” che il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e la NATO possono solo sperare non si trasformi in qualcosa di infinitamente più serio, per non parlare di quanti cittadini baltici il cui paese rimane interamente o parzialmente occupato dalle truppe russe, insieme ad altri europei orientali e occidentali, si troverà comunque nelle immediate vicinanze di una ricaduta radioattiva potenzialmente letale, data la posizione geografica della Bielorussia.